交易者曝光Ultima Markets用同名实体玩监管套利及两千美元封口费

前段时间，有来自印尼的交易者向BrokersView发出求助，指自己在Ultima Markets账户中有约1455.71美元资金，却无法提现。而在1月，又有来自德国的交易者用高达14,522欧元的惨痛代价揭示了一个涉及Ultima Markets的行业潜规则：当你以为自己受到了监管保护时，可能只是跌进了一个精心设计的“同名克隆”陷阱。

这起涉及经纪商Ultima Markets的投诉，不仅暴露了监管套利的隐蔽性，更撕开了离岸牌照在实际维权中苍白无力的一面。

“Ultima Markets Ltd”不等于“Ultima Markets Ltd”

这起事件的核心在于一个经纪商的名称。交易者在注册时，确信自己是在接受毛里求斯金融服务委员会（FSC）监管的实体下开户，因为网站上醒目地展示着牌照号GB 23201593。然而，直到2025年7月，当纠纷发生后，他才发现自己实际上被悄无声息地转移到了圣文森特和格林纳丁斯（SVG）的无监管公司。

这家持毛里求斯牌照的实体和仅在SVG注册无监管公司使用的是完全相同的注册名称——“Ultima Markets Ltd”。这种利用同名实体进行“内部克隆”的手法，使得交易者在签署合同时无法察觉到主体已经被调包。直到交易者在服务器深处翻出一份隐藏的“客户协议”，才在条款1.1(a)中看到了那句免责声明：“SVG FSA不监管、不监控、不许可保证金外汇业务。”

失效的监管

当交易者试图向毛里求斯FSC求助时，监管机构的反应令人失望。尽管FSC最初开启了调查，但最终以“无管辖权”为由结案。理由很简单：既然合同中隐藏了圣文森特条款，那么从法律层面看，这名德国投资者就从未是FSC持牌实体的客户。该结果证明，对于那些被“诱饵转换”套路转移到离岸实体的用户来说，所谓的监管牌照不过是一张废纸。

与此同时，传统金融机构的嗅觉似乎比监管机构更为灵敏。受害者的德国银行（C24）已将该经纪商永久封锁，并标记为“高欺诈风险”。

两千美元的“封口费”

面对指控，Ultima Markets并未选择解决合规漏洞，而是试图用钱解决提出问题的人。经纪商向交易者提供了2000美元的和解金，条件是删除负面评论并撤销向监管机构的投诉。相对于受害者损失的1.4万欧元，这笔钱显得像是一种急于掩盖真相的“封口费”。

正如网友评论所指出的，这不是一起简单的交易亏损纠纷，而是一个教科书级别的监管套利案例。经纪商利用持牌实体的品牌效应在前端获客，却在后端通过“秘密通道”将客户输送至无监管的离岸黑洞。在这个过程中，所有的合规审查、风险披露和知情同意机制统统失效。

BrokersView提醒您

与交易商签约时，不仅要看品牌名，更要仔细比对客户协议中的具体签约实体。如果一家经纪商在不同司法管辖区使用完全相同的名称，这本身就是一个巨大的风险信号。

如果您在交易过程中遭遇了类似的“监管套利”或“暗箱操作”，请保留好所有证据（包括那些被隐藏的合同条款和邮件记录）。BrokersView鼓励每一位受害者站出来提交投诉。