交易者曝光Ultima Markets用同名實體玩監管套利及兩千美元封口費

前段時間，有來自印尼的交易者向BrokersView發出求助，指自己在Ultima Markets帳戶中有約1455.71美元資金，卻無法提現。而在1月，又有來自德國的交易者用高達14,522歐元的慘痛代價揭示了一個涉及Ultima Markets的行業潛規則：當你以為自己受到了監管保護時，可能只是跌進了一個精心設計的「同名克隆」陷阱。

這起涉及經紀商Ultima Markets的投訴，不僅暴露了監管套利的隱蔽性，更撕開了離岸牌照在實際維權中蒼白無力的一面。

「Ultima Markets Ltd」不等於「Ultima Markets Ltd」

這起事件的核心在於一個經紀商的名稱。交易者在註冊時，確信自己是在接受模里西斯金融服務委員會（FSC）監管的實體下開戶，因為網站上醒目地展示著牌照號GB 23201593。然而，直到2025年7月，當糾紛發生後，他才發現自己實際上被悄無聲息地轉移到了聖文森及格瑞那丁（SVG）的無監管公司。

這家持模里西斯牌照的實體和僅在SVG註冊無監管公司使用的是完全相同的註冊名稱——「Ultima Markets Ltd」。這種利用同名實體進行「內部克隆」的手法，使得交易者在簽署合同時無法察覺到主體已經被調包。直到交易者在伺服器深處翻出一份隱藏的「客戶協議」，才在條款1.1(a)中看到了那句免責聲明：「SVG FSA不監管、不監控、不許可保證金外匯業務。」

失效的監管

當交易者試圖向模里西斯FSC求助時，監管機構的反應令人失望。儘管FSC最初開啟了調查，但最終以「無管轄權」為由結案。理由很簡單：既然合同中隱藏了聖文森特條款，那麼從法律層面看，這名德國投資者就從未是FSC持牌實體的客戶。該結果證明，對於那些被「誘餌轉換」套路轉移到離岸實體的用戶來說，所謂的監管牌照不過是一張廢紙。

與此同時，傳統金融機構的嗅覺似乎比監管機構更為靈敏。受害者的德國銀行（C24）已將該經紀商永久封鎖，並標記為「高欺詐風險」。

兩千美元的「封口費」

面對指控，Ultima Markets並未選擇解決合規漏洞，而是試圖用錢解決提出問題的人。經紀商向交易者提供了2000美元的和解金，條件是刪除負面評論並撤銷向監管機構的投訴。相對於受害者損失的1.4萬歐元，這筆錢顯得像是一種急於掩蓋真相的「封口費」。

正如網友評論所指出的，這不是一起簡單的交易虧損糾紛，而是一個教科書級別的監管套利案例。經紀商利用持牌實體的品牌效應在前端獲客，卻在後端通過「秘密通道」將客戶輸送至無監管的離岸黑洞。在這個過程中，所有的合規審查、風險披露和知情同意機制統統失效。

BrokersView提醒您

與交易商簽約時，不僅要看品牌名，更要仔細比對客戶協議中的具體簽約實體。如果一家經紀商在不同司法管轄區使用完全相同的名稱，這本身就是一個巨大的風險信號。

如果您在交易過程中遭遇了類似的「監管套利」或「暗箱操作」，請保留好所有證據（包括那些被隱藏的合同條款和郵件記錄）。BrokersView鼓勵每一位受害者站出來提交投訴。