Warsh surge como la principal opción para presidir la Reserva Federal: ¿Qué sigue para las tasas?

La administración Trump está lista para implementar un impuesto temporal del 10% sobre todas las importaciones si la Corte Suprema anula los aranceles de emergencia impuestos en 2025, confirmó un alto funcionario de la Casa Blanca.

"Podemos aplicar un arancel del 10% de inmediato para cubrir la mayor parte del espacio, y luego usar medidas como las leyes 301 y 232 para compensar lo que ya hemos logrado", dijo Kevin Hassett, director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, a Fox Business el viernes.

Esta declaración es la confirmación más clara hasta la fecha del plan de contingencia de la administración, a la espera de una decisión judicial crucial. Si bien expresan confianza en su capacidad legal, los funcionarios están preparando activamente una estrategia de contingencia.

La Corte Suprema anunció que podría emitir un fallo sobre un caso pendiente el 20 de enero a las 10 a. m., hora del este. Este podría ser el momento en que la corte se pronuncie sobre el caso arancelario, que se presentó a principios de noviembre.

Explorando las herramientas legales para nuevas tarifas

La referencia de Hassett a un arancel del 10% probablemente apunta a un posible uso de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Esta disposición permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15% durante 150 días para abordar un problema de balanza de pagos.

Sin embargo, cualquier prórroga más allá de este plazo de 150 días requeriría la autorización explícita del Congreso. El gobierno probablemente utilizaría ese tiempo para identificar y priorizar los países e industrias a los que aplicar medidas más duraderas.

Estas acciones posteriores dependerían de diferentes autoridades legales:

• Sección 232: Permite al Departamento de Comercio o a la oficina del Representante Comercial de Estados Unidos restringir las importaciones de un producto por razones de seguridad nacional.

• Sección 301: Esta autoridad se utiliza para investigar y apuntar a un país específico por discriminar contra las exportaciones estadounidenses.

Ambos procesos pueden tardar meses en completarse, ya que requieren consulta pública y permiten a los importadores estadounidenses solicitar exenciones.

¿Qué está en juego en el fallo de la Corte Suprema?

La próxima decisión de la Corte Suprema afecta directamente una amplia gama de aranceles que el presidente Trump promulgó citando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Los presidentes anteriores habían utilizado esta ley principalmente para sanciones económicas específicas, no para aranceles amplios.

Los aranceles en riesgo incluyen:

• Impuestos a bienes provenientes de México, Canadá y China , justificados por una supuesta emergencia económica relacionada con el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos.

• Aranceles amplios del 10% o más para casi todos los socios comerciales de Estados Unidos , impuestos desde el 5 de abril para combatir los déficits comerciales persistentes.

• Aranceles a las importaciones procedentes de Brasil , alegando supuesta supresión de la libertad de expresión.

• Un arancel adicional del 25% para la India en respuesta a sus compras de petróleo crudo ruso.

Es importante señalar que la decisión del tribunal no afectará los aranceles existentes a las importaciones estadounidenses de acero, aluminio, automóviles y autopartes, ya que fueron impuestos utilizando leyes comerciales diferentes y bien establecidas.

La cuestión constitucional de los 260 mil millones de dólares

Durante los argumentos orales de noviembre, incluso los jueces conservadores expresaron escepticismo sobre los aranceles de emergencia, particularmente respecto de su función como fuente de ingresos para el gobierno.

La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso la facultad de imponer impuestos. Los abogados del gobierno argumentaron que los aranceles son una herramienta de política exterior y económica, no un impuesto.

El riesgo financiero es enorme. Según datos del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, el gobierno ha recaudado casi 260.000 millones de dólares en aranceles aduaneros en los primeros 11 meses del segundo mandato de Trump.

Cientos de empresas ya han presentado demandas para recuperar estos pagos arancelarios. El presidente Trump advirtió a principios de esta semana que reembolsar este dinero sería un proceso complejo y largo.

"Sería un completo desastre, y casi imposible de pagar para nuestro país", declaró Trump en sus redes sociales el 12 de enero. "Cualquiera que diga que se puede hacer rápida y fácilmente estaría dando una respuesta falsa, inexacta o totalmente malinterpretada a esta pregunta tan amplia y compleja".

En la caótica primavera de 2020, mientras la pandemia de COVID-19 paralizaba la economía mundial, la Reserva Federal de Estados Unidos proyectó una imagen de fuerza unificada y abrumadora. Recortó drásticamente los tipos de interés y desató una oleada de liquidez mediante compras masivas de bonos.

Pero las transcripciones recién publicadas de las reuniones a puerta cerrada de la Fed presentan un panorama más complejo. Revelan que, tras la decidida postura pública del presidente Jerome Powell, existía una importante división interna sobre hasta dónde y con qué velocidad debía actuar el banco central. Los documentos muestran un tenso debate marcado por una profunda preocupación: proteger la independencia política de la Fed en un momento de crisis sin precedentes.

El polémico recorte de tasas de 100 puntos

A principios de marzo de 2020, cuando los mercados financieros comenzaron a descontrolarse, las autoridades de la Fed se reunieron dos veces para planificar su respuesta. La primera medida, el 3 de marzo, un recorte de 50 puntos básicos en los tipos de interés, fue unánime. Sin embargo, menos de dos semanas después, el consenso se fracturó.

En su reunión del 15 de marzo, la Reserva Federal impuso un recorte total de 100 puntos básicos. Si bien la presidenta de la Reserva Federal de Cleveland, Loretta Mester, fue la única disidente oficial, las transcripciones muestran que no era la única con sus reservas. Otros tres miembros influyentes no se convencieron de inmediato:

• Randal Quarles , entonces vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, temía que la medida fuera una señal de pánico. "Bajar la tasa de interés no abrirá las escuelas ni terminará la temporada de la NBA", bromeó.

• Raphael Bostic , presidente de la Reserva Federal de Atlanta, argumentó que con el gran paquete de estímulo fiscal esperado del Congreso, se redujo la "urgencia de pasar a una postura drásticamente más acomodaticia".

• Robert Kaplan , entonces presidente de la Reserva Federal de Dallas, expresó su simpatía por estos argumentos, aunque tanto él como Quarles finalmente votaron a favor del recorte.

La preocupación principal era que una medida tan drástica pudiera tener consecuencias contraproducentes, generando alarma y empeorando la misma inestabilidad que la Fed estaba tratando de contener.

La presión de Powell para una acción "con todo"

A pesar de las dudas, Powell abogó con vehemencia por una acción decisiva. «Considero que no tiene sentido contenerse hoy», dijo a sus colegas, persuadiendo con éxito al comité.

El grupo finalmente fue incluso más allá de lo planeado inicialmente. El presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, sugirió que el programa de compra de bonos del banco central fuera indefinido, en lugar de limitarlo a una cantidad específica en dólares.

"Deberíamos estar pecando de hacer demasiado", instó Kashkari, un sentimiento que se convertiría en un mantra público de la Fed en los meses siguientes.

Protegiendo la independencia en medio de la presión política

Incluso al adoptar medidas agresivas, los responsables políticos eran plenamente conscientes de los riesgos para la independencia del banco central. Con una serie de nuevos programas, incluidas las compras directas de crédito corporativo, la Fed se adentraba en territorio desconocido.

El propio Kashkari advirtió que la Reserva Federal necesitaba diseñar estos programas "de manera que puedan apoyar la economía, sin que nos salgamos de nuestro carril".

El presidente de la Reserva Federal de Filadelfia, Patrick Harker, fue aún más directo. «Dada la declaración de emergencia nacional, nuestras acciones también podrían interpretarse como una sumisión a las presiones políticas», afirmó, refiriéndose a la presión ejercida por la administración Trump en aquel momento. La clave, argumentó, era comunicar que el objetivo de la Reserva Federal era brindar alivio, no estímulo económico.

Una idea del presidente de la Reserva Federal de Boston, Eric Rosengren, destacó la disposición de algunos a pensar de forma innovadora. Sugirió alentar al Tesoro a emitir más bonos para evitar que los tipos de interés a corto plazo cayeran por debajo de cero, aunque la idea no prosperó.

¿Por qué la Reserva Federal fijó el límite en el control de la curva de rendimiento?

Para el verano de 2020, las preocupaciones sobre la independencia se habían convertido en un tema central en las discusiones de la Fed. Esta fue la razón principal por la que las autoridades finalmente rechazaron una propuesta para implementar el control de la curva de rendimiento (YCC), una política que implicaría limitar las tasas de interés a largo plazo.

Si bien la vicepresidenta Lael Brainard presentó el YCC como un posible siguiente paso, otros lo consideraron un paso demasiado lejos. El presidente de la Fed de St. Louis, James Bullard, expresó una opinión común en la reunión de junio, argumentando que el YCC "podría resultar incompatible con la independencia del banco central".

Tras un extenso debate, el comité decidió no adoptar esta política. Las transcripciones de 2020 revelan un banco central que, si bien estaba dispuesto a actuar con una fuerza sin precedentes en una crisis, también estaba intensamente concentrado en trazar límites claros para proteger su integridad institucional a largo plazo.

El Departamento de Energía de Estados Unidos ha rechazado oficialmente las afirmaciones de que está considerando un plan para utilizar crudo venezolano para reabastecer la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) del país. Esta negación surge tras un informe, que cita dos fuentes, de que la administración Trump estaba considerando un intercambio de petróleo con empresas estadounidenses para reforzar la reserva de emergencia.

"Esto es falso", declaró un portavoz del Departamento de Energía el viernes. "Actualmente no estamos considerando usar petróleo venezolano para recargar el SPR". El portavoz también confirmó que no se planea tal intercambio.

Una vista aérea muestra la Reserva Estratégica de Petróleo de Bryan Mound en Freeport, Texas, una instalación clave para la reserva de petróleo de emergencia de EE. UU.

Detalles de la supuesta propuesta de intercambio de petróleo

Según las dos fuentes, el plan propuesto implicaba un intercambio complejo diseñado para transportar petróleo venezolano al mercado estadounidense y, al mismo tiempo, alimentar la SPR. Según el acuerdo, el crudo venezolano se entregaría a refinerías estadounidenses. A cambio, las empresas participantes suministrarían crudo medio agrio producido en Estados Unidos directamente a las instalaciones de almacenamiento de la SPR.

Las fuentes indicaron que la administración buscaba transferir el crudo venezolano a tanques de almacenamiento en el Puerto Petrolero Offshore de Luisiana para su posterior envío a refinerías. Estados Unidos ha afirmado que controlará las ventas e ingresos petroleros de Venezuela indefinidamente tras la captura del presidente Nicolás Maduro a principios de este mes.

El impulso para rellenar las reservas de petróleo de Estados Unidos

La Reserva Estratégica de Petróleo, la mayor reserva de petróleo de emergencia del mundo, se encuentra almacenada en una serie de cavernas subterráneas de sal a lo largo de las costas de Texas y Luisiana. Su reposición ha sido un objetivo político declarado de la administración Trump, que se comprometió el primer día de su segundo mandato a llenar la reserva de emergencia como parte de una estrategia más amplia de apoyo energético.

Actualmente, la SPR contiene aproximadamente 414 millones de barriles, lo que representa aproximadamente el 60 % de su capacidad total. Sin embargo, los esfuerzos para reabastecer la reserva se han visto obstaculizados por la falta de financiación y las constantes necesidades de mantenimiento.

Desafíos de financiación y estrategias alternativas

La administración ha estado buscando maneras creativas de añadir crudo al SPR sin gasto público directo. El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, declaró previamente que la administración estaba explorando enfoques alternativos, incluyendo posibles acuerdos con empresas privadas para el suministro de petróleo.

Esta búsqueda de alternativas surge a medida que se ha reducido la financiación directa. Un importante proyecto de ley de impuestos y gastos del año pasado asignó solo unos 171 millones de dólares para la compra y el mantenimiento de aceite de SPR, una reducción significativa respecto a los 1.300 millones de dólares incluidos originalmente en la legislación.

Desde un punto de vista técnico, el crudo venezolano es generalmente más denso y tiene un mayor contenido de azufre que el crudo producido en Estados Unidos que tradicionalmente ha llenado la SPR.

El presidente ruso, Vladímir Putin, está mediando activamente en la situación en Irán, con el objetivo de lograr una rápida distensión, confirmó el Kremlin el viernes. Esta medida se produce tras conversaciones telefónicas directas entre el líder ruso, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el presidente iraní, Masoud Pezeshkian.

Moscú también ha condenado las amenazas de nuevas acciones militares por parte de Estados Unidos, que se produjeron después de que estallaran las protestas en Irán a finales del mes pasado.

Rusia propone diálogo con Israel e Irán

Durante su llamada con el primer ministro Netanyahu, el presidente Putin afirmó la disposición de Rusia a "continuar sus esfuerzos de mediación y promover un diálogo constructivo", según un comunicado del Kremlin. Putin expuso su visión para fortalecer la estabilidad en Oriente Medio, aunque no se revelaron más detalles de su propuesta de mediación.

En una conversación separada, el presidente iraní, Pezeshkian, informó a Putin sobre lo que el Kremlin describió como los "esfuerzos sostenidos" de Teherán para normalizar la situación interna.

El Kremlin informó que tanto Rusia como Irán coinciden en su apoyo a la distensión lo antes posible. Ambas naciones coinciden en que cualquier problema emergente, tanto en relación con Irán como con la región en general, debe resolverse "por medios exclusivamente políticos y diplomáticos". Putin y Pezeshkian también reafirmaron su compromiso con la asociación estratégica entre sus países y con los proyectos económicos conjuntos en curso.

La OCS culpa a las sanciones occidentales de los disturbios

La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), un bloque que incluye a Rusia, China, India e Irán, se opuso públicamente a cualquier injerencia externa en los asuntos iraníes. La organización señaló las sanciones occidentales como un factor clave que creó las condiciones para los recientes disturbios.

"Las sanciones unilaterales han tenido un impacto negativo significativo en la estabilidad económica del estado, han provocado un deterioro en las condiciones de vida de la población y han limitado objetivamente la capacidad del Gobierno de la República Islámica de Irán para implementar medidas que garanticen el desarrollo socioeconómico del país", declaró la OCS en un comunicado.

Las protestas, que comenzaron el 28 de diciembre, fueron provocadas por la creciente inflación en una economía fuertemente impactada por las sanciones internacionales.

EE.UU. endurece sanciones mientras Moscú impulsa la estabilidad

En contraste con la estrategia diplomática de Rusia, el Tesoro de Estados Unidos anunció nuevas sanciones el jueves. Las nuevas medidas se dirigen a funcionarios iraníes, entre ellos Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán.

Al ser preguntado sobre el apoyo específico que Rusia podría ofrecer a Irán, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, enfatizó el papel más amplio de Moscú. «Rusia ya está brindando asistencia no solo a Irán, sino también a toda la región y a la causa de la estabilidad y la paz regionales», declaró Peskov. «Esto se debe en parte a los esfuerzos del presidente por ayudar a reducir la tensión».

Mensajes políticos

Fuente: Bloomberg

Fuente: Yahoo Finanzas