同名法人を悪用して規制逃れを行うUltima Marketsの実態と2000ドルの口止め料をトレーダーが暴露

つい最近、インドネシアのトレーダーがBrokersViewに助けを求め、Ultima Marketsの口座から約1,455.71ドルを引き出せないと訴えました。さらに最近では、1月にドイツの別のトレーダーが、 Ultima Marketsに関する業界の隠れた「ルール」を暴露し、14,522ユーロという痛ましい損失を被りました。規制によって保護されていると思っていたら、綿密に設計された「同一クローン」の罠に陥っていた可能性があるのです。

ブローカー Ultima Markets が関与するこの苦情は、規制裁定取引の隠れた本質を暴露するだけでなく、オフショア ライセンスの仮面を剥ぎ取り、実際の紛争解決における同社の無力さを明らかにしています。

「Ultima Markets Ltd」は「Ultima Markets Ltd」と同じではありません

この事件の核心は、ブローカーの名前にあります。登録時、トレーダーはウェブサイトにライセンス番号GB 23201593が明記されていたため、モーリシャス金融サービス委員会（FSC）の規制下にある事業体で口座を開設していると確信していました。しかし、2025年7月に紛争が発生するまで、彼は自分がセントビンセント・グレナディーン諸島（SVG）の規制対象外のダミー会社に知らぬ間に移転されていたことに気付きませんでした。

モーリシャスで認可を受けた事業体と、SVGのみに登録されている規制対象外の企業は、全く同じ登録名「Ultima Markets Ltd.」を使用しています。「内部クローニング」のために同一の事業体を使用するこの戦術により、トレーダーは契約締結時に法的取引相手が入れ替わったことを検知することが不可能になります。トレーダーがサーバーの奥深くに隠された「顧客契約書」を発見するまで、彼は第1.1条(a)の免責事項に気づきませんでした。「SVGFSAは、証拠金取引（マージンFX）を規制、監視、監督、またはライセンス供与するものではありません。」

効果のない規制

トレーダーがモーリシャスFSCに支援を求めたところ、規制当局の対応は期待外れでした。FSCは当初調査を開始したものの、最終的には「管轄権がない」という理由で案件を終了させました。その理由は単純です。契約書にセントビンセント条項が隠されていたため、法的観点から言えば、このドイツ人投資家はFSCライセンスを取得した事業体の顧客ではなかったのです。この結果は、「おとり商法」によってオフショア事業体へ誘導されたユーザーにとって、いわゆる規制ライセンスは単なる紙切れに過ぎないことを証明しています。

一方、伝統的な金融機関は規制当局よりもリスクに対する鋭い感覚を持っているようだ。被害者のドイツの銀行（C24）は、このブローカーを永久にブロックし、「高詐欺リスク」のフラグを付けた。

2,000ドルの「口止め料」

疑惑に直面したウルティマ・マーケッツは、コンプライアンス上の抜け穴を是正するどころか、金銭で問題を提起した人物を解決しようと試みました。ブローカーは、否定的なレビューを削除し、規制当局への苦情を取り下げることを条件に、トレーダーに2,000ドルの和解金を提示しました。被害者が被った14,000ユーロ以上の損失と比較すると、この金額は真実を隠蔽しようとする必死の「口止め料」のように見えます。

オンラインコメントで指摘されているように、これは単なる取引損失をめぐる争いではなく、規制アービトラージの典型的な事例です。ブローカーは、認可を受けた事業体のブランドエクイティをフロントエンドで活用して顧客を獲得し、バックエンドでは「秘密のチャネル」を通じて規制されていないオフショアのブラックホールへと顧客を誘導しています。このプロセスにおいて、コンプライアンス審査、リスク開示、そしてインフォームドコンセントのメカニズムは完全に機能していません。

BrokersViewがお知らせ

ブローカーと契約を結ぶ際は、ブランド名だけに目を向けるのではなく、顧客契約書に記載されている具体的な法人形態をよく比較検討してください。ブローカーが異なる管轄区域で全く同じ名称を使用している場合、それ自体が大きなリスクシグナルとなります。

取引中に同様の「規制アービトラージ」や「裏取引」に遭遇した場合は、すべての証拠（隠された契約条項やメール記録を含む）を保管してください。BrokersViewは、すべての被害者に勇気を出して苦情を申し立てるよう呼びかけています。