鲍威尔的最后底牌：留还是不留？

美联储主席鲍威尔又一次拒绝回答那个关键问题：5月15日主席任期结束后，他会否继续留任美联储理事？

周四，这已是鲍威尔自去年夏天以来第四次回避此问题。他在新闻发布会上的回答言简意赅：“我不想谈论这个。”

答案从未改变，而这正是这场博弈的关键。鲍威尔的沉默，已经成为他对抗政府压力的最后一张，也是唯一一张底牌。

一张底牌：司法调查如何改变博弈

鲍威尔之所以能选择留任，源于美联储特殊的治理结构。主席职位需要两次确认：一次是为期四年的主席任期，另一次是长达14年的理事任期。鲍威尔的理事席位要到2028年才到期。虽然多数主席在任期结束后会选择离开，但这并非强制规定。

这张“留任牌”之所以分量十足，与本月早些时候美国司法部发出的一张大陪审团传票直接相关。

表面上，调查针对的是鲍威尔去年就美联储总部翻修工程所作的国会证词。但鲍威尔直言，这实际上是特朗普政府施压行动的一部分，核心目的只有一个：迫使美联储加快降URACY。

据熟悉鲍威尔的人士透露，在美联储工作近14年并担任主席8年后，现年73岁的他早已准备好回归私人生活。然而，调查的时机让他陷入两难：他不想延长公职生涯，但如果为了换取调查撤销而同意离职，哪怕只是暗示性的交换，都将意味着他一直努力抵制的政治压力取得了胜利。

知情人士称，财政部长贝森特原本对鲍威尔离任持乐观态度，直到传票出现。此后，贝森特曾告知特朗普，司法部的调查可能会适得其反。他对这种做法感到恼火，认为同事们不懂策略的行动，搞砸了他为确保鲍威尔平稳离开发挥的微妙作用。

如今，特朗普政府官员私下承认，他们仍希望鲍威尔离开，但任务变得艰巨。多位共和党人公开为鲍威尔辩护，其中两人甚至表示，在调查结束前，不会考虑推进特朗普提名的任何接替人选。

美联储席位争夺战的“算术题”

这场僵局的核心，是美联储七人理事会不同寻常的席位算法。对特朗普政府而言，最理想的情况是鲍威尔公开承诺离任，这样他们就能提前规划提名，在今年春天锁定理想的委员会构成。

如果鲍威尔5月离任

目前，特朗普在理事会中只有一个确定的空缺席位，即理事米兰的席位，其任期本周六就将届满。虽然米兰可以留任直至继任者获得确认，但这个席位已被预定给新任主席。

如果鲍威尔遵循传统，在5月15日离开理事会，特朗普政府将获得第二个席位。手握两个空缺，政府可以从容地提名新主席，同时填补另一个空缺，操作空间大增。

如果鲍威尔选择留任

假如鲍威尔留下，特朗普手中将只有米兰那一个席位可用。这意味着新任主席必须占据该席位，而米兰则必须出局。此外，再无其他空缺：最高法院上周刚刚对政府提出的罢免理事库克的请求表达了怀疑。

结论很简单：米兰的未来，完全取决于鲍威尔的决定。只要鲍威尔留下，新主席一经确认，米兰就将失去位置。

历史的回响与艰难的选择

自1948年以来，还没有哪位美联储前主席在卸任后继续担任理事。唯一的先例是马里纳·埃克尔斯，他在杜鲁门总统选择了新主席后，应总统请求留任。三年后，他在一场关于白宫利率制定权的冲突中发挥了关键作用，并最终离开了美联储。那场对决确立了美联储的独立性。

另一位前主席艾伦·格林斯潘也曾有过类似想法。据传记记载，如果克林顿总统1996年没有再次任命他，他“几乎肯定”会留在理事会，因为他相信自己的观点仍有足够分量，可以继续发挥影响力。

但鲍威尔的情况与前人截然不同。他既没有收到留任的邀请，自己也没有强烈的留任意愿。如果他最终选择留下，唯一的原因将是：离开看起来更糟糕。没有任何一位前任主席面临过如此局面。

留任的代价是巨大的。鲍威尔可能发现自己不得不公开反对他认为鲁莽的政策，此举的政治影响甚至会盖过利率决定本身。或者，他可能被迫投票支持自己并不同意的决定，从而将自己的信誉借给新主席。

最后的防线

“如果他留下，这看起来很政治化，但这有什么好处呢？”曾担任鲍威尔高级顾问的Jon Faust分析道。

但Faust也指出了一种可能性：如果鲍威尔认为，他在理事会的存在能够阻止政府采取极端措施损害美联储的独立性——例如清洗官员或策划“后门降息”——那么他会“非常不情愿，并带着巨大的失望”留下来。

在周四的发布会上，鲍威尔虽然没有回应自己的去留，但在被问及美联储独立性时，他强调，每一个发达民主国家都将货币政策与直接的政治控制分离开来。他警告说，如果公众开始认为美联储是出于政治原因做决策，其信誉将荡然无存。

“我们还没有失去它，”鲍威尔说，“我相信我们不会失去。我当然希望我们不会。”