11月6日美联储官员讲话汇总

一、讲话核心背景与整体基调

2025年11月6日，美联储官员密集发声，正值美国政府"停摆"导致关键经济数据缺失、12月货币政策决议临近的敏感窗口期。10月美联储刚完成年内第二次降息（联邦基金利率降至3.75%-4.00%），但会议出现罕见的"双向反对票"——理事米兰主张降息50个基点，堪萨斯城联储行长施密德反对降息，凸显内部分歧。

当日讲话延续这一分裂态势：鹰派坚守"抗通胀优先"，鸽派呼吁"加速宽松稳增长"，中间派强调"数据依赖"。据CME"美联储观察"数据，讲话后市场对12月降息25个基点的概率维持在67.3%，但对"是否需要更大幅度宽松"的预期分化显著，反映官员表态对市场预期的扰动有限但方向多元。

二、三大阵营核心表态与立场解析

（一）鹰派：通胀粘性未消，警惕宽松过度

以克利夫兰联储主席哈玛克、堪萨斯城联储行长施密德为代表的鹰派，延续对通胀风险的强硬立场，明确反对12月进一步降息。

哈玛克：政策需维持限制性，警惕服务通胀反弹

哈玛克在6日早间的行业论坛发言中指出，11月核心CPI同比3.3%的增速虽符合预期，但住房、医疗等核心服务价格同比涨幅仍达4.1%，显著高于疫情前水平。她强调："通胀回归2%目标的路径尚未稳固，当前政策利率仅'接近中性'，若过早降息可能触发'第二轮价格效应'——薪资增长与服务价格形成螺旋上升，届时需重启加息，反而加剧经济波动。"

针对政府数据缺失问题，哈玛克表示"可依赖私营部门数据补充"，其团队追踪的ADP就业增速、ISM服务业PMI等指标显示经济仍具韧性，无需急于通过宽松"托底"。

施密德：降息对稳就业作用有限，应优先控通胀

作为10月反对降息的官员，施密德在6日的书面声明中重申立场："当前4.3%的失业率处于历史低位，就业市场并未出现实质性恶化，降息25个基点对缓解所谓'劳动力市场压力'的作用微乎其微。"他特别提及，过去三个月核心通胀折年率3.6%，较二季度的2.8%明显反弹，"这表明通胀粘性远超预期，政策放松需踩'刹车'而非'油门'"。

（二）鸽派：政策过紧风险上升，呼吁加速降息

鸽派以理事斯蒂芬？米兰、理事沃勒为核心，聚焦经济下行风险与政策过度紧缩的危害，主张12月扩大宽松力度。

米兰：呼吁一次性降息50个基点，政策需尽快回归中性

米兰在6日接受彭博电视采访时抛出激进观点："当前3.75%-4.00%的利率区间显著高于2.5%-3%的中性利率水平，政策过度紧缩已引发信贷市场隐性压力。"他直言，若未来两周数据符合预期（私营通胀数据回落、就业增速放缓），12月应一次性降息50个基点，而非"渐进式小步调整"。

对于通胀担忧，米兰反驳称："9月CPI同比3%已较峰值回落4个百分点，关税带来的价格冲击是'一次性的'，不会形成长期通胀压力。反而，若持续维持高利率，中小企业融资成本上升将导致裁员潮，拖累经济陷入'不必要的衰退'。"

沃勒：劳动力市场动能减弱，宽松需"松开油门"

沃勒在6日晚间的学术演讲中强调，就业市场已从"过热"转向"脆弱平衡"：新企业岗位创造量较去年下降22%，临时就业人数连续3个月减少，"这些信号预示失业率可能在明年一季度升至4.8%以上"。他比喻当前政策："我们已踩了很久刹车，现在需要松开油门，避免经济硬着陆。"

针对财政政策不确定性，沃勒指出，特朗普政府拟推行的关税政策可能短期推高通胀，但长期将抑制需求，"美联储需提前布局宽松，对冲财政政策的负面冲击"。

（三）中间派：数据缺失下持开放态度，聚焦风险平衡

以旧金山联储主席戴利、美联储理事库克为代表的中间派，既承认通胀风险，也担忧就业恶化，将政策决策完全绑定"后续数据"，成为影响12月决议的关键摇摆力量。

戴利：50个基点降息已到位，12月需"边走边看"

戴利在6日的区域经济展望会上表示，今年两次降息累计50个基点"使政策处于更有利的平衡位置"，既缓解了经济下行压力，又未过度刺激通胀。她强调："12月是否降息没有预设答案，我们需要等待政府'停摆'结束后的官方数据——尤其是10月非农就业、核心PCE通胀数据，同时关注信贷市场流动性变化。"

对于数据缺失的挑战，戴利提出"多元信息验证法"："可结合州级就业数据、企业财报中的薪资指引、消费者支出高频数据交叉验证，避免单一数据失真导致误判。"

库克：双重使命风险均上升，政策需"实时校准"

库克在布鲁金斯学会的演讲中明确表态："当前美联储处于'两难境地'——利率过高可能引发失业潮，降息过快可能使通胀脱锚。"她透露，10月投票支持降息25个基点，是因为"就业市场的下行风险已超过通胀上行风险"，但12月决策需重新评估。

库克特别提及招聘市场变化："实时数据显示企业招聘放缓迹象明显，无需等待官方就业报告即可确认劳动力市场降温。若11月核心服务通胀能回落至3.5%以下，将支持进一步降息；反之，若失业率跌破4.5%，则需暂停宽松。"

三、核心分歧焦点与政策博弈逻辑

（一）分歧一：通胀粘性与政策有效性的认知对立

鹰派与鸽派对通胀成因的判断存在根本差异：鹰派认为核心服务通胀（尤其是住房、医疗）的粘性源于"需求过剩"，需通过高利率持续抑制；鸽派则将通胀反弹归因于"关税冲击、供应链临时扰动"等短期因素，主张政策应聚焦"长期需求稳定"。

这一分歧直接影响政策阈值：哈玛克提出"需看到核心服务通胀连续3个月低于3%才考虑降息"，而米兰认为"只要整体通胀低于3.5%就应加速宽松"。

（二）分歧二：数据缺失下的决策框架差异

面对政府"停摆"导致的非农、CPI等数据延迟，鹰派主张"依赖现有高频率私营数据，维持政策稳定性"，鸽派呼吁"基于经济趋势预判提前行动"，中间派则坚持"等待官方数据，避免政策冒进"。

这种差异本质是"风险偏好"的分化：鹰派更怕"通胀反弹"，鸽派更怕"错失稳增长窗口"，中间派则追求"风险最小化"。

（三）分歧三：中性利率水平的估算分歧

中性利率（r*）是美联储政策制定的核心锚点，但当前内部估算差异极大：鸽派米兰认为中性利率在2.5%-3%，当前利率显著偏高；鹰派哈玛克认为中性利率已升至3.5%-4%，当前政策仅略偏宽松；中间派戴利则主张"中性利率是动态变化的，需结合经济周期调整"。

中性利率估算的分歧，直接导致对"当前政策松紧度"的判断不同，成为12月决议投票分化的重要诱因。

来源：亚汇网