Thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ: Nó quan trọng đến mức nào?

Kinh tế

Tóm tắt:

Tổng thống Trump đã đưa mục tiêu giảm thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ lên hàng đầu, nhưng các nhà kinh tế lại không đồng tình về mức độ quan trọng của vấn đề này và cách giải quyết.

Thâm hụt thương mại là gì?

Thâm hụt thương mại xảy ra khi một quốc gia nhập khẩu nhiều hơn xuất khẩu. Ví dụ, vào năm 2024, Hoa Kỳ đã xuất khẩu gần 3,2 nghìn tỷ đô la hàng hóa và dịch vụ ra thế giới, trong khi nhập khẩu 4,1 nghìn tỷ đô la, khiến thâm hụt thương mại chung lên tới hơn 900 tỷ đô la. Thâm hụt hàng hóa ở mức 1,2 nghìn tỷ đô la, cao hơn tổng thâm hụt, vì một phần thâm hụt hàng hóa được bù đắp bằng thặng dư trong thương mại dịch vụ. Các dịch vụ, chẳng hạn như du lịch, sở hữu trí tuệ và tài chính, chiếm khoảng một phần ba kim ngạch xuất khẩu, trong khi các mặt hàng chính được xuất khẩu bao gồm máy bay, dầu mỏ tinh chế và các nhiên liệu khác, và thiết bị vận tải. Trong khi đó, hàng nhập khẩu chủ yếu là hàng hóa vốn, chẳng hạn như máy tính và thiết bị viễn thông; hàng tiêu dùng, chẳng hạn như quần áo, thiết bị điện tử và ô tô; và dầu thô.

Điều quan trọng là phải phân biệt thâm hụt thương mại tổng thể hoặc toàn cầu của một quốc gia với thâm hụt thương mại song phương của quốc gia đó. Hoa Kỳ có cả thâm hụt tổng thể lớn trong thương mại với phần còn lại của thế giới và thâm hụt song phương đáng kể với một số quốc gia riêng lẻ. Nhưng một quốc gia có thể có thâm hụt song phương với một số quốc gia nhất định, thặng dư với các quốc gia khác và cân bằng trong thương mại tổng thể với thế giới. Nói cách khác, ngay cả khi Hoa Kỳ "sửa chữa" thâm hụt thương mại tổng thể của mình, thì quốc gia này vẫn có thể - và có khả năng sẽ - có thâm hụt song phương với một số quốc gia. (Một cách để suy nghĩ về điều này là xem xét tình hình tài chính của từng người tiêu dùng, những người không thể chi tiêu nhiều hơn tổng thể so với số tiền họ kiếm được nhưng vẫn có "thâm hụt song phương" với người bán hàng tạp hóa hoặc thợ cắt tóc của họ và "thặng dư song phương" với chủ lao động của họ.)

Nguyên nhân nào gây ra thâm hụt thương mại chung của một quốc gia?

Nguyên nhân cơ bản của thâm hụt thương mại chung của một quốc gia là sự mất cân bằng giữa tỷ lệ tiết kiệm và đầu tư. Theo các nhà kinh tế giải thích, lý do thâm hụt có thể được tóm gọn lại là Hoa Kỳ nói chung chi tiêu nhiều hơn số tiền họ kiếm được. Theo định nghĩa, khoản chi tiêu bổ sung đó phải dành cho hàng hóa và dịch vụ nước ngoài. Việc tài trợ cho khoản chi tiêu đó diễn ra dưới hình thức vay từ các bên cho vay nước ngoài hoặc đầu tư nước ngoài vào tài sản và doanh nghiệp của Hoa Kỳ.

Các nhà kinh tế học thường coi những yếu tố này quan trọng hơn chính sách thương mại trong việc xác định thâm hụt chung. Đó là vì việc tạo điều kiện dễ dàng hơn hoặc khó khăn hơn để giao dịch với các quốc gia cụ thể có xu hướng chỉ đơn giản là chuyển thâm hụt thương mại sang các đối tác thương mại khác. Do đó, các nhà kinh tế học cảnh báo không nên gộp chung thâm hụt thương mại song phương, phản ánh hoàn cảnh cụ thể của mối quan hệ thương mại với các quốc gia cụ thể, với thâm hụt thương mại chung, phản ánh các lực lượng tiềm ẩn trong nền kinh tế.

Thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ đã thay đổi như thế nào trong những thập kỷ gần đây?

Tổng thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ hiện nay là 918,4 tỷ đô la, chiếm khoảng 3,1 phần trăm tổng sản phẩm quốc nội (GDP), giảm so với mức đỉnh điểm năm 2022 là hơn 944 tỷ đô la, vào thời điểm đó là khoảng 3,7 phần trăm GDP. Thâm hụt trung bình là 594 tỷ đô la kể từ năm 2000, cao hơn nhiều so với những thập kỷ trước, khi nó chiếm dưới 2 phần trăm GDP. Hoa Kỳ đã có thặng dư hoặc thâm hụt nhỏ trong những năm 1960 và 1970, sau đó thâm hụt lớn bắt đầu vào những năm 1980 và tiếp tục mở rộng trong những năm 1990 và 2000.

Sự mất cân bằng thương mại song phương lớn nhất của Hoa Kỳ cho đến nay là với Trung Quốc. Hoa Kỳ đã thâm hụt hàng hóa 295 tỷ đô la với Trung Quốc vào năm 2024 (một phần được bù đắp bởi thặng dư dịch vụ của Hoa Kỳ với Trung Quốc là 32 tỷ đô la). Nước đóng góp lớn thứ hai vào thâm hụt hàng hóa, ở mức 235 tỷ đô la, là Liên minh châu Âu, tiếp theo là Mexico với 172 tỷ đô la, Việt Nam với 123 tỷ đô la và Đài Loan với 73,9 tỷ đô la.

Thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ: Nó quan trọng đến mức nào?_1

Thâm hụt thương mại với Trung Quốc đã tăng mạnh bắt đầu từ đầu những năm 2000 từ mức trung bình 34 tỷ đô la vào những năm 1990. Một số nhà kinh tế gọi đây là "Cú sốc Trung Quốc" và cho rằng nguyên nhân là do sự tăng trưởng nhanh chóng ngoài mong đợi trong xuất khẩu hàng hóa sản xuất của Trung Quốc sang Hoa Kỳ vào cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000. Điều này xảy ra khi Bắc Kinh tiến hành các cải cách kinh tế sâu sắc và thực hiện các chính sách trợ cấp sản xuất, đẩy nhanh công nghiệp hóa và thúc đẩy xuất khẩu. Các nhà kinh tế cũng lưu ý đến sự tăng tốc của tăng trưởng xuất khẩu của Trung Quốc sau khi nước này gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) vào năm 2001.

Gần đây hơn, Trung Quốc đã trải qua một đợt tăng đột biến xuất khẩu khác, dẫn đến cái mà thành viên cấp cao của CFR Brad W. Setser gọi là "Cú sốc Trung Quốc lần thứ hai". Làn sóng xuất khẩu lớn thứ hai của Trung Quốc này một phần là do nhu cầu hàng hóa toàn cầu tăng mạnh do đại dịch COVID-19, nhu cầu trong nước giảm ở Trung Quốc và sức cạnh tranh gia tăng của Trung Quốc trên thị trường thế giới do các khoản đầu tư chiến lược của chính phủ vào các lĩnh vực tăng trưởng cao (ví dụ: chất bán dẫn, năng lượng sạch, xe điện).

Những yếu tố này giúp giải thích sự đóng góp của Trung Quốc vào thâm hụt thương mại chung của Hoa Kỳ, cũng như sự tập trung thâm hụt trong lĩnh vực sản xuất. Việc làm trong lĩnh vực sản xuất của Hoa Kỳ đã giảm từ 31 phần trăm việc làm trong khu vực tư nhân vào năm 1970 xuống còn 9,7 phần trăm vào năm 2023, một sự sụt giảm mà nhà kinh tế Kyle Handley cho biết là do sự cạnh tranh của Trung Quốc. Tuy nhiên, ông đồng ý với nhiều nhà kinh tế rằng phần lớn việc cắt giảm lao động trong lĩnh vực sản xuất có thể là do tự động hóa, tăng năng suất và nhu cầu chuyển dịch từ hàng hóa sang dịch vụ.

Tại sao một số nhà hoạch định chính sách lo ngại về thâm hụt thương mại?

Tổng thống Trump, người đã vận động cho nhiệm kỳ thứ hai với chủ đề chấm dứt mất cân bằng thương mại, lập luận rằng thâm hụt thương mại đe dọa đến an ninh kinh tế và quốc gia của Hoa Kỳ và đổ lỗi cho các hiệp định thương mại "không công bằng và mất cân bằng" với các quốc gia như Canada, Trung Quốc và Mexico là nguyên nhân gây ra tình trạng thâm hụt chung ngày càng gia tăng.

Peter Navarro, senior counselor to the president for trade and manufacturing, believes that the overall trade deficit threatens national security, in that the United States depends on foreign debt and foreign investment to finance it. Navarro has referred to the trade deficit as “a brake and bridle on both GDP growth and real wages in the American economy while encumbering the U.S. with significant foreign debt.”

In his executive order imposing reciprocal tariffs, President Trump cited large and persistent goods deficits as evidence of the lack of reciprocity in bilateral trade relationships. Trump blamed the deficits for hollowing the U.S. manufacturing base, hindering scaling of U.S. advanced manufacturing, threatening critical supply chains, and reducing the U.S. defense-industrial base to dependence on foreign adversaries.

Trump's team calculated reciprocal tariffs in addition to the standard 10 percent for every country by taking their bilateral trade deficit in goods as a share of their total exports to the United States and dividing by two. CFR President Michael Froman, a former U.S. trade representative, explains that the Trump administration's approach to calculating reciprocal tariff rates assumes that the bilateral trade deficit is “a catch-all quantitative measure of unfair trade practices, not a reflection of comparative advantage.”

Some Democratic lawmakers, labor groups, and manufacturers also criticize trade deficits on the grounds that some foreign countries—especially China—have used unfair practices such as currency manipulation, wage suppression, and government subsidies to boost their exports, while blocking U.S. imports. Brookings researchers Joshua P. Meltzer and Margaret M. Pearson identify China's overcapacity as “linked to China's increasingly mercantilist approach to trade” and suggest the United States should “rebuild a global rules-based trading system” to address China's practices, while also acknowledging the importance of a continued U.S.-China trade relationship.

The deficit's concentration in the manufacturing sector has heightened concerns among some economists over job losses and their repercussions in local communities. Research by the Economic Policy Institute suggests that the surge in Chinese imports lowered wages for non-college-educated workers and cost the United States 3.7 million jobs from 2001–2018. One study from Stanford University found that the China Shock accounted for 59.3 percent of all U.S. manufacturing job losses over a similar period (2001–2019).

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. In 2017, the Peterson Institute's Joseph Gagnon warned that the debt necessary to finance the overall trade deficit was heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chair Ben Bernanke and Jared Bernstein, chair of the Council of Economic Advisors under President Biden, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and could have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Jeff Ferry from the Coalition for a Prosperous America notes that a growing trade deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which he says is evidence of the potential for a large trade deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. The Peterson Institute's Gagnon warns that the debt necessary to finance the deficit is heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chairman Ben Bernanke and Jared Bernstein, an economic advisor to Presidents Bill Clinton and Barack Obama, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and may have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Others note that a growing deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which they say is evidence of the potential for a large deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

What are the arguments against focusing on the deficit?

Many economists say the overall trade deficit is not itself a problem for the U.S. economy. That's because a larger trade deficit can be the result of a stronger economy, as consumers spend and import more while higher interest rates make foreign investors more eager to place their money in the United States.

CFR Fellow Inu Manak challenges the Trump administration's assertion that “trade deficits mean you lose, and surpluses mean you win.” She says that Trump's narrow focus on trade in goods, which disregards the services surplus, is particularly unhelpful.

“It is false to suggest that the trade deficit is somehow reflective of trade barriers, and the administration's cherry-picking of the data (which excludes services where the United States has a surplus) further points to the arbitrary nature of its claims,” Manak wrote, while questioning the legal basis of Trump's tariff policies.

Some economists argue that the singular role of the U.S. economy in providing liquidity to the global economy and driving demand around the world makes a U.S. trade deficit important to global economic stability. The dollar's role as the global reserve currency and primary tool for global transactions means that many other countries rely on holding dollar reserves, creating massive demand for U.S. financial assets. This means that the United States pays little for its foreign borrowing, allowing it to finance its high consumption at low cost, which boosts global demand.

Other economists warn that increasing trade restrictions in the interest of moving toward U.S. trade surpluses could lead to lower global growth, inflation, and more economic instability among U.S. trade partners. CFR's Benn Steil and Elisabeth Harding also flag the potential reduction in real GDP growth due to protectionist trade policies.

Many economists worry that too much focus on trade deficits could lead to a revival of protectionism and a new global trade war that would make everyone worse off, especially in an era of supply chains that cross many borders. Maurice Obstfeld, senior fellow at the Peterson Institute, pushes back against the idea that job losses in manufacturing are connected to the trade deficit and further challenges the argument that tariffs will improve the trade balance or create manufacturing jobs.

Stephen J. Rose of the Center for Strategic and International Studies says government promises that restrictions on imports from China or elsewhere will revive manufacturing ignore the fact that technological progress plays a much larger role in deindustrialization than does trade. In fact, the U.S. economy began shifting away from manufacturing long before the proliferation of trade agreements in the 1990s, Rose explained.

Instead, the Peterson Institute's Mary Lovely says it is better to recognize that trade deficits are neither all good or all bad but rather involve trade-offs: the U.S. economy benefits from foreign goods and investment even as a high deficit displaces some workers and adds to the national debt.

What policy options have been proposed to reduce trade deficits?

Imposing high tariffs. President Trump has repeatedly promised to reduce trade deficits by imposing high tariffs on foreign trading partners, a key pillar of his economic platform. Commerce Secretary Howard Lutnick says using broad-based tariffs will help create “reciprocity, fairness, and respect.” Some economists say negotiating better access to the Chinese market for U.S. exporters could help reduce the bilateral deficit but warn that additional tariffs will make China less likely to grant extended access to U.S. firms.

In contrast to the Trump administration's approach, Gagnon says that data show “tariffs have little direct impact on deficits.” He says higher tariffs lead to both reduced imports and exports, as well as less total income, noting that tariffs “ultimately lead to less business innovation, slower productivity growth, and lower household living standards.”

Reducing the fiscal deficit. As an alternative to tariffs, Gagnon argues for using fiscal and exchange rate policy to reduce the trade deficit. He emphasizes “reducing the fiscal deficit and pushing down the overvalued dollar,” arguing that a weaker dollar would likely boost U.S. exports.

Boosting U.S. exports. CFR Senior Vice President and Director of Studies Shannon O'Neil emphasizes the importance of boosting U.S. exports to reduce deficits, return higher-paying jobs, and increase innovation. She argues that pulling back from trade agreements and using sweeping tariffs on imports undercut the potential for U.S. exporters to succeed because they are excluded from access to cheaper inputs. Instead of focusing on reducing imports through protectionist policies, a more effective strategy could be to increase U.S. exports.

Amending U.S. tax law. Alexander Raskolnikov, Wilbur H. Friedman professor of tax law at Columbia Law School, and CFR's Steil write that one way to address the deficit with China is by amending American tax law.

Current U.S. tax law treats foreign investors in the United States, including Chinese investors, more favorably than domestic investors. The resulting influx of foreign capital contributes to the trade deficit. Raskolnikov and Steil write: “If the U.S. tax subsidy for the import of foreign capital were eliminated, Chinese investors would have less motivation to outbid Americans for U.S. assets and, by extension, less incentive to dump goods in this country in return for dollars.”

Though it would not be a silver bullet, amending U.S. tax law and eliminating subsidies for foreign portfolio investment could moderately reduce the deficit without the downsides associated with tariffs and other protectionist measures.

CFR's Setser argues that the United States should reform its corporate tax code to limit offshoring and disincentivize profit shifting, especially in the pharmaceutical industry. Internationally, the United States and its allies should create subsidy sharing agreements in key sectors (e.g. electric vehicles and steel), expanding the market share for both U.S. and allies' firms while lowering costs.

Thúc đẩy cải cách ở các quốc gia thặng dư. Cải cách kinh tế ở các quốc gia thặng dư cũng có thể giúp ích. Gagnon và C. Fred Bergsten từ Viện Peterson lập luận rằng Hoa Kỳ nên gây sức ép với các quốc gia sử dụng mua dự trữ ngoại hối để thao túng tỷ giá hối đoái của họ bằng cách để chính phủ Hoa Kỳ mua lại ngoại tệ của các quốc gia thao túng. Setser của CFR cho biết các nhà hoạch định chính sách nên gây sức ép với Trung Quốc và các quốc gia châu Á khác để ban hành các chính sách nhằm tăng mức tiêu dùng trong nước của họ.

Cắt giảm chi tiêu trong nước của Hoa Kỳ và tăng tỷ lệ tiết kiệm. Trong lĩnh vực chính sách trong nước, việc tăng tỷ lệ tiết kiệm của Hoa Kỳ cũng có thể làm giảm thâm hụt thương mại. Như Quỹ Tiền tệ Quốc tế và các tổ chức khác đã chỉ ra, một trong những cách trực tiếp nhất để thực hiện điều đó là giảm thâm hụt ngân sách của chính phủ. Vào đầu nhiệm kỳ thứ hai, Trump đã thành lập Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE) với mục đích rõ ràng là cắt giảm chi tiêu của liên bang và giảm thâm hụt ngân sách. Mặc dù có sự đồng thuận rộng rãi rằng có thể tìm thấy hiệu quả trong việc chi tiêu cho các hoạt động của chính phủ, nhưng thực tế là hầu hết chi tiêu của liên bang đều dành cho quốc phòng, quyền lợi và lãi suất nợ khiến nhiều người đặt câu hỏi liệu những nỗ lực như DOGE có tạo ra nhiều tác động đến thâm hụt ngân sách nói chung hay không.

Nguồn: CFR

Xem lịch kinh tế để tìm hiểu về tất cả sự kiện kinh tế hôm nay

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Bạn nên hiểu và thừa nhận rằng, việc đầu tư với các chiến lược này chứa mức độ rủi ro cao. Đầu tư hoặc giao dịch theo bất cứ chiến lược hoặc phương thức đầu tư nào cũng có thể xảy ra tổn thất. Nội dung trong trang web này chỉ mang tính tham khảo, và không tạo thành lời khuyên đầu tư. Bạn là người duy nhất chịu trách nhiệm về hoạt động đầu tư của bạn, bao gồm xem xét mục tiêu đầu tư, tình hình tài chính hoặc các nhu cầu khác của bạn.