Từ Gaza đến Ukraine, chiến tranh và khủng hoảng đang chồng chất

Glendon

Chính trị

Xung đột Palestine - Israel

Xung đột Nga - Ukraine

Tóm tắt:

Làm thế nào các nhà ngoại giao và tướng lĩnh đang hết băng thông.

Từ Gaza đến Ukraine, chiến tranh và khủng hoảng đang chồng chất_1

Đây không phải là khoảng thời gian hạnh phúc. Một cuộc chiến tranh Israel-Hamas ở Gaza có nguy cơ lan rộng khắp Trung Đông, trong đó Mỹ và Iran đối đầu ở phía sau. Cuộc chiến Ukraine, cuộc chiến lớn nhất ở châu Âu kể từ năm 1945, chưa có dấu hiệu kết thúc. Xung đột dân sự ở Mali, Myanmar và Sudan cũng trở nên tồi tệ hơn trong những tuần gần đây.

Sự kết hợp của các cuộc khủng hoảng hầu như không phải là chưa từng có. Sergey Radchenko, một nhà sử học, chỉ ra những ví dụ về cuộc xâm lược Hungary của Liên Xô và cuộc khủng hoảng Suez trùng lặp năm 1956, các cuộc khủng hoảng ở Lebanon và eo biển Đài Loan năm 1958 và những năm hỗn loạn 1978-1979, khi Trung Quốc xâm lược Việt Nam, Cuộc cách mạng Hồi giáo ở Iran và cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô đã diễn ra liên tiếp nhanh chóng. Năm 1999, Ấn Độ và Pakistan, hai nước mới được trang bị tên lửa hạt nhân, đã tiến hành một cuộc chiến tranh ở Kashmir trong khi NATO ném bom lực lượng Serbia ở Nam Tư.

Nhưng Mỹ và các đồng minh không thể can thiệp dễ dàng và ít tốn kém như trước đây. Các đối thủ như Trung Quốc và Nga ngày càng quyết đoán hơn và ngày càng hợp tác nhiều hơn. Tương tự, các cường quốc không liên kết, bao gồm cả Ấn Độ và Thổ Nhĩ Kỳ, đang ngày càng có ảnh hưởng lớn trong việc định hình các sự kiện xa xôi và tin rằng một trật tự mới và thuận lợi hơn đang hình thành. Và khả năng xảy ra chiến tranh trực tiếp giữa các cường quốc đang rình rập trên toàn thế giới, buộc các quốc gia phải để mắt đến tương lai ngay cả khi họ đang phải chiến đấu với lửa ngày hôm nay.

Trò chơi nhiều người chơi

Các cường quốc đang trở nên phân cực hơn trong các vấn đề mà trước đây họ có thể đã đi theo cùng một hướng. Ví dụ, ở Trung Đông, Nga đã xích lại gần Hamas hơn, phá bỏ nhiều năm ngoại giao thận trọng với Israel. Trung Quốc, quốc gia trong các cuộc chiến tranh trước đây đã đưa ra những tuyên bố nhạt nhẽo kêu gọi giảm leo thang, đã lợi dụng cuộc khủng hoảng để chỉ trích vai trò của Mỹ trong khu vực. Ngoại trừ những người có thế lực như Viktor Orban, lãnh đạo Hungary, rất ít nước phương Tây còn nói chuyện với Nga nữa. Và ngay cả cuộc đối thoại với Trung Quốc cũng ngày càng bị chi phối bởi những lời đe dọa và cảnh báo hơn là những nỗ lực giải quyết các vấn đề chung như biến đổi khí hậu. Cuộc gặp được lên kế hoạch giữa Joe Biden và Tập Cận Bình ở California vào ngày 15 tháng 11 có thể chứng minh một trường hợp điển hình, mặc dù có những tin đồn về một thỏa thuận về ứng dụng trí tuệ nhân tạo trong quân sự.

Đây không phải là khoảng thời gian hạnh phúc. Một cuộc chiến tranh Israel-Hamas ở Gaza có nguy cơ lan rộng khắp Trung Đông, trong đó Mỹ và Iran đối đầu ở phía sau. Cuộc chiến Ukraine, cuộc chiến lớn nhất ở châu Âu kể từ năm 1945, chưa có dấu hiệu kết thúc. Và các máy bay phản lực và tàu chiến của Trung Quốc hiện đang đe dọa Đài Loan với số lượng ngày càng tăng và tần suất ngày càng tăng, với các cuộc bầu cử sắp diễn ra trên hòn đảo này có thể sẽ gây ra nhiều xáo trộn hơn. Xung đột dân sự ở Mali, Myanmar và Sudan cũng trở nên tồi tệ hơn trong những tuần gần đây.

Đọc tin tức của chúng tôi về cuộc chiến Israel-Hamas và chiến tranh Ukraine

Trò chơi nhiều người chơi

Một sự thay đổi khác là sự hội tụ ngày càng tăng giữa các đối thủ của Mỹ. Stephen Hadley cho biết: “Thực sự có một trục đang nổi lên giữa Nga, Trung Quốc, Triều Tiên và Iran, vốn bác bỏ phiên bản trật tự quốc tế do Mỹ dẫn đầu của họ”. Ông phục vụ trong hội đồng an ninh quốc gia Mỹ vào những năm 1970 và Lầu Năm Góc vào những năm 1980 trước khi trở thành cố vấn an ninh quốc gia cho George W. Bush vào năm 2005. Cuộc chiến ở Ukraine đã củng cố mối quan hệ đối tác giữa Nga và Trung Quốc. Đây không phải là một liên minh chính thức, nhưng hai nước đã tiến hành cuộc tuần tra chung bằng máy bay ném bom lần thứ sáu ở Tây Thái Bình Dương trong vòng hơn bốn năm vào tháng Sáu. Họ tiếp tục cuộc tuần tra hải quân chung dài 13.000km trong khu vực vào tháng 8. Iran và Triều Tiên đều cung cấp vũ khí cho Nga để đổi lấy công nghệ quân sự. Kết quả là sự vướng víu lớn hơn. Một cuộc khủng hoảng liên quan đến một kẻ thù ngày càng có nhiều khả năng kéo theo một kẻ thù khác.

Hơn nữa, mỗi cuộc khủng hoảng không chỉ liên quan đến nhiều kẻ thù hơn mà còn có nhiều người chơi nói chung hơn. Các nhà lãnh đạo Australia, Nhật Bản, New Zealand và Hàn Quốc đều đã tham dự hai hội nghị thượng đỉnh NATO vừa qua ở châu Âu. Cuộc phản công của Ukraine năm nay không thể xảy ra nếu không có sự hỗ trợ của đạn pháo Hàn Quốc. Thổ Nhĩ Kỳ đã tự khẳng định mình là nhà cung cấp vũ khí quan trọng trên toàn khu vực, định hình lại các cuộc xung đột ở Libya, Syria và Azerbaijan bằng công nghệ quân sự và cố vấn của mình. Các nước châu Âu đang lên kế hoạch sâu sắc hơn về cách họ có thể ứng phó với cuộc khủng hoảng ở Đài Loan. Do đó, các cuộc khủng hoảng có nhiều yếu tố chuyển động hơn.

Điều đó phản ánh một sự thay đổi rộng lớn hơn trong việc phân bổ quyền lực kinh tế và chính trị. Ý tưởng về “đa cực”—một thuật ngữ từng chỉ giới hạn trong học thuật và dùng để chỉ một thế giới trong đó quyền lực tập trung không ở hai nơi, như trong chiến tranh lạnh, hoặc ở một nơi, như trong những năm 1990 do Mỹ thống trị, mà ở một số—đã đi vào xu hướng ngoại giao chính thống. Vào tháng 9, Subrahmanyam Jaishankar, Bộ trưởng Ngoại giao Ấn Độ, lưu ý rằng Mỹ, đang đối mặt với “những hậu quả lâu dài của Iraq và Afghanistan” - một dấu hiệu của hai cuộc chiến tranh thất bại - và sự suy giảm kinh tế tương đối, “đang thích nghi với một thế giới đa cực”.

Lập luận này còn gây tranh cãi. Trong một bài tiểu luận gần đây, Jake Sullivan, cố vấn an ninh quốc gia Mỹ, lập luận rằng nước Mỹ hiện đang ở vị thế mạnh hơn so với khi bị sa lầy trong các cuộc chiến đó. Ông viết: “Nếu Hoa Kỳ vẫn đang chiến đấu ở Afghanistan, thì rất có thể Nga sẽ làm mọi thứ có thể ngay bây giờ để giúp Taliban kìm hãm Washington ở đó, ngăn chặn lực lượng này tập trung chú ý vào việc giúp đỡ Ukraine.” Điều đó là hợp lý. Nhưng hình ảnh của nước Mỹ chắc chắn đã bị tổn hại.

Một cuộc thăm dò được thực hiện vào tháng 2 bởi Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu, một tổ chức nghiên cứu, cho thấy hơn 61% người Nga và Trung Quốc, 51% người Thổ Nhĩ Kỳ và 48% người Ấn Độ mong đợi một thế giới được xác định bởi đa cực hoặc sự thống trị của Trung Quốc. Trong bài phát biểu cuối cùng của liên bang vào tháng 1 năm 2016, Barack Obama, khi đó là tổng thống Mỹ, đã nhấn mạnh rằng đối với “mọi vấn đề quốc tế quan trọng, người dân trên thế giới không trông chờ vào sự lãnh đạo của Bắc Kinh hay Moscow mà họ gọi cho chúng tôi”. Bảy năm trôi qua, mọi thứ không còn rõ ràng nữa.

Kết quả của tất cả điều này là một cảm giác rối loạn. Mỹ và các đồng minh nhận thấy mối đe dọa ngày càng tăng. Nga và Trung Quốc nhìn thấy cơ hội Các cường quốc tầm trung, được các nước lớn hơn săn đón, nhưng lo ngại trước tình trạng rối loạn chức năng ngày càng tăng của các thể chế như Tổ chức Thương mại Thế giới và Liên Hợp Quốc, xem cả hai. Shivshankar Menon, người từng giữ chức ngoại trưởng và cố vấn an ninh quốc gia Ấn Độ, viết trong một bài luận xuất bản năm ngoái: “Một kiểu tình trạng hỗn loạn đang len lỏi vào quan hệ quốc tế”. Ông giải thích: “Đó không phải là tình trạng vô chính phủ theo nghĩa chặt chẽ của thuật ngữ này, mà là sự thiếu vắng một nguyên tắc tổ chức trung tâm hay quyền bá chủ”.

Xu hướng đó đã được kết hợp bởi một số xu hướng khác. Một là khủng hoảng khí hậu, làm tăng nguy cơ xung đột ở nhiều nơi trên thế giới và thông qua quá trình chuyển đổi xanh, đang tạo ra những nguồn cạnh tranh mới, chẳng hạn như cạnh tranh đối với các vật liệu quan trọng cho tuabin gió và xe điện. Thứ hai là tốc độ thay đổi công nghệ ngày càng nhanh, với trí tuệ nhân tạo được cải thiện theo cấp số nhân và gây ra những hậu quả khó lường. Thứ ba là toàn cầu hóa, kết hợp các cuộc khủng hoảng lại với nhau theo những cách mới. Ví dụ, một cuộc chiến tranh ở Đài Loan sẽ gây ra sự gián đoạn nghiêm trọng đối với ngành công nghiệp bán dẫn và nền kinh tế thế giới.

Thứ tư là làn sóng chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa dân túy đang gia tăng, ảnh hưởng đến các nỗ lực giải quyết tất cả những vấn đề toàn cầu này. Trong một cuốn sách xuất bản năm 2021, Colin Kahl, người vừa từ chức giám đốc chính sách của Lầu Năm Góc, và Thomas Wright, một quan chức cấp cao trong hội đồng an ninh quốc gia của ông Biden, lưu ý rằng hợp tác quốc tế đã bị đình trệ trong đại dịch Covid-19 khi các nước đổ xô đi để đóng cửa biên giới và tự bảo vệ mình. Họ lưu ý: “Vì tất cả các mục đích thực tế, G7 đã không còn tồn tại”. “Đại dịch chính trị cuối cùng đã giáng đòn cuối cùng vào trật tự quốc tế cũ”.

Từ bình minh đến bình minh

Tình trạng rối loạn thế giới mới đang khiến năng lực thể chế của Mỹ và các đồng minh của nước này bị căng thẳng trong khi vẫn mở rộng khả năng quân sự của họ. Bắt đầu bằng cách xem xét áp lực thể chế. Ông Hadley lập luận rằng chiến tranh lạnh là một “thế giới có tổ chức”. Ông thừa nhận có những thách thức toàn cầu, nhưng nhiều thách thức chỉ là những phần nhỏ của cuộc đấu tranh giữa các siêu cường lớn hơn. Ông nói: “Đối với các cố vấn an ninh quốc gia thời hậu chiến tranh lạnh, điều đó giống như nấu ăn trên một bếp lò có tám bếp lửa, mỗi bếp có một nồi và mỗi nồi sắp sôi.”

Một thế giới trong đó có nhiều cuộc khủng hoảng xảy ra cùng nhau đặt ra hai loại thách thức đối với các nhà lãnh đạo và nhà ngoại giao được giao nhiệm vụ quản lý chúng. Một là vấn đề chiến thuật chữa nhiều đám cháy cùng một lúc. Một cựu quan chức ngoại giao cấp cao của Anh cho biết, các cuộc khủng hoảng có xu hướng tạo ra hiệu ứng tập trung hóa, trong đó các thủ tướng hoặc tổng thống chịu trách nhiệm cá nhân về các vấn đề mà lẽ ra có thể bị phân tán giữa các bộ ngoại giao và quốc phòng. Ngay cả ở các quốc gia lớn và hùng mạnh, băng thông quan liêu có thể bị hạn chế một cách đáng ngạc nhiên.

Các nhà ngoại giao, đắm chìm trong khủng hoảng, thường nhận thấy rằng thời đại của họ đang hỗn loạn một cách bất thường. Nam tước Catherine Ashton, người từng là ngoại trưởng trên thực tế của Liên minh châu Âu từ năm 2009 đến năm 2014, chỉ ra rằng bà đang phải giải quyết cùng lúc Mùa xuân Ả Rập, chương trình hạt nhân của Iran và tranh chấp Serbia-Kosovo. “Tôi có thể nhớ rất rõ ràng, khi cuộc khủng hoảng Ukraine bắt đầu,” cô nói, đề cập đến cuộc cách mạng ở Kyiv năm 2014, “rằng tôi không biết liệu chúng ta có đủ băng thông cho tất cả những điều này hay không.”

Một vấn đề là cạnh tranh đã chuyển sang xung đột. Cuộc chiến ở Ukraine đặc biệt gây suy yếu về mặt ngoại giao. Nam tước Ashton nhớ lại rằng khi cuộc khủng hoảng Ukraine bắt đầu vào năm 2014, nhóm đàm phán của bà về các cuộc đàm phán hạt nhân với Iran tại Vienna có cả thứ trưởng ngoại giao Nga. Cô ấy sẽ tới Kyiv để lên án sự can thiệp của Nga và anh ấy sẽ tới Moscow để lên án Liên minh châu Âu. “Sau đó, chúng tôi sẽ bay về và tất cả cùng ngồi xuống và tiếp tục các cuộc đàm phán về Iran.” Việc phân chia nhanh chóng như vậy bây giờ là không thể.

Hội đồng an ninh quốc gia Mỹ là một hoạt động đơn giản, một phần vì Quốc hội không muốn tài trợ cho nhân viên Nhà Trắng. Trong một bài luận xuất bản năm 2016, Julianne Smith, hiện là đặc phái viên của Mỹ tại NATO, đã nhớ lại thời gian làm phó cố vấn an ninh quốc gia cho ông Biden khi ông còn là phó tổng thống. “Một ngày thông thường thường bao gồm bốn đến sáu giờ họp liên tục về bất kỳ vấn đề gì từ Syria, an ninh mạng cho đến Triều Tiên,” tiếp theo là 150 đến 500 email mỗi ngày. “Khả năng lập kế hoạch, suy nghĩ xa hơn vào ngày hôm sau tại văn phòng hoặc nâng cao đáng kể kiến thức của tôi về bất kỳ vấn đề nào hầu như không tồn tại.”

Kỳ vọng các quan chức cấp cao đại diện cho đất nước trong cơn khủng hoảng thường gây áp lực rất lớn cho một số ít người. Antony Blinken, Ngoại trưởng Mỹ, đã dành hầu hết thời gian để di chuyển giữa các thủ đô Trung Đông trong sáu tuần qua. Gần đây, ông đã bay từ Trung Đông tới Tokyo để dự cuộc gặp các ngoại trưởng G7, sau đó tới Ấn Độ và tới San Francisco. Ông Sullivan cũng bị dàn trải mỏng.

Của bút và kiếm

Ngay cả khi các nhà ngoại giao có thể quay thành công nhiều đĩa, thì sự xuất hiện đồng thời của các cuộc khủng hoảng gây ra một vấn đề chiến lược lớn hơn khi nói đến sức mạnh quân sự. Cuộc khủng hoảng hiện nay ở Trung Đông cho thấy sức mạnh quân sự là một nguồn lực khan hiếm – giống như băng thông ngoại giao. Thậm chí trong những năm gần đây, các quan chức Lầu Năm Góc vẫn khoe rằng cuối cùng họ đã tái cân bằng sức mạnh hải quân từ Trung Đông sang châu Á, sau hai thập kỷ chống nổi dậy ở Afghanistan và Iraq. Hiện nay, dưới áp lực của các sự kiện, xu hướng này đang đảo ngược.

Khi USS Dwight D. Eisenhower và các tàu hộ tống tiến vào Biển Đỏ vào ngày 4 tháng 11, đây là lần đầu tiên một tàu sân bay Mỹ hoạt động ở Trung Đông trong hai năm. Cuộc tập trận được tiến hành trước đó với tàu USS Gerald R. Ford đã đánh dấu một màn phô trương sức mạnh lớn bất thường. Nếu cuộc chiến ở Gaza kéo dài hoặc lan rộng, lực lượng hải quân Mỹ có thể cần phải lựa chọn giữa việc bám trụ, tạo ra khoảng trống ở các khu vực khác trên thế giới, bao gồm cả châu Á, hoặc khuyến khích Iran.

Trong khi đó, các quan chức phương Tây ngày càng cho rằng cuộc chiến ở Ukraine có thể kéo dài thêm 5 năm nữa, cả Nga và Ukraine đều không sẵn sàng nhượng bộ nhưng cũng không có khả năng phá vỡ thế bế tắc. Khi những năm 2020 trôi qua, đèn đỏ bắt đầu nhấp nháy. Nhiều quan chức tình báo Mỹ và một số quan chức châu Á tin rằng nguy cơ Trung Quốc tấn công Đài Loan là lớn nhất vào cuối thập kỷ này. Còn quá sớm và Trung Quốc chưa sẵn sàng. Quá muộn, Trung Quốc phải đối mặt với viễn cảnh suy giảm dân số và thế hệ công nghệ quân sự mới của phương Tây.

Ngay cả khi không có chiến tranh, năng lực quân sự của phương Tây sẽ chịu áp lực rất lớn trong những năm tới. Cuộc chiến ở Ukraine là một lời nhắc nhở về lượng đạn dược được tiêu thụ trong các cuộc chiến tranh lớn, cũng như lượng vũ khí ít ỏi của phương Tây – và phương tiện bổ sung của chúng – thực sự khan hiếm như thế nào. Mỹ đang tăng cường sản xuất đạn pháo 155mm. Ngay cả khi đó, sản lượng của nước này vào năm 2025 có thể sẽ thấp hơn sản lượng của Nga vào năm 2024.

Các cuộc chiến ở Ukraine và Gaza minh họa cho những căng thẳng này. Israel và Ukraine đang phải đối mặt với hai loại chiến tranh khác nhau. Ukraine cần tên lửa tầm xa để tấn công Crimea, xe bọc thép để cho phép bộ binh tiến lên khi đối mặt với các mảnh đạn và thiết bị rà phá bom mìn để xuyên thủng các bãi mìn rộng lớn. Israel muốn có bom thông minh được thả từ trên không, bao gồm cả bom phá boongke và thiết bị đánh chặn cho hệ thống phòng không Iron Dome của họ, vốn đang được bắn với tốc độ phi thường. Nhưng cũng có sự chồng chéo.

Năm ngoái, Mỹ đã sử dụng kho dự trữ đạn pháo ở Israel để trang bị cho Ukraine. Vào tháng 10, họ đã phải chuyển một số quả đạn pháo từ Ukraine sang Israel. Cả hai nước cũng sử dụng hệ thống phòng thủ tên lửa Patriot, hệ thống này có thể tiêu diệt máy bay và tên lửa lớn hơn. Các đồng minh khác ở Trung Đông cũng vậy: vào ngày 19 tháng 10, Ả Rập Saudi đã sử dụng khẩu đội Patriot để đánh chặn tên lửa do Israel phóng từ Yemen. Lượng tiêu thụ tên lửa đánh chặn của Ukraine có thể sẽ tăng mạnh trong mùa đông khi Nga, vốn đã dự trữ tên lửa trong nhiều tháng, tiến hành các đợt tấn công liên tục nhằm vào lưới điện của Ukraine.

Nước Mỹ có lẽ có thể làm hài lòng cả hai người bạn của mình vào lúc này. Trong những tuần gần đây, Pháp và Đức đều cam kết tăng cường hỗ trợ cho Ukraine. Nhưng nếu một trong hai cuộc chiến - hoặc cả hai - kéo dài thì sẽ có một tình thế khó khăn. Mark Cancian thuộc Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, một tổ chức nghiên cứu ở Washington, viết: “Theo thời gian, sẽ có sự đánh đổi khi một số hệ thống quan trọng nhất định được chuyển hướng sang Israel”. “Một số hệ thống mà Ukraine cần cho phản công có thể không có sẵn với số lượng mà Ukraine mong muốn”.

Vấn đề lớn hơn là, trên thực tế, Mỹ không thể trang bị vũ khí cho chính mình và các đồng minh cùng một lúc. Iskander Rehman của Đại học Johns Hopkins lưu ý trong một bài báo gần đây về các cuộc chiến tranh kéo dài: “Nếu các dây chuyền sản xuất của chúng ta đang phải vật lộn để theo kịp yêu cầu cấp bách của việc trang bị vũ khí cho Ukraine,” Iskander Rehman của Đại học Johns Hopkins lưu ý trong một bài báo gần đây về các cuộc chiến tranh kéo dài, “họ sẽ hoàn toàn bị choáng ngợp trong trường hợp xảy ra một cuộc chiến tranh ngang hàng và kéo dài thực sự”. xung đột ngang hàng với một đối thủ như Trung Quốc.”

Những thách thức này chỉ ra những căng thẳng sâu sắc hơn trong chiến lược quốc phòng của Mỹ. Từ năm 1992 trở đi, các nhà hoạch định quân sự Mỹ tuân theo cái được gọi là tiêu chuẩn “hai cuộc chiến tranh”. Các lực lượng vũ trang của Mỹ phải sẵn sàng chiến đấu đồng thời hai cuộc chiến tranh quy mô trung bình chống lại các cường quốc trong khu vực – hãy nghĩ đến Iraq hoặc Iran – thay vì chỉ đơn giản là một cuộc chiến lớn duy nhất. Vào năm 2018, chính quyền Trump đã thay đổi điều này thành tiêu chuẩn “một cuộc chiến”: trên thực tế, cam kết có thể tiến hành một cuộc chiến ở châu Âu hoặc ở châu Á, nhưng không phải cả hai cùng một lúc. Chính quyền của ông Biden mắc kẹt với cách tiếp cận này.

Mục đích là nhằm thúc đẩy kỷ luật ở Lầu Năm Góc và mang lại kết quả phù hợp với khả năng: ngân sách quốc phòng của Mỹ gần như không thay đổi trên thực tế, trong khi chi tiêu quốc phòng của Trung Quốc lại tăng vọt. Nhưng các nhà phê bình lập luận rằng rủi ro là tiêu chuẩn một cuộc chiến sẽ cám dỗ kẻ thù mở mặt trận thứ hai, sau đó có thể buộc Mỹ phải lùi bước hoặc sử dụng các lựa chọn không hấp dẫn, như đe dọa hạt nhân.

Quá nhiều đĩa

Mỹ và các đồng minh sẽ gặp phải những rủi ro gì khi bị dàn trải quá nhiều trên các lĩnh vực ngoại giao và quân sự? Nếu cuộc chiến ở Ukraine vẫn là một vết thương hở ở châu Âu và Trung Đông vẫn bùng cháy, phương Tây sẽ phải đấu tranh quyết liệt nếu một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng khác nổ ra. Một rủi ro là đối thủ chỉ lợi dụng sự hỗn loạn ở nơi khác để phục vụ mục đích riêng của họ. Ví dụ, nếu Mỹ sa lầy vào một cuộc chiến ở Thái Bình Dương, Iran chắc chắn sẽ cảm thấy tự tin hơn trong việc thoát khỏi cuộc tấn công vào vũ khí hạt nhân.

Đáng lo ngại hơn nữa là nguy cơ xảy ra sự thông đồng tích cực. Các nhà hoạch định quân sự châu Âu coi trọng khả năng Nga có thể tiến hành các hoạt động đe dọa trong cuộc khủng hoảng ở Đài Loan nhằm chuyển hướng sự chú ý của Mỹ và trói buộc các đồng minh của nước này, ngăn cản họ giúp đỡ châu Á. Giống như trong chiến tranh lạnh, mỗi cuộc khủng hoảng, dù nhỏ bé hay tầm thường đến đâu, đều có thể được coi là cuộc thử thách sức mạnh của Mỹ hoặc Trung Quốc, lôi kéo từng quốc gia vào cuộc.

Sau đó là những điều bất ngờ. Các cơ quan tình báo phương Tây đang theo dõi chặt chẽ Trung Quốc và Nga. Ít ai ngờ rằng Hamas sẽ ném Trung Đông trở lại tình trạng hỗn loạn như ngày 7/10. Các cuộc nội chiến và nổi dậy ở Cộng hòa Dân chủ Congo, Mali, Myanmar, Somalia và Sudan đều bị bỏ qua, xét về mặt ngoại giao, ngay cả khi ảnh hưởng của Nga ở Sahel tiếp tục gia tăng. Trong khi đó, vào ngày 10 tháng 11, hàng chục tàu Trung Quốc đã bao vây các tàu Philippines, dùng vòi rồng bắn nổ một chiếc tàu khi tàu này cố gắng tiếp tế cho một tiền đồn trên Bãi cạn Second Thomas ở Biển Đông mà Trung Quốc tuyên bố là của mình. Nếu các cuộc đối đầu trở nên tồi tệ hơn, các điều khoản trong hiệp ước phòng thủ của Mỹ với Philippines có thể buộc nước này phải can thiệp.

Trong bối cảnh hỗn loạn, các chiến lược gia nói về tầm quan trọng của việc “đi bộ và nhai kẹo cao su”. Đó là một phép ẩn dụ độc đáo của Mỹ từng đề cập đến việc thực hiện hai hoạt động tầm thường cùng một lúc và giờ đây giải thích tầm quan trọng của việc đảm nhiệm nhiều nhiệm vụ địa chính trị. Những người khác có sẵn. Trong cuốn sách sắp xuất bản của mình, “Để điều hành thế giới”, nhà sử học Radchenko đã trích lời Thủ tướng Trung Quốc Chu Ân Lai, xác định tình trạng khó khăn của Mỹ năm 1964: “Nếu chỉ có thêm một vài người Congo ở Châu Phi, thêm một vài người Việt Nam ở Châu Á, thêm vài người Cuba ở Mỹ Latinh nữa thì Mỹ sẽ phải xòe mười ngón tay ra mười nơi nữa…chúng ta có thể chặt từng người một.”

Nguồn: Chuyên gia kinh tế

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Bạn nên hiểu và thừa nhận rằng, việc đầu tư với các chiến lược này chứa mức độ rủi ro cao. Đầu tư hoặc giao dịch theo bất cứ chiến lược hoặc phương thức đầu tư nào cũng có thể xảy ra tổn thất. Nội dung trong trang web này chỉ mang tính tham khảo, và không tạo thành lời khuyên đầu tư. Bạn là người duy nhất chịu trách nhiệm về hoạt động đầu tư của bạn, bao gồm xem xét mục tiêu đầu tư, tình hình tài chính hoặc các nhu cầu khác của bạn.