歐洲“撒錢”VS美國“熄火”

短期震盪不改上行趨勢

來源：中國經營報

法案在眾議院涉險過關

在參議院「通關」需拉攏民主黨人

「停擺」危機恐再現

來源：新京報

編輯觀點：

來源: 匯通網

來源：路透

金錢支配著我們周遭的一切。當人們重新開始討論基本面時，市場大概已處於不妙的境地。

本文提出了一個簡單的問題，即代幣是否應該產生收入？如果是，團隊是否應該回購自己的代幣？就像大多數事情一樣，這個問題沒有明確的答案。前進的道路需要由坦誠的對話鋪就。

人生不過是一場名為資本主義的遊戲

本文的靈感來自與區塊鏈資料查詢和索引平台Covalent聯合創始人Ganesh Swami的一系列對話。內容涉及協議收入的季節性、不斷演變的商業模式，以及代幣回購是否是協議資本的最佳用途。這也是我上週二寫的關於目前加密貨幣產業停滯的文章的補充。

創投等私募資本市場總是在流動性過剩與流動性稀缺之間搖擺。當這些資產轉變為流動性資產，且外部資金源源不絕地湧入時，產業的樂觀情緒往往會推動價格上漲。想想各種新的IPO，或是代幣發行，這種新獲得的流動性會讓投資人承擔更多風險，但反過來又會推動新一代公司的誕生。當資產價格上漲時，投資人會將資金轉向早期階段的應用，希望獲得比以太幣和SOL等基準更高的報酬。

這種現像是市場的特性，而非問題。

來源：Equidam 首席研究員Dan Gray

加密貨幣產業的流動性遵循以比特幣區塊獎勵減半為標誌的周期性循環。從歷史數據來看，市場反彈通常發生在減半後的六個月內。 2024年，比特幣現貨ETF的資金流入以及Michael Saylor的大規模購買（去年共花費221億美元購入比特幣）成為了比特幣的「蓄水池」。然而，比特幣價格的上漲並沒有帶動小型山寨幣的整體反彈。

目前我們正處於資本流動性緊張的時期，資本配置者的注意力被數千種資產分散，而多年來一直在努力開發代幣的創始人們也在努力尋找這一切的意義，「既然推出meme資產能帶來更多的經濟收益，為什麼還要費力去構建真正的應用呢？」

在先前的周期中，憑藉交易所上市和創投的支持，L2 代幣因被認為具有潛在價值而享有溢價。然而，隨著越來越多的參與者湧入市場，這種認知及其估值溢價正被消解。結果是，L2的代幣價值下滑，進而限制了它們用贈款或代幣收入補貼較小產品的能力。此外，估值過剩反過來又迫使創辦人提出了困擾所有經濟活動的老問題：收入從哪裡來？

加密貨幣項目收入的運作方式

上圖很好地解釋了加密貨幣專案收入的典型運作方式。對於大多數產品來說，Aave和Uniswap無疑是理想的模板。這兩個項目憑藉早期進入市場的優勢，以及「林迪效應」，多年來保持了穩定的費用收入。 Uniswap甚至可以透過增加前端費用來創造收入，完美地印證了消費者的偏好。 Uniswap之於去中心化交易所，就像Google之於搜尋引擎一樣。

相比之下，Friend.tech和OpenSea這兩個項目的收入則具有季節性。例如，「NFT之夏」持續了兩個季度，而社交金融（Social-Fi）的投機熱潮僅維持了兩個月。對某些產品來說，投機性收入是可以理解的，前提是其收入規模足夠大，並且與產品的初衷一致。目前，許多meme交易平台已經加入了費用收入超1億美元的俱樂部。這一收入規模對於大多數創辦人來說，通常只有透過代幣銷售或被收購才能實現。對於那些專注於開發基礎設施而非消費者應用的大多數創辦人來說，這種程度的成功並不常見，而基礎設施的收入動態也與此不同。

在2018年至2021年期間，創投公司為開發者工具提供了大量資金，期待開發者們能獲得大量使用者。但到2024年，加密貨幣生態發生了兩個重大轉變：

• 首先，智能合約在有限的人工幹預下實現了無限的可擴展性。如今，Uniswap 和OpenSea已無需根據交易量按比例擴充團隊。

• 其次，大語言模型（LLM）和人工智慧的進展減少了對加密貨幣開發者工具的投資需求。因此，作為一種資產類別，它正處於「清算時刻」。

在Web2中，基於API的訂閱模式之所以行之有效，是因為線上使用者數量龐大。然而，Web3是一個規模較小的利基市場，只有極少數的應用可以擴展到數百萬用戶。我們的優勢在於單一用戶的客單收入較高。基於區塊鏈能讓資金流動起來的特性，加密貨幣產業的一般用戶往往會以更高的頻率花費更多的資金。因此，在未來18個月內，大多數企業將不得不重新設計業務模式，以交易費的形式直接從用戶那裡獲取收入。

當然，這並不是一個新的概念。最初Stripe按API呼叫收費，而Shopify則對訂閱收取統一費用，但後來這兩個平台都改成了按創收百分比收費。對於基礎設施供應商來說，Web3的API收費方式相對簡單直接。它們以競相壓價的方式蠶食API市場，甚至提供免費產品，直到達到一定的交易量，再開始協商收入分成。當然，這是理想的假設情況。

至於實際情況會是如何，Polymarket就是一個例子。目前，UMA協議的代幣會與爭議案件綁定，並用於解決爭議。預測市場數量越多，爭議發生的機率就越高，直接推動對UMA代幣的需求。在交易模式中，所需的保證金可以是一個很小的百分比，例如投注總額的0.10%。假設對總統選舉結果下注10億美元，UMA就可以獲得100萬美元的收入。在假設的場景中，UMA可以利用這筆收入購買並銷毀自家代幣。這種模式既有其優勢，也會面臨一定的挑戰（我們將在稍後進一步探討）。

除Polymarket外，另一個採用類似模式的例子是MetaMask。透過該錢包的嵌入式兌換功能，目前已有約360億美元的交易量，僅兌換業務的收入就超過了3億美元。此外，類似的模式也適用於像Luganode這樣的質押提供者，可根據質押的資產金額收取費用。

然而，在API呼叫收益日益減少的市場上，開發者為什麼要選擇某個基礎設施供應商，而不是另一個？如果需要分享收入，為什麼要選擇這家預言機服務，而不是另一家？答案在於網路效應。支援多個區塊鏈、提供無與倫比的資料粒度並能更快索引新鏈的資料提供者將成為新產品的首選。同樣的邏輯也適用於意圖或無Gas兌換工具等交易類別。支援的區塊鏈數量越多，提供的成本越低、速度越快，就越有可能吸引新產品，因為邊際效率有助於留住用戶。

代幣回購與銷毀

將代幣價值與協議收入掛鉤並不是什麼新鮮事。最近幾週，一些團隊宣布了根據收入比例回購或燒毀原生代幣的機制。其中值得關注的包括Sky、Ronin、Jito、Kaito和Gearbox。

代幣回購與美國股票市場的股票回購如出一轍，本質上是在不違反證券法的前提下，向股東（代幣持有者）返還價值的一種方式。

2024年，光是美國市場用於股票回購的資金就高達約7,900億美元，而2000年這一數字僅1,700億美元。而在1982年前，股票回購一直被視為非法行為。在過去十年中，光是蘋果就花了8,000多億美元回購了自己的股票。雖然這一趨勢是否會持續仍需觀察，但我們看到，在擁有現金流並願意投資自身價值的代幣和兩者皆無的代幣之間，市場出現了明顯的分化。

來源：彭博社

對於大多數早期協議或dApp來說，使用收入回購其自身代幣可能不是最優的資本利用方式。一個可行的操作方法是分配足夠的資金來抵消新代幣發行帶來的稀釋效應，而這正是Kaito創辦人最近對其代幣回購方法的解釋。 Kaito是一家利用代幣激勵用戶群的中心化公司。該公司從企業客戶那裡獲得中心化的現金流，並利用部分現金流透過做市商執行代幣回購。回購代幣的數量是新發行代幣數量的兩倍，從而使網路進入通貨緊縮狀態。

與Kaito不同，Ronin採用的是另一種方法。該鏈根據每個區塊的交易數量調整費用。在使用高峰期，部分網路費用將流入Ronin財庫。這是在不回購代幣的情況下壟斷資產供應的一種方式。在這兩種情況下，創辦人都設計了將價值與網路上的經濟活動掛鉤的機制。

在日後的文章中，我們將深入探討這些操作對參與此類活動的代幣的價格和鏈上行為的影響。但就目前而言，顯而易見的是，隨著代幣估值的下降以及流入加密貨幣行業的創投金額的減少，更多的團隊將不得不爭奪流入我們生態的邊際資金。

考慮到區塊鏈「貨幣軌道」的核心屬性，大多數團隊將轉而採用交易量百分比的收入模式。當這種情況發生時，如果專案方團隊已經推出了代幣，他們將有動力實施「回購與銷毀」模式。那些能夠成功執行這項策略的團隊將成為流動市場的贏家，或者，他們可能會以極高的估值購買自己的代幣。一切的結果只能等到事後才知道。

當然，總有一天，所有關於價格、收益和收入的討論都會變得無關緊要。我們又會繼續把錢投向各種「狗狗Memecoin」，購買各種「猴子NFT」。但看看市場現狀吧，大多數擔憂生存的創始人已開始圍繞收入和代幣銷毀展開深度討論。

來源: 金色財經