稳定币付息之争：美国银行业为何围剿Coinbase？

一场围绕稳定币利息支付的监管风暴正在美国酝酿。争议的核心在于，即便法律禁止稳定币发行方付息，像Coinbase这样的分销平台是否还能向用户提供“奖励”？这场博弈不仅关系到加密用户的收益，更牵动着传统银行业的命脉。

监管灰色地带的“高息”生意

目前，美国交易所Coinbase正为平台上的USDC持有者提供3.35%的奖励。这一操作能够成立，得益于现行《GENIUS法案》的一个“漏洞”：该法案明确禁止稳定币的发行方支付利息，但并未对分销方施加同样限制。

图示：美国稳定币利息支付的监管博弈。发行方Circle受限，但分销方Coinbase的做法引来银行界（ABA）的强力阻挠。

然而，这个灰色地带可能很快就会消失。随着美国参议院计划审议旨在系统化加密监管的《加密市场结构法案》，一场关于是否应将稳定币付息禁令扩大至分销环节的激烈辩论已经全面展开。

传统银行的强硬反击

传统银行业是这场禁令扩大化的主要推手。美国银行家协会（ABA）在1月5日发布的一封公开信中，旗帜鲜明地主张，应将《GENIUS法案》的付息禁令进行广义解释，覆盖所有关联方，而不应仅局限于发行方。他们正全力游说，希望将这一解读明确写入新的《加密市场结构法案》。

图示：美国银行家协会于1月5日致信国会，敦促参议员“堵住稳定币漏洞”，意图扩大稳定币付息禁令的适用范围。

银行业如此强硬的背后，是对核心商业模式受到威胁的深层恐惧。他们的担忧主要有三点：

1. 存款外流：高收益的稳定币可能吸引大量银行存款流出。

2. 放贷能力下降：存款是银行放贷业务的基石，存款减少将直接削弱其放贷能力。

3. 缺乏保险：稳定币不受联邦存款保险公司（FDIC）的保护，这被认为是另一个系统性风险点。

归根结底，能够支付利息的稳定币，正直接挑战着银行业数十年来赖以生存的、稳定且高利润的商业模式。

加密行业的激烈回应

对于加密行业而言，银行界的这一举动无异于釜底抽薪。如果国会因游说压力而在新法案中扩大禁令，这相当于变相改写并限缩了已经通过的《GENIUS法案》，自然引发了业内的强烈反弹。

Coinbase首席政策官Faryar Shirzad引用相关研究进行反驳，他指出，并无证据表明稳定币对银行存款造成了实质性的外流影响。他还以中国数字人民币计划支付利息的消息为例，为稳定币付息的合理性增添了国际参照。

加密投资机构Paradigm的政府事务副总裁Alexander Grieve则从另一个角度提出了批评。他认为，禁止用于支付场景的稳定币发放利息，对消费者而言，实际上等同于征收了一种变相的“持有税”，扼杀了金融创新。

图示：Paradigm高管Alexander Grieve在社交媒体上批评银行游说团体的提议“在经济上不连贯”，认为这将扼杀创新并对数字美元持有者征税。

全球视角：中美韩的政策分野

在全球范围内，各国对稳定币利息支付的态度也存在显著差异。

• 中国：中国央行决定为数字人民币支付利息，将其视同普通银行存款，旨在推动其普及，同时制衡支付宝、微信支付等私人平台的主导地位，强化以央行为核心的金融体系。

• 韩国：政策路径与美国当前状况类似，禁止发行方付息，但未明确禁止分销方。

中国的激进立场不难理解。数字人民币是由央行直接发行的法定数字货币，其推广关乎国家金融战略，与私人稳定币的逻辑完全不同。

新旧交替：拥抱变革还是固守城池？

新技术的崛起必然会对传统产业构成挑战。以银行为代表的传统金融机构，正面临向稳定币时代转型的不可逆趋势。此时，抗拒变革可能弊大于利，拥抱变化、发掘新机遇才是更明智的选择。

事实上，稳定币生态也为传统金融机构带来了巨大机遇，不少行业巨头早已开始布局：

• 纽约梅隆银行：积极布局稳定币储备金的托管业务。

• 跨河银行 (Cross River Bank)：通过API担任Circle公司USDC法币充值渠道的中介。

• 摩根大通：试水代币化存款业务。

• Visa与万事达：并未对抗链上支付趋势，反而积极支持稳定币结算，寻找新的增长点。

• 贝莱德 (BlackRock)：等资产管理巨头正积极推进各类投资基金的代币化。

如果银行业的游说最终成功，导致全面禁止稳定币付息的条款被写入《加密市场结构法案》，无疑将对整个加密行业造成沉重打击。对于所有从业者而言，只能寄望于立法者能够看清趋势，避免在新法案中加入架空现有法律、扼杀创新的条款。