Chiến lược đầu tư để duy trì Thỏa thuận xanh của Châu Âu

Kinh tế

Tóm tắt:

Trong Tóm tắt chính sách này, chúng tôi đánh giá khoản đầu tư cần thiết để đạt được mục tiêu khí hậu năm 2030 và mục tiêu trung hòa khí hậu vào năm 2050.

EU cần bao nhiêu đầu tư xanh?

Không có quá trình chuyển đổi xanh nếu không có đầu tư xanh. Thúc đẩy điều này sẽ là thách thức cốt lõi đối với Thỏa thuận Xanh của Châu Âu trong năm năm tới, tạo ra hoặc phá vỡ cơ hội của Liên minh Châu Âu trong việc đạt được các mục tiêu về khí hậu và tăng cường khả năng cạnh tranh và an ninh của mình.

Nhưng thực sự cần bao nhiêu đầu tư xanh để đạt được các mục tiêu khí hậu của EU? Để đánh giá điều này, cần có thông tin chất lượng tốt ở cấp quốc gia. Nhưng bất chấp Thỏa thuận Xanh của Châu Âu và nhiều sáng kiến mà nó đã thúc đẩy, điều này vẫn còn thiếu sót và không nhất quán một cách đáng ngạc nhiên. Tốt nhất là một số kế hoạch năng lượng và khí hậu quốc gia (NECP) của các nước EU đưa ra ước tính chung về số tiền đầu tư cần thiết để đạt được mục tiêu năm 2030, mà không nêu rõ cách tính toán các ước tính đó, khiến không thể đánh giá độ tin cậy của chúng, so sánh chúng theo cách nhất quán hoặc theo dõi tiến độ hướng tới quá trình khử cacbon (ECA, 2023).

Trong trường hợp không có thông tin chính thức đáng tin cậy của quốc gia, nhu cầu đầu tư xanh của châu Âu có thể được hiểu rõ nhất bằng cách xem xét các ước tính trước của Ủy ban châu Âu đối với toàn bộ EU, trong các đánh giá tác động làm cơ sở cho các mục tiêu khí hậu năm 2030 và đề xuất năm 2040 (Ủy ban châu Âu, 2020, 2024).

Theo Ủy ban, từ năm 2011 đến năm 2020, tổng đầu tư vào nguồn cung cấp năng lượng (tức là nhà máy điện và lưới điện), nhu cầu năng lượng (tức là tòa nhà, công nghiệp, nông nghiệp) và giao thông (tức là ô tô, xe tải, phương tiện giao thông công cộng) trung bình đạt 5,8 phần trăm GDP. Để đạt được mục tiêu khí hậu EU 2030 sẽ cần thêm các khoản đầu tư hàng năm khoảng hai phần trăm GDP từ năm 2021 đến năm 2030, một mức phải được duy trì trong hai thập kỷ để đạt mức phát thải ròng bằng không (Bảng 1). Chiến lược đầu tư để duy trì Thỏa thuận xanh của Châu Âu_1

Chiến lược đầu tư để duy trì Thỏa thuận xanh của Châu Âu_1

Những ước tính này về cơ bản phù hợp với những phát hiện của Pisani-Ferry và Mahfouz (2023) đối với Pháp và với các ước tính toàn cầu từ Cơ quan Năng lượng Quốc tế (IEA, 2023b), Cơ quan Năng lượng Tái tạo Quốc tế (IRENA, 2023) và Bloomberg New Energy Finance (BNEF, 2024). Chúng cũng phù hợp với các ước tính về nhu cầu đầu tư xanh bổ sung trong giai đoạn 2025-2030 trong báo cáo Draghi (2024) về năng lực cạnh tranh của Châu Âu, bản thân chúng dựa trên các tính toán của Ủy ban Châu Âu và Ngân hàng Trung ương Châu Âu. Cuối cùng, Bizien et al (2024) đã xác nhận rằng khoảng cách giữa các khoản đầu tư khí hậu hiện tại của EU và các ước tính của Ủy ban về nhu cầu trong tương lai lên tới khoảng 2,5 phần trăm GDP vào năm 2022.

Nhu cầu đầu tư khí hậu của EU: điều chỉnh và cảnh báo

Các ước tính nhu cầu đầu tư xanh tiêu đề của Ủy ban châu Âu có sai sót. Chi phí đầu tư của một số hạng mục chính bị phóng đại. Các nhu cầu đầu tư quan trọng khác liên quan đến khí hậu không được đưa vào. Ngay cả sau khi điều chỉnh cho các khoản khai báo quá mức và thiếu hụt, các số liệu vẫn có thể không chắc chắn đáng kể.

Sự cường điệu

Các con số tiêu đề của Ủy ban cho thấy giao thông là hạng mục chi tiêu chính, nhưng 60 phần trăm nhu cầu đầu tư này sẽ phát sinh từ việc thay thế ô tô vốn sẽ diễn ra dù sao đi nữa (dựa trên tuổi thọ trung bình của ô tô là khoảng 10 năm; ACEA, 2023). Nếu điều này bị loại bỏ, Ủy ban dự kiến các khoản đầu tư bổ sung vào giao thông phù hợp với mục tiêu đạt mức phát thải ròng bằng 0 sẽ bị giới hạn: 0,5 phần trăm GDP hàng năm từ năm 2021 đến năm 2030. Thay vào đó, ngành điện và tòa nhà dự kiến sẽ là những ngành chính đòi hỏi nhiều nỗ lực hơn để đạt được các mục tiêu về khí hậu. Trong hai ngành này, nhu cầu đầu tư dự kiến sẽ tăng gần gấp đôi so với GDP trong cùng kỳ.

Các số liệu tiêu đề của Ủy ban cũng cố gắng đưa yếu tố thay đổi hành vi vào. Điều này có thể có ý nghĩa quan trọng, vì các biện pháp hành vi tiếp theo (ví dụ như chuyển đổi phương thức nhanh chóng và mô hình di chuyển bền vững, bảo tồn năng lượng, tái chế) có thể giảm nhu cầu đầu tư xanh của EU khoảng tám phần trăm (Bảng 2).

Chiến lược đầu tư để duy trì Thỏa thuận xanh của Châu Âu_2

Những lời nói khiêm tốn

Các con số của Ủy ban Châu Âu chỉ đề cập đến chi tiêu vốn (CAPEX) và không bao gồm chi phí tài chính. Điều này đáng được đề cập vì trong khi CAPEX đại diện cho khoản chi phí chính trong quá trình chuyển đổi xanh, chi phí tài trợ đầu tư sẽ rất đáng kể đối với các tác nhân bị hạn chế tiền mặt và tài chính công sẽ cần can thiệp bằng các công cụ giảm rủi ro để tạo điều kiện cho đầu tư tư nhân.

Các con số của Ủy ban cũng chỉ xem xét khía cạnh triển khai của quá trình khử cacbon và không bao gồm khía cạnh sản xuất. Nghĩa là, những con số này không tính đến chi phí sản xuất công nghệ sạch cần thiết để đạt được các mục tiêu chính sách công nghiệp của EU, chẳng hạn như những gì được nêu trong Đạo luật Công nghiệp Net-Zero (NZIA, Quy định (EU) 2024/1735). Ủy ban ước tính rằng việc tăng cường năng lực sản xuất công nghệ sạch ở châu Âu để đáp ứng ít nhất 40 phần trăm nhu cầu triển khai hàng năm của EU vào năm 2030 sẽ cần thêm tổng đầu tư khoảng 100 tỷ euro trong giai đoạn 2024-2030. Con số này chiếm khoảng 0,1 phần trăm GDP.

Chúng tôi coi ước tính này là rất thận trọng, đặc biệt là vì NZIA chỉ tập trung vào một số công nghệ và chuỗi cung ứng trong nước hạn chế, và bỏ qua chi phí của các chương trình nâng cao kỹ năng và đảm bảo tiếp cận các nguyên liệu thô quan trọng mang tính chiến lược cơ bản. Ngoài ra, nhu cầu đầu tư xanh vào sản xuất có thể lớn hơn nhiều nếu an ninh kinh tế được cho là đòi hỏi phải đưa sản xuất trở lại mạnh mẽ.

Finally, the Commission’s estimates deal only with the mitigation side of climate action and do not include climate adaptation investment. This is a major gap, as the EU’s need for climate adaptation already is and will be substantial, even if mitigation proceeds on schedule. Estimates of adaptation investment involve considerable uncertainty. For the EU they are currently estimated to range between €35 billion and €500 billion annually, a huge range that reflects different underlying assumptions and methodological approaches (EIB, 2021a). It is urgent to narrow the range of plausible estimates and develop better assessment of the distribution of those investments over time and across countries.

Additional uncertainty

The above estimates are underpinned by a number of assumptions, including on the trajectory of the carbon price, timing of decarbonisation efforts, the role of innovation in slashing clean-tech costs and system substitutability. These of course could change. It should also be clear that the estimates are only for decarbonisation investments, and do not include the other environmental and circular economy parts of the European Green Deal. Nor do they include the investments required to mobilise all the necessary resources, such as reskilling/upskilling of workers from brown to green industries and measures to tackle the social implications of climate policy. This last point is particularly relevant, because there will be a great need from 2025-2030 to deal with the complex distributional implications of buildings and transport decarbonisation, from which emissions reductions have so far been relatively small. Avoiding political backlash may involve offering financial incentives to households in return for adopting costlier green technologies.

To summarise: because behavioural changes could be more significant than assumed, the European Commission’s headline investment estimates could be overestimating overall and private mitigation-related investment needs (section 2.1). However, total climate-related transition needs should also include adaptation investments, the costs of reskilling and the cost difference between investment in green tech and the investment in brown tech that would otherwise have happened. The size of these excluded items in very uncertain, mostly because of uncertainty surrounding adaptation needs. Consequently, the total investment need for the green transition up to 2030 is likely to exceed the Commission’s estimates by a wide margin. This is even more the case for the transition up to 2040.

Public investment needs to reach the EU 2030 climate goal

If achieving the EU climate goals requires a substantial increase in investment, who is going to pay? The European Commission does not provide specific figures for this, mentioning only that the private sector is expected to be the main source of investment in the electricity system and industry, while public funding is expected to play a substantial role in the buildings and transport sectors, and in supporting innovative clean-tech uptake in the energy system and the industrial sector.

EIB (2021b) and Darvas and Wolff (2022) estimated the public share of green investment to be about 25 percent. However, these exercises are characterised by high uncertainty. For instance, by providing estimates for each category of investment, Pisani-Ferry and Mahfouz (2023) estimated this share to be higher for France: 50 percent in an optimal scenario for the country, also because of France’s larger public sector and greater share of public buildings than other countries. This higher figure is in line with a granular analysis by Baccianti (2022) for the EU, the central scenario of which also points to a roughly 50 percent public share of green investment.

Based on these different exercises, we can assume the public share of additional green investments from 2025-2030 to range between 25 percent and 50 percent. Given that the annual additional investments to reach the EU 2030 climate target are estimated at two percent of GDP, the additional public effort to reach the EU 2030 climate target would thus range between 0.5 percent and one percent of GDP over 2025-2030.

Given limited public finances, it will be crucial to make all the necessary efforts to stay at the lower end of this range. In other words, the available resources should be focused on those areas where private finance alone cannot deliver (ie where clear market failures exist). This includes:

RD support and support for early adoption of innovative clean technologies. This is what allows the creation of economies of scale, leading to steep cost reductions, which in turn progressively reduce the need for public support as the ‘green premium’ thins out. This has happened with wind and solar energy. IRENA estimated that between 2010 and 2022, the average cost of generating electricity from solar PV fell by 89 percent – currently almost one-third cheaper than the cheapest fossil fuel globally – while the cost of generating electricity with onshore wind fell by 69 percent. This is why countries including Germany have been able to rethink their investment support for renewables, and why the share of public investment to meet EU climate targets in the power sector is estimated in the relatively low range of 15 percent to 20 percent (Baccianti, 2022).

Financing electricity and transport infrastructure, as well as renovation of public buildings. For example, public funding will need to pay for a significant share of investment in railway networks, public transport and district heating (Baccianti, 2022; OBR, 2021).

Provision of financial de-risking tools to lower the cost of capital for private investors in green projects. Many clean technologies are characterised by high CAPEX and low operating costs (OPEX). This is true for wind and solar generation, electric vehicles and buildings retrofitting. The cost of capital thus plays a key role in the green transition, providing a critical benchmark to assess the risk and return preferences of investors, and acting as a lever for financial flows to influence prices and choices in the real energy economy (IEA, 2021). Lowering the cost of capital to foster private investment can be done through instruments such as preferential loans and guarantees to both firms and households. For instance, zero-interest loans in France, granted under the éco-Prêt à Taux Zéro (éco-PTZ) programme boosted energy-renovation rates across the country thanks to high take-up among the middle class (Eryzhenskiy et al, 2022).

Provision of direct financial support and compensation to the most vulnerable to ensure a socially fair transition. For most vulnerable households, direct public support is needed to compensate for the higher energy costs linked to climate policy, and to ensure take-up of green alternatives. For example, the phase-in of an EU carbon price on household and road transport emissions will likely be regressive, disproportionally affecting vulnerable households that rely on fossil fuels for domestic heating and lack the resources needed to change their vehicles. Directing support to the most vulnerable would help reduce both emissions and energy poverty. For instance, prioritising grants for the worst-performing buildings, often occupied by vulnerable consumers, will yield climate benefits and benefits in terms of improved air quality, health, productivity, energy security and lower future government outlays to alleviate energy poverty (Vailles et al, 2023; Keliauskaite et al, 2024).

The upshot is that the EU has embarked on a transformational transition without mapping out in detail how much investment this transition will require, and without equipping itself with the capacity to monitor, either at EU-level or national level, the actual efforts and the remaining investment gap. Knowing the rough direction of travel is like crossing the Atlantic without a compass, and is not enough.

A perfect storm for 2025-2030

Even if governments can ensure the substitutability of public finance with private finance, achieving the EU’s 2030 climate goal will still require public investment during 2025-2030 of at least 0.5 percent of GDP. Delivering this will be tough for five main reasons.

The main source of EU grants for the green transition is running out

Since the launch of the European Green Deal in 2019, the EU has played an increasingly direct role in fostering green investment, including through carbon pricing and regulations, and also by offering financial incentives. Balancing prohibitions and incentives is crucial to ensure the political viability of the green transition and to avoid a dangerous ‘blame game’ with national capitals (Pisani-Ferry et al, 2023). Two major steps have been taken on the financing of the green transition. First, its was decided to set a 30 percent minimum green spending threshold in the EU budget (the multiannual financial framework, MFF), amounting to about €1 trillion for 2021-2027. Second, a 37 percent minimum green spending threshold was established for the main part of the NextGenerationEU post-pandemic instrument, the Recovery and Resilience Facility (RRF), which was endowed with financial firepower of €723 billion for 2021-2026, including €338 billion in grants.

The RRF is currently the largest source of EU grants for the green transition, especially for buildings and transport decarbonisation (Lenaerts and Tagliapietra, 2021). On top of the MFF, green grants from the RRF and other instruments – the Innovation Fund, the Modernisation Fund and the Just Transition Fund – amount to about €50 billion per year.

But the RRF ends in 2026. This will leave a major gap in EU funding for the green transition, which will decrease to slightly less than €20 billion per year. In other words, a gap of about €180 billion for the 2024 to 2030 period will open up (Pisani-Ferry et al, 2023). This is highly problematic. It will happen just as EU countries are required to deepen their decarbonisation efforts substantially, starting with difficult sectors such as buildings and transport. The risk of political pushback from national capitals will likely be serious as a result.

The reformed EU fiscal framework is not conducive to green investment

A reform of the EU’s fiscal framework – which implements the EU Treaty requirement for countries to keep their budget deficits within 3 percent of GDP, and their public debt within 60 percent of GDP – took effect in April 2024. The framework as updated imposes restrictions that could make the financing of new green investment at national level very difficult for countries with debts and deficits considered excessive. Furthermore, the reformed fiscal framework does not include a ‘green golden rule’, which would exclude any increase in net green public investment from the fiscal indicators used to measure compliance with the fiscal rules. Nor does it provide exemptions even for EU-endorsed national green investments (see Box 1). These constraints make public investment for decarbonisation harder to realise.

False narratives on climate policies are increasingly promoted

Even before the 2024 US presidential election, swings to populist nationalist parties in large countries including Germany and France suggested unease among voters about climate policy. These parties indeed often preach the false belief that decarbonisation is detrimental to competitiveness and security, when it is exactly the opposite. Green investment is fundamental for the EU to meet its pressing competitiveness and security objectives, even if complex trade-offs exist between these different societal objectives.

Being poorly endowed with domestic resources, Europe is highly dependent on fossil-fuel imports, as dramatically illustrated by the 2022-2023 energy crisis. This exposes the EU to global oil and gas market volatility, undermining competitiveness and threatening security. For Europe, the only structural solution is the green transition. The EU is endowed with abundant domestic renewable energy resources, which can be exploited in a cost-effective manner, as generating electricity with wind and solar energy is now cheaper than doing so with coal and gas (Ember, 2024).

It is important to note that these estimates exclude subsidies, tax credits and system integration costs (eg grid connection and flexibility solutions to cope with intermittent renewable energy sources). It should also be mentioned that deploying renewables rapidly will not only lower wholesale power prices, but also cut bills for households, even accounting for additional costs such as grid expansion (Ember, 2024). This is the result of the global roll-out of clean technologies and continuing cost reductions in this sector (Claeys et al, 2024). According to the IEA (2023a), EU electricity consumers saved €100 billion during the peak of the energy crisis in 2021-2023 thanks to additional electricity generation from newly installed solar PV and wind capacity.

While decarbonisation was a priority in its own right until 2022, it is now the only available way to structurally secure energy supplies and to lower energy costs for the European economy. However, it will take time to get there. Most modelling exercises, including the European Commission’s, expect renewables to really cut electricity prices only in the early 2030s (Gasparella et al, 2023). For this to happen, massive investments will be required for renewable generation build-up, electricity grid expansion and provisions of flexibility solutions, such as electricity storage.

The trade-offs between decarbonisation, competitiveness and security are increasingly difficult

Decarbonisation raises three main issues: the fiscal cost, impact on competitiveness and implications for economic security. All three objectives of fiscal sustainability, competitiveness and economic security are worth pursuing, but cannot be achieved simultaneously, at least over a five-to-15 year period. Policy must therefore confront trade-offs. For example, relying on Chinese green equipment may help contain the fiscal cost of the transition and be good for competitiveness, but at the cost of undermining economic security. Conversely, European sourcing may head off economic security risks, but is likely to increase the fiscal cost of the transition.

Moreover, the nature or the acuteness of the trade-offs depend on the instruments chosen to reach net zero. Carbon pricing (through taxation or the auctioning of emission permits) alleviates the budget constraint but raises issues of social acceptability. Regulation does not raise fiscal concerns, but by shifting the decarbonisation cost onto the business sector, it may negatively affect competitiveness. Subsidisation of green investment may be good for economic security and competitiveness, but entails a fiscal cost (which the US Inflation Reduction Act (IRA) suggests could be major). Trade-offs are therefore instrument-specific.

EU green investment needs, and the public share of them, depend on the industrial policy approach. A strong industrial reshoring strategy would, for instance, lead to higher costs for clean technologies and therefore to higher green-investment needs. On the contrary, a more balanced and innovation-driven industrial policy might foster clean-tech cost reductions and therefore reduce green-investment needs. As industrial competitiveness will be a major driver of the 2024-2029 EU cycle, this trade-off will have to be confronted by policymakers at both EU and national levels.

In summary, Europe is currently not on track to reach its climate targets. It is at a juncture where political resistance to decarbonisation is mounting and where budgetary means to buy off consent are becoming scarce, at both EU level (because the main source of financing is drying up) and national level (because the fiscal rules leave little room for green investment). Moreover, the EU faces increasingly acute trade-offs between fiscal sustainability, competitiveness and economic security.

The return of President Trump further exacerbates the problem

The return of President Trump is set to exacerbate competitiveness and economic security challenges. His expected dismantling of US climate and environmental policies will fuel the narrative of populist nationalist parties in Europe, while his agenda is set to worsen Europe’s decarbonisation, competitiveness and security conundrum. As more public spending is likely to be needed in the defence sector, less public resources might be available for the green transition.

Confronting this challenge, it must be clear that Europe’s own economic interest is to push ahead with the green transition, for at least three reasons. First, global decarbonisation is vital for the EU in seeking to limit increasingly expensive climate damage in the future. Second, it will help the EU enhance its economic competitiveness and economic security. Third, it represents a clean-tech export opportunity for Europe. The EU must stick with its plan even as difficult trade-offs get tougher, and try to turn this situation into an opportunity to attract those clean investments that might now not materialise in the US, at least over the next four years.

It is important to stress that Trump’s fossil-fuel agenda is in the selfish interest of the US but it has no content for the EU, which is not endowed with fossil-fuel resources. Trump will aim to make the US not just ‘energy independent’, but ‘energy dominant’. He has pledged to halve natural gas and electricity prices within a year, largely through increased natural gas production. If this happens, it would widen the EU-US energy price gap, further undermining EU industrial competitiveness. As previously illustrated, the only way for Europe to provide a structural solution to this problem is to accelerate green investments. Trump’s return should thus be taken as a substantial boost to the implementation of the EU’s clean investment agenda.

Six proposals to make the necessary climate investments happen

To reach the EU’s 2030 climate target, the European Commission should put forward a new transformation programme, with both a private and a public strand. For the private strand, policy should aim at ensuring the credibility of the climate-policy strategy, and at creating the framework conditions for a full mobilisation of savings. For the public strand, the aim should to maximise the firepower of limited fiscal resources.

The business strand: ensure credibility and the full mobilisation of savings

Proposal 1: Ensure the credibility of the EU climate-policy framework and overall policy consistency

Credible carbon pricing signals and credible climate and environmental regulations drive expectations and underpin the green investment decisions of households and firms. Effective implementation of this toolkit can reduce the overall fiscal cost of the green transition.

The European Green Deal must thus be implemented fully, avoiding the temptation to water down its provisions because of competitiveness concerns. Reopening and weakening laws agreed after years of negotiations would do nothing to support the competitiveness of European industry and would only risk postponing the green investment decisions of families and businesses by undermining confidence in the reliability of Europe’s green trajectory.

An element that should not be neglected is taxation. Current European taxation systems still provide generous fossil-fuel subsidies and it is urgent to rethink them. After previous failed attempts, the now more than two-decades old EU Energy Taxation Directive (Council Directive 2003/96/EC) must be revised to align European taxation systems with EU climate policy, and to incentivise clean-tech uptake.

Proposal 2: Unleash green private investments through a capital markets union that works, an effective sustainable finance framework and a stronger European Investment Bank

As the private sector will have to account for most green investment, the capability to adequately leverage private investments will ultimately make or break the European Green Deal. The EU can take two important actions on this: i) deliver an effective capital markets union (CMU); ii) deliver an effective sustainable finance framework and iii) increase the firepower of the European Investment Bank (EIB).

A CMU that works

The cost of accessing finance is an important factor in determining whether households and firms can undertake capital-intensive green investments. The EU financial system is highly bank-dominated and fragmented along national lines, making it ill-suited for enabling the massive investments needed for the green transition through the provision of private capital. As a consequence, as noted by Letta (2024), the EU’s share of global capital-market activities – including equity issuance, total market capitalisation and corporate bond issuance – does not align proportionately with its GDP. Economic analysis suggests that this situation makes the EU more prone to crises and more likely to grow at a slower rate (Sapir et al, 2018).

Twin projects have been undertaken to move from fragmented national financial systems to a single European financial system that can finance projects at a European scale: the banking union (since 2012) and the capital markets union (since 2014). Although integrating and deepening capital markets has been a long-standing EU goal, actual progress on the CMU has been very limited. Giving substance to this project is now urgent to spur the private investments needed for the green transition. As suggested by Merler and Véron (2024), the European Commission should advance the CMU primarily by focusing on the integration of capital-markets supervision at EU level, as that is the area with the most immediate potential for progress.

Reform should also streamline the jumble of market infrastructures, asset management and auditing frameworks that currently prevent the efficient pan-European allocation of European savings to European projects, including those needed for the green transition. After years of procrastination, it is time to move and create a direct connection between the funding of the green transition and the development of the CMU.

Deliver an effective sustainable finance framework

The EU has been a first mover in sustainable finance. However, as pointed out by Merler (2024), the EU’s legal framework on sustainable finance suffers from three flaws:

Its centrepiece – the Taxonomy Regulation (Regulation (EU) 2020/852), which defines what counts as sustainable – is hampered by conceptual and usability shortcomings and as a result has not gained traction as the reference framework among corporates and investors for issuance or investment.

The second pillar – the EU Sustainable Finance Disclosure Regulation (Regulation (EU) 2019/2088) – suffers from a structural weakness: its key concept of ‘sustainable investment’ is not clearly defined.

Lastly, the EU lacks a coherent framework for transition finance, which is currently not properly defined in EU legislation.

These flaws risk limiting the effectiveness of EU regulation in leveraging financial markets to meet climate goals. As suggested by Merler and Véron (2024), the EU should take three actions to address this problem: i) better define ‘sustainable investment’ in the disclosure regulation, and ‘transition finance’ in the EU legal framework; ii) develop a standard for sustainability-linked bonds and other types of transition-finance instruments; iii) review how environmental, social and governance (ESG) ratings are regulated to make them more impactful.

Increase the firepower of the EIB

The EIB has played an important role in fostering clean investments under the auspices of the so-called Juncker Plan (now renamed InvestEU), a 2015 EU initiative to boost investment. EIB guarantees should amount to €33.7 billion to support about €370 billion in private investments by 2027. But more can and should be done to increase the role of the EIB in fostering investment across the EU, and also to increase its risk profile.

An important but still modest step has been taken by the EIB Board of Governors, which in 2024 proposed to change the statutory limit on its gearing ratio (ie how much it can lend in relation to its own resources), raising it from 250 percent to 290 percent. With a total balance sheet close to €600 billion, the EIB has played an increasingly significant role in the financing of the green transition, in accordance with its 2019 decision to become ‘the EU’s climate bank’, and to devote more than 50 percent of its investments to projects supporting climate action and environmental sustainability.

The EIB Board of Governors in June 2024 confirmed the financing of the green transition as the bank’s first priority, envisaging an increase in its lending to interconnectors and grids, energy efficiency, energy storage and renewables, and clean-tech manufacturing projects (EIB, 2024a). Financing activity of up to €95 billion is foreseen for 2024-2027, with well above half of investments going to the green transition. This compares to financing activity of €84 billion in 2023, of which more than half is already focused on the green transition (EIB, 2024b).

This is a good step but a modest one, given the scale of investment the EU needs in the coming years. The EIB should be more ambitious on the level of its financial activity. The EU should continue to provide the EIB with sufficient mandates and guarantees from the MFF, as these are essential to maintain the EIB’s current funding levels and to deploy more high-risk impact finance – similarly to national promotional banks (eg Germany’s KfW, France’s Groupe Caisse des Dépôts, Italy’s Cassa Depositi e Prestiti and Spain’s Instituto de Credito Oficial), which are underwritten by national guarantees.

An additional step to form up the EIB’s role in fostering private green investment was proposed by Letta (2024): the launch of a European Green Guarantee (EGG). This would entail the European Commission and EIB developing jointly an EU-wide scheme of guarantees to support bank lending to green investment projects and companies, with the EIB evaluating specific proposals from commercial banks and/or national financial institutions, and awarding the guarantee that would enable them to provide the necessary funding to companies. Based on a resource multiplier of 12 (like the original Juncker Plan), €25 billion to €30 billion in guarantees would trigger €300 billion to €350 billion in green investment. Under this scheme, European banks would be able to play a greater role in funding green companies, as the EGG would neutralise the so-called ‘green transition risk’, which prices the inherent risk of lending to green companies. The EGG would thus allow the EIB to reinforce significantly its catalytic role in private green investment.

The public strand: maximising the firepower of limited fiscal resources

Proposal 3: Turn NECPs into national green-investment strategies and attach conditions to the disbursement of EU funds

The national energy and climate plans (NECPs) of EU countries remain bureaucratic exercises without substantial impact on the formulation and implementation of national energy policies (Pisani-Ferry et al, 2023). NECPs must be turned into real national green-investment strategies, providing a point of reference for investors, stakeholders and citizens in making investment decisions. Governments should be obliged to set out in their NECPs a detailed, bottom-up analysis of their green investment needs, and an implementation roadmap with clear milestones or key performance indicators (KPIs).

The disbursement of EU green funds should be made conditional on the efficient achievement of these KPIs. This would be in line with the approach of linking the future EU budget with national reforms and investments, put forward by Ursula von der Leyen ahead of the European elections. As part of this, EU funds should be better focused on European green public goods with a high level of additionality (eg electricity interconnections) and measures that tackle the distributional impacts of climate policy.

Much more coordinated development of renewable energy and electricity-grid investment across Europe would yield substantial ‘techno-economic’ benefits, based on the design and operation of several European national electricity systems jointly, rather than individually. These benefits will increase massively with the development of renewables because of the harnessing of regional advantages, reducing the need for expensive back-up capacity and enhancing resilience to shocks (Zachmann et al, 2024).

Proposal 4: Revise the EU fiscal framework to introduce a ‘fiscally responsible public investment rule’

The reform of the EU fiscal framework has not left adequate room for green public investment. The framework should be revised by exempting well-specified public investment in decarbonisation, approved by the Council of the EU, from the application of minimum adjustments required under the EDP and the associated safeguards.

The problem with public investment in decarbonisation is that many of these investments are unprofitable at the current carbon price, taking into account the prevailing discount rate (for households) or the cost of capital (for businesses and local governments). Belle-Larant et al (2024) estimated that in France, only one-third of green investments in the transport and building sectors are profitable at the current carbon-price level. This implies that they won’t happen without public support.

Governments should thus play an important role here. But the new EU fiscal rules prevent countries that are subject to the EDP from sustaining clean investments. The framework should be amended so that economically-sound public investment that is expected to result in measurable reductions in emissions can happen. As a rule, this exemption should be conditional on: (a) the allocation of the future savings from reductions in fossil-fuel consumption to the reduction of public deficits and (b) adequate monitoring of implementation.

Proposal 5: Put the EU budget at the service of the green transformation

Increasing the minimum green spending threshold in the EU Multiannual Financial Framework (MFF) from 20 percent in 2014-2020 to 30 percent in 2021-2027 was an important step, consistent with the EU’s tougher climate goals. However, no interim assessment has been performed on compliance with the threshold and effectiveness of the spending. This should be done, taking into account that the European Court of Auditors found that the reported green spending in the MFF from 2014-2020 was not always relevant to climate action and that climate investment reporting was overstated (ECA, 2022).

In the context of the approaching phase-out of the Recovery and Resilience Facility, maintaining the current green spending threshold in the 2028-2034 MFF should be seen as a bare minimum for the EU. New strategic priorities, including security and defence, should be met in parallel – and not at the expense – of the green transition. The EU budget should also be more focused on European green public goods and measures aimed at leveraging national actions to tackle the distributional impacts of climate policy. As we have noted, the disbursement of the EU green budget should be made conditional on the achievement of KPIs.

Commission President von der Leyen is right to propose the creation of a new European Competitiveness Fund to invest in clean-tech manufacturing, AI, space and biotech technologies (von der Leyen, 2024). EU countries should not kill this proposal, as was done with the European Sovereignty Fund, and should instead consider different funding options, including new EU joint borrowing as suggested by Draghi (2024). The European Competitiveness Fund should accompany the implementation of a truly European industrial policy, and could become the main EU industrial policy investment vehicle in the context of which other tools, such as the EU Innovation Fund, could be framed while maintaining their operational autonomy. That is, the European Competitiveness Fund should be a one-stop-shop able to ensure the availability and accessibility of EU funds for clean-tech manufacturing.

Availability and accessibility are essential to maximise the impact of public money. Without such a vehicle at EU level, public incentives to spur private investment in clean tech and other technologies would predominantly come from national state aid, which would create risks of single-market fragmentation. The new Competitiveness Fund should:

Focus on supporting the development and scaling-up of pan-European public-private eco-systems, for instance topping-up national support for Important Projects of Common European Interest (IPCEIs);

Support the whole innovation cycle in an integrated manner, from disruptive innovation to deployment at scale;

Prioritise areas in which market, network and transition failures are most likely and government selection failures least likely, ensuring additionality and leveraging of other (member state) public and private funding (Tagliapietra et al, 2023).

Proposal 6: Maximise the use of ETS revenues

As the EU carbon price has increased significantly in recent years, so too have the revenues accruing to governments from auctioning off emission permits – rising from around €5 billion in 2017 to €38.8 billion in 2022. Of the total auction revenues generated in 2022, €30 billion went directly to EU countries, while the rest went into the EU Innovation Fund (€3.2 billion) and the Modernisation Fund (€3.4 billion) (EEA, 2023). However, while between 2013 and 2022 national governments only spent around three quarters of the total revenues they received on climate-related activities, the ETS rules now oblige them to spend all their revenues for green purposes.

In May 2023, EU countries agreed to introduce a second emissions trading scheme (ETS2). This will put a price on emissions from direct fuel combustion, including gas and oil boilers in private homes, and fuel combustion in road transport. Taking effect in 2027, ETS2 will require upstream fossil-fuel suppliers to surrender carbon certificates equivalent to the emissions generated by consumers of their fuels. The auctioning of ETS2 allowances will also generate substantial revenues of about €50 billion annually at a carbon price of €45/tonne (in 2020 prices) – the level of the cap that will be in place during the first three years of operation of ETS2. A maximum of €65 billion from the 2026-2032 revenues will be allocated to the Social Climate Fund (SCF), which is intended to support vulnerable households, micro-enterprises and transport users who face higher costs.

To access the SCF, EU countries must develop by June 2025 social climate plans that outline how they will use these funds to support vulnerable communities. In addition, countries must contribute at least another 25 percent of the costs of their social climate plans, increasing SCF resources to at least €87 billion (Cludius et al, 2023). The remaining ETS2 revenues will be managed by national governments; EU rules require these revenues to be used to deploy low-emission solutions in transport and heating, or to mitigate social impacts.

Cautiously assuming an ETS carbon price of €75 in 2030, and an ETS2 carbon price of €45, total revenues would amount to €65 billion in that year, of which €50 billion would accrue to EU countries. If carbon prices rise by 2030 to €130 and €100 on the ETS and ETS2 markets respectively, total revenues would be €134 billion in that year, of which around €100 billion would accrue to member countries. Being in the order of €50 billion to €100 billion in 2030, ETS revenues accruing to member states would thus be significant, and should be used to maximum benefit for the transition. The EU should closely monitor member state policies to ensure the money is well spent.

Conclusion

Để đạt được các mục tiêu về khí hậu, EU sẽ cần thêm các khoản đầu tư hàng năm khoảng hai phần trăm GDP trong giai đoạn 2025-2030, tương đương với chi tiêu cho RD của EU vào năm 2022 - ước tính là 2,2 phần trăm GDP (Eurostat, 2024). Những nhu cầu đầu tư này là đáng kể, nhưng có thể quản lý được.

Việc tìm ra các khoản tiền cũng cấp bách và cần thiết. Với Thỏa thuận Xanh của Châu Âu, EU đã định vị mình là người đi đầu toàn cầu trong chính sách khí hậu. Với nền kinh tế chính trị của hành động khí hậu toàn cầu và khả năng Hoa Kỳ rút khỏi Thỏa thuận Paris, sự thành công của Thỏa thuận Xanh của Châu Âu là rất quan trọng để quá trình phi cacbon hóa toàn cầu có cơ hội. Điều này quan trọng hơn bao giờ hết, vì tác động của biến đổi khí hậu trên toàn thế giới đang ngày càng trở nên rõ ràng và tốn kém.

Theo quan điểm toàn cầu này, cần nhớ rằng chi phí cho hành động ứng phó với biến đổi khí hậu thấp hơn nhiều so với chi phí cho việc không hành động, đặc biệt là đối với châu Âu, lục địa nóng lên nhanh nhất. Ví dụ, lũ lụt nghiêm trọng ở Slovenia vào năm 2023 đã gây ra thiệt hại ước tính khoảng 16 phần trăm GDP quốc gia (IMF, 2024). Những sự kiện như vậy gây ra những tác động nghiêm trọng, trực tiếp đến các khu định cư, cơ sở hạ tầng, nông nghiệp và sức khỏe con người. Chúng cũng dẫn đến những tác động kinh tế rộng hơn ở các khu vực bị ảnh hưởng và những thách thức tài chính lớn ở cấp quốc gia.

Như chúng tôi đã trình bày, phần chia sẻ công khai của các khoản đầu tư bổ sung cần thiết để EU đạt được mục tiêu khí hậu năm 2030 của mình phải nằm trong khoảng từ 0,5 phần trăm đến một phần trăm GDP trong giai đoạn 2025-2030. Các ràng buộc về tài chính không được cản trở việc huy động các nguồn lực này. Nợ công cho các khoản đầu tư như vậy phải được coi là 'khoản nợ tốt', được biện minh đầy đủ bằng nhu cầu tài trợ một lần cho quá trình chuyển đổi đặc biệt và tạm thời sẽ mang lại lợi ích to lớn cho các thế hệ tương lai. Cũng cần nhấn mạnh rằng chi tiêu công cho việc giảm thiểu khí hậu hiện nay sẽ làm giảm nhu cầu chi tiêu công cho việc thích ứng với khí hậu trong tương lai có khả năng cao hơn nhiều. Một khuôn khổ đầu tư xanh có trách nhiệm theo hướng mà chúng tôi đề xuất sẽ giúp thuyết phục thị trường rằng khoản nợ xanh này có thể và phải được tài trợ.

Xem lịch kinh tế để tìm hiểu về tất cả sự kiện kinh tế hôm nay

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Bạn nên hiểu và thừa nhận rằng, việc đầu tư với các chiến lược này chứa mức độ rủi ro cao. Đầu tư hoặc giao dịch theo bất cứ chiến lược hoặc phương thức đầu tư nào cũng có thể xảy ra tổn thất. Nội dung trong trang web này chỉ mang tính tham khảo, và không tạo thành lời khuyên đầu tư. Bạn là người duy nhất chịu trách nhiệm về hoạt động đầu tư của bạn, bao gồm xem xét mục tiêu đầu tư, tình hình tài chính hoặc các nhu cầu khác của bạn.

Thêm

Chia sẻ

Từ hạ cánh mềm hiếm hoi đến thị trường tăng giá chung

Owen Li

Chỉ có bốn lần hạ cánh mềm trong lịch sử — vào năm 1968, 1985, 1995 và bây giờ là năm 2024. Vì hạ cánh mềm rất hiếm nên những người tham gia thị trường không có nhiều điểm dữ liệu để đưa ra những dự đoán táo bạo về tương lai. Nhưng, theo lịch sử, tăng trưởng kinh tế đã tăng tốc trong những năm sau khi hạ cánh mềm. Và mô hình đó có khả năng lặp lại vào năm 2025.

Thị trường tăng giá tiếp tục

Kết quả hạ cánh mềm đã đẩy giá cổ phiếu lên mức cao nhất mọi thời đại vào năm 2024. Trong khi đó, chênh lệch tín dụng đang ở mức hẹp trong lịch sử và hầu hết các biện pháp đo lường biến động thị trường đều ổn định. Lợi nhuận doanh nghiệp vững chắc được dự báo sẽ tăng tốc trong suốt năm 2025, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Và các mục tiêu chính sách của chính quyền Trump — bao gồm bãi bỏ quy định, giảm chi phí năng lượng và cắt giảm thuế — có thể thúc đẩy nền kinh tế Hoa Kỳ đang phát triển.

Dự báo GDPNow của Ngân hàng Dự trữ Liên bang Atlanta cho thấy nền kinh tế sẽ tăng trưởng với tốc độ 2,6% hằng năm trong quý IV năm 2024. Hầu hết các dự báo đều cho rằng GDP của Hoa Kỳ sẽ tăng trưởng từ 2% đến 2,5% vào năm 2025, không còn nằm trong vùng suy thoái nữa.

Thị trường lao động vẫn kiên cường. Hoa Kỳ đã tăng thêm hơn 2,1 triệu việc làm trong 12 tháng qua. Tỷ lệ thất nghiệp ở mức thấp kỷ lục là 4,1%. Tiền lương tăng nhanh hơn lạm phát. Và các doanh nghiệp không muốn sa thải công nhân, một chỉ báo tích cực cho nền kinh tế.

Người tiêu dùng có việc làm đầy đủ có khả năng sẽ tiếp tục chi tiêu. 20% người có thu nhập cao nhất chịu trách nhiệm cho 40% mức tiêu dùng và họ đang trong tình trạng tuyệt vời.

Tiêu dùng của người này là lợi nhuận của người khác. Các công ty SP 500® dự kiến sẽ tăng thu nhập 9,4% vào năm 2024. Đáng chú ý, các nhà phân tích dự báo mức tăng trưởng thu nhập thậm chí còn tốt hơn là 15% vào năm 2025. Nếu các công ty SP 500 đạt được thu nhập, biên lợi nhuận cao sẽ đạt mức cao nhất mọi thời đại.

Đồng thời, lạm phát tiếp tục quay trở lại mục tiêu 2% của Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Chỉ số lạm phát ưa thích của Fed, Chỉ số giá tiêu dùng cá nhân cốt lõi (PCE), đã giảm 0,4% trong 12 tháng qua, từ 3,2% xuống 2,8%.

Thị trường tăng giá không biến mất

Có một câu ngạn ngữ cổ xưa nói rằng sự mở rộng kinh tế không chết vì tuổi già. Ý nghĩa là cần có chất xúc tác để chấm dứt thời kỳ tốt đẹp.

Tuy nhiên, định giá cao hiếm khi là một yếu tố dự báo tốt về hiệu suất thị trường chứng khoán ngắn hạn. Các khoản đầu tư đắt đỏ có thể, và thường, trở nên đắt đỏ hơn trong thời gian tới. Việc không đạt hoặc vượt quá kỳ vọng về thu nhập cao ngất ngưởng vào năm tới có thể làm gián đoạn đà tăng của thị trường. Lạm phát tăng trở lại cũng có thể cản trở sự mở rộng kinh tế, nhưng lạm phát tăng có nhiều khả năng là vấn đề của năm 2026 hơn là vấn đề của năm 2025. Cuối cùng, hướng đi của lãi suất thực có thể là trọng tài cuối cùng quyết định liệu sự mở rộng này có tồn tại hay không.

Tuy nhiên, khi đứng trước bờ vực của năm 2025, thật khó để hình dung bất kỳ rủi ro rõ ràng nào trong số này sẽ là động lực cho sự suy thoái kinh tế và chấm dứt đà tăng của thị trường vào năm tới.

Giữ vững vị trí, theo dõi sự tăng trưởng

Nền kinh tế đã chịu đựng được những gì để đạt được sự hạ cánh mềm vào năm 2024? Từ tháng 3 năm 2022 đến tháng 7 năm 2023, Fed đã tăng lãi suất 11 lần, tốc độ mạnh mẽ nhất trong 40 năm. Các nhà hoạch định chính sách của Fed đã tăng phạm vi mục tiêu cho lãi suất quỹ liên bang từ 0% lên mức cao nhất là 5,25% đến 5,50%. Những lần tăng lãi suất này đã giúp hạ nhiệt lạm phát từ mức cao nhất là 9,1% vào tháng 6 năm 2022 xuống còn 2,6% vào tháng 10 năm 2024.

Bất chấp mọi đợt tăng lãi suất, nền kinh tế đã tránh được suy thoái và thị trường lao động vẫn tồn tại. Bất chấp mọi khó khăn, Fed đã làm chậm nền kinh tế đủ để lạm phát giảm, nhưng không quá nhiều để rơi vào suy thoái.

Tăng trưởng kinh tế đã chậm lại từ mức 4,9% hàng năm trong quý 3 năm 2023 xuống mức 2,8% hàng năm trong quý 3 năm 2024. Tỷ lệ thất nghiệp tăng từ 3,4% vào tháng 4 năm 2023 lên 4,3% vào tháng 7 năm 2024, báo hiệu thị trường lao động đang suy yếu. Và, với phạm vi mục tiêu cho lãi suất quỹ liên bang cao hơn đáng kể so với các biện pháp lạm phát hiện tại, Fed đã bắt đầu chu kỳ cắt giảm lãi suất vào tháng 9, cắt giảm lãi suất 0,75% tại hai cuộc họp gần đây nhất. Với lãi suất ở mức 4,50% đến 4,75% vào tháng 11, hầu hết những người theo dõi Fed đều kỳ vọng ngân hàng trung ương sẽ cắt giảm lãi suất thêm 0,75% đến 1,00% vào năm 2025.

Vậy, chuyện gì sẽ xảy ra tiếp theo?

Lịch sử không lặp lại, nhưng nó thường có vần điệu. Chu kỳ thắt chặt của Fed trước lần hạ cánh mềm gần đây nhất vào năm 1995 cũng rất mạnh mẽ.

Từ tháng 2 năm 1994 đến tháng 2 năm 1995, Fed đã tăng lãi suất bảy lần trong 13 tháng. Khi đó, lạm phát không phải là thủ phạm; mà là thị trường lao động quá nóng. Fed đã tăng gấp đôi phạm vi mục tiêu cho lãi suất quỹ liên bang từ 3% lên 6% mà không gây ra suy thoái. Lo sợ rằng các điều kiện chính sách tiền tệ đã trở nên quá chặt chẽ, Fed đã thực hiện một loạt các điều chỉnh giữa chu kỳ, cắt giảm lãi suất ba lần 0,75% từ tháng 7 năm 1995 đến tháng 1 năm 1996. Sau cuộc hạ cánh mềm năm 1995, GDP của Hoa Kỳ đã tăng tốc từ 2,7% vào năm 1995 lên 3,8% vào năm 1996.

Các đợt điều chỉnh giữa chu kỳ của Fed hiện nay có thể tạo ra cú hích tương tự cho nền kinh tế Hoa Kỳ vào năm 2025.

Học hỏi từ Bóng ma của Soft Landings trong quá khứ

Khi Fed tăng mạnh lãi suất cho đến tháng 7 năm 2023 để chống lạm phát, hoạt động hình thành vốn đã giảm mạnh.

Các đợt chào bán công khai lần đầu (IPO) hiện đang ở mức thấp hơn nhiều so với mức trung bình của 20 năm qua. Các đợt sáp nhập mua lại (MA), bị cản trở bởi mức lãi suất cao hơn và môi trường quản lý chặt chẽ hơn, đang ở mức thấp hơn mức trung bình 10 năm. Các công ty cổ phần tư nhân có 3,2 nghìn tỷ đô la tài sản trong danh mục đầu tư của họ chỉ chờ một kế hoạch thoát. Giá trị giao dịch cổ phần tư nhân đã giảm 60%, số lượng giao dịch đã giảm mạnh 35% và giá trị thoát giảm 66%. Chi tiêu vốn của các doanh nghiệp đã bị hạn chế bởi mức lãi suất cao hơn và các quy định cứng nhắc, đặc biệt là trong các ngành sản xuất.

Việc cắt giảm lãi suất của Fed kết hợp với chi phí năng lượng tiềm năng thấp hơn, quy định nhẹ nhàng hơn và thuế suất thấp hơn có thể mở ra một giai đoạn hình thành vốn lớn thông qua IPO, MA và tăng chi tiêu vốn. Trí tuệ nhân tạo (AI) cũng có tiềm năng thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, tăng năng suất và tạo ra làn sóng doanh nghiệp mới sáng tạo tiếp theo.

Sự hạ cánh mềm năm 1995 cũng bao gồm sự gia tăng to lớn về sức mạnh tính toán giao thoa với việc áp dụng Web toàn cầu của cả người tiêu dùng và doanh nghiệp. Điều này thúc đẩy kỷ nguyên tăng trưởng kinh tế đặc biệt và phép màu năng suất Greenspan.

Trên thực tế, những năm sau đợt hạ cánh mềm năm 1995 cho đến khi bong bóng TMT nổ vào tháng 3 năm 2000 là một trong những năm vĩ đại nhất từng được ghi nhận về hiệu suất thị trường chứng khoán. SP 500 đã đạt mức lợi nhuận 37,2% trong năm hạ cánh mềm năm 1995, trên đường đạt năm năm liên tiếp lợi nhuận hàng năm trên 20%. Liệu mức lợi nhuận SP 500 tính đến thời điểm hiện tại là 28,1% trong đợt hạ cánh mềm năm 2024 có phải là khởi đầu cho một đợt tăng giá lịch sử khác của thị trường chứng khoán không?

Không đau, không có lợi. Đợt tăng giá sau hạ cánh mềm đặc biệt từ năm 1995 đến năm 1999 diễn ra với sự biến động lớn hơn nhiều so với những gì các nhà đầu tư ngày nay thường thấy. Một số nhà quan sát thị trường đổ lỗi cho các quyết định chính sách tiền tệ của Fed đã gây ra cuộc khủng hoảng tiền tệ baht Thái Lan, vỡ nợ của Nga và sự thất bại của Long Term Capital Management (LTCM).

Sự chuyển đổi đồng thời trong lãnh đạo chính phủ, chính sách tiền tệ và chi tiêu tài khóa có khả năng làm tăng sự biến động của thị trường vốn trong giai đoạn hậu hạ cánh mềm hiện tại. Sự biến động lớn hơn của thị trường có thể là cái giá mà những người tham gia thị trường phải trả cho tăng trưởng kinh tế nhanh hơn và hiệu suất thị trường chứng khoán có khả năng cao hơn.

Dự đoán một thị trường tăng giá kéo dài nhiều năm nữa

Thị trường tăng giá hiện tại đã kỷ niệm sinh nhật lần thứ hai vào ngày 12 tháng 10 năm 2024. Trung bình, một thị trường tăng giá kéo dài hơn năm năm một chút. Và nếu thị trường tăng giá hiện tại kết thúc ngay bây giờ, thì đây sẽ là một trong những thị trường tăng giá ngắn nhất từng được ghi nhận. Dựa trên mức tăng vững chắc trong hai năm qua, môi trường hiện tại cho thấy đợt tăng giá có thể tiếp tục vào năm 2025.

Điều đó có ý nghĩa gì đối với các nhà đầu tư đang tìm cách định vị danh mục đầu tư cho năm tới?

Trong lĩnh vực cổ phiếu, chu kỳ nới lỏng của Fed, tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ của Hoa Kỳ được thúc đẩy bởi các mục tiêu chính sách của chính quyền Trump và sự lãnh đạo liên quan đến AI chỉ ra cơ hội tại các công ty vốn hóa nhỏ của Hoa Kỳ, các ngân hàng khu vực và chuỗi giá trị AI rộng lớn.

Trong thu nhập cố định, trong khi chính sách tiền tệ là động lực gần đây của xu hướng lãi suất, thì thuế quan thương mại dự kiến, cải cách nhập cư và cắt giảm thuế đều có nghĩa là chính sách tài khóa cũng có khả năng tác động đến sự biến động lãi suất vào năm 2025. Nhưng các chính sách có lợi cho doanh nghiệp của chính quyền Trump có thể thúc đẩy triển vọng thuận lợi của tín dụng.

Cuối cùng, những thay đổi mang tính cấu trúc trong lãnh đạo, chính sách tiền tệ và chi tiêu tài khóa đã góp phần tạo nên mối tương quan cao giữa cổ phiếu và trái phiếu, làm mất ổn định danh mục đầu tư truyền thống, khiến đây là thời điểm thích hợp để cân nhắc đa dạng hóa nhằm khôi phục sự cân bằng và giúp kiềm chế khả năng gia tăng biến động.

Nguồn：State Street Corp

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Thêm

Chia sẻ

Tuyên bố chính sách tài chính của chính quyền địa phương: Phản ứng ban đầu

IFS

Kinh tế

Chính phủ đã công bố tuyên bố chính sách nêu rõ kế hoạch tài trợ cho chính quyền địa phương tại Anh vào năm tới và cung cấp thêm thông tin chi tiết về các kế hoạch cải cách dài hạn.

Giám đốc phụ trách tài chính của IFS và người đứng đầu bộ phận tài chính chính quyền địa phương và phân cấp, David Phillips cho biết:

“Thông báo về nguồn tài trợ của hội đồng là tuyên bố rõ ràng về ý định của chính phủ mới.

Nếu tất cả các hội đồng Anh tăng thuế hội đồng của họ lên mức tối đa được phép (trung bình, chỉ dưới 5%), thì tổng nguồn tài trợ cốt lõi của họ sẽ tăng 5,6%, hoặc 3,2% theo giá trị thực sau khi tính đến dự báo lạm phát toàn nền kinh tế. Và thêm vào thu nhập mới từ các nhà sản xuất bao bì, thì mức tăng sẽ gần 5% theo giá trị thực.

Nhưng việc tăng quỹ sẽ chủ yếu nhắm vào các hội đồng nghèo, thường là thành thị. Các khoản tài trợ nhắm vào các hội đồng nông thôn sẽ bị bãi bỏ để tài trợ một phần cho khoản tài trợ mới dựa trên tình trạng nghèo đói. Chính phủ đang nỗ lực chỉ ra rằng các hội đồng phục vụ khu vực nông thôn vẫn sẽ thấy được sự gia tăng trong tổng nguồn tài trợ của họ, nhưng con số này sẽ nhỏ hơn đáng kể so với các khu vực nghèo đói hơn.

Chính phủ đã mô tả những thay đổi này như một bước đệm cho những cải cách cơ bản hơn từ năm 2026-27 trở đi. Cam kết cải cách hệ thống tài trợ của hội đồng với các đánh giá cập nhật về nhu cầu chi tiêu và năng lực tăng doanh thu tại địa phương được hoan nghênh - và đã quá hạn từ lâu. Các khoản phân bổ tài trợ hiện tại dựa trên một loạt các quyết định và dữ liệu tùy ý từ những năm 1990. Hệ thống hiện tại đơn giản là không phù hợp với mục đích và chính phủ có quyền cải cách nó.

Những thay đổi được thực hiện cho năm tới cho thấy những thay đổi dài hạn này cũng sẽ tập trung vào việc phân phối lại nguồn tài trợ cho những khu vực nghèo đói hơn, để bù đắp cho những khoản cắt giảm mà họ phải gánh chịu trong những năm 2010. Liệu điều đó có công bằng hay không sẽ tùy thuộc vào quan điểm của người xem. Tuy nhiên, tình trạng hiện tại không thể tiếp tục vô thời hạn, và một cuộc tham vấn sắp tới sẽ cho phép các hội đồng và các bên liên quan khác trên khắp nước Anh nói lên tiếng nói của họ về những gì một hệ thống tài trợ được cải cách nên ưu tiên.”

Xem lịch kinh tế để tìm hiểu về tất cả sự kiện kinh tế hôm nay

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Thêm

Chia sẻ

Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế

JanusHenderson

Trưởng phòng Trái phiếu ngắn hạn toàn cầu Daniel Siluk tin rằng việc kéo dài chu kỳ kinh tế tại Hoa Kỳ và tăng trưởng đáng ngờ ở những nơi khác tạo cơ hội cho các nhà đầu tư trái phiếu nắm bắt lợi suất hấp dẫn và bảo toàn vốn bằng cách đa dạng hóa trên toàn cầu.

Khi đánh giá triển vọng trái phiếu toàn cầu vào năm 2025, các nhà đầu tư phải xem xét mối liên hệ không thể tách rời giữa môi trường vĩ mô và chính sách đang thay đổi. Tại Hoa Kỳ, thậm chí trước cuộc bầu cử tháng 11, thị trường đã hiệu chỉnh kỳ vọng về chu kỳ nới lỏng của Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Sự kết hợp giữa thị trường lao động phục hồi và lạm phát giảm có lẽ không nhanh như mong đợi đã làm giảm tính cấp thiết của việc cắt giảm lãi suất khi chu kỳ kinh tế kéo dài đã được định giá.

Theo nhiều khía cạnh, việc bầu cựu Tổng thống Donald Trump làm tăng khả năng tăng trưởng kinh tế bền vững, nhưng cũng mang đến những bất ổn mới mà các nhà đầu tư trái phiếu không thể bỏ qua. Trong khi các sáng kiến thúc đẩy tăng trưởng như bãi bỏ quy định và cải cách thuế có thể thúc đẩy đầu tư và tiêu dùng, thuế quan và rào cản thương mại ít nhất cũng có thể gây lạm phát và - tệ nhất - có khả năng gây cản trở tăng trưởng toàn cầu nếu các biện pháp này được đáp lại.

Lãi suất đã được chú ý. Đường cong lợi suất trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ đã tăng trên tất cả các kỳ hạn. Lợi suất kỳ hạn ngắn hơn phản ánh quỹ đạo cắt giảm lãi suất nhẹ nhàng hơn và lợi suất kỳ hạn dài hơn đã tăng khi các nhà đầu tư tính đến biến động lớn hơn, tăng trưởng tiềm năng cao hơn và khả năng cuộc chiến kiềm chế lạm phát hoàn toàn vẫn chưa kết thúc.

Đối mặt với những cơn gió ngược dữ dội, các khu vực khác – ví dụ như phần lớn châu Âu – có thể phải thận trọng hơn trong việc nới lỏng chính sách. Các nhà đầu tư sẽ có trách nhiệm đào sâu vào chi tiết để xác định khu vực, ngành và chứng khoán nào sẽ là bên hưởng lợi ròng từ các chính sách của chính quyền mới và khu vực nào có thể phải đối mặt với những cơn gió ngược mới. Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế_1

Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế_1

Theo quan điểm đầu tư, triển vọng kinh tế và chính sách khác nhau tạo ra cả cơ hội và rủi ro cho các nhà đầu tư trái phiếu. Trên khắp các khu vực pháp lý, cuộc chiến chống lạm phát đã đưa lợi suất lên mức có thể cung cấp cho các nhà đầu tư các luồng thu nhập hấp dẫn.

Tuy nhiên, triển vọng về lãi suất đang thay đổi. Với việc châu Âu đang phải đối mặt với sự tăng trưởng chậm chạp, lợi suất trái phiếu có thể tiếp tục giảm xa hơn, thể hiện cơ hội tăng giá vốn dọc theo đường cong chủ quyền. Tại Hoa Kỳ, bất kỳ sáng kiến thúc đẩy tăng trưởng hoặc rào cản thương mại nào cũng có thể làm thay đổi tốc độ giảm của lạm phát. Điều này có thể dẫn đến sự biến động bổ sung đối với trái phiếu kho bạc kỳ hạn trung bình đến dài hạn.

Khi các khu vực khác nhau có lộ trình kinh tế và chính sách riêng, các nhà đầu tư có tầm nhìn toàn cầu có cơ hội tăng cường đa dạng hóa trong phân bổ thu nhập cố định bằng cách kết hợp phát hành với lợi suất và chứng khoán hấp dẫn ở những khu vực có lãi suất có thể giảm. Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế_2

Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế_2

Người ta cũng phải xem xét những gì đã được định giá vào thị trường. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, lợi suất danh nghĩa của trái phiếu kỳ hạn 10 năm đã tăng tới 80 điểm cơ bản (bps) kể từ giữa tháng 9, với kỳ vọng lạm phát tăng trong thập kỷ tới chiếm một phần đáng kể trong mức tăng này.

Chúng tôi tin rằng nên áp dụng một cách tiếp cận toàn cầu tương tự khi tìm kiếm cơ hội trong các khoản tín dụng doanh nghiệp. Triển vọng kinh tế khác biệt có tác động đến hồ sơ tín dụng của các công ty phát hành. Và với định giá tăng cao trên toàn bộ loại tài sản, các nhà đầu tư có cơ hội tìm kiếm các khu vực mà điều kiện kinh tế ổn định - hoặc cải thiện - sẽ củng cố khả năng đáp ứng các nghĩa vụ của công ty phát hành. Ngược lại, nơi tăng trưởng mong manh hơn, định giá cao hơn và phát hành theo chu kỳ hơn thì tốt nhất nên tránh.

Hơn nữa, định giá ở một số khu vực có vẻ thuận lợi hơn những khu vực khác, thường là đối với cùng một xếp hạng tín dụng – hoặc thậm chí là một đơn vị phát hành cụ thể. Với rủi ro tiền tệ biến động được phòng ngừa, các nhà đầu tư toàn cầu có thể tối đa hóa tiềm năng lợi nhuận vượt trội với ít hoặc không có rủi ro gia tăng. Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế_3

Tiến ra toàn cầu: Trái phiếu ngắn hạn có vị thế tốt cho sự phân kỳ kinh tế_3

Một cách để điều hướng môi trường kinh tế vẫn còn bất ổn là tập trung vào việc phát hành trái phiếu doanh nghiệp có kỳ hạn ngắn hơn. Lợi suất cao hơn so với phần lớn 15 năm qua đã dẫn đến tiềm năng tạo ra lợi nhuận hấp dẫn do mức giảm mạnh hơn của các chứng khoán này khi chúng gần đến hạn. Trong các khung thời gian ngắn hơn này, các nhà đầu tư có xu hướng có tầm nhìn tốt hơn về khả năng trả nợ của bên phát hành. Cơ sở lý luận cho việc tập trung vào giai đoạn đầu được củng cố bởi mức phí bảo hiểm kỳ hạn vẫn còn thấp, nghĩa là các nhà đầu tư có khả năng tự phơi bày mình trước nhiều biến động hơn đáng kể để chỉ có lợi nhuận cao hơn một chút.

Các vấn đề chính sách

Chúng tôi mong đợi có được cái nhìn sâu sắc hơn về các ưu tiên kinh tế của Tổng thống đắc cử Trump trong những tháng đầu nhiệm kỳ của ông. Cách tiếp cận của nhóm của ông đối với thương mại, thâm hụt và các khía cạnh kinh tế trong chương trình nghị sự an ninh quốc gia của ông sẽ có tác động trên toàn cầu. Các sáng kiến thúc đẩy tăng trưởng có thể sẽ duy trì lợi suất trái phiếu kho bạc ở mức cao so với các đối thủ toàn cầu. Sức mạnh của đồng đô la đi kèm sẽ gây tổn hại đến các loại tiền tệ khác và cũng chuyển một phần lớn hơn đầu tư toàn cầu về phía Hoa Kỳ. Điều này có thể làm trầm trọng thêm tình hình kinh tế của các khu vực như Châu Âu. Và ở mức độ mà chương trình nghị sự này sẽ thay đổi quỹ đạo tăng trưởng dự kiến, nó chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến các quyết định của Fed và các ngân hàng trung ương khác.

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Thêm

Chia sẻ

Capital Economics lạc quan về triển vọng giá vàng 2025 bất chấp những thách thức

Gerik

Kinh tế

Hàng hóa

Đồng USD mạnh và lợi suất trái phiếu cao - Rào cản truyền thống đối với giá vàng

Mặc dù giá vàng đã tăng vọt lên mức kỷ lục khoảng 2.800 USD vào cuối tháng 10/2024, kim loại quý này đã chứng kiến đà giảm khoảng 6% sau đó. Theo ông Joe Maher, chuyên gia kinh tế tại Capital Economics, sự sụt giảm này một phần phản ánh sự phục hồi của đồng USD sau cuộc bầu cử Tổng thống Mỹ và thỏa thuận ngừng bắn giữa Israel và lực lượng Hezbollah.

Điều đáng ngạc nhiên là sự suy yếu của giá vàng sau cuộc bầu cử, trong khi hầu hết các giao dịch khác vẫn sôi động. Đây được coi là một phần của "hiệu ứng Trump" trong thời gian trước bầu cử, nhưng đã mất đi sức hút sau chiến thắng của ông Trump.

Sau kết quả bầu cử, Capital Economics đã nâng dự báo về đồng USD và lợi suất trái phiếu chính phủ Mỹ cho năm 2025. Ông Maher cho biết: "Chúng tôi hiện dự kiến chỉ số đồng USD sẽ tăng khoảng 4% và lợi suất trái phiếu sẽ tăng nhẹ so với mức hiện tại vào năm 2025. Chỉ riêng điều này cho thấy giá vàng sẽ chịu áp lực giảm trong năm tới, xét đến mối quan hệ trái chiều điển hình giữa đồng USD, lợi suất trái phiếu và giá vàng".

Mối tương quan nghịch giữa giá vàng, đồng USD và lãi suất có thể được giải thích như sau: Khi USD mạnh lên, giá vàng tính bằng đồng bạc xanh sẽ trở nên đắt đỏ hơn đối với những người nắm giữ các đồng tiền khác, từ đó làm giảm nhu cầu và gây sức ép lên giá vàng. Bên cạnh đó, lãi suất cao hơn cũng thường là một trở ngại đối với nhu cầu đầu tư vàng vì chúng làm tăng chi phí cơ hội của việc nắm giữ kim loại quý - vốn là một tài sản không sinh lời.

Nhu cầu mạnh mẽ từ Trung Quốc - Động lực then chốt cho giá vàng

Tuy nhiên, ông Maher cũng lưu ý rằng đồng USD mạnh hơn và lợi suất cao hơn không nhất thiết có nghĩa là giá vàng chắc chắn sẽ giảm. Một yếu tố quan trọng được kỳ vọng sẽ hỗ trợ giá vàng trong năm 2025 là nhu cầu mạnh mẽ từ Trung Quốc - vốn đã từng là động lực chính thúc đẩy giá vàng tăng mạnh đầu năm 2024.

Capital Economics dự báo nền kinh tế Trung Quốc tăng trưởng chậm lại, kết hợp với lợi nhuận kém từ thị trường chứng khoán và bất động sản, sẽ khiến vàng trở thành một lựa chọn đầu tư hấp dẫn hơn đối với các nhà đầu tư nước này. Mối quan hệ nhân quả ở đây có thể được giải thích như sau: Khi kinh tế tăng trưởng chậm lại và các kênh đầu tư truyền thống như chứng khoán, bất động sản trở nên kém hấp dẫn, các nhà đầu tư sẽ tìm đến vàng như một nơi "trú ẩn an toàn" và công cụ đa dạng hóa danh mục, từ đó thúc đẩy nhu cầu và hỗ trợ giá vàng.

Ngoài nhu cầu từ khu vực tư nhân, báo cáo của Capital Economics cũng chỉ ra rằng các ngân hàng trung ương, đặc biệt là từ các nước BRICS như Trung Quốc và Nga, sẽ tiếp tục bổ sung vàng vào dự trữ quốc gia. Động thái này xuất phát từ lo ngại về rủi ro tịch thu tài sản sau các lệnh trừng phạt kinh tế, như trường hợp của Nga năm 2022.

Tuy nhiên, ông Maher cũng cảnh báo rằng những thay đổi này có thể sẽ diễn ra chậm và tốc độ mua vàng của các chính phủ có thể sẽ không duy trì ở mức cao như hiện tại. Do đó, tác động của yếu tố này lên giá vàng trong dài hạn vẫn cần được theo dõi và đánh giá thêm.

Lo ngại về rủi ro tài khóa - Yếu tố hỗ trợ giá vàng

Bên cạnh nhu cầu từ Trung Quốc và các ngân hàng trung ương, một yếu tố khác cũng được kỳ vọng sẽ đóng vai trò hỗ trợ cho giá vàng trong năm tới là nỗi lo ngại ngày càng gia tăng về tình hình tài chính công trên toàn cầu.

Ông Maher nhận định rằng niềm tin vào các đồng tiền pháp định đang suy yếu khi nợ công của các chính phủ tiếp tục gia tăng mà chưa có dấu hiệu kiểm soát. Điều này làm gia tăng rủi ro về khả năng lạm phát cao trong tương lai, từ đó thúc đẩy nhu cầu nắm giữ vàng như một công cụ phòng ngừa rủi ro và bảo toàn giá trị tài sản.

Mối quan hệ giữa nợ công cao, rủi ro lạm phát và nhu cầu vàng có thể được giải thích như sau: Khi nợ công tăng cao, các chính phủ có thể phải in thêm tiền để tài trợ cho khoản nợ, dẫn đến rủi ro gia tăng cung tiền và lạm phát. Trong bối cảnh đó, vàng - với vai trò là một tài sản truyền thống, có giá trị ổn định và không chịu ảnh hưởng của lạm phát - sẽ trở nên hấp dẫn hơn như một công cụ bảo toàn tài sản và phòng ngừa rủi ro.

Triển vọng giá vàng 2025: Tăng trưởng nhẹ bất chấp những thách thức

Mặc dù những yếu tố bất lợi như đồng USD mạnh và lợi suất trái phiếu cao có thể tạo ra áp lực lên giá vàng, Capital Economics vẫn giữ quan điểm lạc quan về triển vọng của kim loại quý này trong năm 2025.

Công ty chuyên nghiên cứu và tư vấn đầu tư này dự báo giá vàng sẽ tăng nhẹ từ mức hiện tại 2.650 USD lên khoảng 2.750 USD/ounce vào cuối năm 2025. Động lực chính cho đà tăng này được kỳ vọng sẽ đến từ nhu cầu mạnh mẽ của Trung Quốc, sự quan tâm ngày càng lớn của các ngân hàng trung ương đối với vàng, cũng như lo ngại về tình trạng bất ổn tài khóa ở nhiều quốc gia.

Tuy nhiên, Capital Economics cũng thừa nhận rằng vẫn còn nhiều yếu tố bất định có thể ảnh hưởng đến xu hướng giá vàng trong dài hạn, như tốc độ phục hồi kinh tế toàn cầu, diễn biến của đồng USD và chính sách tiền tệ của các ngân hàng trung ương lớn.

Trong bối cảnh đó, việc theo dõi sát sao các yếu tố vĩ mô và địa chính trị sẽ đóng vai trò quan trọng trong việc định hình chiến lược đầu tư và quản trị rủi ro đối với thị trường vàng nói riêng và các tài sản tài chính nói chung. Bên cạnh đó, sự linh hoạt và khả năng thích ứng với những biến động của thị trường cũng sẽ là những yếu tố then chốt để các nhà đầu tư tận dụng hiệu quả cơ hội và hạn chế rủi ro trong môi trường đầy thách thức hiện nay.

Nguồn: Capital Economics

Xem lịch kinh tế để tìm hiểu về tất cả sự kiện kinh tế hôm nay

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Thêm

Chia sẻ

Tin tức tài chính ngày 5 tháng 12

FastBull Featured

Tin top hàng ngày

Kinh tế

[Thông tin nhanh]

1. Kêu gọi Emmanuel Macron từ chức sau khi chính phủ Pháp bị lật đổ trong cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm.

2. Daly của Fed cho biết không có cảm giác cấp bách phải hạ lãi suất.

3. Sách Beige cho thấy tăng trưởng việc làm chậm ở Hoa Kỳ

4. Powell cho biết Fed có thể thận trọng hơn một chút.

5. Ngành dịch vụ của Hoa Kỳ mở rộng ở mức vừa phải.

6. Musalem của Fed cho biết thời điểm tạm dừng cắt giảm lãi suất có thể đã gần kề.

[Chi tiết tin tức]

Kêu gọi Emmanuel Macron từ chức sau khi chính phủ Pháp bị lật đổ trong cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm

Quốc hội Pháp đã thông qua cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm đối với Thủ tướng Pháp Michel Barnier vào thứ Tư, do đó Barnier sẽ từ chức. Đây là lần đầu tiên chính phủ Pháp bị bãi nhiệm kể từ năm 1862. Ngoài ra, Đảng Yêu nước Pháp đã phát động một bản kiến nghị trên trang web của họ yêu cầu Tổng thống Macron từ chức.

"Bây giờ, chúng ta nên sử dụng lá phiếu này để buộc Emmanuel Macron phải từ chức. Trong nhiều năm, ông ta đã tỏ ra coi thường người dân Pháp; trong nhiều năm, các chính sách của ông ta đã hoàn toàn thất bại trong mọi lĩnh vực. Trong bảy năm qua, ông ta đã gây ra thiệt hại không thể tưởng tượng nổi cho đất nước: chia rẽ quốc gia, tạo ra sự bất an và làm giảm vị thế quốc tế của Pháp. Ông ta đã đầu tư vào các cuộc chiến tranh, làm suy yếu vị thế quốc tế của đất nước, khiến tiếng nói của Pháp tại EU và NATO trở nên nhỏ bé hơn và thực hiện các chính sách tai hại theo yêu cầu của EU. Ông ta đã gây ra sự sụp đổ của các lĩnh vực như nông nghiệp, công nghiệp, chăm sóc sức khỏe, năng lượng và nhập cư. Ông ta phải từ chức", bản kiến nghị viết.

Florian Philippot, lãnh đạo Đảng Yêu nước Pháp, đã kêu gọi một cuộc tuần hành phản đối vào thứ Bảy này (ngày 7 tháng 12) để yêu cầu Macron từ chức. Theo một cuộc khảo sát của công ty nghiên cứu và tư vấn Elabe của Pháp cho BFMTV, 63% công chúng Pháp muốn Macron từ chức sau cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm.

Daly của Fed cho biết không có cảm giác cấp bách phải hạ lãi suất

Để duy trì nền kinh tế trong tình trạng tốt, chúng ta phải tiếp tục điều chỉnh chính sách, cho dù là vào tháng 12 hay sau đó, Chủ tịch Fed San Francisco Mary Daly cho biết vào thứ Hai. Chúng tôi sẽ thảo luận về vấn đề này trong cuộc họp tiếp theo, nhưng các nhà hoạch định chính sách của Fed vẫn đang cân nhắc việc cắt giảm lãi suất. Hiện tại, cung và cầu gần như cân bằng và lạm phát tiếp tục giảm. Fed nên tập trung vào việc giảm lãi suất. Tuy nhiên, ngay cả khi chúng tôi cắt giảm lãi suất một lần nữa, chính sách vẫn sẽ mang tính hạn chế, điều này rất quan trọng.

Mức lãi suất trung lập có thể đã "gần 3%". Tuy nhiên, xét đến sự không chắc chắn xung quanh mức lãi suất trung lập, tôi tin rằng chúng ta có thể tiến hành chậm rãi và điều chỉnh khi nền kinh tế cung cấp thêm thông tin.

Hiện tại, không cần phải cắt giảm lãi suất ngay lập tức. Fed cần "điều chỉnh thận trọng" chính sách của mình để đảm bảo lạm phát giảm mà không làm chậm thị trường lao động một cách không cần thiết.

Sách Beige cho thấy tăng trưởng việc làm chậm ở Hoa Kỳ

Cục Dự trữ Liên bang đã công bố Sách Beige vào ngày 4 tháng 12, cho thấy hoạt động kinh tế đã tăng nhẹ ở hầu hết các Quận, với ba Quận có mức tăng trưởng vừa phải hoặc khiêm tốn. Tuy nhiên, hai Quận báo cáo hoạt động kinh tế không thay đổi hoặc giảm nhẹ. Đồng thời, chi tiêu của người tiêu dùng nhìn chung vẫn ổn định, với người tiêu dùng trở nên nhạy cảm hơn với giá cả. Nhu cầu thế chấp nhìn chung thấp và các khoản vay bất động sản thương mại cũng chậm chạp tương tự.

Về mặt việc làm, hầu hết các Quận đều chứng kiến mức việc làm ổn định hoặc tăng nhẹ, với tỷ lệ luân chuyển nhân viên thấp, hoạt động tuyển dụng hạn chế và số lượng nhân viên tăng tối thiểu. Việc sa thải cũng thấp. Hầu hết các Quận đều bày tỏ sự lạc quan thận trọng về sự phục hồi của hoạt động tuyển dụng. Ngoài ra, tăng trưởng tiền lương đã chậm lại ở mức vừa phải ở hầu hết các Quận, với mức tăng trưởng vừa phải hơn nữa dự kiến trong những tháng tới.

Giá cả tăng vừa phải ở hầu hết các Quận. Hầu hết các doanh nghiệp đều thấy giá đầu vào tăng nhanh hơn giá bán, dẫn đến biên lợi nhuận giảm. Các doanh nghiệp kỳ vọng mức tăng giá sẽ vẫn ở mức hiện tại. Tuy nhiên, một số Quận lưu ý rằng khả năng áp thuế đối với hàng hóa nước ngoài dưới thời Tổng thống đắc cử Trump có thể gây ra rủi ro lạm phát tăng đáng kể.

Powell cho biết Fed có thể thận trọng hơn một chút

Nền kinh tế Hoa Kỳ đang hoạt động tốt và không có lý do gì để tin rằng tình hình này không thể tiếp tục, Chủ tịch Fed Jerome Powell cho biết hôm thứ Tư. Rủi ro đối với thị trường lao động có vẻ nhỏ, tăng trưởng kinh tế chắc chắn mạnh hơn chúng ta nghĩ và lạm phát cao hơn một chút. Bất chấp những rủi ro thấp hơn dự kiến, Fed vẫn có thể thận trọng tiến tới mức lãi suất trung lập.

Ngân sách Hoa Kỳ đang đi theo con đường không bền vững và cần sự phối hợp tốt hơn giữa doanh thu và chi tiêu. Ngân hàng trung ương không thể xem xét nợ và thâm hụt khi thiết lập lãi suất; họ phải tập trung vào lạm phát. Fed không đóng vai trò lãnh đạo tài chính, mà sử dụng các công cụ của mình để đạt được nhiệm vụ kép là lạm phát và việc làm.

Ngành dịch vụ của Hoa Kỳ mở rộng vừa phải

Viện Quản lý Cung ứng (ISM) đã báo cáo vào thứ Tư rằng PMI phi sản xuất của Hoa Kỳ đã giảm xuống 52,1 vào tháng trước, mức giảm đầu tiên kể từ tháng 6. Chỉ số đơn đặt hàng mới đạt mức thấp nhất trong ba tháng là 53,7. Chỉ số hoạt động kinh doanh đã giảm xuống mức thấp nhất kể từ tháng 8.

Sự sụt giảm chủ yếu là do sự suy giảm trong hoạt động kinh doanh, đơn đặt hàng mới, việc làm và giao hàng của nhà cung cấp. Tuy nhiên, 14 ngành công nghiệp đã chứng kiến sự tăng trưởng trong hoạt động kinh doanh và 13 ngành công nghiệp đã chứng kiến sự gia tăng trong đơn đặt hàng mới. Điều này củng cố quan điểm từ những tháng gần đây rằng lĩnh vực dịch vụ đang cho thấy sự tăng trưởng bền vững.

Musalem của Fed cho biết thời điểm tạm dừng cắt giảm lãi suất có thể đã gần kề

Chủ tịch Fed St. Louis Alberto Musalem cho biết hôm thứ Tư rằng Fed đang tiến gần đến mục tiêu ổn định việc làm và giá cả, và chính sách tiền tệ đang ở vị thế thuận lợi. Với điều kiện kinh tế "mạnh" và mức lạm phát trong điều kiện thị trường lao động hiện tại, lập trường chính sách tiền tệ kiên nhẫn là phù hợp. Musalem tin rằng lập trường chính sách tiền tệ kiên nhẫn là phù hợp với mức lạm phát hiện tại trong nền kinh tế "mạnh" và thị trường việc làm ở mức phù hợp với việc làm đầy đủ.

Có vẻ như việc duy trì lựa chọn làm chậm hoặc tạm dừng cắt giảm lãi suất là rất quan trọng vì thời điểm đánh giá cẩn thận môi trường kinh tế hiện tại, thông tin nhận được và triển vọng thay đổi có thể đang đến gần.

[Tiêu điểm hôm nay]

UTC+8 14:45 Tỷ lệ thất nghiệp của Thụy Sĩ (tháng 11)

UTC+8 18:00 Doanh số bán lẻ của khu vực đồng Euro tháng trước (tháng 10)

UTC+8 00:30 Ngày hôm sau: Chủ tịch Fed Richmond Barkin phát biểu

UTC+8 01:00 Ngày hôm sau: Thành viên MPC của Ngân hàng Anh Greene phát biểu

Xem lịch kinh tế để tìm hiểu về tất cả sự kiện kinh tế hôm nay

Cảnh báo Rủi ro và Tuyên bố Từ chối Trách nhiệm

Thêm

Chia sẻ

Liệu mức thuế quan cao hơn có thể đảo ngược lộ trình nới lỏng của Fed không?

JP Morgan

Đúng lúc lạm phát bắt đầu trở nên (tôi dám nói là) nhàm chán trở lại, khả năng tăng thuế quan, một yếu tố trung tâm trong chương trình nghị sự của chính quyền Trump sắp tới, đã khơi lại mối lo ngại về lạm phát. Với chu kỳ nới lỏng của Cục Dự trữ Liên bang được mong đợi từ lâu vừa diễn ra, thị trường hiện phải cân nhắc đến những hậu quả tiềm tàng đối với chính sách tiền tệ nếu xu hướng giảm phát đảo ngược.

Chúng ta có thể xem xét nhiệm kỳ trước của Trump để hiểu sâu hơn về cách tiếp cận của Fed đối với áp lực lạm phát từ thuế quan. Vào tháng 9 năm 2018, Fed đã mô hình hóa một kịch bản liên quan đến mức thuế 15% đối với tất cả các mặt hàng nhập khẩu không phải dầu mỏ với các nền kinh tế nước ngoài phản ứng tương ứng. Nếu Fed phản ứng với mức tăng lạm phát do đó bằng cách tăng lãi suất, họ dự đoán một cuộc suy thoái nhẹ. Ngược lại, nếu Fed xem xét kỹ lưỡng mức tăng giá nhập khẩu, tăng trưởng sẽ chậm lại chỉ còn 0,5% nhưng có thể tránh được suy thoái. Fed kết luận rằng phản ứng "nhìn thấu" này sẽ phù hợp nhất. Tuy nhiên, nếu kỳ vọng lạm phát tăng, điều này có nhiều khả năng xảy ra hơn trong một thị trường lao động rất chặt chẽ, thì phản ứng được ưa thích có thể là tăng lãi suất.1

Gần đây hơn, Chủ tịch Ngân hàng Dự trữ Liên bang Minneapolis Neel Kashkari đã chia sẻ một quan điểm tương tự, mô tả thuế quan là một đợt tăng giá một lần mà về bản chất không gây ra lạm phát trong dài hạn. Tuy nhiên, ông cảnh báo rằng một cuộc chiến thương mại "ăn miếng trả miếng" có thể làm trầm trọng thêm áp lực lạm phát, khiến giá cả tăng cao hơn.

Môi trường kinh tế ngày nay cũng khác biệt đáng kể so với năm 2018—mặc dù đợt nắng nóng lạm phát đã qua nhưng tàn dư của nó vẫn còn.

Các sự kiện gần đây đã nhắc nhở các công ty về quyền định giá của họ và người lao động hiện nay quan tâm hơn đến việc tăng chi phí sinh hoạt trong các cuộc đàm phán tiền lương.

Mặc dù kỳ vọng lạm phát dài hạn dựa trên thị trường được neo ở mức khoảng 2,0%, kỳ vọng của người tiêu dùng vẫn dao động quanh mức 3% kể từ tháng 5 năm 2021, cao hơn nửa điểm phần trăm so với phạm vi của họ trong năm 2018-19.

Kinh nghiệm gần đây về việc phản ứng chậm với lạm phát "tạm thời" liên quan đến đại dịch có thể thúc đẩy các thành viên FOMC áp dụng cách tiếp cận thận trọng hơn đối với việc cắt giảm lãi suất vào năm tới, đặc biệt là trong bối cảnh tăng trưởng kinh tế phục hồi.

Ngoài ra, một số tác động khác của chiến tranh thương mại có thể ảnh hưởng đến nền kinh tế, chẳng hạn như tăng trưởng toàn cầu chậm lại, năng suất giảm và sự không chắc chắn về chính sách đè nặng lên đầu tư kinh doanh, tất cả đều làm phức tạp thêm bất kỳ dự báo thuế quan nào. Các nhà đầu tư cũng nên cảnh giác không nên quá chú trọng vào bất kỳ cuộc bổ nhiệm nội các cụ thể nào. Bất kể chính quyền mới có được bổ nhiệm bởi những "diều hâu" về thuế quan hay không, cựu Tổng thống vẫn có thành tích khởi xướng các cuộc đàm phán thương mại với những yêu cầu lớn, đầy tham vọng mà cuối cùng bị thu hẹp lại và trông khác biệt đáng kể so với các thỏa thuận cuối cùng.

Mặc dù có thể còn quá sớm để Fed đưa những tác động của thuế quan vào các quyết định về chính sách tiền tệ, dữ liệu hiện tại về tăng trưởng bền vững, thị trường lao động lành mạnh và các yếu tố khác cho thấy con đường của Fed sẽ dần dần, có thể ổn định ở mức cao hơn so với dự báo mới nhất của họ. Đối với thị trường trái phiếu, điều này, cùng với tác động của thâm hụt cao hơn, có thể duy trì lợi suất dài hạn ở mức cao trong năm tới. Liệu mức thuế quan cao hơn có thể đảo ngược lộ trình nới lỏng của Fed?_1