เกือบสามปีหลังจากสงครามในยูเครนสิ้นสุดลง ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ได้ให้คำมั่นว่าจะยุติความขัดแย้งนี้โดยเร็วเมื่อเขาเข้ารับตำแหน่ง ชาวอเมริกันมีทัศนคติต่อการสนับสนุนยูเครนของสหรัฐฯ เพียงเล็กน้อยในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา แต่ยังคงมีความเห็นที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางระหว่างพรรคการเมือง ตามผลสำรวจของ Pew Research Center ซึ่งดำเนินการระหว่างวันที่ 12-17 พฤศจิกายน

พรรครีพับลิกันมีแนวโน้มมากกว่าพรรคเดโมแครตที่จะพูดว่าสหรัฐฯ ให้การสนับสนุนยูเครนมากเกินไป (42% เทียบกับ 13%)

นอกจากนี้ พรรครีพับลิกันมีแนวโน้มน้อยกว่าพรรคเดโมแครตมากที่จะบอกว่าสหรัฐฯ มีความรับผิดชอบในการช่วยยูเครนปกป้องตนเองจากการรุกรานของรัสเซีย (36% เทียบกับ 65%)

นอกจากนี้ พรรครีพับลิกันและผู้มีแนวโน้มจะสนับสนุนพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มน้อยกว่าพรรคเดโมแครตและผู้มีแนวโน้มจะสนับสนุนพรรคเดโมแครตที่จะมองว่าการรุกรานของรัสเซียเป็นภัยคุกคามสำคัญต่อผลประโยชน์ของสหรัฐฯ แต่ช่องว่างระหว่างพรรคการเมืองนี้กลับยิ่งกว้างขึ้น โดยปัจจุบันมีเพียง 19% ของพรรครีพับลิกันที่กล่าวว่าการรุกรานนี้เป็นภัยคุกคามสำคัญ เมื่อเทียบกับ 42% ของพรรคเดโมแครต

ปัจจุบัน ชาวอเมริกัน 27% บอกว่าสหรัฐฯ ให้ความช่วยเหลือยูเครนมากเกินไป อีก 25% ระบุว่าการสนับสนุนของสหรัฐฯ อยู่ในระดับ "เหมาะสม" และ 18% บอกว่าสหรัฐฯ ให้การสนับสนุนไม่เพียงพอ สัดส่วนดังกล่าวมีความคล้ายคลึงกับมุมมองในเดือนกรกฎาคม แม้ว่าปัจจุบันชาวอเมริกันจะมีแนวโน้มค่อนข้างที่จะบอกว่าไม่แน่ใจเมื่อเทียบกับเมื่อสี่เดือนที่แล้ว (29% เทียบกับ 25% ในขณะนั้น)

ในบรรดาพรรครีพับลิกัน ร้อยละ 42 บอกว่าสหรัฐฯ ให้การสนับสนุนมากเกินไป อีกร้อยละ 19 บอกว่าจำนวนการสนับสนุนนั้นเหมาะสม ในขณะที่หนึ่งในสิบคนบอกว่าสหรัฐฯ ให้การสนับสนุนไม่เพียงพอ

เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ในกลุ่มเดโมแครต มีเพียง 13% เท่านั้นที่บอกว่าประเทศให้การสนับสนุนยูเครนมากเกินไป โดยประมาณ 3 ใน 10 คน (31%) บอกว่าระดับการสนับสนุนนั้นอยู่ในระดับที่เหมาะสม ส่วนที่เหลือ (28%) บอกว่าสหรัฐฯ ให้การสนับสนุนไม่เพียงพอ

ในปี 2024 เครือข่ายรอยเท้าโลกทั่วโลกประเมินว่า "มนุษย์ใช้ทรัพยากรทางนิเวศวิทยาเท่ากับที่เราอาศัยอยู่บนโลก 1.7 ใบ" การใช้ทรัพยากรมากเกินไปนี้เน้นย้ำว่าเศรษฐกิจโลกได้พัฒนาไปอย่างไรโดยแลกมาด้วยการทำลายสิ่งแวดล้อมอย่างต่อเนื่อง Dasgupta Review ปี 2021 ซึ่งเป็นรายงานที่ครอบคลุมเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของความหลากหลายทางชีวภาพ ประเมินว่าระหว่างปี 1992 ถึง 2014 ทุนมนุษย์ต่อคน ซึ่งกำหนดเป็นแรงงาน ทักษะ และความรู้ เพิ่มขึ้นประมาณ 13% และทุนที่ผลิตได้ต่อคน เช่น ถนน อาคาร และโรงงาน เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า ในขณะเดียวกัน ทุนธรรมชาติต่อคน ซึ่งกำหนดเป็น "สต็อกของสินทรัพย์ธรรมชาติที่หมุนเวียนได้และไม่หมุนเวียนได้ซึ่งให้ประโยชน์ต่อผู้คน" ลดลง 40%

ขณะที่เราต้องรับมือกับความท้าทายที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ มีความจำเป็นมากขึ้นในการนำการพิจารณาด้านสิ่งแวดล้อมมาผนวกเข้ากับการตัดสินใจทางเศรษฐกิจ

ความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมเกิดจากสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่าปัญหาภายนอก ซึ่งก็คือความล้มเหลวของบุคคลที่เกี่ยวข้องโดยตรงในการทำธุรกรรมในการคำนึงถึงต้นทุนทางอ้อมที่สังคมต้องแบกรับ ตัวอย่างเช่น เจ้าของที่ดินตัดไม้ทำลายป่าโดยไม่คำนึงถึงบทบาทของป่าในการดูดซับก๊าซเรือนกระจก นอกจากนี้ การวัดมูลค่าของอากาศที่สะอาดหรือแม่น้ำที่ไม่เป็นมลพิษโดยใช้ตัวชี้วัดทางเศรษฐกิจแบบดั้งเดิมยังถือเป็นเรื่องท้าทายเมื่อไม่มีตลาดอย่างเป็นทางการ ดังนั้น มนุษย์จึงปฏิบัติต่อบริการที่ธรรมชาติจัดให้ (“บริการของระบบนิเวศ”) เช่น ออกซิเจนจากต้นไม้ การผสมเกสรพืชผลโดยผึ้ง และการบรรเทาปัญหาน้ำท่วมจากพื้นที่ชุ่มน้ำ ราวกับว่าบริการเหล่านี้ไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ โดยไม่คำนึงถึงการสูญเสียทรัพยากรเหล่านี้อันเกิดจากการกระทำของพวกเขา

การแก้ไขปัญหาภายนอกเกี่ยวข้องกับการรวมต้นทุนทางสังคมเข้ากับราคาสินค้าและบริการที่สร้างขึ้นในเศรษฐกิจ ในทางอุดมคติ เราจะประเมินและกำหนดราคาคาร์บอนที่ปล่อยออกมาในระหว่างการผลิต การสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพที่เกิดจากมลพิษทางน้ำ การสูญเสียออกซิเจนจากการทำลายป่า เป็นต้น แนวคิดพื้นฐานคือการประเมินมูลค่าของป่า ทะเลสาบ และทรัพยากรธรรมชาติอื่นๆ ไม่เพียงแต่ในแง่ของสินค้าที่นำมาแปรรูปได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงมูลค่าที่มอบให้กับสังคมเมื่อยังคงอยู่ในรูปแบบธรรมชาติดั้งเดิมด้วย ตัวอย่างเช่น พืชดูดซับ CO2 ในชั้นบรรยากาศและปล่อยออกซิเจนออกมาผ่านการสังเคราะห์แสง ดังนั้น โดยหลักการแล้ว จึงสามารถคำนวณราคาของการปล่อย CO2 ได้โดยการประมาณต้นทุนของการปลูกต้นไม้เพื่อชดเชย อย่างไรก็ตาม การประเมินมูลค่าผลกระทบภายนอกด้านสิ่งแวดล้อมอื่นๆ มีความซับซ้อนมากกว่า การกำหนดมูลค่าทางการเงินให้กับการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ เช่น การสูญพันธุ์ของสายพันธุ์สัตว์เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็นเรื่องที่ท้าทายเป็นพิเศษ เพราะเกี่ยวข้องกับปัจจัยที่ไม่สามารถวัดค่าได้ง่าย เช่น มูลค่าโดยแท้จริงของสายพันธุ์สัตว์ต่างๆ และผลกระทบในระยะยาวต่อระบบนิเวศ

แม้ว่าจะมีความยากลำบากในการกำหนดมูลค่าทางการเงินให้กับผลกระทบภายนอกด้านสิ่งแวดล้อมและบริการของระบบนิเวศ ตลาดการเงินสามารถเสนอเครื่องมือและกลไกเพื่อรับมือกับความท้าทายเหล่านี้ได้ด้วยการคำนึงถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของธุรกิจและนำการลงทุนไปสู่โครงการที่ยั่งยืน โดยการพัฒนาเครื่องมือทางการเงินที่ตระหนักถึงมูลค่าของทรัพยากรธรรมชาติ เราสามารถจูงใจให้บริษัทต่างๆ ให้ความสำคัญกับการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมเป็นอันดับแรก แนวทางนี้อาจช่วยวัดมูลค่าของธรรมชาติและนำเงินไปลงทุนในกิจการที่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในเชิงบวก ในหัวข้อต่อไปนี้ เราจะตรวจสอบวิธีที่ตลาดการเงินพยายามรวมมูลค่าของธรรมชาติและประเมินประสิทธิผลของความพยายามเหล่านี้

การลงทุนอย่างยั่งยืนมีเป้าหมายเพื่อสร้างผลตอบแทนทางการเงินในขณะที่ส่งเสริมคุณค่าทางสิ่งแวดล้อมหรือสังคม การลงทุนเหล่านี้มักเรียกว่า “ESG” ซึ่งหมายถึงสิ่งแวดล้อม สังคม และการกำกับดูแล โดยครอบคลุมตราสารต่างๆ มากมาย ตั้งแต่พันธบัตรสีเขียว ซึ่งเป็นตราสารหนี้ที่ออกเพื่อระดมทุนสำหรับโครงการที่มีผลกระทบเชิงบวกต่อสิ่งแวดล้อม ไปจนถึงกองทุนซื้อขายแลกเปลี่ยน (ETF) ที่เน้นด้าน ESG ซึ่งคัดเลือกหุ้นหรือพันธบัตรตามเกณฑ์ ESG

แม้จะมีกระแสต่อต้านในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ความต้องการการลงทุนด้าน ESG กลับเพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และคาดว่าจะยังคงเติบโตต่อไปในสหรัฐอเมริกา จากการศึกษาล่าสุดพบว่าในปีถัดจากที่หน่วยงานจัดอันดับที่มีชื่อเสียงแห่งหนึ่งเผยแพร่การจัดอันดับความยั่งยืนในปี 2016 กองทุนที่ “มีความยั่งยืนสูง” มีเงินไหลเข้าสุทธิ 24,000 ล้านดอลลาร์ ในขณะที่กองทุนที่ “มีความยั่งยืนต่ำ” กลับมีเงินไหลออกสุทธิ 12,000 ล้านดอลลาร์ เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่ากองทุนที่มีความยั่งยืนสูงมีผลงานดีกว่ากองทุนที่มีความยั่งยืนต่ำ

อย่างไรก็ตาม ยังมีข้อกังวลที่สำคัญเกี่ยวกับประสิทธิภาพและความโปร่งใสของฉลาก ESG จากการวิเคราะห์กองทุนรวม ESG ที่มีฉลากกำกับตนเองในสหรัฐอเมริกา พบว่ากองทุนเหล่านี้มีพอร์ตโฟลิโอของบริษัทที่มี “ประวัติการปฏิบัติตามกฎหมายแรงงานและสิ่งแวดล้อมที่แย่กว่า” เมื่อเปรียบเทียบกับพอร์ตโฟลิโอที่กองทุนที่ไม่ใช่ ESG ถืออยู่ในสถาบันการเงินเดียวกันระหว่างปี 2010 ถึง 2018 ผู้เขียนพบว่าแม้กองทุน ESG จะมีพอร์ตโฟลิโอของบริษัทที่มีคะแนน ESG สูงกว่า แต่คะแนนเหล่านี้มีความสัมพันธ์กับปริมาณการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ ESG โดยสมัครใจ มากกว่าบันทึกการปฏิบัติตามกฎหมายหรือระดับการปล่อยคาร์บอนที่แท้จริง

การศึกษาวิจัยอีกกรณีหนึ่งซึ่งวิเคราะห์ข้อมูลการปล่อยมลพิษจากบริษัทกว่า 3,000 แห่งระหว่างปี 2002 ถึง 2020 ชี้ให้เห็นว่ากลยุทธ์การลงทุนอย่างยั่งยืนที่เกี่ยวข้องกับการถอนการลงทุนจากบริษัท "สีน้ำตาล" เพื่อสนับสนุนบริษัท "สีเขียว" อาจส่งผลเสียได้ ผู้เขียนพบว่าเมื่อบริษัท "สีเขียว" มีต้นทุนเงินทุนที่ต่ำกว่า การปล่อยมลพิษของบริษัทเหล่านี้จะไม่เปลี่ยนแปลงมากนัก แต่เมื่อบริษัท "สีน้ำตาล" มีต้นทุนเงินทุนที่สูงขึ้น การปล่อยมลพิษของบริษัทเหล่านี้จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ทั้งนี้เป็นเพราะการถอนการลงทุนจากบริษัท "สีน้ำตาล" ทำให้ต้นทุนเงินทุนของบริษัทเพิ่มขึ้น และบังคับให้บริษัทเหล่านี้ต้องใช้วิธีการผลิตที่ก่อมลพิษสูงในปัจจุบันต่อไป แทนที่จะลงทุนในเทคโนโลยีสีเขียวใหม่ๆ ที่จะช่วยลดการปล่อยมลพิษได้

ในที่สุด การวิเคราะห์ข้อตกลงทางการเงินเพื่อความหลากหลายทางชีวภาพตั้งแต่ปี 2020 ถึง 2022 พบว่าประมาณ 60% ได้รับเงินทุนจากภาคเอกชนเพียงอย่างเดียว ในขณะที่อีก 40% ที่เหลือเกี่ยวข้องกับ "เงินทุนผสม" ซึ่งเป็นเงินทุนภาคเอกชนที่รวมกับเงินทุนจากภาครัฐหรือจากการกุศล การศึกษาครั้งนี้ยังเผยให้เห็นว่าเงินทุนภาคเอกชนล้วนๆ มักจะใช้เงินทุนสำหรับข้อตกลงขนาดเล็กที่มีผลตอบแทนทางการเงินที่คาดหวังไว้สูงกว่า แต่มีผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพน้อยกว่า ในทางตรงกันข้าม เงินทุนผสมจะถูกใช้สำหรับโครงการขนาดใหญ่ที่มีผลกำไรต่ำกว่าแต่มีผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพมากกว่า ผู้เขียนแนะนำว่าเงินทุนผสมเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการดึงดูดนักลงทุนภาคเอกชนด้วยการลดความเสี่ยงและเชื่อมช่องว่างด้านผลกำไร

เครดิตด้านสิ่งแวดล้อมเป็นเครื่องมือทางการเงินที่ช่วยให้ผู้ซื้อสามารถสนับสนุนการดำเนินการด้านสิ่งแวดล้อมเฉพาะทางโดยอ้อม ตัวอย่างเช่น การซื้อเครดิตคาร์บอน นักลงทุนจะจ่ายเงินให้บริษัทอื่นเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHG) เมื่อเทียบกับเครดิตประเภทอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นใหม่ ตลาดเครดิตคาร์บอนได้รับการยอมรับอย่างดี ในปี 2022 ตลาดคาร์บอนแบบสมัครใจมีขนาดตลาดประมาณ 2 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งครอบคลุมคาร์บอน 1.7 กิกะตัน และตลาดที่ปฏิบัติตามข้อกำหนดมีขนาดตลาดประมาณ 850 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งครอบคลุมเกือบ 20% ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลกในปี 2021

เครดิตที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติประเภทอื่นๆ เช่น เครดิตความหลากหลายทางชีวภาพ ได้รับการเสนอเพื่อสร้างผลตอบแทนทางการเงินสำหรับการอนุรักษ์ ภายใต้รูปแบบนี้ บริษัทจะวางแผนสำหรับการปรับปรุงความหลากหลายทางชีวภาพและนำไปปฏิบัติโดยมีการติดตามอย่างสม่ำเสมอ โดยบริษัทเองหรือบุคคลภายนอก เครดิตความหลากหลายทางชีวภาพจะเกิดขึ้นเมื่อการติดตามยืนยันว่าบรรลุเป้าหมายด้านความหลากหลายทางชีวภาพที่เฉพาะเจาะจง จากนั้นจึงสามารถขายเครดิตได้ โดยรายได้จะถูกแบ่งกันระหว่างเจ้าของที่ดินและผู้พัฒนาเครดิตความหลากหลายทางชีวภาพ บริษัทบางแห่งได้เริ่มขายเครดิตความหลากหลายทางชีวภาพแล้ว และปัจจุบันองค์การสหประชาชาติกำลังอำนวยความสะดวกในการจัดตั้งพันธมิตรระหว่างประเทศโดยสมัครใจเกี่ยวกับเครดิตความหลากหลายทางชีวภาพ นอกจากนี้ สหภาพยุโรปยังกำลังสำรวจเครดิตความหลากหลายทางชีวภาพและเครดิตคาร์บอนที่เชื่อมโยงกับความหลากหลายทางชีวภาพผ่านโครงการ Climate Biodiversity Nexus

ความท้าทายที่สินเชื่อตามธรรมชาติเหล่านี้ต้องเผชิญ ได้แก่ การทำให้แน่ใจว่ารายได้จากสินเชื่อจะถูกใช้ตามเป้าหมายที่ตั้งใจไว้ และการวัดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างแม่นยำ

แนวทางอื่นในการนำปัจจัยภายนอกด้านสิ่งแวดล้อมเข้ามาสู่ตลาดการเงินคือการจัดตั้งบริษัทอนุรักษ์ธรรมชาติ วัตถุประสงค์หลักของบริษัทเหล่านี้คือการซื้อหรือเช่าที่ดินและบริหารจัดการเพื่อสร้างบริการทางระบบนิเวศ เจ้าของที่ดินอาจบริจาคหรือขายสิทธิการอนุรักษ์ ซึ่งส่งผลให้เจ้าของที่ดินสูญเสียสิทธิบางประการ เช่น สิทธิในการพัฒนาหรือแบ่งแยกที่ดิน มีสิทธิการอนุรักษ์ 221,256 สิทธิซึ่งครอบคลุมพื้นที่ประมาณ 38 ล้านเอเคอร์ในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าสิทธิการอนุรักษ์จะเกี่ยวข้องกับสิทธิประโยชน์ทางภาษีสำหรับเจ้าของที่ดิน แต่กรมสรรพากรได้สังเกตเห็นการใช้สิทธิประโยชน์ทางภาษีเหล่านี้ในทางที่ผิด  

ในบางกรณี บริษัทเหล่านี้คาดว่าจะจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ โดยมีความคิดว่ากระบวนการค้นหาราคาที่เกี่ยวข้องกับการซื้อขายจะสะท้อนถึงคุณค่าของการปกป้องสินทรัพย์ธรรมชาติ โดยสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์กำลังพิจารณารูปแบบนี้เมื่อตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กเสนอให้จดทะเบียน "บริษัทสินทรัพย์ธรรมชาติ" และจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ แม้ว่าข้อเสนอนี้จะถูกถอนออกในเดือนมกราคม 2024 แต่ The New York Times ระบุว่ามีต้นแบบของรูปแบบนี้อยู่ในตลาดเอกชน

บริษัทอนุรักษ์ธรรมชาติมุ่งหวังที่จะสร้างผลตอบแทนทางเศรษฐกิจควบคู่ไปกับความพยายามอนุรักษ์ธรรมชาติ ผลตอบแทนเหล่านี้มักได้รับจากการขายเครดิตคาร์บอนหรือกิจกรรมทางเศรษฐกิจ เช่น เกษตรกรรมยั่งยืน การให้เช่าอสังหาริมทรัพย์ การผลิตพลังงานหมุนเวียน และการท่องเที่ยวเชิงนิเวศ รายได้จากกิจกรรมเหล่านี้สามารถนำไปใช้ชำระคืนเงินกู้ที่ใช้ซื้อที่ดินได้

การผสมผสานคุณค่าของธรรมชาติเข้ากับบริษัทที่อนุรักษ์ธรรมชาติเป็นเรื่องท้าทายด้วยเหตุผลหลายประการ ประการแรก สูตรการประเมินมูลค่าทางการเงินพื้นฐานบ่งชี้ว่าราคาหุ้นของบริษัทคือมูลค่าที่หักลดของกระแสเงินสดในอนาคตทั้งหมดที่นักลงทุนคาดหวังว่าบริษัทจะสร้างขึ้นได้ ในตลาดที่มีการแข่งขัน บริษัทที่เน้นธรรมชาติจะต้องเสนอผลตอบแทนที่สามารถแข่งขันได้ให้กับนักลงทุนเพื่อให้ได้เงินทุนที่จำเป็นในการดำเนินงานให้ประสบความสำเร็จ อย่างไรก็ตาม เพื่อสร้างผลกำไรดังกล่าว บริษัทอาจถูกบังคับให้แปลงบริการของระบบนิเวศเป็นเงินหรือดึงมูลค่าจากทรัพยากรธรรมชาติที่ดูแลแทนที่จะอนุรักษ์ไว้ หากการดึงมูลค่านี้จำเป็นต่อการดึงดูดนักลงทุน กิจกรรมทางเศรษฐกิจควรดำเนินการในลักษณะที่ยั่งยืนและโปร่งใส เช่น ผ่านการเกษตรที่ยั่งยืนหรือการท่องเที่ยวเชิงนิเวศ

ความท้าทายอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับการประกันความโปร่งใสและการกำกับดูแลอย่างเข้มงวดต่อกิจกรรมของบริษัทอนุรักษ์ธรรมชาติ บริษัทเหล่านี้ต้องแสดงให้เห็นว่าการดำเนินงานของตนเป็นประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อมอย่างแท้จริง แต่การวัดความหลากหลายทางชีวภาพนั้นเป็นเรื่องยากเนื่องจากลักษณะที่ซับซ้อน การนำกรอบการตรวจสอบและการรายงานที่จำเป็นในการติดตามกิจกรรมเหล่านี้มาใช้ก็เป็นงานที่ซับซ้อนเช่นกัน โดยมักต้องใช้ทรัพยากรและความเชี่ยวชาญจำนวนมาก การไม่มีมาตรวัดมาตรฐานสำหรับความหลากหลายทางชีวภาพยิ่งทำให้ความสามารถของนักลงทุนในการประเมินผลกระทบที่แท้จริงของการลงทุนของตนมีอุปสรรคมากขึ้น

แม้จะมีความท้าทายเหล่านี้ บริษัทอนุรักษ์ธรรมชาติก็ยังคงยึดมั่นในแนวคิดอันทรงพลังที่ว่าการกำหนดมูลค่าให้กับประโยชน์โดยเนื้อแท้ของธรรมชาติเป็นสิ่งสำคัญต่อการอนุรักษ์ธรรมชาติ การดึงดูดเงินทุนจากภาคเอกชนให้เข้ามามีส่วนร่วมในการอนุรักษ์ธรรมชาติ จะช่วยให้สามารถตอบสนองความต้องการเงินทุนที่รัฐบาลและองค์กรการกุศลเพียงอย่างเดียวไม่สามารถตอบสนองได้ เมื่อพิจารณาจากช่องว่างด้านเงินทุนที่สำคัญเพื่อป้องกันการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ ซึ่งคาดว่าจะมีมูลค่ามากกว่า 7 แสนล้านดอลลาร์ต่อปี ความหวังก็คือ ด้วยมาตรการป้องกันที่เหมาะสมและการดำเนินการที่โปร่งใส บริษัทอนุรักษ์ธรรมชาติจะสามารถมีส่วนสนับสนุนการอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมได้อย่างมีความหมาย พร้อมทั้งมอบโอกาสให้ผู้ลงทุนได้รับผลตอบแทนในระยะยาว

การให้คุณค่ากับธรรมชาติภายในตลาดการเงินเป็นงานที่สำคัญแต่ซับซ้อนซึ่งต้องใช้แนวทางที่สร้างสรรค์และการพิจารณาอย่างรอบคอบ แม้ว่าสถานะปัจจุบันของบริษัทการลงทุนและอนุรักษ์ธรรมชาติที่ยั่งยืนจะมีแนวโน้มที่ดี แต่ก็ยังมีความท้าทายที่สำคัญในการรับรองว่าธรรมชาติได้รับการให้คุณค่าและปกป้องอย่างเหมาะสม การแก้ไขปัญหาเหล่านี้จะช่วยให้เราสร้างสถาบันการเงินที่สนับสนุนการพัฒนาเศรษฐกิจไปพร้อมกับส่งเสริมความยั่งยืนของสิ่งแวดล้อมได้

ผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ครั้งล่าสุดได้จุดชนวนให้เกิดการถกเถียงกันอีกครั้งเกี่ยวกับผลกระทบต่อเศรษฐกิจมหภาคของภาษีศุลกากรและการตอบสนองของนโยบายการเงินที่เหมาะสมต่อสงครามการค้า ในช่วงการบริหารงานครั้งแรกของทรัมป์ ภาษีศุลกากรของสหรัฐฯ สำหรับสินค้าส่งออกของจีนเพิ่มขึ้นเจ็ดเท่าระหว่างปี 2018 ถึง 2020 และยังคงอยู่ในระดับสูงภายใต้การบริหารของไบเดน ยิ่งไปกว่านั้น แนวโน้มทางการเมืองทั่วโลกยังชี้ให้เห็นถึงความอ่อนแอลงอย่างมีนัยสำคัญของฉันทามติทั่วโลกเกี่ยวกับการค้าเสรี และบ่งชี้ถึงสภาพแวดล้อมใหม่ที่ธนาคารกลางอาจเผชิญกับแรงกระแทกประเภทใหม่นี้บ่อยครั้งขึ้น

งานวิจัยล่าสุดจำนวนมากเกี่ยวกับผลกระทบต่อเศรษฐกิจมหภาคจากผลกระทบของนโยบายการค้าได้ดำเนินการในบริบทของแบบจำลองการค้าจริงหรือในการทดลองเชิงประจักษ์โดยไม่คำนึงถึงนโยบายการเงิน แต่ผลที่ตามมาของความขัดแย้งทางการค้านั้นท้าทายธนาคารกลางอย่างเห็นได้ชัด ธนาคารกลางควรตอบสนองต่อการถอยหลังในความคืบหน้าในการบูรณาการการค้าที่เพิ่มขึ้นอย่างไร ซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อเงินเฟ้อ กิจกรรมทางเศรษฐกิจ ดุลการค้าภายนอก และอัตราแลกเปลี่ยนจริง ในเอกสารล่าสุด (Bergin and Corsetti 2023) เราศึกษาการตอบสนองของนโยบายการเงินที่เหมาะสมที่สุดต่อผลกระทบของนโยบายภาษีศุลกากรประเภทต่างๆ ในคอลัมน์นี้ เราอัปเดตการวิเคราะห์และสรุปบทเรียนที่เหมาะสมกับสถานการณ์ปัจจุบัน

ในเอกสารของเรา เราศึกษาการตอบสนองนโยบายการเงินที่เหมาะสมที่สุดต่อผลกระทบจากภาษีศุลกากรโดยใช้แบบจำลองเศรษฐกิจเปิดแบบมาตรฐานของเคนส์ (ราคาคงที่) ร่วมกับห่วงโซ่มูลค่าระหว่างประเทศในการผลิต กล่าวคือ สินค้าที่นำเข้าจะถูกใช้ในการผลิตสินค้าในประเทศและการส่งออก นั่นหมายความว่าการเพิ่มภาษีศุลกากรสำหรับผู้ส่งออกในประเทศจะทำให้ต้นทุนการผลิตของบริษัทในประเทศสูงขึ้น ตลอดการวิเคราะห์ของเรา เราถือว่าสัดส่วนของปัจจัยนำเข้าในการผลิตใกล้เคียงกับค่าประมาณที่อ้างอิงจากตารางปัจจัยนำเข้า-ผลผลิตของสหรัฐฯ สำหรับปี 2554 (แต่เรายังยืนยันข้อสรุปหลักของเราที่เปลี่ยนแปลงสัดส่วนนี้) การวิเคราะห์หลักของเราถือว่าอัตราภาษีศุลกากรส่งผ่านไปยังราคาผู้บริโภคในปริมาณมาก แต่เรายังแสดงให้เห็นถึงความแข็งแกร่งของผลลัพธ์หลักของเราในการเสริมสร้างแบบจำลองด้วยภาคการจัดจำหน่ายที่จำกัดอัตราภาษีส่งผ่าน ในที่สุด เราตั้งสมมติฐานว่าหน่วยงานการเงินไม่ได้ใช้ประโยชน์จากการล้นของเงินตราข้ามพรมแดนเพื่อดำเนินนโยบายขอทานเพื่อนบ้าน กล่าวคือ เราตัดการจัดการอัตราแลกเปลี่ยนแบบฉวยโอกาสออกไป

เพื่อสรุปข้อความหลักของเรา: แม้ว่าจะมีความเห็นพ้องกันในวงกว้างว่าภาษีศุลกากรใหม่ของทรัมป์มีแนวโน้มที่จะทำให้สหรัฐฯ เงินเฟ้อ แต่ก็ยังคงห่างไกลจากความชัดเจนว่าการตอบสนองที่ดีที่สุดของนโยบายการเงินต่อภาษีศุลกากรเหล่านี้ควรเน้นไปที่การต่อสู้กับผลกระทบด้านเงินเฟ้อเหล่านี้ผ่านการหดตัวของการเงิน ภาษีศุลกากรที่พุ่งสูงเป็นการผสมผสานระหว่างปัจจัยทั้งด้านอุปสงค์และอุปทาน และนโยบายการเงินย่อมต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากระหว่างการลดเงินเฟ้อและสนับสนุนกิจกรรมทางเศรษฐกิจ ในความเป็นจริง การปรับเทียบที่เหมาะสมของแบบจำลองของเราบ่งชี้ว่าการตอบสนองทางการเงินที่ดีที่สุดต่อสถานการณ์ดังกล่าวอาจเกี่ยวข้องกับการขยายตัวของเงิน การวิเคราะห์ของเราเน้นย้ำว่า แม้ว่าการตอบสนองทางการเงินที่ดีที่สุดต่อภาษีศุลกากรจะขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ แต่บทบาทสำคัญอย่างหนึ่งคือ (i) ความเป็นไปได้ที่ภาษีศุลกากรจะได้รับการตอบแทนในสงครามการค้า (ii) ระดับการพึ่งพาการผลิตในประเทศต่อสินค้าขั้นกลางที่นำเข้า และ (iii) บทบาทพิเศษของดอลลาร์สหรัฐในฐานะสกุลเงินหลักสำหรับการเรียกเก็บเงินทางการค้าระหว่างประเทศ เราจะหารือถึงกรณีต่างๆ ตามลำดับ

ก่อนอื่นมาพิจารณาเหตุผลในการเข้มงวดทางการเงินกันก่อน ซึ่งจะชัดเจนในสถานการณ์ที่สหรัฐฯ กำหนดภาษีศุลกากรสำหรับการซื้อสินค้าจากต่างประเทศในประเทศเพียงฝ่ายเดียวเพื่อกระตุ้นความต้องการสินค้าในประเทศ ส่งผลให้ราคาที่ผู้บริโภคและผู้ผลิตในประเทศจ่ายโดยใช้ปัจจัยนำเข้าเกิดภาวะเงินเฟ้อ

ในรูปที่ 1 เราใช้แบบจำลองของเราเพื่อติดตามผลกระทบของภาษีศุลกากรฝ่ายเดียว เส้นประแสดงผลกระทบของภาษีศุลกากรดังกล่าวในช่วงเวลาหนึ่งในขณะที่อัตราดอกเบี้ยคงที่ โดย GDP และอัตราเงินเฟ้อในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น แต่ในคู่ค้าของสหรัฐฯ (ต่างประเทศ) การเปลี่ยนแปลงในทิศทางตรงกันข้าม เมื่ออัตราแลกเปลี่ยนยังคงดำเนินอยู่ ดุลการค้าของสหรัฐฯ จะกลายเป็นส่วนเกิน

เมื่อพิจารณาผลลัพธ์พื้นฐานเหล่านี้ นโยบายการหดตัวของเงินภายในประเทศ (สหรัฐฯ) อาจเกิดจากความต้องการที่จะควบคุมอัตราเงินเฟ้อ ซึ่งสอดคล้องกับการขยายตัวของเงินในต่างประเทศเพื่อควบคุมภาวะเงินฝืด แต่แรงจูงใจเพิ่มเติมอาจพบได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าความแตกต่างในนโยบายภายในประเทศและนโยบายต่างประเทศส่งผลให้สกุลเงินในประเทศแข็งค่าขึ้น ซึ่งอาจส่งผลให้ราคาสินค้าต่างประเทศที่ผู้บริโภคในประเทศเห็นลดลง และจึงช่วยชดเชยผลกระทบจากการบิดเบือนของภาษีศุลกากรต่อราคาสัมพันธ์กันได้บางส่วน

การพิจารณาดังกล่าวเป็นพื้นฐานของพฤติกรรมของตัวแปรมหภาคภายใต้นโยบายที่เหมาะสม ซึ่งแสดงเป็นเส้นทึบในรูปภาพ หน่วยงานการเงินของสหรัฐฯ ควบคุมอัตราเงินเฟ้อ ซึ่งในกรณีของเราทำหน้าที่ควบคุมการเพิ่มขึ้นของผลผลิตในประเทศด้วยเช่นกัน อุปสงค์ที่ลดลงและการแข็งค่าของดอลลาร์ทำให้ดุลการค้าเกินดุลลดลงบ้าง ในต่างประเทศ หน่วยงานการเงินสนับสนุนกิจกรรมโดยแลกกับเงินเฟ้อ ซึ่งมีส่วนช่วยในการแก้ไขราคาสินค้าสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่บิดเบือนจากภาษีศุลกากร

As we show in our paper, the conclusions so far remain valid also when the degree of exchange rate pass through is low across all borders, i.e. prices are sticky in the currency of the export destination country. A low pass through reduces the effect of currency depreciation on relative prices, and monetary policy cannot rely on currency depreciation to redirect global demand towards own traded goods. Yet, in response to a unilateral tariff, the optimal stance is still contractionary at home and expansionary abroad.

Where our paper is more innovative is in showing that the optimal policy is generally expansionary in the case of a symmetric tariff war – say, if the foreign country retaliates with equivalent tariffs on imports of US goods. In this case, the US experiences not only higher inflation but also a drop in output, driven by the fall in global demand induced by the hike in trade costs. Trade wars present policymakers with a choice between moderating headline inflation with a monetary contraction, or instead moderating its negative impact on output and employment with a monetary expansion. 

The trade-off confronting central banks is illustrated by the dashed lines in Figure 2, drawn for a symmetric war, under the assumptions that the pass through of the exchange rate on border prices is very high. The contractionary effects of the tariff war include a deep drop in gross exports worldwide. Inflation spikes, while output falls.

A trade-off between inflation and unemployment is obviously not unfamiliar to policymakers. If it were generated by a standard supply shock – say, a fall in productivity – standard macro models would suggest optimal policy would choose monetary contraction to stabilise inflation. However, as stressed in our analysis, tariffs are quite different from a standard productivity shock, in that they combine elements of supply shocks with demand shocks, and the optimal policy consequently tends to be quite different.  One way to see this is that while a tariff war raises the average price of all consumption goods, including imports, the contraction in global demand tends to reduce the prices set by domestic firms. In other words, tariffs raise CPI inflation but tend to depress PPI inflation. In a retaliatory trade war, it is optimal to expand and stabilise PPI inflation despite the hike in CPI inflation hitting consumers. This is shown by the solid lines in Figure 2, drawn for one country (the conclusion applies symmetrically of course to all countries engaging in the trade war).

While we have demonstrated above that tariff shocks are quite different from productivity shocks, it is also important not to confuse tariff shocks with cost-push markup shocks. First, a home tariff shock only affects the prices of imported goods, while markup shocks are typically envisioned as affecting domestically produced goods. Second, the revenue generated by a tariff shock accrues to the importing country, while the profits from higher markups go to firms in the exporting country. Third, tariffs are imposed directly on the buyer, thus added on top of the price set by the exporter. Our model highlights the unique nature of tariff shocks relative to these other supply disturbances; even while monetary contraction is the optimal response to adverse productivity or markup shocks in the context of our model, monetary expansion is the optimal response to a tariff shock generating inflation.

Our analysis fully accounts for the fact that production in the US uses a high share of imported intermediate inputs, i.e. higher production costs amplify the supply-side implications of the tariff relative to the demand implications. Indeed, in our quantitative exercises, we find that the optimal response to a trade war becomes contractionary at a particularly high share of imported intermediate inputs in production. But based on input–output estimates of this share (and extensive robustness analysis in which we vary the share), we believe that our benchmark conclusion (prescribing an expansionary monetary stance) can be expected to be more relevant empirically.

The US dollar has a special role as the dominant currency used in international trade of goods. It is well known that if the prices of imports in all countries are sticky in dollar units, the US (the dominant currency country) can rely to a much larger extent on monetary policy as a stabilisation tool. That is, it should be in a better position to redress the distortionary effects of the tariff shock on own output and employment, with relevant implications for the rest of the world.

พิจารณาสงครามภาษีศุลกากรก่อน ซึ่งแสดงไว้ในรูปที่ 3 (เส้นประแสดงถึงสถานการณ์ที่ไม่มีนโยบาย ส่วนเส้นทึบแสดงถึงสถานการณ์นโยบายที่เหมาะสมที่สุด) เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบ สงครามดังกล่าวจะส่งผลให้เกิดภาวะช็อกจากการหดตัวทั่วโลก ในประเทศที่ใช้สกุลเงินหลัก การตอบสนองทางการเงินที่เหมาะสมที่สุดในขณะนี้ค่อนข้างจะขยายตัวมากขึ้น เนื่องจากหน่วยงานการเงินของประเทศต่างๆ สามารถแก้ไขปัญหาการขาดแคลนอุปสงค์ทั่วโลกได้โดยไม่ต้องเพิ่มเงินเฟ้อให้กับปัจจัยนำเข้าที่ชายแดน การนำเข้าในสกุลเงินดอลลาร์จะเคลื่อนไหวเพียงเล็กน้อยเมื่อดอลลาร์อ่อนค่าลง การขยายตัวในประเทศที่ใช้สกุลเงินหลักถือเป็นข่าวดีสำหรับประเทศอื่น เนื่องจากช่วยควบคุมการลดลงของอุปสงค์ทั่วโลกและลดเงินเฟ้อที่นำเข้าในประเทศ (การอ่อนค่าของดอลลาร์หมายความว่าผู้นำเข้าในต่างประเทศจ่ายในสกุลเงินในประเทศที่ชายแดนในราคาที่ถูกกว่า) ด้วยเหตุนี้ แม้ว่าการขึ้นภาษีศุลกากรจะมีความสมมาตรอย่างสมบูรณ์แบบ ประเทศอื่นก็อยู่ในตำแหน่งที่แตกต่างกัน แทนที่จะทำตามการขยายตัวในสหรัฐฯ สงครามกลับใช้การหดตัวเล็กน้อยล่วงหน้าเพื่อควบคุมเงินเฟ้อ โปรดทราบว่าแม้ว่า GDP ในทั้งสองประเทศจะลดลง แต่ในประเทศที่ออกสกุลเงินหลักกลับลดลงน้อยกว่า ในกรณีนี้ ดอลลาร์สหรัฐจะอ่อนค่าลง

ตามที่เราได้กล่าวไปข้างต้น ในกรณีที่ประเทศที่ใช้สกุลเงินหลักกำหนดภาษีศุลกากรโดยฝ่ายเดียว อุปสงค์ทั่วโลกสำหรับสินค้าส่งออกของประเทศนี้จะไม่ได้รับผลกระทบจากภาษีศุลกากรตอบโต้ ดังนั้น เงินเฟ้อจึงกลายเป็นปัญหาเร่งด่วนสำหรับหน่วยงานการเงิน ท่าทีที่เหมาะสมที่สุดคือการหดตัว การหดตัวสามารถรุนแรงขึ้นได้ในขณะนี้ เนื่องจากการแข็งค่าของดอลลาร์ส่งผลกระทบต่อสินค้าของสหรัฐฯ ในตลาดต่างประเทศน้อยลง การหดตัวที่รุนแรงขึ้นจะส่งผลกระทบต่อทั่วโลก ในต่างประเทศ ท่าทีที่เหมาะสมที่สุดคือการขยายตัว เพื่อกระตุ้นอุปสงค์ในประเทศเทียบกับการส่งออกไปยังสหรัฐฯ ที่ลดลง โดยทนต่อภาวะเงินเฟ้อและทำให้ค่าเงินอ่อนค่าลง ในสถานการณ์นี้ ดอลลาร์สหรัฐแข็งค่าขึ้นอย่างรวดเร็ว

ภาษีศุลกากรที่พุ่งสูงอาจทำให้ผู้กำหนดนโยบายต้องเลือกระหว่างการลดอัตราเงินเฟ้อและการลดช่องว่างผลผลิต ปัจจัยหลายประการของสถานการณ์ปัจจุบันบ่งชี้ว่า แม้ว่าภาษีศุลกากรมีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดเงินเฟ้อ แต่การที่นโยบายจะเน้นไปที่การลดลงของผลผลิตที่ไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้นอาจเป็นแนวทางที่ดีที่สุด ปัจจัยเหล่านี้ได้แก่ ความเป็นไปได้ที่ภาษีศุลกากรของสหรัฐฯ อาจได้รับการตอบสนองในสงครามภาษีศุลกากร ความจริงที่ว่าภัยคุกคามจากภาษีศุลกากรในปัจจุบันดูเหมือนจะมุ่งเน้นไปที่สินค้าอุปโภคบริโภคขั้นสุดท้ายมากกว่าปัจจัยการผลิตขั้นกลางในการผลิตในประเทศ และความจริงที่ว่าดอลลาร์สหรัฐมีตำแหน่งที่ไม่สมดุลในการค้าโลกในฐานะสกุลเงินหลัก

ที่มา：CEPR

การเปลี่ยนผ่านสู่สีเขียวจะไม่เกิดขึ้นได้หากไม่มีการลงทุนสีเขียว การกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะเป็นความท้าทายหลักสำหรับข้อตกลงสีเขียวของยุโรปในอีก 5 ปีข้างหน้า โดยจะสร้างหรือทำลายโอกาสของสหภาพยุโรปในการบรรลุเป้าหมายด้านสภาพภูมิอากาศ รวมถึงการเสริมสร้างความสามารถในการแข่งขันและความมั่นคง

แต่จำเป็นต้องลงทุนสีเขียวมากเพียงใดจึงจะบรรลุเป้าหมายด้านสภาพภูมิอากาศของสหภาพยุโรปได้ ในการประเมินเรื่องนี้ จำเป็นต้องมีข้อมูลที่มีคุณภาพในระดับประเทศ แต่ถึงแม้จะมีข้อตกลงสีเขียวของยุโรปและมีการริเริ่มโครงการต่างๆ มากมาย แต่ข้อมูลดังกล่าวยังคงไม่สมบูรณ์และไม่สอดคล้องกันอย่างน่าประหลาดใจ ในกรณีที่ดีที่สุด แผนพลังงานและสภาพภูมิอากาศแห่งชาติบางแผนของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปให้การประมาณการโดยทั่วไปของจำนวนการลงทุนที่จำเป็นในการบรรลุเป้าหมายปี 2030 โดยไม่ได้ระบุว่าการประมาณการดังกล่าวคำนวณอย่างไร ทำให้ไม่สามารถประเมินความน่าเชื่อถือ เปรียบเทียบในลักษณะที่สม่ำเสมอ หรือติดตามความคืบหน้าในการลดการปล่อยคาร์บอนได้ (ECA, 2023)

ในกรณีที่ไม่มีข้อมูลระดับชาติอย่างเป็นทางการที่เชื่อถือได้ ความต้องการการลงทุนสีเขียวของยุโรปสามารถเข้าใจได้ดีที่สุดโดยการดูการประมาณการล่วงหน้าของคณะกรรมาธิการยุโรปสำหรับสหภาพยุโรปโดยรวม ในการประเมินผลกระทบที่เป็นพื้นฐานของเป้าหมายด้านสภาพภูมิอากาศสำหรับปี 2030 และเป้าหมายที่เสนอสำหรับปี 2040 (คณะกรรมาธิการยุโรป 2020, 2024)

ตามข้อมูลของคณะกรรมาธิการ ระหว่างปี 2011 ถึง 2020 การลงทุนทั้งหมดในแหล่งพลังงาน (เช่น โรงไฟฟ้าและโครงข่ายไฟฟ้า) ความต้องการพลังงาน (เช่น อาคาร อุตสาหกรรม เกษตรกรรม) และการขนส่ง (เช่น รถยนต์ รถบรรทุก ระบบขนส่งสาธารณะ) อยู่ที่ค่าเฉลี่ย 5.8 เปอร์เซ็นต์ของ GDP การบรรลุเป้าหมายด้านสภาพภูมิอากาศของสหภาพยุโรปในปี 2030 จะต้องมีการลงทุนเพิ่มเติมประจำปีประมาณ 2 เปอร์เซ็นต์ของ GDP ระหว่างปี 2021 ถึง 2030 ซึ่งระดับนี้จะต้องคงไว้เป็นเวลาสองทศวรรษจึงจะบรรลุเป้าหมายสุทธิเป็นศูนย์ (ตารางที่ 1)

การประมาณการเหล่านี้สอดคล้องกับผลการวิจัยของ Pisani-Ferry และ Mahfouz (2023) สำหรับฝรั่งเศส และสอดคล้องกับการประมาณการทั่วโลกของสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ (IEA, 2023b) สำนักงานพลังงานหมุนเวียนระหว่างประเทศ (IRENA, 2023) และ Bloomberg New Energy Finance (BNEF, 2024) นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับการประมาณการความต้องการการลงทุนสีเขียวเพิ่มเติมในปี 2025-2030 ในรายงาน Draghi (2024) เกี่ยวกับความสามารถในการแข่งขันของยุโรป ซึ่งอิงตามการคำนวณของคณะกรรมาธิการยุโรปและธนาคารกลางยุโรป ในที่สุด Bizien และคณะ (2024) ยืนยันว่าช่องว่างระหว่างการลงทุนด้านสภาพอากาศของสหภาพยุโรปในปัจจุบันกับการประมาณการความต้องการในอนาคตของคณะกรรมาธิการในปี 2022 มีจำนวนประมาณ 2.5 เปอร์เซ็นต์ของ GDP

การประเมินความต้องการการลงทุนเพื่อสิ่งแวดล้อมของคณะกรรมาธิการยุโรปนั้นมีข้อบกพร่อง ต้นทุนการลงทุนของรายการสำคัญบางรายการนั้นเกินจริง ความต้องการการลงทุนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศที่สำคัญไม่ได้รวมอยู่ด้วย แม้จะปรับแล้วสำหรับการเกินจริงและต่ำกว่าความเป็นจริง ตัวเลขเหล่านี้ก็ยังคงมีความไม่แน่นอนอย่างมาก

ตัวเลขหลักของคณะกรรมาธิการระบุว่าการขนส่งเป็นรายการใช้จ่ายหลัก แต่ความต้องการการลงทุน 60 เปอร์เซ็นต์นี้มาจากการเปลี่ยนรถยนต์ใหม่ซึ่งจะต้องเกิดขึ้นอยู่แล้ว (โดยพิจารณาจากอายุการใช้งานเฉลี่ยของรถยนต์ประมาณ 10 ปี; ACEA, 2023) หากนำตัวเลขนี้ออกไป คณะกรรมาธิการคาดว่าการลงทุนด้านการขนส่งเพิ่มเติมที่สอดคล้องกับการบรรลุเป้าหมายสุทธิเป็นศูนย์จะถูกจำกัดไว้ที่ 0.5 เปอร์เซ็นต์ของ GDP ต่อปีตั้งแต่ปี 2021 ถึง 2030 ในทางกลับกัน คาดว่าภาคส่วนพลังงานและอาคารจะเป็นภาคส่วนหลักที่ต้องใช้ความพยายามเพิ่มเติมเพื่อบรรลุเป้าหมายด้านสภาพภูมิอากาศ ในทั้งสองภาคส่วนนี้ ความต้องการการลงทุนคาดว่าจะเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าเป็นสัดส่วนของ GDP ในช่วงเวลาเดียวกัน

ตัวเลขหลักของคณะกรรมาธิการยังพยายามที่จะนำการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมเข้ามาพิจารณาด้วย ซึ่งอาจมีความสำคัญ เนื่องจากมาตรการด้านพฤติกรรมเพิ่มเติม (เช่น การเปลี่ยนรูปแบบการเดินทางที่รวดเร็วขึ้นและรูปแบบการเดินทางที่ยั่งยืน การอนุรักษ์พลังงาน การรีไซเคิล) อาจลดความต้องการการลงทุนสีเขียวของสหภาพยุโรปลงได้ประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์ (ตารางที่ 2)

ตัวเลขของคณะกรรมาธิการยุโรปอ้างอิงเฉพาะค่าใช้จ่ายด้านทุน (CAPEX) เท่านั้น และไม่รวมต้นทุนการจัดหาเงินทุน ซึ่งควรกล่าวถึงเรื่องนี้ เนื่องจากแม้ว่า CAPEX จะเป็นรายการต้นทุนหลักในการเปลี่ยนผ่านสู่สีเขียว แต่ต้นทุนการจัดหาเงินทุนสำหรับการลงทุนจะมีความสำคัญสำหรับตัวแทนที่มีข้อจำกัดด้านเงินสด และการเงินของภาครัฐจะต้องเข้ามาดำเนินการด้วยเครื่องมือลดความเสี่ยงเพื่ออำนวยความสะดวกในการลงทุนของภาคเอกชน

ตัวเลขของคณะกรรมาธิการยังพิจารณาเฉพาะด้านการใช้งานของการลดคาร์บอนเท่านั้น และไม่ได้รวมถึงด้านการผลิต กล่าวคือ ตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้คำนึงถึงต้นทุนการผลิตด้วยเทคโนโลยีสะอาดที่จำเป็นในการบรรลุวัตถุประสงค์นโยบายอุตสาหกรรมของสหภาพยุโรป เช่น ค่าใช้จ่ายที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติอุตสาหกรรมสุทธิเป็นศูนย์ (NZIA, ระเบียบ (EU) 2024/1735) คณะกรรมาธิการประมาณการว่าการเพิ่มขีดความสามารถในการผลิตด้วยเทคโนโลยีสะอาดในยุโรปเพื่อตอบสนองความต้องการการใช้งานประจำปีของสหภาพยุโรปอย่างน้อย 40 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2030 จะต้องมีการลงทุนรวมเพิ่มเติมประมาณ 100,000 ล้านยูโรในช่วงปี 2024-2030 ซึ่งคิดเป็นประมาณ 0.1 เปอร์เซ็นต์ของ GDP

เราถือว่าการประมาณการนี้ค่อนข้างอนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก NZIA มุ่งเน้นเฉพาะเทคโนโลยีและห่วงโซ่อุปทานในประเทศที่จำกัด และมองข้ามต้นทุนของโปรแกรมเสริมทักษะและการรักษาการเข้าถึงวัตถุดิบสำคัญเชิงกลยุทธ์พื้นฐาน นอกจากนี้ ความต้องการการลงทุนสีเขียวในภาคการผลิตอาจสูงขึ้นมาก หากความมั่นคงทางเศรษฐกิจถือว่าต้องการการย้ายฐานการผลิตกลับประเทศอย่างเข้มข้น

ในที่สุด การประเมินของคณะกรรมาธิการจะพิจารณาเฉพาะด้านการบรรเทาผลกระทบจากการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศเท่านั้น และไม่ได้รวมถึงการลงทุนเพื่อการปรับตัวต่อสภาพภูมิอากาศ ซึ่งถือเป็นช่องว่างที่สำคัญ เนื่องจากสหภาพยุโรปมีความต้องการในการปรับตัวต่อสภาพภูมิอากาศอยู่แล้วและจะมีต่อไปอีกมาก แม้ว่าการดำเนินการบรรเทาผลกระทบจะดำเนินไปตามกำหนดเวลาก็ตาม การประเมินการลงทุนเพื่อการปรับตัวนั้นมีความคลุมเครืออย่างมาก สำหรับสหภาพยุโรป ในปัจจุบัน การประเมินดังกล่าวคาดว่าจะอยู่ระหว่าง 35,000 ล้านยูโรถึง 500,000 ล้านยูโรต่อปี ซึ่งเป็นช่วงที่กว้างมาก ซึ่งสะท้อนถึงสมมติฐานพื้นฐานและแนวทางเชิงวิธีการที่แตกต่างกัน (EIB, 2021a) เป็นเรื่องเร่งด่วนที่จะต้องจำกัดช่วงการประเมินที่เป็นไปได้ให้แคบลง และพัฒนาการประเมินการกระจายการลงทุนเหล่านี้ในช่วงเวลาต่างๆ และในแต่ละประเทศให้ดีขึ้น

การประมาณการข้างต้นได้รับการสนับสนุนจากสมมติฐานหลายประการ รวมถึงแนวโน้มของราคาคาร์บอน ช่วงเวลาของความพยายามในการลดการปล่อยคาร์บอน บทบาทของนวัตกรรมในการลดต้นทุนเทคโนโลยีสะอาด และการทดแทนระบบ ซึ่งแน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้อาจเปลี่ยนแปลงได้ นอกจากนี้ ควรชัดเจนว่าการประมาณการดังกล่าวเป็นเพียงการประมาณการการลงทุนเพื่อการลดการปล่อยคาร์บอนเท่านั้น และไม่รวมถึงส่วนอื่นๆ ของสิ่งแวดล้อมและเศรษฐกิจหมุนเวียนของข้อตกลงสีเขียวของยุโรป นอกจากนี้ยังไม่รวมการลงทุนที่จำเป็นในการระดมทรัพยากรที่จำเป็นทั้งหมด เช่น การฝึกอบรมทักษะใหม่/เพิ่มทักษะให้กับคนงานตั้งแต่ภาคอุตสาหกรรมสีน้ำตาลไปจนถึงภาคอุตสาหกรรมสีเขียว และมาตรการต่างๆ เพื่อแก้ไขผลกระทบทางสังคมจากนโยบายด้านสภาพอากาศ ประเด็นสุดท้ายนี้มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษ เนื่องจากจะมีความจำเป็นอย่างยิ่งตั้งแต่ปี 2025 ถึง 2030 ที่จะจัดการกับผลกระทบด้านการกระจายที่ซับซ้อนของการลดการปล่อยคาร์บอนในอาคารและการขนส่ง ซึ่งจนถึงขณะนี้ การลดการปล่อยมลพิษยังมีค่อนข้างน้อย การหลีกเลี่ยงปฏิกิริยาทางการเมืองอาจเกี่ยวข้องกับการเสนอแรงจูงใจทางการเงินแก่ครัวเรือนเพื่อแลกกับการนำเทคโนโลยีสีเขียวที่มีราคาแพงกว่ามาใช้ 

สรุปได้ว่า เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมอาจมีความสำคัญมากกว่าที่คาดไว้ การประมาณการลงทุนหลักของคณะกรรมาธิการยุโรปอาจประเมินความต้องการการลงทุนที่เกี่ยวข้องกับการบรรเทาผลกระทบโดยรวมและภาคเอกชนสูงเกินไป (ส่วนที่ 2.1) อย่างไรก็ตาม ความต้องการในการเปลี่ยนผ่านที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศโดยรวมควรครอบคลุมการลงทุนเพื่อการปรับตัว ค่าใช้จ่ายในการฝึกฝนทักษะใหม่ และความแตกต่างของต้นทุนระหว่างการลงทุนในเทคโนโลยีสีเขียวและการลงทุนในเทคโนโลยีสีน้ำตาลที่จะเกิดขึ้นในกรณีอื่น ขนาดของรายการที่ถูกแยกออกเหล่านี้มีความไม่แน่นอนอย่างมาก ส่วนใหญ่เป็นเพราะความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความต้องการในการปรับตัว ดังนั้น ความต้องการการลงทุนทั้งหมดสำหรับการเปลี่ยนผ่านสู่สีเขียวจนถึงปี 2030 จึงมีแนวโน้มที่จะเกินการประมาณการของคณะกรรมาธิการอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเปลี่ยนผ่านจนถึงปี 2040

If achieving the EU climate goals requires a substantial increase in investment, who is going to pay? The European Commission does not provide specific figures for this, mentioning only that the private sector is expected to be the main source of investment in the electricity system and industry, while public funding is expected to play a substantial role in the buildings and transport sectors, and in supporting innovative clean-tech uptake in the energy system and the industrial sector.

EIB (2021b) and Darvas and Wolff (2022) estimated the public share of green investment to be about 25 percent. However, these exercises are characterised by high uncertainty. For instance, by providing estimates for each category of investment, Pisani-Ferry and Mahfouz (2023) estimated this share to be higher for France: 50 percent in an optimal scenario for the country, also because of France’s larger public sector and greater share of public buildings than other countries. This higher figure is in line with a granular analysis by Baccianti (2022)  for the EU, the central scenario of which also points to a roughly 50 percent public share of green investment.

Based on these different exercises, we can assume the public share of additional green investments from 2025-2030 to range between 25 percent and 50 percent. Given that the annual additional investments to reach the EU 2030 climate target are estimated at two percent of GDP, the additional public effort to reach the EU 2030 climate target would thus range between 0.5 percent and one percent of GDP over 2025-2030.

Given limited public finances, it will be crucial to make all the necessary efforts to stay at the lower end of this range. In other words, the available resources should be focused on those areas where private finance alone cannot deliver (ie where clear market failures exist). This includes:

RD support and support for early adoption of innovative clean technologies. This is what allows the creation of economies of scale, leading to steep cost reductions, which in turn progressively reduce the need for public support as the ‘green premium’ thins out. This has happened with wind and solar energy. IRENA estimated that between 2010 and 2022, the average cost of generating electricity from solar PV fell by 89 percent – currently almost one-third cheaper than the cheapest fossil fuel globally – while the cost of generating electricity with onshore wind fell by 69 percent. This is why countries including Germany have been able to rethink their investment support for renewables, and why the share of public investment to meet EU climate targets in the power sector is estimated in the relatively low range of 15 percent to 20 percent (Baccianti, 2022).

Financing electricity and transport infrastructure, as well as renovation of public buildings. For example, public funding will need to pay for a significant share of investment in railway networks, public transport and district heating (Baccianti, 2022; OBR, 2021).

Provision of financial de-risking tools to lower the cost of capital for private investors in green projects. Many clean technologies are characterised by high CAPEX and low operating costs (OPEX). This is true for wind and solar generation, electric vehicles and buildings retrofitting. The cost of capital thus plays a key role in the green transition, providing a critical benchmark to assess the risk and return preferences of investors, and acting as a lever for financial flows to influence prices and choices in the real energy economy (IEA, 2021). Lowering the cost of capital to foster private investment can be done through instruments such as preferential loans and guarantees to both firms and households. For instance, zero-interest loans in France, granted under the éco-Prêt à Taux Zéro (éco-PTZ) programme boosted energy-renovation rates across the country thanks to high take-up among the middle class (Eryzhenskiy et al, 2022).

Provision of direct financial support and compensation to the most vulnerable to ensure a socially fair transition. For most vulnerable households, direct public support is needed to compensate for the higher energy costs linked to climate policy, and to ensure take-up of green alternatives. For example, the phase-in of an EU carbon price on household and road transport emissions will likely be regressive, disproportionally affecting vulnerable households that rely on fossil fuels for domestic heating and lack the resources needed to change their vehicles. Directing support to the most vulnerable would help reduce both emissions and energy poverty. For instance, prioritising grants for the worst-performing buildings, often occupied by vulnerable consumers, will yield climate benefits and benefits in terms of improved air quality, health, productivity, energy security and lower future government outlays to alleviate energy poverty (Vailles et al, 2023; Keliauskaite et al, 2024).

The upshot is that the EU has embarked on a transformational transition without mapping out in detail how much investment this transition will require, and without equipping itself with the capacity to monitor, either at EU-level or national level, the actual efforts and the remaining investment gap. Knowing the rough direction of travel is like crossing the Atlantic without a compass, and is not enough. 

Even if governments can ensure the substitutability of public finance with private finance, achieving the EU’s 2030 climate goal will still require public investment during 2025-2030 of at least 0.5 percent of GDP. Delivering this will be tough for five main reasons.

Since the launch of the European Green Deal in 2019, the EU has played an increasingly direct role in fostering green investment, including through carbon pricing and regulations, and also by offering financial incentives. Balancing prohibitions and incentives is crucial to ensure the political viability of the green transition and to avoid a dangerous ‘blame game’ with national capitals (Pisani-Ferry et al, 2023). Two major steps have been taken on the financing of the green transition. First, its was decided to set a 30 percent minimum green spending threshold in the EU budget (the multiannual financial framework, MFF), amounting to about €1 trillion for 2021-2027. Second, a 37 percent minimum green spending threshold was established for the main part of the NextGenerationEU post-pandemic instrument, the Recovery and Resilience Facility (RRF), which was endowed with financial firepower of €723 billion for 2021-2026, including €338 billion in grants.

The RRF is currently the largest source of EU grants for the green transition, especially for buildings and transport decarbonisation (Lenaerts and Tagliapietra, 2021). On top of the MFF, green grants from the RRF and other instruments – the Innovation Fund, the Modernisation Fund and the Just Transition Fund – amount to about €50 billion per year.

But the RRF ends in 2026. This will leave a major gap in EU funding for the green transition, which will decrease to slightly less than €20 billion per year. In other words, a gap of about €180 billion for the 2024 to 2030 period will open up (Pisani-Ferry et al, 2023). This is highly problematic. It will happen just as EU countries are required to deepen their decarbonisation efforts substantially, starting with difficult sectors such as buildings and transport. The risk of political pushback from national capitals will likely be serious as a result.

A reform of the EU’s fiscal framework – which implements the EU Treaty requirement for countries to keep their budget deficits within 3 percent of GDP, and their public debt within 60 percent of GDP – took effect in April 2024. The framework as updated imposes restrictions that could make the financing of new green investment at national level very difficult for countries with debts and deficits considered excessive. Furthermore, the reformed fiscal framework does not include a ‘green golden rule’, which would exclude any increase in net green public investment from the fiscal indicators used to measure compliance with the fiscal rules. Nor does it provide exemptions even for EU-endorsed national green investments (see Box 1). These constraints make public investment for decarbonisation harder to realise.

ในประวัติศาสตร์มีการลงจอดอย่างนุ่มนวลเพียงสี่ครั้งเท่านั้น ได้แก่ ในปี 1968, 1985, 1995 และปัจจุบันคือในปี 2024 เนื่องจากเกิดการลงจอดอย่างนุ่มนวลได้ยากมาก ผู้เข้าร่วมตลาดจึงไม่มีข้อมูลมากมายพอที่จะทำนายอนาคตได้อย่างกล้าหาญ แต่ตามประวัติศาสตร์แล้ว การเติบโตทางเศรษฐกิจได้เร่งตัวขึ้นในช่วงหลายปีหลังจากเกิดการลงจอดอย่างนุ่มนวล และรูปแบบดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นซ้ำอีกในปี 2025

ผลการลงจอดแบบนุ่มนวลส่งผลให้ราคาหุ้นพุ่งแตะระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ในปี 2024 ในขณะเดียวกัน สเปรดเครดิตก็ค่อนข้างแคบตามประวัติศาสตร์ และการวัดความผันผวนของตลาดส่วนใหญ่ก็ค่อนข้างนิ่ง คาดว่ากำไรของบริษัทที่มั่นคงจะเพิ่มขึ้นตลอดปี 2025 โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา และเป้าหมายนโยบายของรัฐบาลทรัมป์ ซึ่งรวมถึงการยกเลิกกฎระเบียบ ลดต้นทุนพลังงาน และการลดภาษี อาจช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจสหรัฐอเมริกาที่กำลังเติบโตอยู่แล้ว

การคาดการณ์ GDPNow ของธนาคารกลางสหรัฐสาขาแอตแลนตา ระบุว่าเศรษฐกิจจะขยายตัวในอัตรา 2.6% ต่อปีในไตรมาสที่สี่ของปี 2567 การคาดการณ์ส่วนใหญ่คาดการณ์ว่า GDP ของสหรัฐฯ จะเติบโต 2% ถึง 2.5% ในปี 2568 ซึ่งห่างไกลจากภาวะเศรษฐกิจถดถอย

ตลาดแรงงานยังคงมีความยืดหยุ่น สหรัฐฯ ได้เพิ่มงานมากกว่า 2.1 ล้านตำแหน่งในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา อัตราการว่างงานอยู่ที่ 4.1% ซึ่งต่ำเป็นประวัติการณ์ ค่าจ้างเพิ่มขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อ และธุรกิจต่างๆ ก็ลังเลที่จะเลิกจ้างพนักงาน ซึ่งเป็นตัวบ่งชี้เชิงบวกสำหรับเศรษฐกิจ

ผู้บริโภคที่มีงานทำเต็มตัวมีแนวโน้มที่จะใช้จ่ายต่อไป ผู้มีรายได้สูงสุด 20% เป็นผู้รับผิดชอบการบริโภค 40% และพวกเขาก็อยู่ในสถานะที่ดี

การบริโภคของใครคนหนึ่งคือกำไรของคนอื่น บริษัทในกลุ่ม SP 500® คาดว่าจะมีรายได้เพิ่มขึ้น 9.4% ในปี 2024 นักวิเคราะห์คาดการณ์ว่ารายได้จะเติบโตได้ดียิ่งขึ้นถึง 15% ในปี 2025 หากบริษัทในกลุ่ม SP 500® สามารถทำกำไรได้ อัตรากำไรที่สูงอยู่แล้วก็จะแตะระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์

ในขณะเดียวกัน อัตราเงินเฟ้อยังคงปรับตัวลดลงสู่เป้าหมาย 2% ของธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) โดยดัชนีราคารายจ่ายเพื่อการบริโภคส่วนบุคคลพื้นฐาน (PCE) ซึ่งเป็นมาตรวัดเงินเฟ้อที่เฟดนิยมใช้ ลดลง 0.4% ในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา จาก 3.2% เหลือ 2.8%

มีสุภาษิตเก่าแก่ที่ระบุว่าการขยายตัวทางเศรษฐกิจไม่ได้สูญสลายไปเพราะอายุที่มากขึ้น ซึ่งนัยก็คือต้องมีตัวเร่งปฏิกิริยาเพื่อยุติช่วงเวลาดีๆ เหล่านี้

อย่างไรก็ตาม การประเมินมูลค่าที่สูงนั้นไม่ค่อยได้เป็นตัวทำนายที่ดีนักสำหรับผลงานของตลาดหุ้นในระยะสั้น การลงทุนที่มีราคาแพงนั้นมักจะมีราคาแพงขึ้นในระยะสั้น การไม่สามารถบรรลุหรือเกินความคาดหวังของรายได้ที่สูงลิ่วในปีหน้าอาจส่งผลกระทบต่อการพุ่งขึ้นของตลาด นอกจากนี้ เงินเฟ้อที่พุ่งสูงขึ้นอีกครั้งอาจขัดขวางการขยายตัวทางเศรษฐกิจ แต่เงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นนั้นมีแนวโน้มที่จะเป็นปัญหาในปี 2026 มากกว่าในปี 2025 ในท้ายที่สุด ทิศทางของอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงอาจเป็นตัวตัดสินขั้นสุดท้ายว่าการขยายตัวนี้จะคงอยู่หรือดับไป

อย่างไรก็ตาม การยืนอยู่บนหน้าผาของปี 2568 เป็นเรื่องยากที่จะมองเห็นความเสี่ยงที่มองเห็นได้ใดๆ เหล่านี้เป็นแรงผลักดันให้เศรษฐกิจหดตัวและการปรับตัวขึ้นของตลาดสิ้นสุดลงในปีหน้า

เศรษฐกิจต้องเผชิญอะไรถึงจะฟื้นตัวได้ในปี 2024 ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2022 ถึงกรกฎาคม 2023 เฟดปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ย 11 ครั้ง ซึ่งถือเป็นการปรับขึ้นที่มากที่สุดในรอบ 40 ปี ผู้กำหนดนโยบายของเฟดได้ปรับเพิ่มช่วงเป้าหมายของอัตราดอกเบี้ยกองทุนของรัฐบาลกลางจาก 0% เป็นสูงสุดที่ 5.25% และ 5.50% ตามลำดับ การปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยครั้งนี้ช่วยลดอัตราเงินเฟ้อจากจุดสูงสุดที่ 9.1% ในเดือนมิถุนายน 2022 เป็น 2.6% ในเดือนตุลาคม 2024

แม้จะมีการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยหลายครั้ง แต่เศรษฐกิจก็หลีกเลี่ยงภาวะถดถอยได้ และตลาดแรงงานก็ยังคงอยู่ได้ เฟดพยายามฝ่าฟันอุปสรรคต่างๆ โดยทำให้เศรษฐกิจชะลอตัวลงเพียงพอที่จะทำให้เงินเฟ้อลดลง แต่ไม่มากเกินไปจนเข้าสู่ภาวะถดถอย

การเติบโตทางเศรษฐกิจชะลอตัวจากอัตรา 4.9% ต่อปีในไตรมาสที่ 3 ของปี 2023 เป็นอัตรา 2.8% ต่อปีในไตรมาสที่ 3 ของปี 2024 อัตราการว่างงานพุ่งขึ้นจาก 3.4% ในเดือนเมษายน 2023 เป็น 4.3% ในเดือนกรกฎาคม 2024 ซึ่งเป็นสัญญาณของตลาดแรงงานที่อ่อนตัวลง และด้วยช่วงเป้าหมายของอัตราดอกเบี้ยกองทุนของรัฐบาลกลางที่สูงกว่ามาตรการเงินเฟ้อในปัจจุบันอย่างเห็นได้ชัด เฟดจึงเริ่มวงจรการลดอัตราดอกเบี้ยในเดือนกันยายน โดยลดอัตราดอกเบี้ยลง 0.75% ในการประชุมสองครั้งล่าสุด โดยที่อัตราดอกเบี้ยอยู่ที่ 4.50% ถึง 4.75% ในเดือนพฤศจิกายน ผู้สังเกตการณ์ส่วนใหญ่คาดว่าธนาคารกลางจะลดอัตราดอกเบี้ยอีก 0.75% ถึง 1.00% ในปี 2025

แล้วจะเกิดอะไรขึ้นต่อ?

ประวัติศาสตร์ไม่เคยซ้ำรอย แต่มักจะคล้ายคลึงกัน วงจรการคุมเข้มของเฟดก่อนการลงจอดแบบนุ่มนวลครั้งล่าสุดในปี 1995 ก็รุนแรงเช่นกัน

ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 1994 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 1995 ธนาคารกลางสหรัฐฯ ได้ปรับอัตราดอกเบี้ยขึ้น 7 ครั้งในช่วงเวลา 13 เดือน สาเหตุไม่ใช่เงินเฟ้อ แต่เป็นตลาดแรงงานที่ร้อนแรงเกินไป ธนาคารกลางสหรัฐฯ ได้ปรับอัตราดอกเบี้ยกองทุนของรัฐบาลกลางขึ้นเป็นสองเท่าจาก 3% เป็น 6% โดยไม่ก่อให้เกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอย เนื่องจากเกรงว่าเงื่อนไขของนโยบายการเงินจะตึงตัวเกินไป ธนาคารกลางสหรัฐฯ จึงได้ปรับอัตราดอกเบี้ยหลายครั้งในช่วงกลางรอบ โดยปรับลดอัตราดอกเบี้ยลง 3 ครั้ง ครั้งละ 0.75% ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 1995 ถึงเดือนมกราคม 1996 หลังจากภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปี 1995 GDP ของสหรัฐฯ ก็เพิ่มขึ้นจาก 2.7% ในปี 1995 เป็น 3.8% ในปี 1996

การปรับอัตราดอกเบี้ยกลางรอบของเฟดในวันนี้อาจส่งผลให้เศรษฐกิจสหรัฐฯ ในปี 2568 ได้รับผลกระทบในลักษณะเดียวกัน

ในขณะที่เฟดปรับอัตราดอกเบี้ยอย่างก้าวร้าวจนถึงเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2566 เพื่อควบคุมเงินเฟ้อ การก่อตัวของทุนก็ลดลง

ปัจจุบันการเสนอขายหุ้นต่อสาธารณชนครั้งแรก (IPO) อยู่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาอย่างมาก การควบรวมกิจการ (MA) ซึ่งถูกขัดขวางด้วยอัตราที่สูงขึ้นและสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น อยู่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในช่วง 10 ปี บริษัทไพรเวทอิควิตี้มีสินทรัพย์มูลค่า 3.2 ล้านล้านดอลลาร์ในพอร์ตโฟลิโอของตนซึ่งกำลังรอแผนการถอนตัว มูลค่าข้อตกลงไพรเวทอิควิตี้ลดลง 60% จำนวนข้อตกลงลดลง 35% และมูลค่าการถอนตัวลดลง 66% ค่าใช้จ่ายด้านทุนของธุรกิจต่างๆ ถูกจำกัดด้วยอัตราที่สูงขึ้นและกฎระเบียบที่เข้มงวด โดยเฉพาะในอุตสาหกรรมการผลิต

การปรับลดอัตราดอกเบี้ยของธนาคารกลางสหรัฐฯ ร่วมกับต้นทุนพลังงานที่อาจลดลง กฎระเบียบที่ผ่อนปรน และภาษีที่ลดลง อาจส่งผลให้เกิดการสร้างทุนจำนวนมหาศาลผ่านการเสนอขายหุ้นแก่ประชาชนครั้งแรก (IPO) การลงทุนในสินทรัพย์ถาวร (MA) และการใช้จ่ายด้านทุนที่เพิ่มขึ้น นอกจากนี้ ปัญญาประดิษฐ์ (AI) ยังมีศักยภาพที่จะสนับสนุนการเติบโตทางเศรษฐกิจ เพิ่มผลกำไรจากการผลิต และสร้างธุรกิจใหม่ที่เป็นนวัตกรรมใหม่

การลงจอดอย่างนุ่มนวลในปี 1995 ยังรวมถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาลของพลังการประมวลผลซึ่งสอดคล้องกับการนำเว็บทั่วโลกมาใช้โดยทั้งผู้บริโภคและธุรกิจ ซึ่งส่งเสริมให้เกิดยุคแห่งการเติบโตทางเศรษฐกิจที่โดดเด่นและปาฏิหาริย์ด้านผลผลิตของกรีนสแปน

ในความเป็นจริง ปีต่อๆ มาหลังจากการลงจอดแบบนิ่มในปี 1995 จนกระทั่งฟองสบู่ TMT แตกในเดือนมีนาคม 2000 ถือเป็นปีที่มีผลงานของตลาดหุ้นดีที่สุดในประวัติศาสตร์ SP 500 มีผลตอบแทน 37.2% ในปี 1995 ที่เกิดการลงจอดแบบนิ่ม ซึ่งถือเป็นปีที่ 5 ติดต่อกันที่มีผลตอบแทนต่อปีสูงกว่า 20% ผลตอบแทนของ SP 500 ในปีนี้ที่ 28.1% ในปี 2024 อาจเป็นจุดเริ่มต้นของการพุ่งขึ้นของตลาดกระทิงครั้งประวัติศาสตร์อีกครั้งหรือไม่

ไม่มีความเจ็บปวดก็ไม่มีกำไร ตลาดกระทิงที่พุ่งสูงอย่างน่าเหลือเชื่อในช่วงปี 1995 ถึง 1999 นั้นมาพร้อมกับความผันผวนที่มากกว่าที่นักลงทุนในปัจจุบันคุ้นเคย นักสังเกตการณ์ตลาดบางคนตำหนิการตัดสินใจด้านนโยบายการเงินของเฟดว่าเป็นสาเหตุของวิกฤตสกุลเงินบาทไทย การผิดนัดชำระหนี้ของรัสเซีย และความล้มเหลวของการบริหารจัดการทุนระยะยาว (LTCM)

การเปลี่ยนแปลงพร้อมกันในความเป็นผู้นำของรัฐบาล นโยบายการเงิน และการใช้จ่ายทางการคลังมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความผันผวนของตลาดทุนในช่วงหลังภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปัจจุบัน ความผันผวนของตลาดที่มากขึ้นอาจเป็นราคาที่ผู้เข้าร่วมตลาดต้องจ่ายเพื่อการเติบโตทางเศรษฐกิจที่เร็วขึ้นและประสิทธิภาพของตลาดหุ้นที่อาจสูงขึ้น

ตลาดกระทิงในปัจจุบันฉลองวันเกิดครบรอบ 2 ปีเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2024 โดยเฉลี่ยแล้ว ตลาดกระทิงจะอยู่ได้นานกว่า 5 ปีเล็กน้อย และหากตลาดกระทิงในปัจจุบันสิ้นสุดลงในตอนนี้ ตลาดก็จะเป็นหนึ่งในตลาดที่สั้นที่สุดเท่าที่มีการบันทึกไว้ โดยอาศัยกำไรที่มั่นคงในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา สภาพแวดล้อมในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่าการพุ่งขึ้นอาจดำเนินต่อไปในปี 2025

นั่นหมายความว่าอย่างไรสำหรับนักลงทุนที่กำลังมองหาการจัดพอร์ตการลงทุนสำหรับปีหน้า?

ภายในตลาดหุ้น วงจรการผ่อนคลายของเฟด การเติบโตอย่างแข็งแกร่งของเศรษฐกิจสหรัฐฯ ที่ได้รับการสนับสนุนจากเป้าหมายนโยบายของรัฐบาลทรัมป์ และความเป็นผู้นำที่เกี่ยวข้องกับ AI ชี้ให้เห็นถึงโอกาสในหุ้นขนาดเล็กของสหรัฐฯ ธนาคารระดับภูมิภาค และห่วงโซ่มูลค่า AI ที่กว้างขวาง

ภายในกลุ่มรายได้คงที่ แม้ว่านโยบายการเงินจะเป็นตัวขับเคลื่อนแนวโน้มอัตราดอกเบี้ยในช่วงล่าสุด ภาษีการค้าที่คาดว่าจะเกิดขึ้น การปฏิรูปการย้ายถิ่นฐาน และการลดภาษี ล้วนหมายความว่านโยบายการคลังน่าจะส่งผลกระทบต่อความผันผวนของอัตราดอกเบี้ยในปี 2568 เช่นกัน แต่การดำเนินนโยบายที่สนับสนุนธุรกิจของรัฐบาลทรัมป์อาจช่วยส่งเสริมแนวโน้มที่ดีของสินเชื่อ

ในที่สุด การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในความเป็นผู้นำ นโยบายการเงิน และการใช้จ่ายทางการคลัง ล้วนส่งผลต่อความสัมพันธ์ที่สูงระหว่างหุ้นและพันธบัตร ซึ่งส่งผลให้พอร์ตโฟลิโอแบบดั้งเดิมไม่มั่นคง ทำให้ตอนนี้เป็นเวลาที่ดีที่จะพิจารณาการกระจายความเสี่ยงเพื่อฟื้นฟูสมดุลและช่วยลดความผันผวนที่อาจเพิ่มขึ้น

รัฐบาล  ได้เผยแพร่  แถลงการณ์นโยบายที่ระบุแผนการจัดหาเงินทุนให้กับรัฐบาลท้องถิ่นในอังกฤษในปีหน้า และให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนปฏิรูปในระยะยาว

เดวิด ฟิลลิปส์ รองผู้อำนวยการ IFS และหัวหน้าฝ่ายการเงินของรัฐบาลท้องถิ่นและการกระจายอำนาจ กล่าวว่า:

“การประกาศเรื่องเงินทุนของสภาถือเป็นการแสดงเจตนาชัดเจนจากรัฐบาลใหม่

หากสภาอังกฤษทั้งหมดเพิ่มภาษีสภาในอัตราสูงสุดที่อนุญาต (โดยเฉลี่ยต่ำกว่า 5%) เงินทุนหลักโดยรวมจะเพิ่มขึ้น 5.6% หรือ 3.2% ในแง่ของมูลค่าแท้จริง หลังจากคำนวณเงินเฟ้อทั่วเศรษฐกิจที่คาดการณ์ไว้ และเมื่อรวมรายได้ใหม่จากผู้ผลิตบรรจุภัณฑ์เข้าไปด้วยแล้ว มูลค่าจะเพิ่มขึ้นใกล้เคียงกับ 5% ในแง่ของมูลค่าแท้จริง

อย่างไรก็ตาม การเพิ่มเงินทุนจะมุ่งเป้าไปที่สภาท้องถิ่นที่ยากจนโดยเฉพาะในเขตเมือง เงินอุดหนุนที่มุ่งเป้าไปที่สภาท้องถิ่นในชนบทจะถูกยกเลิกเพื่อจัดสรรเงินทุนบางส่วนให้กับเงินอุดหนุนใหม่สำหรับผู้ยากไร้ รัฐบาลพยายามชี้แจงว่าสภาท้องถิ่นที่ให้บริการในพื้นที่ชนบทจะยังคงได้รับเงินอุดหนุนโดยรวมเพิ่มขึ้น แต่เงินอุดหนุนดังกล่าวจะน้อยกว่าในพื้นที่ยากจนอย่างมาก

รัฐบาลได้กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ว่าเป็นก้าวสำคัญสู่การปฏิรูปที่สำคัญยิ่งขึ้นตั้งแต่ปี 2026-27 เป็นต้นไป การมุ่งมั่นที่จะปฏิรูประบบการจัดสรรเงินทุนของสภาด้วยการประเมินความต้องการใช้จ่ายและศักยภาพในการหารายได้ในท้องถิ่นที่ปรับปรุงใหม่นั้นถือเป็นสิ่งที่น่ายินดีและรอคอยมานาน การจัดสรรเงินทุนที่มีอยู่นั้นอิงตามการตัดสินใจเฉพาะหน้าและข้อมูลย้อนหลังไปไกลถึงช่วงทศวรรษ 1990 ระบบปัจจุบันไม่เหมาะกับวัตถุประสงค์ และรัฐบาลก็ทำถูกต้องแล้วที่ปฏิรูประบบนี้

การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในปีหน้าบ่งชี้ว่าการเปลี่ยนแปลงในระยะยาวเหล่านี้จะเน้นที่การกระจายเงินทุนไปยังพื้นที่ที่ขาดแคลนมากขึ้น เพื่อชดเชยการตัดงบประมาณที่ต้องแบกรับภาระหนักในช่วงทศวรรษ 2010 ว่าจะยุติธรรมหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับสายตาของผู้มอง อย่างไรก็ตาม สถานะเดิมไม่สามารถดำเนินต่อไปได้อย่างไม่มีกำหนด และการปรึกษาหารือที่จะเกิดขึ้นจะช่วยให้สภาและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ ทั่วอังกฤษสามารถแสดงความคิดเห็นได้ว่าระบบเงินทุนที่ปฏิรูปแล้วควรให้ความสำคัญกับสิ่งใดเป็นอันดับแรก