การโอนทรัพยากรระหว่างรุ่นสู่รุ่นโดยเอกชนมีมาช้านานพอๆ กับสังคมเลยทีเดียว การโต้เถียงเกี่ยวกับการโอนดังกล่าวก็เกิดขึ้นอยู่ทั่วไป โดยพบเห็นได้บ่อยในเรื่องราวในพระคัมภีร์และพล็อตเรื่องของเชกสเปียร์ ในยุคปัจจุบัน การโอนความมั่งคั่งก่อให้เกิดปัญหาที่ลึกซึ้งพอๆ กับธรรมชาติของความสัมพันธ์ในครอบครัว และก่อให้เกิดปัญหาสาธารณะอย่างความสามารถในการสร้างผลลัพธ์ที่ยุติธรรมของระบบเศรษฐกิจ ขนาดและการกระจายของการโอนระหว่างรุ่นได้ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการสร้างราชวงศ์ของครอบครัว ทำให้เกิดแนวโน้มของความไม่เท่าเทียมกัน และจำกัดโอกาสและการเคลื่อนไหวทางเศรษฐกิจ ในขณะเดียวกันก็มีความกังวลว่าการเก็บภาษีการโอนจะลดประสิทธิภาพและการสะสมทุน และละเมิดหลักการความเสมอภาคในแนวนอน

ปัญหาเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญมากขึ้นในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า เนื่องจากสหรัฐฯ เผชิญกับการถ่ายโอนความมั่งคั่งระหว่างรุ่นที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ การเก็บภาษีจากกระแสเหล่านี้อย่างรอบคอบอาจช่วยเพิ่มรายได้และปรับปรุงระบบภาษีได้ แต่ภาษีสำหรับการถ่ายโอนถูกยกเลิกไปในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

ในเอกสารสรุปนโยบายฉบับนี้ (ซึ่งอิงตาม  โครงการวิจัย ที่ครอบคลุมมากขึ้น ) เราพัฒนาวิธีการใหม่ซึ่งจับคู่ระหว่างมรดกและมรดก เราใช้ผลลัพธ์เพื่อตรวจสอบผลกระทบต่อรายได้และการกระจายของสามทางเลือกสำหรับภาษีการโอนทรัพย์สิน ได้แก่ การปฏิรูปภาษีมรดก การเก็บภาษีจากกำไรจากการขายทรัพย์สินเมื่อเสียชีวิต และการแปลงภาษีมรดกเป็นภาษีมรดก (จ่ายโดยผู้รับ) เราสรุปได้ว่าภาษีมรดกสามารถสร้างรายได้เพิ่มขึ้นและก้าวหน้ากว่าภาษีมรดกที่มีอยู่ นอกจากนี้ การเก็บภาษีมรดกและกำไรจากการขายทรัพย์สินที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงเมื่อเสียชีวิตจะช่วยปิดช่องโหว่ที่ใหญ่ที่สุดสองจุดในการจัดเก็บภาษีเงินได้

การรายงาน ข่าวเกี่ยวกับ “การโอนทรัพย์สินครั้งใหญ่” ที่กำลังจะเกิดขึ้นได้กลาย มาเป็น ประเด็นที่  สาธารณชน  ให้ความสนใจไปแล้ว จากข้อมูลการสำรวจการเงินของผู้บริโภค ครัวเรือนที่มีอายุ 55 ปีขึ้นไปถือครองทรัพย์สินที่ยกให้เป็นมรดกได้ทั้งหมด 71% ในปี 2021 ซึ่งเพิ่มขึ้นจาก 54% ในปี 1997 รูปที่ 1 แสดงเส้นทางความมั่งคั่งตามกลุ่มอายุ ครัวเรือนที่มีหัวหน้าครัวเรือนที่มีอายุ 55-64 ปี 65-74 ปี และ 75 ปีขึ้นไปมีความมั่งคั่งเติบโตอย่างมากเมื่อเทียบกับ GDP ครัวเรือนที่มีหัวหน้าครัวเรือนที่มีอายุต่ำกว่า 40 ปีหรือ 40-54 ปีมีความมั่งคั่งเท่ากันหรือต่ำกว่าในปี 2021 เมื่อเทียบกับ GDP เมื่อเทียบกับปี 1997 การเพิ่มขึ้นส่วนใหญ่เกิดขึ้นกับครัวเรือนที่มีอายุ 55 ปีขึ้นไปที่มีฐานะร่ำรวยที่สุดเพียง 10% เท่านั้น

หากประสบการณ์ของคนรุ่นก่อนเป็นแนวทาง ส่วนแบ่งความมั่งคั่งที่สำคัญของครัวเรือนที่มีอายุ 55 ปีขึ้นไปจะถูกเก็บไว้จนตาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในครัวเรือนที่มีฐานะร่ำรวยที่สุด ความมั่งคั่งเหล่านี้จะถูกทิ้งไว้ให้กับคนรุ่นต่อๆ ไปในลักษณะที่รักษาราชวงศ์ของครอบครัวเอาไว้ และทำให้การกระจายทรัพยากรระหว่างรุ่นของผู้รับมรดกไม่เท่าเทียมกันมากขึ้น ในปี 2021 ผู้มีรายได้สูงสุด 10% ได้รับมรดกรวม 55% ในขณะที่ผู้มีรายได้ต่ำสุด 2 คนได้รับน้อยกว่า 10%

แม้ว่าการกระจายความมั่งคั่งจากมรดกจะไม่เท่าเทียมกันอย่างมาก แต่ระบบภาษีการโอนความมั่งคั่ง ซึ่งประกอบด้วยภาษีมรดก ของขวัญ และภาษีข้ามรุ่น ก็แทบจะถูกทำลายล้างในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา รวมถึงการลดหย่อนภาษีมรดกที่บังคับใช้ในปี 2017 สัดส่วนของผู้เสียชีวิตที่มรดกต้องเสียภาษีมรดกลดลงจาก 6.5% ในปี 1972 เหลือ 2.1% ในปี 1997 ภายในปี 2021 มีเพียง 1 ใน 1,300 คนที่เสียชีวิตที่ต้องเสียภาษีมรดกของรัฐบาลกลาง ซึ่งน้อยกว่า 0.1% รายได้จากภาษีมรดกลดลงอย่างสมดุล ทั้งในแง่ของสัดส่วนของรายได้ทั้งหมดและสัดส่วนของ GDP

สหรัฐอเมริกาถือเป็นประเทศนอกรีตในกลุ่ม OECD ซึ่งมีประเทศจำนวนมากที่เก็บภาษีมรดกมากกว่าภาษีมรดก จาก 36 ประเทศในกลุ่ม OECD มีเพียง 4 ประเทศ (เดนมาร์ก เกาหลีใต้ สหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักร) เท่านั้นที่เก็บภาษีมรดก นอกจากนี้ยังมีการเก็บภาษีมรดกอีก 20 รายการ ซึ่งขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ระหว่างผู้เสียชีวิตและขนาดของมรดกที่ได้รับ (OECD 2021) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในระดับความมั่งคั่งที่ได้รับการยกเว้นภาษีการโอน แต่แม้แต่ระดับการยกเว้นสูงสุดซึ่งอยู่ที่ 1.1 ล้านดอลลาร์ในอิตาลีในปี 2007-2018 ก็ยังต่ำกว่าการยกเว้นภาษีมรดกในสหรัฐอเมริกาอย่างมาก ภาษีการโอนทรัพย์สินคิดเป็นสัดส่วนเพียงเล็กน้อยของรายได้ภาษีรวมในทุกประเทศ

การปฏิรูประบบภาษีการโอนความมั่งคั่งอาจช่วยลดความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและเพิ่มรายได้ของรัฐบาลกลาง ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พบว่าการกระจายมาตรการทางเศรษฐกิจต่างๆ เพิ่มมากขึ้นอย่างมาก รวมถึงรายได้ ความมั่งคั่ง และอายุขัย ทำให้เกิดความกังวลตั้งแต่ความเท่าเทียมกันของโอกาสไปจนถึงอนาคตของประชาธิปไตย1 (Bricker et al. 2016; Saez and Zucman 2018; Smith, Zidar, and Zwick 2022; Case and Deaton 2023) การโอนความมั่งคั่งมีส่วนทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันมากขึ้น เนื่องจากการโอนโดยรวมมีจำนวนมาก มอบให้โดยครัวเรือนที่ร่ำรวยที่สุด และเป็นผู้รับโดยทายาทที่ร่ำรวยอยู่แล้ว (Feiveson and Sabelhaus 2018) นอกจากนี้ การคาดการณ์งบประมาณมาตรฐานบ่งชี้ว่าหนี้ของรัฐบาลกลางจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องและหลีกเลี่ยงไม่ได้ในอีก 30 ปีข้างหน้า ส่งผลให้อัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจลดลง (CBO 2024, Auerbach and Gale 2024) แม้ว่าจะต้องมีการปรับเปลี่ยนบางอย่างในด้านการใช้จ่าย แต่การเพิ่มรายได้ของรัฐบาลกลางสามารถและควรเป็นส่วนหนึ่งของวิธีแก้ไขเช่นกัน เมื่อพิจารณาจากความไม่เท่าเทียมกันที่สูง ภาระภาษีที่เพิ่มขึ้นของครัวเรือนที่ร่ำรวยจึงสมควรได้รับการพิจารณาเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการเก็บภาษีจากรายได้จากทุน  ลดลง  ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา

การเปรียบเทียบภาษีมรดกและภาษีมรดกถือเป็นส่วนสำคัญของการวิเคราะห์นโยบายเศรษฐกิจมาช้านาน (Batchelder 2007) ความแตกต่างระหว่างภาษีทั้งสองประเภทส่วนหนึ่งก็คือ ดูเหมือนว่าจะมีการแสดงความโกรธแค้นทางศีลธรรมน้อยกว่าต่อการเก็บภาษีของขวัญจำนวนมากที่บุคคลได้รับเมื่อเทียบกับการเก็บภาษีความมั่งคั่งที่สะสมไว้ของผู้บริจาค การสำรวจที่ได้รับการออกแบบอย่างรอบคอบและเป็นตัวแทนระดับชาติโดยนักเศรษฐศาสตร์ Stefanie Stantcheva (2021) จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด รายงานว่าผู้ตอบแบบสอบถาม 61% เชื่อว่าการเก็บภาษีมรดกของผู้เสียชีวิตที่หารายได้เองเป็นเรื่องไม่ยุติธรรม ในขณะเดียวกัน ผู้ตอบแบบสอบถามเพียง 32% เท่านั้นที่คิดว่าเป็นเรื่องยุติธรรมที่บุตรหลานของพ่อแม่ที่ร่ำรวยจะ "เข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกที่ดีกว่า"

ภาษีมรดกและภาษีทรัพย์สินอาจแตกต่างกันได้เนื่องจากผลกระทบต่อพฤติกรรมที่สำคัญ ตัวอย่างเช่น หากเป้าหมายของการเก็บภาษีการโอนทรัพย์สินคือการลดความไม่เท่าเทียมกัน ภาษีมรดกจะมีประสิทธิภาพมากกว่าภาษีทรัพย์สิน เนื่องจากภาษีนี้มุ่งเป้าไปที่การโอนทรัพย์สินจำนวนมากของบุคคลแทนที่จะเป็นทรัพย์สินจำนวนมาก ซึ่งอาจแบ่งให้กับสมาชิกในครอบครัวหลายคนภายใต้ภาษีมรดก (Becker 2005, Fahri และ Werning 2010, Piketty และ Saez 2013)

สุดท้าย ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างภาษีมรดกและภาษีมรดกก็คือ ภาษีมรดกจะครอบคลุมการละเว้นที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งในภาษีเงินได้ นั่นคือ รายได้ที่ได้รับจากการให้หรือยกมรดก การเก็บภาษีรายได้ทั้งหมดแทนที่จะอนุญาตให้มีการปฏิบัติที่แตกต่างกันกับทรัพยากรในครัวเรือนในรูปแบบต่างๆ ถือเป็นสิ่งที่พึงปรารถนาของนโยบายภาษีที่ดี ซึ่งไม่สามารถทำได้หากไม่เก็บภาษีมรดกเป็นรายได้

แม้จะมีการกล่าวอ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นตรงกันข้าม แต่ก็มีหลักฐานเพียงน้อยนิดว่าภาษีการโอนความมั่งคั่งจะลดการสะสมหรือประสิทธิภาพของทุน และแน่นอนว่าภาษีสามารถจัดโครงสร้างได้ในลักษณะที่คำนึงถึงการพิจารณาพิเศษที่เกิดขึ้นจากธุรกิจขนาดเล็กหรือฟาร์มครอบครัว

การเก็บภาษีกำไรจากทุนที่ยังไม่ได้รับรู้เมื่อเจ้าของทรัพย์สินเสียชีวิตนั้นบางครั้งเรียกว่าการถือว่าการเสียชีวิตเป็นเหตุการณ์การรับรู้โดยสร้างสรรค์ กำไรที่ยังไม่ได้รับรู้เมื่อเสียชีวิตนั้นเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการเก็บภาษีจากมรดกและมรดก ประมาณ 27% ของความมั่งคั่งทั้งหมดและ 41% ของความมั่งคั่งที่ถือครองโดย 1% อันดับแรกอยู่ในรูปแบบของกำไรจากทุนที่ยังไม่ได้รับรู้ (Bricker et al. 2020) ตามกฎหมายปัจจุบัน จะไม่มีการจ่ายภาษีเงินได้จากกำไรที่ยังไม่ได้รับรู้ซึ่งเกิดขึ้นตลอดอายุขัยของเจ้าของทรัพย์สินหากเจ้าของทรัพย์สินถือครองทรัพย์สินนั้นจนเสียชีวิต ข้อกำหนดนี้ซึ่งเรียกกันว่า “ช่องโหว่ของนางฟ้าแห่งความตาย” ไม่เพียงแต่ทำให้สูญเสียรายได้หลายพันล้านดอลลาร์เท่านั้น แต่ยังบิดเบือนพฤติกรรมอีกด้วย โดยบุคคลต่างๆ มีแรงจูงใจที่จะถือครองสินทรัพย์ทุนตลอดอายุขัยเพื่อหลีกเลี่ยงการเก็บภาษีเมื่อทุนนั้นอาจได้รับการจัดสรรอย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าในที่อื่น (Kinsley 1987)

This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.

Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.

Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.

The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax

Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.

By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.

With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.

In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.

ในช่วงหลายทศวรรษข้างหน้า สหรัฐฯ จะประสบกับกระแสการโอนความมั่งคั่งข้ามรุ่นที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ยุคใหม่ ทั้งในแง่สัมบูรณ์และสัมพันธ์กัน การเก็บภาษีกระแสเหล่านี้อย่างเหมาะสมและรอบคอบถือเป็นโอกาสในการเพิ่มรายได้ ปรับปรุงความเสมอภาคในแนวตั้งและแนวนอนของระบบภาษี นำมาซึ่งโอกาสที่เท่าเทียมกันมากขึ้น และลดบทบาทของราชวงศ์ในระบบเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม ระบบภาษีการโอนในปัจจุบันถูกทำลายล้างในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และขาดอุปกรณ์ที่จะช่วยให้สังคมบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ แม้จะมีการกล่าวอ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าในทางตรงกันข้าม การสร้างระบบภาษีการโอนที่ใช้งานได้จริงขึ้นมาใหม่ก็ไม่ได้ทำให้การสะสมทุนหรือประสิทธิภาพลดลงอย่างแน่นอน และแน่นอนว่าสามารถจัดโครงสร้างในลักษณะที่คำนึงถึงการพิจารณาพิเศษที่ธุรกิจขนาดเล็กหรือฟาร์มครอบครัวเสนอขึ้น ปัญหาเหล่านี้มีความน่าสนใจในปัจจุบัน เนื่องจากรัฐสภากำลังมองหาวิธีที่จะปิดช่องว่างทางการคลัง การประมาณการของเราแสดงให้เห็นว่าการปฏิรูประบบภาษีการโอนความมั่งคั่งอย่างรอบคอบ ซึ่งรวมถึงการเก็บภาษีกำไรจากทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงเมื่อเสียชีวิต และการแปลงภาษีมรดกเป็นภาษีมรดก สามารถเพิ่มรายได้ เพิ่มความก้าวหน้า และปรับปรุงเศรษฐกิจในรูปแบบอื่นๆ ได้เช่นกัน การปฏิรูปเหล่านี้จะช่วยกำหนดมาตรการสำรองที่สำคัญในการจัดเก็บภาษีจากรายได้สะสมที่เลี่ยงการเสียภาษีในปัจจุบัน ผู้กำหนดนโยบายควรคำนึงถึงการประมาณการเหล่านี้เมื่อประเมินทางเลือกด้านภาษีการโอนความมั่งคั่ง รวมถึงการรวมงบประมาณโดยทั่วไป