El banco más grande de los Países Bajos, ING, está restringiendo aún más su financiación energética al detener toda nueva financiación general a las llamadas compañías puramente upstream de petróleo y gas que continúan desarrollando nuevos yacimientos de petróleo y gas.

ING, que ya ha anunciado algunas restricciones a la financiación de los combustibles fósiles en los últimos años, dio a conocer nuevos pasos en su política de financiación energética en su Actualización anual del progreso climático 2024 publicada el jueves.

“Detendremos toda nueva financiación general a las llamadas compañías puramente dedicadas a la exploración y producción de petróleo y gas que sigan desarrollando nuevos yacimientos de petróleo y gas”, afirmó el banco. Esta política es aplicable con efecto inmediato e incluye la financiación corporativa general y los bonos.

ING también anunció un siguiente paso en materia de GNL impulsado por la orientación de la Agencia Internacional de Energía (AIE), dijo el banco.

“Dejaremos de proporcionar nueva financiación para nuevas terminales de exportación de GNL después de 2025”, añadió.

ING añadió: “La urgencia del cambio climático es innegable e ING quiere desempeñar un papel de liderazgo en la aceleración de la transición global hacia una economía baja en carbono”.

ING es uno de los muchos bancos europeos que han restringido la financiación al petróleo y al gas en los últimos años.

El gigante bancario británico Barclays, el mayor prestamista de Europa para proyectos de combustibles fósiles, anunció en febrero que abandonaría la financiación directa para nuevos proyectos de petróleo y gas.

HSBC del Reino Unido dijo que a fines de 2022 dejaría de financiar nuevos desarrollos de yacimientos de petróleo y gas e infraestructura relacionada como parte de una política para apoyar y financiar una transición a cero emisiones netas.

El banco más grande de Francia, BNP Paribas, dijo en mayo de 2023 que ya no proporcionaría ningún tipo de financiación para el desarrollo de nuevos yacimientos de petróleo y gas, independientemente de los métodos de financiación.

Mientras tanto, los bancos regionales de América del Norte han estado cerrando más acuerdos para prestar dinero a la industria del petróleo, el gas natural y el carbón en los últimos años, mientras que muchos prestamistas europeos han reducido el financiamiento para los combustibles fósiles o se han comprometido a reducir su exposición al sector.

Fuente: OILPRICE

El impacto del euro es insuficiente

Desaceleración industrial

Figura 1. Alemania no es un claro ganador económico entre sus pares

25 años del euro

Fuente: Miroslav Singer

En realidad es mejor de lo que parece.

El número clave que destacamos arriba -el cambio intermensual en el índice NODX de agosto- es un poco engañoso. Se trata de datos muy volátiles. Uno de los componentes principales, los productos farmacéuticos, está sujeto a producción en lotes y, por lo tanto, las exportaciones y los envíos también tienden a realizarse en lotes, lo que genera grandes oscilaciones intermensuales. Los productos petroquímicos también pueden presentar oscilaciones. Las fluctuaciones en las tasas de operación de las refinerías, junto con las variaciones en el número de barcos que atracan para recoger cargamentos de petróleo, gas y otros productos durante un mes determinado, también pueden generar grandes oscilaciones.

Por estas mismas razones, en julio el NODX subió un 12,2 % intermensual, por lo que una contracción del 4,7 % en agosto debe analizarse en el contexto de la volatilidad que siempre acompaña a estos datos.

Por esa razón, mucha gente se centrará en el crecimiento interanual. Esa tasa de crecimiento se desaceleró del 15,7% al 10,7% en agosto. Pero los datos erráticos también pueden estropear las comparaciones interanuales, especialmente porque la serie no fue menos errática el año pasado. Y no somos muy partidarios del análisis interanual de estos datos por esa razón.

Tendemos a analizar el NODX de la forma más holística posible. Tenemos medidas anualizadas de 3 meses, que siguen siendo muy volátiles; y medidas anualizadas de 6 meses, que son menos volátiles, pero se pierde gran parte de la tendencia reciente. Para elegir, este mes nos atraen las cifras interanuales del año hasta la fecha. Estas tienen la ventaja de incorporar alzas y bajas anteriores y, al hacerlo, absorber gran parte de la volatilidad, al tiempo que permiten que surjan las tendencias subyacentes.

Al hacer esto, lo que se ve es que, en general, el NODX está creciendo, aunque solo a un ritmo de alrededor del 5,5%. La electrónica y los productos petroquímicos han impulsado las ganancias, aunque los primeros parecen estar perdiendo algo de impulso, lo que bien podría coincidir con una desaceleración de la demanda global y regional. Las exportaciones de productos farmacéuticos siguen estando a la baja en comparación con el año pasado por esta misma época, aunque son mucho menos un lastre que antes y pronto podrían volver a territorio positivo.

En resumen, la dirección es positiva y va en aumento, pero el ritmo de crecimiento es bastante moderado, lo cual no debería sorprender.

Exportaciones: acumulado anual, interanual por grandes grupos

Eso es el "¿qué?", ¿qué pasa con el "dónde"?

El gráfico de la dirección que están tomando las exportaciones de Singapur es bastante interesante. Sólo mostramos los principales destinos de exportación. Y lo que salta a la vista de inmediato es que el G-7 no lo está haciendo muy bien, con exportaciones negativas en el mismo período del año anterior y en términos interanuales.

La Gran China está teniendo mejores resultados. Las exportaciones a China continental siguen aumentando más del 10%. Taiwán y Hong Kong también están teniendo buenos resultados.

Pero el crecimiento más fuerte se produce en otras economías del sudeste asiático. Tailandia encabeza la lista actual, seguida de Indonesia y Malasia. Esto es interesante porque también coincide con las observaciones de que la mayor zona comercial de China en estos días no es Estados Unidos ni la UE, sino la ASEAN.

Esta región tiene un potencial de crecimiento considerable y merece mayor atención mientras otras partes de Asia, e incluso del mundo, atraviesan dificultades.

Exportaciones: acumulado anual, % interanual, por destino

En tiempos de crisis, se pone de manifiesto hasta qué punto las percepciones de la realidad por parte de los ciudadanos difieren de las imágenes a veces distorsionadas que les presentan los que están en el poder. Las democracias establecidas están experimentando una crisis endémica de confianza, alimentada por las búsquedas de poder de los líderes, combinada con una inmigración descontrolada, que está sacudiendo los cimientos de la cohesión social. Las fuerzas radicales en los márgenes de la sociedad están creciendo, el centro político se está reduciendo y, con él, la voz de la razón. La manipulación de la opinión pública por parte de los que están en el poder –o de quienes tratan de desestabilizarlo– está acelerando la radicalización, que ya está llevando a conflictos similares a guerras civiles en algunos puntos calientes.

Dos ejemplos recientes vienen a la mente en el mundo democrático. En Estados Unidos, el sobreesfuerzo físico y psicológico del presidente Joe Biden ya era evidente cuando, en 2023, anunció su candidatura para un segundo mandato. Sin embargo, la Casa Blanca, el establishment del Partido Demócrata y la mayoría de los comentaristas de los principales medios de comunicación del país sostuvieron repetidamente que estaba en plena forma para ejercer el cargo. En el Reino Unido, el gobierno laborista recién elegido enfrentó disturbios dirigidos contra los migrantes; Downing Street hizo bien en utilizar la fuerza policial para contrarrestar la violencia. Pero en lugar de analizar también de manera imparcial las causas multifacéticas de la ira y preparar un cambio en las políticas económicas y migratorias para abordar los agravios, optó por movilizarse exclusivamente contra la “islamofobia” y la “extrema derecha”. Esto sugirió que incluso en la patria de la democracia parlamentaria, pueden estar surgiendo los contornos del autoritarismo.

La democracia se enfrenta a una prueba

Los gobiernos y los medios de comunicación afiliados a ellos en ambos países, ignorando las crecientes críticas en las redes sociales, intentaron imponer una imagen distorsionada de la realidad al público ocultando, encubriendo y diseminando desinformación absoluta. Esto es inquietantemente similar a la total falta de libertad de información en estados autoritarios como China y Rusia, donde quienes tienen el poder, en un esfuerzo por afianzar su control indiscutible del poder a nivel nacional y extenderlo más allá de sus fronteras, engañan rutinariamente a su pueblo y ocultan la verdad. Que tales intentos fracasan tarde o temprano es una lección de la historia: “Se puede engañar a algunas personas todo el tiempo, y a todas las personas parte del tiempo, pero no se puede engañar a todas las personas todo el tiempo”, como supuestamente dijo Abraham Lincoln .

En la historia reciente de Estados Unidos, el Watergate, el caso Irán-Contra y las armas de destrucción masiva supuestamente almacenadas en Irak son ejemplos de “engaño mediante la desinformación”. Esa estratagema fue utilizada nuevamente por el bando demócrata en la actual campaña electoral. La afirmación del establishment del partido de que Joe Biden era física y mentalmente capaz de seguir cuatro años más en la presidencia se mantuvo obstinadamente, incluso cuando los estadounidenses ya se habían formado su propia opinión sobre el estado del presidente a partir de sus apariciones en televisión. Las primeras dudas sobre la salud de Biden se expresaron ya cuando anunció su candidatura en abril de 2023. Una encuesta publicada en agosto de ese año reveló que el 77 por ciento de los estadounidenses, incluido el 69 por ciento de los demócratas, pensaba que el presidente Biden era demasiado viejo para volver a competir contra Donald Trump. Sin embargo, pasarían diez meses antes de que el lamentable debacle de Biden en el debate de CNN con el expresidente Trump el 27 de junio frente a 50 millones de espectadores trajera claridad.

“El debate no fue sólo una catástrofe para el presidente Biden”, escribió la periodista estadounidense Bari Weiss , “fue más que eso. Fue una catástrofe para toda una clase de expertos, periodistas y analistas que, desde 2020, han insistido en que Biden estaba en su mejor momento, en su mejor momento, haciendo el pino mientras bombardeaba a su personal con preguntas difíciles sobre la atención a los niños migrantes y la ayuda a Ucrania”.

“Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, y a todas las personas parte del tiempo, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo”.

Cualquiera que cometiera la transgresión de usar sus propios ojos para ver al 46º presidente fue acusado, de diversas formas, de ser trumpista, miembro del culto MAGA que no quiere que la democracia estadounidense sobreviva, discriminador por edad o simplemente tonto fácilmente engañado por “desinformación”, “información errónea”, “noticias falsas” y, más recientemente, “cheapfakes” (manipulaciones de los medios producidas utilizando herramientas baratas y ampliamente disponibles).

La razón por la que la gente oculta la verdad

Pero ¿por qué la Casa Blanca y el Partido Demócrata se aferraron durante tanto tiempo a la leyenda del presidente en forma? Un motivo honorable fue el respeto por Biden y su trabajo de toda la vida. Otro fue protegerlo lo mejor posible de los ataques del bando de Trump.

Las debilidades de Biden se negaron hasta que, debido a las limitaciones de tiempo, solo la vicepresidenta Kamala Harris fue considerada viable como su sucesora. No era en absoluto seguro que el Partido Demócrata hubiera elegido a Harris en una contienda justa dentro del partido. Antes de ser nominada como candidata del partido a la presidencia, su popularidad era baja y su desempeño como vicepresidenta no fue destacable. Incluso los comentaristas simpatizantes admitieron que había fracasado en el área de abordar las causas profundas de la inmigración masiva a los EE. UU. en terceros países, que se le encomendó frenar. Si se hubiera celebrado un debate abierto antes en el ciclo de campaña, podría haber desestabilizado al partido y causado caos político. El establishment demócrata esperaba que Harris garantizara la continuación del curso de reelección del presidente Biden.

Tres meses antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, los estadounidenses se encontraron con un panorama paradójico: el presidente Biden, que estaba haciendo campaña por última vez a pesar de sus déficits cognitivos debidos a un envejecimiento avanzado, era considerado por muchos estadounidenses como el único candidato que podía derrotar a Trump. Luego, de repente, fue eliminado después de que se supiera la verdad en el debate televisado. Posteriormente, después de aceptar la nominación demócrata en agosto, Kamala Harris, de 59 años, ha evitado dar entrevistas o conferencias de prensa en las que tendría que comentar cuestiones políticas fundamentales. En cambio, va de un mitin a otro con su risa característica, pensando que está difundiendo alegría y haciendo que Trump, de 78 años, parezca mayor.

La advertencia de Abraham Lincoln sigue siendo válida, pero es necesario actualizarla en un punto importante: quienes deliberadamente dejan al público en la oscuridad al retener información o desinformarlo activamente son los que más contribuyen a la propagación de noticias falsas y mitos conspirativos. Eso socava la confianza en la democracia o la destruye. El resultado de la destrucción de la democracia se puede ver en la Rusia de hoy. El presidente Vladimir Putin ha hecho exactamente eso, prohibiendo los medios libres, encarcelando y matando voces de la razón y difundiendo por la fuerza su propia narrativa para alimentar su hambre de poder. Las elecciones de Rusia, como su democracia, ya no se consideran libres ni justas.

La migración y sus desafíos merecen una consideración honesta

El censo de 2021-2022 registró 10,7 millones de inmigrantes (miembros de la población nacidos en el extranjero) en el Reino Unido, una proporción de poco menos del 17 por ciento, aunque aumentó casi un tercio en comparación con el censo de 2011. Se estima que el número de inmigrantes aumentó en otros 1,4 millones solo en 2022 y 2023, dos tercios de ellos de países no pertenecientes a la UE, y la inmigración de personas nacidas en la UE disminuyó. La proporción de personas nacidas en el extranjero es especialmente alta en Londres y el sureste de Inglaterra, donde vive alrededor del 47 por ciento de los residentes del Reino Unido nacidos en el extranjero.

A diferencia de los EE. UU., el Reino Unido no fue un país de inmigración hasta la segunda mitad del siglo XX. No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en 1948, que la Ley de Nacionalidad Británica legalizó la inmigración de países que alguna vez fueron parte del Imperio y ahora son parte de la Commonwealth. En la década de 1960, cientos de miles de personas ya habían llegado al Reino Unido de esta manera. La Ley de Inmigrantes de la Commonwealth (1962) aceleró la inmigración al facilitar que las familias se reunieran con las que ya estaban en el Reino Unido.

Los primeros conflictos importantes entre inmigrantes y locales estallaron en Londres a finales de los años cincuenta. Sin embargo, el intento de los extremistas de derechas en torno al líder fascista Oswald Mosley de utilizar los disturbios para sus propios fines fracasó. En aquel momento, la mayoría de los británicos se manifestaron en contra de la constante afluencia de inmigrantes, pero los motivos racistas jugaron un papel menor. Una encuesta de Gallup realizada en abril de 1968 reveló que el 75 por ciento de la población británica creía que los controles sobre la inmigración no eran lo suficientemente estrictos. Esa cifra pronto aumentaría al 83 por ciento. El 20 de abril de 1968, el diputado conservador Enoch Powell advirtió a los miembros del partido en Birmingham sobre las consecuencias. Citando a Virgilio, dijo: "Al mirar hacia el futuro, me invade un gran temor; como el romano, me parece ver 'el río Tíber espumoso con mucha sangre'". El discurso desató un acalorado debate e impulsó a Edward Heath a excluir a Powell de su gabinete en la sombra. Sin embargo, las encuestas mostraron que su posición fue ampliamente aprobada (69 por ciento) y probablemente contribuyó significativamente a la victoria electoral de los conservadores en junio de 1970.

La difunta primera ministra Margaret Thatcher hizo comentarios similares en una entrevista televisiva en 1978:

Si continuamos como hasta ahora, a finales de siglo habría cuatro millones de personas de la nueva Commonwealth o Pakistán aquí. Ahora bien, eso es muchísimo y creo que significa que la gente tiene mucho miedo de que este país se vea inundado por gente con una cultura diferente y, como saben, el carácter británico ha hecho tanto por la democracia, por la ley y ha hecho tanto por todo el mundo que, si hay algún temor de que pueda verse inundado, la gente va a reaccionar y ser bastante hostil con quienes lleguen.

Pero incluso durante el mandato de Thatcher y, especialmente, después del fin de su era en noviembre de 1990, la transformación “multicultural” continuó con su constante flujo de inmigrantes. En lugar de abordar las preocupaciones, los políticos y la prensa comenzaron a lanzar acusaciones contra el público, ignorando la realidad. Esto se hizo no sólo mediante acusaciones de “racismo” e “intolerancia”, sino mediante una serie de tácticas de desvío que se convirtieron en un sustituto de la acción. Socialistas, liberales y conservadores lo aceptaron. El más reciente primer ministro, Boris Johnson, escribió en The Telegraph en 2012: “Tenemos que dejar de quejarnos por el estallido de la presa. Ha sucedido. No hay nada que podamos hacer ahora excepto hacer que el proceso de absorción sea lo más eupéptico posible”.

También preocupan los delitos cometidos por inmigrantes, especialmente los delitos sexuales contra las poblaciones nativas. Pero en el Reino Unido esas preocupaciones se esconden bajo la alfombra y no han cambiado el tono optimista del gobierno y de la prensa bienintencionada. Las autoridades miran para otro lado. Se necesitaron más de diez años para resolver el caso de abusos a 1.400 niñas blancas, en su mayoría vulnerables, de origen obrero y a hijas de familias asiáticas por parte de pederastas paquistaníes. Cada vez que ocurrían escándalos de “grooming”, las autoridades locales hacían la vista gorda por miedo a causar problemas comunitarios o a ser acusadas de racismo, desinformando a sus electores.

Fuente: SIG