对特朗普的误判可以休矣

特朗普是一位离经叛道、极具争议的人物，其行事以不可预测著称。但奇怪的是，在战争与和平等重要问题上，人们却对这位美国总统有高度共识：他厌恶战争，是一个真诚的和平主义者；他是现实主义导向的生意人，没有意识形态倾向；他的“美国优先”是一种孤立主义主张，将使得美国从世界舞台收缩甚至退回美国。然而，自特朗普开启第二任期一年来，这位总统实际推行的对外战略和政策，却与上述判断大相径庭。越来越多迹象显示，他正从一位公认的另类民粹主义领袖，变得像一位冷战式建制派总统。

特朗普的MAGA（Make America Great Again）基本盘支持他再次当选，一个重要原因是相信他制造的“和平”神话：他不会主动挑起战争；他有办法结束战争；他的威慑力可以防止战争。不仅普通人，甚至海内外专家学者，也普遍认为“特朗普2.0”将坚定奉行“美国优先”原则，不会轻易介入对外战争。笔者在特朗普再次当选之初，曾质疑他不想打仗的观点，但主流意见认为特朗普是和平主义者。如今回头看，这些论调都破产了。俄乌战争，特朗普扬言一天内结束，结果是他上任快一年了仍激战不止；以色列-伊朗战争，在特朗普眼皮底下爆发了，美军还亲自下场，轰炸伊朗核设施；如今美国又对委内瑞拉大兵压境，发动突袭生擒委总统马杜罗。据美国媒体统计，“特朗普2.0”执政不到一年，美国已在七个国家实施军事打击，数量已与前总统奥巴马八年任期持平；美军空袭他国超过620次，超过前总统拜登四年任期的555次。

大量事实表明，特朗普与其他建制派总统一样，也会参与和发动战争，甚至有过之而无不及。将特朗普描绘为和平天使，如果不是太天真，那也是过于表面化。特朗普过去确实发表了一些谴责美国打仗的言论，但那是因为他认为美国在这些战争中亏了。特朗普并非和平主义者，他只是不想打赔本的仗，如第二次伊拉克战争和阿富汗战争；但划算的战争，特朗普会愿意打，如老布什发动的第一次海湾战争，里根对格林纳达的入侵，甚至包括之前的第二次世界大战，因为美国在这些战争中收益都大于成本。

特朗普以冲突而非合作的逻辑来看待国际关系，在各种冲突手段中，他认为关税等经济手段更有效、性价比更高。换言之，尽管都遵循冲突逻辑，特朗普更偏向地缘经济手段（贸易、金融、制裁、科技等）而非地缘政治手段（外交、情报、安全和军事等）。但这并不意味着特朗普排除使用军事手段实现政治目标，他在第一任期内就曾武力打击过叙利亚和伊朗，只不过叙伊两国都忍气吞声，没有升级冲突。其实，对于任何美国总统而言，政治、经济、军事和意识形态，都是实现战略目标的手段。如果形势需要动用军事手段，他们不会犹豫，也不会手软。

身怀利器，杀心自起。美军战力如此强大，战果如此辉煌，恐将鼓励特朗普更频繁动用军事手段达成政治和经济目标。但小布什式的大规模地面战争，特朗普应该会尽力避免，因为他想打“划算”的战争。特朗普在2017年上任之初，曾打电话请教前总统卡特如何才能“让美国再次伟大”。卡特告诫他不要乱打仗，因为美国在伊拉克和阿富汗两场战争中耗资达6万亿美元，损兵折将、一无所获，但中国却抓住机遇快速发展。卡特的告诫，想必特朗普铭记在心，所以他虽然四面出击，但大规模（地面）战争他还是慎之又慎。轰炸伊朗核设施后，他迅速停火；对委内瑞拉虽然大兵压境，但在抓获马杜罗后他也及时收手。

特朗普对战争的成本意识和实用主义态度，符合另一个广泛流传的判断：他是一个利益至上的生意人，对价值观不感兴趣；因此他将摒弃拜登政府浓重的意识形态色彩，奉行现实主义交易型外交政策。

但特朗普不是没有意识形态，恰恰相反，他有一整套明确的意识形态，那就是 MAGA 所代表的极右翼保守主义价值观。这套价值观的核心很清楚：捍卫白人、基督教、男性所主导的“传统”西方文明，反对移民、女权主义和DEI（多元、平等、包容）等自由主义进步价值观。特朗普也不是不输出价值观，而是要输出他自己的价值观。他已经不满足于只在美国国内赢得这场文化战争，而是正将这个战场扩大到欧洲。在特朗普政府看来，欧洲是西方白人基督教文明的另一重要支柱，但却因为移民大量涌入而变得衰败；而且欧洲正在背离西方传统价值观，钳制（极右翼的）言论自由。

特朗普政府对欧洲的轻视和敌意，不只体现在言论上，而是已经写进了新版《美国国家安全战略》。这份战略于2025年12月初由白宫正式发布，明确表达了对欧洲移民政策、欧洲建制派精英和欧盟体制的深度不信任，公开表示要扶持欧洲内部反移民、反欧盟的极右翼政治力量，如德国选择党、法国国民阵线和匈牙利的保守派领袖欧尔班。如果说特朗普反欧洲尚存争议，但其反欧盟的立场却是明确无疑的。当然，特朗普政府对欧盟的猛烈抨击，某种程度上也是延续了美国共和党的传统。从里根以来的历届共和党总统，都对欧盟没有好感；他们有一个冠冕堂皇的理由：欧盟是一个非民选的官僚机构，不符合“民有、民治、民享”的美国理念，该理念由美国首位共和党总统林肯提出。但对许多欧洲人来说，“特朗普2.0”在其新版国家安全战略所展现的反欧盟立场，完全符合极右翼叙事，读来宛如一纸“离婚声明”。著名英国历史学家加顿•阿什（Timothy Garton Ash）是专攻欧洲研究的学者，他甚至惊呼这是一封对欧盟的“宣战书”。

特朗普政府的另一重大转变更令欧洲人痛心疾首：美国作为欧洲的传统盟友，但却在意识形态上与俄罗斯这个传统敌手合流。在价值观层面，特朗普政府与普京治下的俄罗斯，都把自己塑造成传统基督教文明的捍卫者，都把自由主义、多元文化和女权主义等思想视为西方文明的敌人。本来亲美的德国基民盟政治家、国会外交事务委员会前主席勒特根（Norbert Röttgen）对此难过地说，“正当俄罗斯以战争威胁我们之际，美国却抛弃与欧洲的盟友关系，转而与侵略者普京治下的俄罗斯为伍，这标志着欧美关系的根本性破裂。”法国中间派政治家马尔于雷（Claude Malhuret）对法国参议院表示：“如今，往最好处想，欧洲是孤军奋战；往最坏处想，它要面对两个敌人：俄罗斯与特朗普主义。”

特朗普向欧洲输出极右翼意识形态，一定程度上解释了一个令人费解的问题：为什么在特朗普治下，美国会对乌克兰和欧洲施压，甚至在事实上与俄罗斯形成某种默契？答案不只是地缘政治考量，大西洋两岸的意识形态变迁，也是重要因素。从这个意义上说，我们正在看到的，并不是一个没有价值观的美国，而是一个正在与俄罗斯右翼保守主义合流、共同打击欧洲自由主义建制派的美国。

特朗普敌视欧盟，支持欧洲各国的极右翼和疑欧势力，确实受到他的意识形态倾向影响，但更重要的是回归美国百年来一以贯之的地缘战略传统：确保欧亚大陆不出现支配性的强大力量。

早在1997年，美国著名战略家布热津斯基就在其名著《大棋局》中指出，维持美国首要地位的关键前提，是确保欧亚大陆不能出现有能力整合各国、进而挑战美国霸权的强国或强国集团。其余战略家如基辛格和坎贝尔（拜登政府副国家安全顾问和副国务卿），也多有类似论述。因为一个统一的欧洲或亚洲，其综合实力将超过美国，更遑论整个欧亚大陆。对华盛顿而言，倘若欧亚大陆上出现这样的支配性力量，不管是巴黎、柏林、莫斯科还是北京，都将构成对美国霸权的挑战；甚至可能跨越大西洋和太平洋，威胁美国本土安全。虽然欧盟只是一个超国家联合体，并非单一民族国家，但其存在和壮大，也不符合美国利益。实际上，欧盟凭借其庞大的单一市场，多次重罚美国科技巨头。而且一个经济和政治上更加统一的欧洲，必定会谋求军事上的某种联合，在客观上不利于美国霸权。

自19世纪末、20世纪初美国成为世界大国以来，华盛顿就一直对欧亚大陆奉行这套战略逻辑，具体而言就是“扶弱抑强、分而治之”。为此美国参加了一战（联合英法，反对威廉德国）、二战（联合苏联这个意识形态敌人，反对纳粹德国）和冷战1.0（联合西欧和日本，反对苏联）。冷战结束后，欧盟经过数轮东扩，已经收编了前苏联集团的大部分欧洲成员，仅剩巴尔干少数国家及摩尔多瓦和乌克兰两国。2022年2月俄乌战争爆发后，乌克兰顶住了俄罗斯的进攻，俄军死伤惨重，国力被大幅削弱；假如西方加码支援，乌克兰完全有可能挫败俄罗斯。一个战败的俄罗斯，将一蹶不振甚至分崩离析，如同十年阿富汗战争（1979-1989）拖垮强大无比的苏联帝国。

但一个过于衰弱的俄罗斯，如同一个过于强大的俄罗斯，并不符合美国这个离岸海洋霸权的利益。强大的俄罗斯将支配欧洲，因此拜登政府在2022年支持乌克兰抵抗俄国入侵；但衰弱的俄罗斯同样将导致欧亚大陆战略天平失衡，欧洲将在欧盟旗帜下统一，而中国也将变得更加强大。正是在此背景下，特朗普治下的美国故技重施：在俄罗斯遭到大幅削弱之际，不是加码支持乌克兰，而是拉俄罗斯一把，因为美国仍然需要俄罗斯来制衡欧洲和中国。特朗普再次上台后，他多次向乌克兰施压，同时不断对俄罗斯释放善意，不肯对俄采取强硬措施。表面看这难以理解，但若置于历史纵深与全球视野之下，其底层逻辑就豁然开朗。其实，特朗普2.0的《国家安全战略》对此已有暗示：美国要重建欧亚大陆的“战略稳定”，降低俄罗斯与欧洲国家之间发生冲突的风险。所以，拜登反俄，特朗普友俄，看似是特朗普逆转了拜登的对俄政策，实际上两者都是遵循“扶弱抑强、分而治之”的战略逻辑。特朗普这个离经叛道的民粹主义领袖，最终还是回归了美国的地缘战略传统。历史虽然不会重复，但常常押韵。

最近引起全球关注的委内瑞拉，其实是中美战略竞争的一个战场。根据美国威廉和玛丽学院AidData研究实验室发布的一份报告（2025年11月），委内瑞拉是全球范围内中国贷款第四大接收国，中国在该国投入了超千亿美元真金白银。美国为阻止其头号战略对手进入它眼中的“后院”，可谓不择手段，竟悍然生擒一个主权国家的总统。但这一切，在白宫去年12月初公布的《国家安全战略》中已有端倪。

美国在内的各国战略家，无论东西，都有一幅铁石心肠。特朗普最重要的谋士之一、白宫办公厅副主任斯蒂芬•米勒（Stephen Miller）在为美军突袭委内瑞拉辩护时称，“你可以尽情谈论国际规范等一切美好事物，但现实世界由实力、武力和权力主宰，这是世界的铁律。”由此可见，在米勒等战略家眼里，国际法是力量对比的反映，而不是相反；冷战乃是冷酷无情的权力斗争，是你输我赢的零和博弈，与道义和规则无关。在“冷战1.0”时代，美国为了对抗东方阵营，支持过众多独裁者，如智利皮诺切特、南越吴庭艳、台湾蒋介石、西班牙佛朗哥、韩国朴正熙、印尼苏哈托以及南非白人种族隔离政权等；也发动和卷入了多场在道义上很成问题的战争，如朝鲜战争、越南战争和阿以战争等。苏联有过之而无不及，苏军无情镇压了其卫星国东德（1953）、匈牙利（1956）和捷克斯洛伐克（1968），与盟友中国兵戎相见（1969），还大举入侵仆从国阿富汗（1979）。但美国也好，苏联也罢，都既非天使，也非魔鬼，他们只不过在遵循冰冷的权力逻辑。其实，所有大国，一有机会都同样行事，“冷战2.0”时代也不会例外，公众将逐渐习惯越来越多的刀光剑影。

众多迹象显示，“特朗普2.0”政府正遵循冷战教科书行事，对此人们不应再有误判。美国目前军费开支接近1万亿美元，比其后9个国家总和还多。但特朗普还不满足，他要将2027年军费再增加一半，达到1.5万亿美元之巨。这显然不是用来对付丹麦格陵兰岛的狗拉雪橇、委内瑞拉的古巴雇佣兵和伊朗伊斯兰革命卫队，而是瞄准其主要战略竞争对手中国，发动一场“冷战2.0”军备竞赛，其规模和强度将大幅超过“冷战1.0”。

一个要将军费提高到如此惊人规模的美国总统，无论如何都与“收缩”、“撤退”和“孤立主义”沾不上边。美国著名的《外交事务》杂志（Foreign Affairs）最近发表了一篇名为《孤立主义的幻觉：为何不应期待特朗普退缩》的文章，作者是布鲁金斯学会的奥翰伦（Michael E. O’Hanlon）。该文认为，把特朗普的外交与安全政策理解为“孤立主义”是一种误判；无论从美国历史还是特朗普第二任期的实际政策看，他都不是孤立主义者，而是延续了美国长期以来的大战略传统，即强化国家权力、主动介入国际事务。奥翰伦指出，美国外交史的主线不是克制，而是持续的战略进取与力量扩张；无论是“昭昭天命”、门罗主义，还是后来的罗斯福推论和海外干预，美国都在不断扩大其地缘政治与军事影响力。

在此背景下，特朗普第二任期的表现并不令人意外。自2025年上任以来，他并未收缩美国力量，而是奉行一种高度自信甚至冒进的国际主义。与其说“特朗普2.0”是民粹主义式的“美国优先”，不如说更像是冷战式建制派总统所为；他不是在收缩和撤退，而是在调整、巩固和出击。具体而言，就是调整在欧洲和中东的部署，巩固西半球后院，聚焦印太前沿，必要时对全球热点进行干预，力图保住美国的全球支配地位。