穩定幣法案爭議：檢察官指控Tether與Circle縱容欺詐

紐約州最高級別的檢察官團隊向加密貨幣行業的一項里程碑式法案——《天才法案》發出了嚴厲警告。他們指控該法案不僅未能保護詐欺受害者，反而為那些從詐欺中獲利的企業提供了法律上的「保護傘」。

這封由紐約州總檢察長萊蒂西亞·詹姆斯、曼哈頓地區檢察官阿爾文·布拉格等四位檢察官聯合簽署的信件指出，這項法案雖然為穩定幣賦予了“合法認可”，卻也讓穩定幣發行商得以規避關鍵的監管要求。這些要求對於打擊恐怖主義融資、毒品販運、洗錢和加密貨幣詐欺至關重要。

《天才法案》：監管架構下的致命缺失

於今年7月簽署生效的《天才法案》是一項獲得兩黨支持的法案，旨在為穩定幣市場建立監管框架。穩定幣是一種通常與美元等資產掛鉤的加密貨幣，近年來其受歡迎程度在基本不受監管的數位資產市場中爆炸性增長。

該法案的核心內容之一是為穩定幣發行商設立了準備金要求，規定企業必須以美元、短期美國國債等流動性資產，為其發行的數位代幣提供1:1的全額儲備，這與銀行確保有足夠資產覆蓋負債的規則相似。

然而，詹姆斯與布拉格等人強烈反對的是法案中的一項關鍵缺失：它並未強制規定企業必須向詐欺受害者返還被盜資金。檢察官們在信中寫道，這一漏洞“會助長穩定幣發行商的氣焰，甚至為其提供法律掩護”，使其可以公然扣留其控制的被盜資金及相關收益，而不是將其歸還給真正的受害者。

矛頭直指兩大巨頭：Tether與Circle

檢察官們將矛頭直接指向了市場上兩家最大的穩定幣發行商——發行USDT的泰達公司（Tether）和發行USDC的圓幣公司（Circle）。他們指控這兩家公司在阻礙執法部門查封和返還受害者資金的同時，從穩定幣市場猖獗的犯罪活動中獲利。

### 泰達公司：選擇性配合執法

信中指出，作為交易量最大的穩定幣發行商，泰達公司有能力凍結其平台上的可疑交易，但通常只在配合聯邦層級的執法行動時才會臨時採取凍結措施。

檢察官表示：「因此，對眾多受害者而言，以泰達幣形式被盜或轉換的資金，永遠無法被凍結、查封和追回。」他們補充說，泰達公司目前只是逐案決定是否協助執法，並且沒有任何規定能阻止其未來徹底停止這種協助。

對此，泰達公司在一份聲明中回應稱，公司“高度重視欺詐、消費者權益受損及泰達幣被濫用問題”，並對非法活動持“零容忍態度”。這家總部位於薩爾瓦多的企業表示，儘管其法律義務與受美國監管的金融機構不同，但仍自願與美國各級執法部門緊密合作。

### 圓幣公司：被指政策“更為惡劣”

檢察官指控，作為第二大穩定幣發行商的圓幣公司，其相關政策「對欺詐受害者而言，遠比泰達公司惡劣」。儘管圓幣公司是一家總部位於紐約的上市公司，並自稱是「打擊金融詐欺的盟友」。

指控稱，即便圓幣公司同意凍結資金，也只會截留這些資金，並從其底層資產中賺取利息，而不是將它們歸還給受害者。檢察官們認為，這種做法為圓幣公司創造了拒絕執法部門請求的「顯而易見」的經濟動機。

圓幣公司首席策略官丹特·迪斯帕特則在聲明中表示，公司“始終將金融誠信放在首位”，並致力於推動穩定幣監管標準的完善。他強調，《天才法案》明確規定了發行商必須遵守的金融誠信規則和消費者保護準則。

監管的博弈：業界歡迎與執法擔憂

這封信是自《天才法案》簽署以來，執法官員對該法案提出最強烈的批評之一。儘管該法案獲得了兩黨支持，並被加密產業視為實現監管目標的重要一步，但批評者認為其消費者保護措施嚴重不足。

支持者們，包括為法案通過而遊說的大型加密企業，盛讚該法案為穩定幣建立了「清晰、簡潔的監管框架」。穩定幣已成為加密貨幣生態系統的命脈，它透過與美元等資產掛鉤來維持價值穩定，為投資者提供了一個在加密市場內規避價格劇烈波動的工具。

數據顯示，2025年穩定幣的交易總額飆升72%，達到33兆美元。然而，其相對穩定和匿名的特性也使其深受犯罪者青睞。加密貨幣研究公司鏈分析的數據顯示，目前加密領域63%的非法交易都由穩定幣完成。

法律漏洞的代價：誰來保護受害者？

紐約州的檢察官表示，他們一直在調查利用穩定幣進行的詐欺和洗錢犯罪，並努力為受害者追回被盜資金。但他們認為，《天才法案》束縛了這些執法行動。

信中強調，與其他加密貨幣不同，泰達和圓幣公司擁有凍結穩定幣的能力，可以「立即阻止被盜資金和犯罪收益的流轉」。然而，檢察官指出，“泰達公司僅在有限情況下提供協助，而圓幣公司則選擇主動阻撓執法，並從受害者的損失中牟利。”

檢察官估計，2024年，圓幣和泰達公司各自透過投資準備金獲利10億美元，這些準備金中就包括了為被盜和凍結的穩定幣提供支撐的部分。截至2025年11月，圓幣公司持有的凍結資金已超過1.14億美元。

對於加密貨幣的批評者而言，這項爭議再次暴露了該行業長期存在的問題——即便是最基礎的消費者保護措施也嚴重缺失。美國大學法學教授希拉蕊·J·艾倫表示：“傳統金融業歷經數十年試錯才完善的各類基礎監管規則，在《天才法案》中均未體現。這些法律從未與加密技術相衝突，衝突的是這些法律與加密貨幣行業的商業模式。”