穩定幣付息之爭：美國銀行業為何圍剿Coinbase？

一場圍繞穩定幣利息支付的監管風暴正在美國醞釀。爭議的核心在於，即便法律禁止穩定幣發行方付息，像Coinbase這樣的分銷平台是否還能提供用戶「獎勵」？這場博弈不僅關係到加密用戶的收益，更牽動傳統銀行業的命脈。

監管灰色地帶的「高利」生意

目前，美國交易所Coinbase正為平台上的USDC持有者提供3.35%的獎勵。這項操作能夠成立，得益於現行《GENIUS法案》的一個「漏洞」：該法案明確禁止穩定幣的發行方支付利息，但並未對分銷方施加同樣限制。

圖示：美國穩定幣利息支付的監管博弈。發行方Circle受限，但分銷方Coinbase的做法引來銀行界（ABA）的強力阻撓。

然而，這個灰色地帶可能很快就會消失。隨著美國參議院計劃審議旨在系統化加密監管的《加密市場結構法案》，一場關於是否應將穩定幣付息禁令擴大至分銷環節的激烈辯論已經全面展開。

傳統銀行的強硬反擊

傳統銀行業是這場禁令擴大化的主要推手。美國銀行家協會（ABA）在1月5日發布的一封公開信中，旗幟鮮明地主張，應將《GENIUS法案》的付息禁令進行廣義解釋，覆蓋所有關聯方，而不應僅限於發行方。他們正全力遊說，希望將這項解讀明確寫入新的《加密市場結構法案》。

圖示：美國銀行家協會於1月5日致信國會，敦促參議員“堵住穩定幣漏洞”，意圖擴大穩定幣付息禁令的適用範圍。

銀行業如此強硬的背後，是對核心商業模式受到威脅的深層恐懼。他們的擔憂主要有三點：

1. 存款外流：高收益的穩定幣可能吸引大量銀行存款外流。

2. 放款能力下降：存款是銀行放款業務的基石，存款減少將直接削弱其放款能力。

3. 缺乏保險：穩定幣不受聯邦存款保險公司（FDIC）的保護，這被認為是另一個系統性風險點。

歸根究底，能夠支付利息的穩定幣，正直接挑戰銀行業數十年來賴以生存的、穩定且高利潤的商業模式。

加密行業的激烈回應

對加密產業而言，銀行界的這項舉動無異於釜底抽薪。如果國會因遊說壓力而在新法案中擴大禁令，這相當於變相改寫並限縮了已經通過的《GENIUS法案》，自然引發了業界的強烈反彈。

Coinbase首席政策長Faryar Shirzad引用相關研究進行反駁，他指出，並無證據顯示穩定幣對銀行存款造成了實質的外流影響。他也以中國數位人民幣計畫支付利息的消息為例，為穩定幣付息的合理性增添了國際參照。

加密投資機構Paradigm的政府事務副總裁Alexander Grieve則從另一個角度提出了批評。他認為，禁止用於支付場景的穩定幣發放利息，對消費者而言，實際上等同於徵收了一種變相的“持有稅”，扼殺了金融創新。

圖示：Paradigm高管Alexander Grieve在社交媒體上批評銀行遊說團體的提議“在經濟上不連貫”，認為這將扼殺創新並對數位美元持有者徵稅。

全球視野：中美韓的政策分野

在全球範圍內，各國對穩定幣利息支付的態度也存在顯著差異。

• 中國：中國央行決定為數位人民幣支付利息，將其視同普通銀行存款，旨在推動其普及，同時制衡支付寶、微信支付等私人平台的主導地位，強化以央行為核心的金融體系。

• 韓國：政策路徑與美國當前狀況類似，禁止發行方付息，但未明確禁止分銷方。

中國的激進立場不難理解。數位人民幣是由央行直接發行的法定數位貨幣，其推廣關乎國家金融策略，與私人穩定幣的邏輯完全不同。

新舊交替：擁抱改變還是固守城池？

新科技的崛起必然會對傳統產業構成挑戰。以銀行為代表的傳統金融機構，正面臨轉型為穩定幣時代的不可逆趨勢。此時，抗拒改變可能弊大於利，擁抱改變、發掘新機會才是更明智的選擇。

事實上，穩定幣生態也為傳統金融機構帶來了巨大機遇，許多產業巨頭早已開始佈置：

• 紐約梅隆銀行：積極佈置穩定幣儲備金的託管業務。

• 跨河銀行(Cross River Bank)：透過API擔任Circle公司USDC法幣充值管道的中介。

• 摩根大通：試水代幣化存款業務。

• Visa與萬事達：並未對抗鏈上支付趨勢，反而積極支持穩定幣結算，尋找新的成長點。

• 貝萊德(BlackRock)：等資產管理巨頭正積極推動各類投資基金的代幣化。

如果銀行業的遊說最終成功，導致全面禁止穩定幣付息的條款被寫入《加密市場結構法案》，無疑將對整個加密產業造成沉重打擊。對所有從業人員而言，只能寄望立法者能夠看清趨勢，避免在新法案中加入架空現有法律、扼殺創新的條款。