川普的誤判可以休矣

川普是一位離經叛道、極具爭議的人物，其行事以不可預測著稱。但奇怪的是，在戰爭與和平等重要問題上，人們卻對這位美國總統有高度共識：他厭惡戰爭，是一個真誠的和平主義者；他是現實主義導向的生意人，沒有意識形態傾向；他的“美國優先”是一種孤立主義主張，將使得美國從世界舞台收縮甚至退回美國。然而，自川普開啟第二任期一年來，這位總統實際推行的對外戰略和政策，卻與上述判決大相逕庭。越來越多跡象顯示，他正從一位公認的另類民粹主義領袖，變得像冷戰式建制派總統。

川普的MAGA（Make America Great Again）基本盤支持他再次當選，一個重要原因是相信他製造的「和平」神話：他不會主動挑起戰爭；他有辦法結束戰爭；他的威懾力可以防止戰爭。不只一般人，甚至海內外專家學者，也普遍認為「川普2.0」將堅定奉行「美國優先」原則，不會輕易介入對外戰爭。筆者在川普再次當選之初，曾質疑他不想打仗的觀點，但主流意見認為川普是和平主義者。如今回頭看，這些論調都破產了。俄烏戰爭，川普揚言一天內結束，結果是他上任快一年了仍激戰不止；以色列-伊朗戰爭，在川普眼皮底下爆發了，美軍還親自下場，轟炸伊朗核設施；如今美國又對委內瑞拉大兵壓境，發動突襲生擒委總統馬杜羅。根據美國媒體統計，「川普2.0」執政不到一年，美國已在七個國家實施軍事打擊，數量已與前總統歐巴馬八年任期持平；美軍空襲他國超過620次，超過前總統拜登四年任期的555次。

大量事實表明，川普與其他建制派總統一樣，也會參與和發動戰爭，甚至有過之而無不及。將川普描繪為和平天使，如果不是太天真，那也是過於表面化。川普過去確實發表了一些譴責美國打仗的言論，但那是因為他認為美國在這些戰爭中虧了。川普並非和平主義者，他只是不想打賠本的仗，如第二次伊拉克戰爭和阿富汗戰爭；但划算的戰爭，川普會願意打，如老布希發動的第一次海灣戰爭，雷根對格林納達的入侵，甚至包括之前的第二次世界大戰，因為美國在這些戰爭中收益都大於成本。

川普以衝突而非合作的邏輯來看待國際關係，在各種衝突手段中，他認為關稅等經濟手段更有效、性價比更高。換言之，儘管都遵循衝突邏輯，川普更偏向地緣經濟手段（貿易、金融、制裁、科技等）而非地緣政治手段（外交、情報、安全和軍事等）。但這並不意味著川普排除使用軍事手段實現政治目標，他在第一任期內就武力打擊過敘利亞和伊朗，只不過敘伊兩國都忍氣吞聲，沒有升級衝突。其實，對任何美國總統而言，政治、經濟、軍事和意識形態，都是實現戰略目標的手段。如果情勢需要動用軍事手段，他們不會猶豫，也不會手軟。

身懷利器，殺心自起。美軍戰力如此強大，戰果如此輝煌，恐將鼓勵川普更常動用軍事手段達成政治和經濟目標。但小布希式的大規模地面戰爭，川普應該會盡力避免，因為他想打「划算」的戰爭。川普在2017年上任之初，曾打電話請教前總統卡特如何能「讓美國再次偉大」。卡特告誡他不要亂打仗，因為美國在伊拉克和阿富汗兩場戰爭中耗資達6兆美元，損兵折將、一無所獲，但中國卻抓住機會快速發展。卡特的告誡，想必川普銘記在心，所以他雖然四面出擊，但大規模（地面）戰爭他還是慎之又慎。轟炸伊朗核設施後，他迅速停火；​​對委內瑞拉雖然大兵壓境，但在抓獲馬杜羅後也及時收手。

川普對戰爭的成本意識和實用主義態度，符合另一個廣泛流傳的判斷：他是一個利益至上的生意人，對價值觀不感興趣；因此他將摒棄拜登政府濃厚的意識形態色彩，奉行現實主義交易型外交政策。

但川普不是沒有意識形態，恰恰相反，他有一整套明確的意識形態，那就是MAGA 所代表的極右翼保守主義價值觀。這套價值觀的核心很清楚：捍衛白人、基督教、男性主導的「傳統」西方文明，反對移民、女性主義和DEI（多元、平等、包容）等自由主義進步價值。川普也不是不輸出價值觀，而是要輸出他自己的價值觀。他已經不滿足於只在美國國內贏得這場文化戰爭，而是正將這個戰場擴大到歐洲。在川普政府看來，歐洲是西方白人基督教文明的另一個重要支柱，但卻因為移民大量湧入而變得衰敗；而且歐洲正在背離西方傳統價值觀，箝制（極右翼的）言論自由。

川普政府對歐洲的輕視與敵意，不僅體現在言論上，而是寫進了新版《美國國家安全戰略》。這項戰略於2025年12月初由白宮正式發布，明確表達了對歐洲移民政策、歐洲建制派精英和歐盟體制的深度不信任，公開表示要扶持歐洲內部反移民、反歐盟的極右翼政治力量，如德國選擇黨、法國國民陣線和匈牙利的保守派領袖歐爾班。如果川普反歐洲尚存爭議，但其反歐盟的立場卻是明確無疑的。當然，川普政府對歐盟的猛烈抨擊，某種程度上也是延續了美國共和黨的傳統。從雷根以來的歷屆共和黨總統，都對歐盟沒有好感；他們有一個冠冕堂皇的理由：歐盟是一個非民選的官僚機構，不符合「民有、民治、民享」的美國理念，該理念由美國首位共和黨總統林肯提出。但對許多歐洲人來說，「川普2.0」在其新版國家安全戰略所展現的反歐盟立場，完全符合極右派敘事，讀來宛如一紙「離婚聲明」。著名英國歷史學家加頓•阿什（Timothy Garton Ash）是專攻歐洲研究的學者，他甚至驚呼這是一封對歐盟的「宣戰書」。

川普政府的另一個重大轉變更令歐洲人痛心疾首：美國作為歐洲的傳統盟友，但卻在意識形態上與俄羅斯這個傳統敵手合流。在價值層面，川普政府與普丁治下的俄羅斯，都把自己塑造成傳統基督教文明的捍衛者，都把自由主義、多元文化和女性主義等思想視為西方文明的敵人。原本親美的德國基民盟政治家、國會外交事務委員會前主席勒特根（Norbert Röttgen）對此難過地說，「正當俄羅斯以戰爭威脅我們之際，美國卻拋棄與歐洲的盟友關係，轉而與侵略者普丁治下的俄羅斯為伍，這標誌著歐美關係的根本性破裂。」法國中間派政治家與侵略者普丁（ClaudeClaude。 Malhuret）對法國參議院表示：“如今，往最好處想，歐洲是孤軍奮戰；往最壞處想，它要面對兩個敵人：俄羅斯與川普主義。”

川普向歐洲輸出極右翼意識形態，某種程度上解釋了一個令人費解的問題：為什麼在川普治下，美國會對烏克蘭和歐洲施壓，甚至在事實上與俄羅斯形成某種默契？答案不只是地緣政治考量，大西洋兩岸的意識形態變遷，也是重要因素。從這個意義上說，我們正在看到的，並不是一個沒有價值觀的美國，而是一個正在與俄羅斯右翼保守主義合流、共同打擊歐洲自由主義建制派的美國。

川普敵視歐盟，支持歐洲各國的極右翼和疑歐勢力，確實受到他的意識形態傾向影響，但更重要的是回歸美國百年來一以貫之的地緣戰略傳統：確保歐亞大陸不出現支配性的強大力量。

早在1997年，美國著名戰略家布熱津斯基就在其名著《大棋局》中指出，維持美國首要地位的關鍵前提，是確保歐亞大陸不能出現有能力整合各國、進而挑戰美國霸權的強國或強國集團。其餘戰略家如基辛格和坎貝爾（拜登政府副國家安全顧問和副國務卿），也多有類似論述。因為統一的歐洲或亞洲，其綜合實力將超過美國，更遑論整個歐亞大陸。對華盛頓而言，倘若歐亞大陸上出現這樣的支配性力量，不管是巴黎、柏林、莫斯科或北京，都將構成對美國霸權的挑戰；甚至可能跨越大西洋和太平洋，威脅美國本土安全。雖然歐盟只是一個超國家聯合體，並非單一民族國家，但其存在和壯大，也不符合美國利益。實際上，歐盟憑藉其龐大的單一市場，多次重罰美國科技巨頭。而且一個經濟和政治上更統一的歐洲，必定會謀求軍事上的某種聯合，在客觀上不利於美國霸權。

自19世紀末、20世紀初美國成為世界大國以來，華盛頓就一直對歐亞大陸奉行這套戰略邏輯，具體而言就是「扶弱抑強、分而治之」。為此美國參與了一戰（聯合英法，反對威廉德國）、二戰（聯合蘇聯這個意識形態敵人，反對納粹德國）和冷戰1.0（聯合西歐和日本，反對蘇聯）。冷戰結束後，歐盟經過數輪東擴，已經收編了前蘇聯集團的大部分歐洲成員，僅剩巴爾幹少數國家及摩爾多瓦和烏克蘭兩國。 2022年2月俄烏戰爭爆發後，烏克蘭頂住了俄羅斯的進攻，俄軍死傷慘重，國力被大幅削弱；假如西方加碼支援，烏克蘭完全有可能挫敗俄羅斯。一個戰敗的俄羅斯，將一蹶不振甚至分崩離析，如同十年阿富汗戰爭（1979-1989）拖垮強大無比的蘇聯帝國。

但一個過於衰弱的俄羅斯，如同一個過於強大的俄羅斯，並不符合美國這個離岸海洋霸權的利益。強大的俄羅斯將支配歐洲，因此拜登政府在2022年支持烏克蘭抵抗俄國入侵；但衰弱的俄羅斯同樣將導致歐亞大陸戰略天平失衡，歐洲將在歐盟旗幟下統一，而中國也將變得更加強大。正是在此背景下，川普治下的美國故技重施：在俄羅斯遭到大幅削弱之際，不是加碼支持烏克蘭，而是拉俄羅斯一把，因為美國仍然需要俄羅斯來制衡歐洲和中國。川普再次上台後，多次向烏克蘭施壓，同時不斷對俄羅斯釋放善意，不肯對俄採取強硬措施。表面看這難以理解，但若置於歷史縱深與全球視野之下，其底層邏輯就豁然開朗。其實，川普2.0的《國家安全戰略》對此已有暗示：美國要重建歐亞大陸的“戰略穩定”，降低俄羅斯與歐洲國家之間發生衝突的風險。所以，拜登反俄，川普友俄，看似是川普逆轉了拜登的對俄政策，其實兩者都是遵循「扶弱抑強、分而治之」的戰略邏輯。川普這個離經叛道的民粹主義領袖，最後還是回歸了美國的地緣戰略傳統。歷史雖然不會重複，但常押韻。

最近引起全球關注的委內瑞拉，其實是中美戰略競爭的戰場。根據美國威廉和瑪麗學院AidData研究實驗室發布的報告（2025年11月），委內瑞拉是全球中國貸款第四大接收國，中國在該國投入了超千億美元真金白銀。美國為阻止其頭號戰略對手進入它眼中的“後院”，可謂不擇手段，竟悍然生擒一個主權國家的總統。但這一切，在白宮去年12月初公佈的《國家安全戰略》中已有端倪。

美國在內的各國戰略家，無論東西，都有一幅鐵石心腸。川普最重要的謀士之一、白宮辦公廳副主任史蒂芬‧米勒（Stephen Miller）在為美軍突襲委內瑞拉辯護時稱，「你可以盡情談論國際規範等一切美好事物，但現實世界由實力、武力和權力主宰，這是世界的鐵律。」由此可見，在米勒等戰略家眼裡，國際法是力量對比的反映，而不是相反；冷戰乃是冷酷無情的權力鬥爭，是你贏道零比賽的零和遊戲。在「冷戰1.0」時代，美國為了對抗東方陣營，支持過眾多獨裁者，如智利皮諾切特、南越吳廷琰、台灣蔣介石、西班牙佛朗哥、韓國朴正熙、印尼蘇哈託以及南非白人種族隔離政權等；也發動和捲入了多場在道義上很成問題的戰爭，如同朝鮮戰爭和阿以戰爭等。蘇聯有過之而無不及，蘇軍無情鎮壓了其衛星國東德（1953）、匈牙利（1956）和捷克斯洛伐克（1968），與盟友中國兵戎相見（1969），還大舉入侵僕從國阿富汗（1979）。但美國也好，蘇聯也罷，都既非天使，也非魔鬼，他們只不過在遵循冰冷的權力邏輯。其實，所有大國，一有機會都同樣行事，「冷戰2.0」時代也不會例外，大眾將逐漸習慣越來越多的刀光劍影。

眾多跡象顯示，「川普2.0」政府正遵循冷戰教科書行事，對此人們不應再有誤判。美國目前軍費開支接近1兆美元，比其後9個國家總和還多。但川普還不滿足，他要將2027年軍費再增加一半，達到1.5兆美元之巨。這顯然不是用來對付丹麥格陵蘭島的狗拉雪橇、委內瑞拉的古巴傭兵和伊朗伊斯蘭革命衛隊，而是瞄准其主要戰略競爭對手中國，發動一場「冷戰2.0」軍備競賽，其規模和強度將大幅超過「冷戰1.0」。

一個要將軍費提高到如此驚人規模的美國總統，無論如何都與「收縮」、「撤退」和「孤立主義」沾不上邊。美國著名的《外交事務》雜誌（Foreign Affairs）最近發表了一篇名為《孤立主義的幻覺：為何不應期待川普退縮》的文章，作者是布魯金斯學會的奧翰倫（Michael E. O'Hanlon）。該文認為，把川普的外交與安全政策理解為「孤立主義」是一種誤判；無論從美國歷史或川普第二任期的實際政策看，他都不是孤立主義者，而是延續了美國長期以來的大戰略傳統，即強化國家權力、主動介入國際事務。奧翰倫指出，美國外交史的主線不是克制，而是持續的戰略進取與力量擴張；無論是「昭昭天命」、門羅主義，或是後來的羅斯福推論和海外幹預，美國都在擴大其地緣政治與軍事影響力。

在此背景下，川普第二任期的表現並不令人意外。自2025年上任以來，他並未萎縮美國力量，而是奉行一種高度自信甚至冒進的國際主義。與其說“川普2.0”是民粹主義式的“美國優先”，不如說更像是冷戰式建制派總統所為；他不是在收縮和撤退，而是在調整、鞏固和出擊。具體而言，就是調整在歐洲和中東的部署，鞏固西半球後院，聚焦印太前沿，必要時對全球熱點進行幹預，試圖保住美國的全球支配地位。