เทรดเดอร์แฉ Ultima Markets ใช้ชื่อนิติบุคคลซ้ำซ้อนเพื่อเก็งกำไรกฎระเบียบพร้อมเสนอเงินปิดปากสองพันดอลลาร์

เมื่อไม่นานมานี้เทรดเดอร์ชาวอินโดนีเซียรายหนึ่งได้ขอความช่วยเหลือจาก BrokersView โดยระบุว่าเขาไม่สามารถถอนเงินประมาณ 1,455.71 ดอลลาร์สหรัฐจากบัญชี Ultima Markets ของเขาได้และเมื่อเร็วๆ นี้ในเดือนมกราคม เทรดเดอร์อีกรายจากเยอรมนีได้เปิดเผย "กฎ" ลับๆ ของอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับUltima Marketsซึ่งทำให้เขาต้องเสียค่าใช้จ่ายไปถึง 14,522 ยูโร: เมื่อคุณคิดว่าคุณได้รับการคุ้มครองโดยกฎระเบียบ คุณอาจตกเป็นเหยื่อของกับดัก "การลอกเลียนแบบที่เหมือนกันทุกประการ" ที่ออกแบบมาอย่างพิถีพิถันก็เป็นได้

คำร้องเรียนนี้ที่เกี่ยวข้องกับโบรกเกอร์ Ultima Markets ไม่เพียงแต่เปิดโปงลักษณะที่ซ่อนเร้นของการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบเท่านั้น แต่ยังฉีกหน้ากากของใบอนุญาตนอกประเทศ ซึ่งเผยให้เห็นถึงความไร้ประสิทธิภาพในการแก้ไขข้อพิพาทที่แท้จริงอีกด้วย

"Ultima Markets Ltd" ไม่เท่ากับ "Ultima Markets Ltd"

แก่นแท้ของเหตุการณ์นี้อยู่ที่ชื่อของโบรกเกอร์ เมื่อลงทะเบียน เทรดเดอร์เชื่อมั่นว่าตนกำลังเปิดบัญชีกับนิติบุคคลที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมการบริการทางการเงิน (FSC) ของมอริเชียส เนื่องจากหมายเลขใบอนุญาต GB 23201593 แสดงไว้อย่างชัดเจนบนเว็บไซต์ อย่างไรก็ตาม จนกระทั่งเดือนกรกฎาคม 2025 เมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น เขาจึงได้ค้นพบว่าบัญชีของเขาถูกโอนไปยังบริษัทเปลือกนอกที่ไม่ได้รับการกำกับดูแลในเซนต์วินเซนต์และเกรนาดีนส์ (SVG) โดยไม่แจ้งให้ทราบล่วงหน้า

นิติบุคคลที่ได้รับใบอนุญาตในมอริเชียสและบริษัทที่ไม่ได้รับการกำกับดูแลซึ่งจดทะเบียนเฉพาะใน SVG ใช้ชื่อจดทะเบียนเดียวกันเป๊ะ คือ "Ultima Markets Ltd." กลยุทธ์การใช้นิติบุคคลที่เหมือนกันเพื่อ "การปลอมแปลงภายใน" นี้ ทำให้เทรดเดอร์ไม่สามารถตรวจจับได้ว่าคู่สัญญาทางกฎหมายได้ถูกสลับตัวไปในระหว่างการลงนามสัญญา จนกระทั่งเทรดเดอร์ค้นพบ "ข้อตกลงลูกค้า" ที่ซ่อนอยู่ลึกในเซิร์ฟเวอร์ เขาจึงเห็นข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบในข้อ 1.1(a) ว่า "SVGFSA ไม่ได้กำกับดูแล ตรวจสอบ ควบคุม หรือออกใบอนุญาตการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศแบบมาร์จิน"

กฎระเบียบที่ไม่มีประสิทธิภาพ

เมื่อผู้ค้าขอความช่วยเหลือจาก FSC Mauritius การตอบสนองของหน่วยงานกำกับดูแลกลับน่าผิดหวัง แม้ว่า FSC จะเปิดการสอบสวนในเบื้องต้น แต่ในที่สุดก็ปิดคดีโดยอ้างว่า "ไม่มีเขตอำนาจศาล" เหตุผลนั้นง่ายมาก: เนื่องจากมีข้อกำหนดเกี่ยวกับเซนต์วินเซนต์ซ่อนอยู่ในสัญญา จากมุมมองทางกฎหมาย นักลงทุนชาวเยอรมันรายนี้จึงไม่เคยเป็นลูกค้าของหน่วยงานที่ได้รับใบอนุญาตจาก FSC ผลลัพธ์นี้พิสูจน์ให้เห็นว่าสำหรับผู้ใช้ที่ถูกโอนไปยังหน่วยงานนอกประเทศผ่านกลยุทธ์ "ล่อลวงและเปลี่ยน" ใบอนุญาตกำกับดูแลที่เรียกกันว่านั้นก็เป็นเพียงแค่กระดาษเปล่าๆ เท่านั้น

ในขณะเดียวกัน สถาบันการเงินแบบดั้งเดิมดูเหมือนจะมีวิจารณญาณด้านความเสี่ยงที่เฉียบคมกว่าหน่วยงานกำกับดูแล ธนาคารเยอรมันของผู้เสียหาย (C24) ได้ระงับบัญชีของโบรกเกอร์รายนี้อย่างถาวรและติดป้ายกำกับว่า "มีความเสี่ยงสูงต่อการฉ้อโกง"

เงิน "ปิดปาก" จำนวน 2,000 ดอลลาร์

เมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหา Ultima Markets ไม่ได้เลือกที่จะแก้ไขช่องโหว่ด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ แต่กลับพยายามแก้ไขปัญหาด้วยเงิน โดยโบรกเกอร์เสนอเงินชดเชยให้เทรดเดอร์รายนั้น 2,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ โดยมีเงื่อนไขว่าเขาต้องลบรีวิวเชิงลบและถอนคำร้องเรียนที่ยื่นต่อหน่วยงานกำกับดูแล เมื่อเทียบกับความเสียหายที่ผู้เสียหายได้รับกว่า 14,000 ยูโร จำนวนเงินนี้ดูเหมือนจะเป็น "เงินปิดปาก" ในความพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะปกปิดความจริง

ดังที่ได้ชี้ให้เห็นในความคิดเห็นออนไลน์ นี่ไม่ใช่ข้อพิพาทธรรมดาเกี่ยวกับผลขาดทุนจากการซื้อขาย แต่เป็นกรณีตัวอย่างของการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบอย่างชัดเจน โบรกเกอร์ใช้ชื่อเสียงของแบรนด์ที่ได้รับอนุญาตเพื่อดึงดูดลูกค้าในขั้นต้น ในขณะที่ส่งต่อลูกค้าเหล่านั้นผ่าน "ช่องทางลับ" ไปยังแหล่งทุนนอกประเทศที่ไม่ได้รับการควบคุมในขั้นสุดท้าย ในกระบวนการนี้ การตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎระเบียบ การเปิดเผยความเสี่ยง และกลไกการให้ความยินยอมโดยสมัครใจทั้งหมดล้มเหลวโดยสิ้นเชิง

BrokersView เตือนคุณ

เมื่อเซ็นสัญญากับโบรกเกอร์ อย่าดูแค่ชื่อแบรนด์เท่านั้น แต่ควรเปรียบเทียบอย่างละเอียดถึงนิติบุคคลที่ระบุไว้ในสัญญา หากโบรกเกอร์ใช้ชื่อเดียวกันในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน นั่นเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความเสี่ยงอย่างมาก

หากคุณเคยพบเจอกับ "การหลีกเลี่ยงกฎระเบียบ" หรือ "การทำธุรกรรมลับ" ที่คล้ายคลึงกันในระหว่างการซื้อขาย โปรดเก็บหลักฐานทั้งหมดไว้ (รวมถึงข้อสัญญาที่ซ่อนอยู่และบันทึกอีเมล) BrokersView สนับสนุนให้ผู้เสียหายทุกคนออกมาแจ้งความ