Putin duda de la eficacia del ultimátum de Trump para poner fin a la guerra, según fuentes

Bitcoin cerró julio con su cierre mensual más alto de la historia, en $115,000, subiendo $8,000 con respecto a junio. Este hito impulsa lo que los analistas describen como una fase alcista lenta pero constante.

Según PlanB, el analista de criptomonedas responsable del modelo Stock-to-Flow, la fluctuación actual del precio se ajusta a las proyecciones a largo plazo. Su modelo sitúa el valor promedio de Bitcoin en unos 500.000 dólares en este ciclo, con un máximo de 1 millón de dólares.

Los mercados alcistas anteriores han experimentado aumentos repentinos de precios, como 100x en 2013 y 10x en 2017. Este ciclo ya ha experimentado un movimiento de 3x, lo que indica una tasa de crecimiento más manejable.

Según PlanB, la dinámica de la oferta visible se ve influenciada por un gran número de inversores que están cambiando su Bitcoin por ETFs y bonos corporativos. Afirmó que él también ha hecho lo mismo debido a la facilidad de gestión y la mejor diversificación.

Por lo tanto, las estadísticas en cadena muestran que este ciclo es más largo que los anteriores y sigue vigente. Ya ha superado los 18 meses y continúa en ascenso.

Fuente: PlanB

Los indicadores técnicos respaldan un potencial repunte extendido

El impulso se mantiene fuerte en los indicadores clave, lo que apunta a un mayor potencial alcista a corto plazo. Actualmente, el Índice de Fuerza Relativa (RSI) se sitúa en 72,5, lo que indica una tendencia alcista y ofrece margen para nuevas ganancias.

Según PlanB, es probable que el RSI alcance el rango de 80, una zona que suele indicar la fase más agresiva de un mercado alcista. Otras pruebas, como el precio realizado a seis meses, también refuerzan la narrativa alcista.

El precio realizado de Bitcoin en seis meses ha superado los $100,000 por primera vez en la historia del activo. Al mismo tiempo, la base de costo agregada que mantienen los inversores aumenta constantemente, lo que indica confianza en el aumento de precios del activo.

La resistencia ha alcanzado los $116,220, un nivel que los operadores consideran una barrera crucial a corto plazo. Si Bitcoin confirma una ruptura, el precio podría ascender a aproximadamente $119,200 y seguir subiendo, potencialmente hasta los $126,000 si se mantiene el impulso.

Fuente: Tradingview

Si bien se han producido algunos retrocesos recientemente, los analistas aún consideran positiva la tendencia general. La estructura de precios se mantiene intacta y las zonas de soporte se mantienen a pesar del aumento de la volatilidad.

El cierre mensual récord de Bitcoin refuerza el argumento a favor de un ciclo alcista prolongado. Con un fuerte soporte en cadena y señales técnicas que apuntan al alza, el pronóstico de $500,000 de PlanB sigue en el radar de los analistas del mercado.

La publicación Bitcoin alcanza un récord de $ 115,000 en julio; el analista dice que $ 500,000 aún están a la vista apareció primero en 36Crypto .

Fuente: CryptoSlate

El empresario tecnológico Michael Saylor cofundó MicroStrategy, una empresa de software empresarial que ahora opera como Strategy, en 1989. Sin embargo, en los últimos años, el multimillonario se ha centrado en algo totalmente distinto a su especialidad original. Saylor se muestra extremadamente optimista respecto a una criptomoneda líder. Basándose en su optimismo, hay un popular fondo cotizado en bolsa (ETF) de BlackRock que podría dispararse. Esto es lo que los inversores deben saber sobre esta emocionante predicción.

El precio objetivo de Saylor para 2046

Saylor es increíblemente optimista sobre Bitcoin. Al observar el enorme aumento de la deuda federal y la oferta monetaria tras el inicio de la pandemia de COVID-19, Saylor se dio cuenta de que mantener efectivo o bonos del Tesoro era una estrategia perdedora. MicroStrategy adquirió Bitcoin por primera vez para su propio balance en agosto de 2020.

Desde entonces, el multimillonario ha transformado por completo la estrategia de su empresa. Su valor se basa en una estrategia de tesorería de Bitcoin, que consiste en captar capital en los mercados de renta fija y variable para comprar agresivamente más activos digitales. Strategy posee ahora poco menos de 629.000 unidades de Bitcoin, según bitcointreasuries.net.

No creo que la tesis de Saylor cambie mucho. Se trata de que Bitcoin pueda captar una mayor proporción de la riqueza global con el tiempo. Este capital podría provenir de diferentes clases de activos, como la bolsa, la renta fija o el sector inmobiliario. Es más, catalizadores importantes, como el lanzamiento de fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado , así como una regulación más favorable , respaldan la postura más optimista de Saylor.

Aumentar la accesibilidad y la comodidad para los inversores

Dado el asombroso precio objetivo de Saylor para Bitcoin en 2046, no sorprende que un instrumento financiero similar tenga un potencial alcista similar. El iShares Bitcoin Trust ( IBIT 1,46%), un ETF de BlackRock, replica el precio de Bitcoin. Si Saylor cree que Bitcoin subirá casi un 18 000 % en 21 años, la misma opinión se aplica al iShares Bitcoin Trust.

Este vehículo de inversión ha tenido un éxito rotundo desde su aprobación e introducción en enero de 2024. Al 31 de julio, contaba con 86 000 millones de dólares en activos, lo que lo convierte en el ETF de Bitcoin al contado más grande del mercado. El iShares Bitcoin Trust ha sido un gran éxito porque convirtió a Bitcoin en un activo financiero legítimo desde la perspectiva de BlackRock, una importante firma de Wall Street. Esto probablemente redujo el riesgo de exposición tanto para inversores particulares como institucionales.

Este ETF facilita la accesibilidad y la comodidad de los inversores. No es necesario abrir una cuenta independiente en una plataforma de corretaje especializada en criptomonedas, ya que iShares Bitcoin Trust se ofrece a través de cuentas de corretaje tradicionales. Además, los inversores pueden evitarse la necesidad de aprender sobre claves privadas y prácticas de autocustodia para mantener la moneda directamente. Pagar el 0,25 % de la tasa de gastos del ETF podría ser una buena opción para evitar estos posibles problemas.

Sin embargo, los inversores del iShares Bitcoin Trust deben comprender que no poseen Bitcoin directamente. Esta es una distinción clave que no puede pasarse por alto. Y va en contra de la filosofía de Bitcoin, que implica que las personas controlen sus propias claves privadas, no dependan de terceros y la descentralización. Los inversores del iShares Bitcoin Trust no pueden usar Bitcoin como un propietario directo. Con el ETF, no se puede enviar Bitcoin a quien se desee. Y, desde luego, no se puede usar Bitcoin en una transacción. Pero para algunos inversores, esto no es un factor decisivo. Se trata de tener exposición a Bitcoin, que podría tener un valor mucho mayor dentro de unas décadas.

Fuente: The Motley Fool

Los acuerdos que Estados Unidos ha firmado con sus principales socios comerciales son positivos y realistas.

Demuestran que, en 2024, el mundo no era un paraíso comercial de cooperación espontánea entre empresas de libre mercado según el ideal de David Ricardo, sino más bien un sistema estatista lleno de barreras contra las empresas estadounidenses y esfuerzos políticos para elegir ganadores y perdedores.

La controversia en torno al acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea solo se puede explicar por tres razones: la animosidad hacia cualquier logro de la administración Trump, el desconocimiento de la única alternativa realista o porque los críticos del acuerdo estaban genuinamente satisfechos con el proteccionismo y las barreras europeas vigentes en 2024.

Los críticos del acuerdo deben responder dos preguntas:

¿Cuál era la única alternativa real?

La única alternativa real era un colapso de las exportaciones europeas, una pérdida de competitividad frente a Japón, el Reino Unido, Corea del Sur y otros socios, una mayor deslocalización de empresas y, fundamentalmente, el mantenimiento de las barreras comerciales europeas existentes.

¿Qué habrían hecho los críticos?

Los críticos deben explicar cómo habrían logrado acuerdos supuestamente mejores cuando los líderes mundiales en exportación han firmado acuerdos como el de la Unión Europea. Deben compartir con nosotros la información esencial que poseen y que los negociadores de la UE desconocen, lo que supuestamente les permitió lograr mejores condiciones que Japón, el Reino Unido, Corea del Sur, Indonesia, Vietnam, Filipinas, Arabia Saudita, Qatar, Australia, China y otros. ¿Es razonable pensar que los negociadores de la UE fueron estúpidos o imprudentes y no sopesaron todas las opciones para lograr un acuerdo beneficioso?

Afirmar que el acuerdo con Estados Unidos es perjudicial es, sin quererlo, defender las barreras comerciales con el principal socio global de Europa como si fueran maravillosas y debieran preservarse. Además, se deriva de una visión fantástica del comercio global, que imagina que el mercado estadounidense podría ser reemplazado por otros.

Lo peor es que algunos parecen creer que todo esto es culpa de Trump —uno de los favoritos en el análisis económico actual— y que en cuatro años, un presidente demócrata o un republicano más moderado volverá a la situación anterior a la de 2024. Esta es una visión errónea. Biden mantuvo todos los aranceles de las administraciones de Trump y Obama e incrementó varios de ellos.

¿Por qué no hubo una protesta significativa cuando la UE implementó importantes barreras comerciales o cuando los presidentes demócratas establecieron aranceles? La indignación a menudo oculta un sesgo contra Trump y pasa por alto convenientemente la persistente imposición de nuevas barreras por parte de Europa a los productos estadounidenses. ¿Por qué no hubo protestas por los aranceles de la UE a los productos químicos, la agricultura, la ganadería, los automóviles y los equipos de fabricación estadounidenses, ni por la Agenda 2030, el Nuevo Pacto Verde, el impuesto al CO₂ y toda la constante y excesiva regulación? Fue Draghi quien nos recordó que la UE se impone más aranceles ocultos que Estados Unidos.

Muchos afirman que si la UE y otros países establecen barreras comerciales, la respuesta de Estados Unidos debería ser eliminar, no añadir, aranceles. Esto suena beneficioso en teoría, pero no considera el panorama geopolítico, monetario y comercial completo. Estados Unidos no solo perdería en manufactura y el papel del dólar estadounidense con déficits comerciales excesivos; también terminaría absorbiendo el exceso de capacidad y subsidiando los problemas de capital circulante de otros países. El déficit comercial de Estados Unidos no se origina en la cooperación en el libre mercado, sino en gran medida en las barreras impuestas políticamente a las empresas estadounidenses. Por eso, muchos países preferirían un arancel del 15 % a eliminar todas sus barreras no arancelarias.

No podemos ignorar las importantes barreras arancelarias y no arancelarias que se han establecido explícitamente para excluir productos estadounidenses, y que luego se utilizan para beneficiar a países con conexiones políticas, como Turquía o Marruecos en relación con la UE, o incluso China.

El número de sectores con aranceles cero por cero es claramente positivo y se prevé que la lista aumente con el tiempo. La eliminación de algunas de las barreras no arancelarias de la UE también es positiva y está en consonancia con las recomendaciones del informe Draghi.

Al aceptar un arancel del 15% en lugar de eliminar todas sus barreras no arancelarias, los socios comerciales de Estados Unidos admiten que prefieren pagar el costo antes que renunciar al poder regulatorio y reconocen que no hay una manera sencilla de reemplazar al consumidor estadounidense.

También es engañoso afirmar que comprar energía estadounidense es más caro que comprar energía rusa. Estos argumentos revelan un enorme sesgo y contradicción, especialmente considerando las importaciones europeas récord de GNL ruso en 2024. Este acuerdo ayuda a diversificar el suministro y garantiza la seguridad durante períodos de crisis.

Algunos medios de comunicación han tergiversado el aspecto del acuerdo relativo al equipamiento militar. Es falso que el acuerdo exija a la UE comprar únicamente equipamiento militar estadounidense. Se trata de dos temas distintos, y el acuerdo no reduce la inversión en empresas europeas. El compromiso es positivo para los planes de rearme de la UE y no socava los proyectos de inversión nacionales.

Los analistas keynesianos europeos, que han observado discretamente subidas masivas de impuestos y aumentos de los costes laborales superiores al 50%, no pueden afirmar con credibilidad que un arancel del 15% sea devastador cuando, recientemente, insistieron en que aranceles del 30% tendrían un impacto mínimo. Las estimaciones de consenso indicaban que el impacto para la UE solo sería de entre el 0,3% y el 0,5% en tres años. El BCE y otras instituciones describieron los efectos como "manejables", "soportables" y con un bajo impacto en la inflación.

El consenso keynesiano no puede, por un lado, afirmar que un arancel del 30% tendría un impacto limitado y tolerable, y un efecto inflacionario mínimo, y unos meses después insistir en que un arancel del 15% sería desastroso. Esto solo refuerza la narrativa de que cualquier acuerdo de Trump debe ser perjudicial.

La UE podría haber negociado aranceles cero si hubiera acordado eliminar todas las barreras no arancelarias; sin embargo, optó por un compromiso para mantener la mayor parte de su marco regulatorio. En cualquier caso, este resultado es mucho más favorable que perder el superávit comercial y el acceso al mercado estadounidense. Por lo tanto, la UE no pierde; en cambio, acepta un arancel bajo, similar a Japón, el Reino Unido y Corea del Sur, porque prefiere mantener la mayoría de sus barreras no arancelarias.

La alternativa verdaderamente devastadora habría sido perder participación de mercado frente a otros países y mantener barreras que perpetúan el estancamiento económico europeo, además de perderse un acuerdo clave en materia de defensa, tecnología y energía.

Todos se benefician de los acuerdos que establecen un marco comercial más justo y abierto que el que existía en 2024. Las estimaciones conservadoras sitúan el beneficio para la UE en unos 150.000 millones de euros anuales, suponiendo el cumplimiento de los compromisos.

Tanto Estados Unidos como la Unión Europea se benefician de un acuerdo que fortalece los lazos comerciales, corrige un déficit comercial injusto, elimina barreras y amplía el número de sectores con aranceles cero. Además, ambas partes obtienen una alianza crucial en defensa, energía y tecnología, todo ello sin limitar la inversión en sus industrias locales.

La única alternativa real era no llegar a un acuerdo, lo cual arruinaría la economía y el comercio de la UE. Los negociadores de la UE y EE. UU. reconocieron esta situación y lograron un acuerdo significativo que benefició a ambas partes.

Fuente: Zero Hedge

Las empresas del Reino Unido se enfrentan a otro aumento que permitirá contrarrestar la inflación en los costos salariales de sus trabajadores con salarios más bajos el próximo año, el último golpe para los sectores con uso intensivo de mano de obra que han perdido empleos en los últimos meses.

La Comisión de Salarios Bajos dijo que los cálculos indicativos sugieren que mantener el salario mínimo para los trabajadores de 21 años o más en dos tercios de las ganancias medias requeriría un aumento del 4,1% a £ 12,71 ($ 16,896) a partir de abril de 2026.

Si bien esto representaría una disminución respecto del aumento del 6,7 % de este año, es otro aumento considerable que las empresas deben absorber después de que también se vieron afectadas por un aumento en los impuestos sobre la nómina.

Los datos fiscales muestran que las empresas han despedido a más de 180.000 empleados desde octubre, cuando la Ministra de Hacienda, Rachel Reeves, anunció el aumento del salario mínimo junto con un incremento de 26.000 millones de libras en las cotizaciones patronales a la seguridad social. Ambos entraron en vigor en abril. Los aumentos del salario mínimo suelen impulsar también los salarios de quienes ocupan puestos más altos en la escala salarial.

El LPC es un organismo independiente que asesora al gobierno sobre los niveles del Salario Mínimo Nacional (SNM), el mínimo salarial por hora en el Reino Unido. Históricamente, los gobiernos han aceptado ampliamente sus recomendaciones.

El primer presupuesto de Reeves enfrentó fuertes críticas por parte de las empresas con sectores de mano de obra intensiva, como el comercio minorista y la hostelería, que sufrieron algunas de las mayores caídas en el empleo.

La LPC advirtió que predecir la cifra es difícil, indicando que existe un rango en torno a su estimación central de entre £12,55 y £12,86. El salario mínimo nacional actual es de £12,21 por hora.

El gobierno reiteró el cometido del LPC y pidió al organismo que garantice que la tasa no caiga por debajo de dos tercios del ingreso medio.

“La Comisión de Salarios Bajos debe tener en cuenta el costo de vida, las previsiones de inflación entre abril de 2026 y abril de 2027, el impacto en el mercado laboral, las empresas y la competitividad, y considerar cuidadosamente las condiciones macroeconómicas más amplias”, agregó el mandato.

La comisión proporcionará su asesoramiento al gobierno sobre las tasas de salario mínimo para el próximo año a finales de octubre.

Fuente: Bloomberg Europa

Presión del USD: Revelando por qué Bank of America predice una debilidad sostenida

En el dinámico mundo de las finanzas globales, donde cada fluctuación en un mercado puede generar olas en otro, el rendimiento del dólar estadounidense sigue siendo un factor clave. Tanto para los entusiastas de las criptomonedas como para los inversores tradicionales, comprender la dirección de la moneda de reserva mundial es fundamental, ya que su fortaleza o debilidad puede influir significativamente en los precios de los activos, los flujos de capital y la confianza del mercado. Un análisis reciente de Bank of America (BofA) ofrece una perspectiva convincente, sugiriendo que, a pesar de un repunte temporal en julio, la presión sobre el dólar continuará, lo que apunta a una debilidad sostenida. Pero, ¿qué significa esto exactamente para su cartera y por qué son tan cruciales las perspectivas de BofA?

Entendiendo la persistente presión del USD: ¿Qué significa?

Cuando los analistas hablan de "presión del USD", se refieren a una tendencia sostenida del dólar estadounidense a depreciarse frente a otras divisas importantes del mundo. Esto no se trata de una simple fluctuación diaria fugaz; indica un cambio más profundo y fundamental en el sentimiento del mercado y en factores económicos que favorecen a otras divisas frente al dólar. Si bien en julio el dólar experimentó un breve período de fortaleza, impulsado principalmente por la demanda de activos refugio ante la incertidumbre global o datos económicos específicos, el análisis profundo de BofA sobre el posicionamiento en divisas sugiere que se trató de una mera recuperación temporal, no de una reversión de la tendencia subyacente.

Las implicaciones de la persistente presión del dólar estadounidense son de gran alcance. Para el comercio internacional, un dólar más débil abarata las exportaciones estadounidenses y encarece las importaciones, lo que podría impulsar la competitividad estadounidense, pero también impulsar la inflación interna. Para los inversores, afecta el valor de los activos extranjeros al convertirlos a dólares e influye en los precios de las materias primas, lo que a menudo resulta en precios más altos para bienes denominados en dólares como el oro y el petróleo. Además, para quienes invierten fuertemente en criptomonedas, un entorno de dólar más débil a veces puede interpretarse como una señal alcista para los activos digitales, ya que los inversores buscan alternativas a las monedas fiduciarias tradicionales para preservar el poder adquisitivo o ganar exposición a activos de crecimiento.

El análisis de BofA va más allá de las observaciones superficiales, profundizando en la compleja mecánica del posicionamiento del mercado para descubrir hacia dónde se inclina realmente el "dinero inteligente". Argumentan que la fortaleza de julio probablemente se debió a movimientos tácticos a corto plazo o a la liquidación de posiciones cortas extremas, más que a un cambio fundamental en la trayectoria a largo plazo del dólar. Esta distinción es vital para cualquiera que intente navegar por las complejas corrientes de las tendencias cambiarias globales.

Decodificando el posicionamiento en Forex: Lo que BofA ve en los datos

El análisis meticuloso del posicionamiento en divisas es fundamental para el pronóstico de BofA. Pero ¿qué es esto exactamente? En esencia, se refiere a las posiciones netas largas o cortas que mantienen los grandes operadores especulativos en el mercado de futuros de divisas, según lo informado por organismos como la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC). Estas posiciones reflejan las apuestas colectivas que realizan los inversores institucionales y los fondos de cobertura sobre la dirección futura de los distintos pares de divisas.

La metodología de BofA suele implicar el análisis del informe de Compromiso de los Operadores (COT), una publicación semanal que detalla estas posiciones. Cuando un gran número de operadores especulativos tienen posiciones largas netas en una divisa específica (lo que significa que esperan que suba), esto puede ser a veces una señal contraria. ¿Por qué? Porque si ya hay demasiados participantes en un lado de la operación, hay menos compradores nuevos que impulsen el precio al alza, y cualquier pequeña noticia negativa puede desencadenar una cascada de ventas a medida que se liquidan estas posiciones abarrotadas. Por el contrario, si los operadores tienen posiciones cortas netas muy fuertes, esto sugiere que la divisa podría estar sobrevendida y lista para un repunte.

Los hallazgos recientes de BofA destacan que, a pesar del breve repunte del dólar, el posicionamiento especulativo sugiere que el mercado mantiene una posición estructuralmente corta en dólares frente a las principales divisas. Esto indica una expectativa profundamente arraigada de una presión continua sobre el dólar entre los participantes del mercado más sofisticados. A continuación, se presenta una visión simplificada de lo que este posicionamiento podría implicar:

Este persistente posicionamiento en divisas, donde los principales actores apuestan contra el dólar, es un fuerte indicador para BofA de que la fortaleza de julio fue solo un incidente pasajero. Implica que los factores estructurales que impulsan la debilidad del dólar siguen muy presentes, y que el mercado se prepara para una mayor depreciación.

¿Qué significa esto para las perspectivas del dólar estadounidense?

Según su análisis de posicionamiento en divisas, la perspectiva de BofA para el dólar estadounidense se mantiene predominantemente bajista a mediano y largo plazo. Esto no se debe solo a apuestas especulativas, sino a varios factores económicos y políticos fundamentales que siguen lastrando al dólar.

Los factores clave que contribuyen a esta debilidad prevista incluyen:

La fortaleza temporal observada en julio podría atribuirse a diversos factores, como la aversión al riesgo a corto plazo, un breve período de datos económicos sólidos en EE. UU. o incluso un repunte técnico tras la sobreventa previa. Sin embargo, BofA enfatiza que es improbable que estos factores superen los factores más arraigados que influyen en las perspectivas del dólar estadounidense. El banco está convencido de que estas presiones subyacentes se reafirmen, lo que provocará una depreciación continua del dólar.

Navegando por las tendencias cambiarias globales más allá del dólar

El debilitamiento del dólar no se da en el vacío; influye profundamente en las tendencias cambiarias globales y en la fortaleza relativa de otras divisas importantes. Cuando la presión sobre el dólar se intensifica, suele implicar una fortaleza para otras divisas importantes, en particular el euro, el yen japonés y la libra esterlina, y potencialmente un repunte más amplio de las divisas de los mercados emergentes.

Consideremos el efecto dominó:

El concepto de "desdolarización" también influye en estas tendencias monetarias globales. Si bien no es un fenómeno repentino, las crecientes conversaciones y medidas de diversos países para reducir su dependencia del dólar estadounidense para el comercio y las reservas pueden contribuir a su depreciación a largo plazo. Este cambio, impulsado por consideraciones geopolíticas y el deseo de una mayor autonomía financiera, refuerza la perspectiva bajista del dólar estadounidense. Además, la interacción entre los precios de las materias primas y las fluctuaciones cambiarias es crucial; un dólar más débil suele impulsar el aumento de los precios de las materias primas, lo que a su vez puede fortalecer las monedas de los países exportadores de materias primas.

Perspectivas clave de BofA para inversores y comerciantes

Las perspectivas de BofA, derivadas de su detallado análisis del posicionamiento en divisas, ofrecen una valiosa guía para inversores y operadores que navegan en el entorno actual del mercado. Su argumento principal es claro: el mercado está posicionado para una presión continua sobre el dólar, y cualquier repunte debe considerarse con escepticismo.

A continuación se presentan algunas conclusiones clave desde la perspectiva de BofA:

Estas perspectivas de BofA no son solo académicas; tienen implicaciones prácticas para la construcción de carteras y las estrategias de trading. Por ejemplo, un operador podría buscar posiciones largas en EUR/USD o GBP/USD durante las caídas, mientras que un inversor podría asignar más capital a los mercados europeos o asiáticos, anticipando mejores rendimientos al volver a invertir en un dólar más débil.

Desafíos y matices: ¿Está despejado el camino para la caída del dólar?

Si bien el análisis de BofA presenta argumentos convincentes a favor de la continua presión sobre el dólar estadounidense, es importante reconocer que los mercados financieros son inherentemente impredecibles. Varios factores podrían cuestionar o alterar esta perspectiva bajista del dólar estadounidense:

Por lo tanto, si bien los conocimientos de BofA brindan un marco sólido, los participantes del mercado deben permanecer ágiles y monitorear continuamente los datos y eventos entrantes que podrían influir en las tendencias monetarias globales.

Perspectivas prácticas para afrontar un entorno de dólar más débil

Para inversores y operadores, comprender la presión anticipada del USD es solo el primer paso. El verdadero valor reside en convertir este conocimiento en estrategias prácticas:

Mantenerse informado sobre las tendencias cambiarias globales y las comunicaciones matizadas de los bancos centrales será clave para tomar decisiones informadas en este panorama en evolución.

Conclusión: Adaptación a la persistente presión del USD

El análisis de BofA sobre el posicionamiento en divisas presenta un panorama claro: a pesar de los períodos de fortaleza temporal, las fuerzas subyacentes que impulsan la presión sobre el dólar estadounidense se mantienen firmes. Las perspectivas del banco sugieren que el dólar estadounidense se depreciará continuamente, influenciado por una compleja interacción entre los diferenciales de tipos de interés, las políticas fiscales y las tendencias cambiarias globales en general. Esto no es solo un pronóstico técnico; es una evaluación fundamental de la posición del dólar en el ecosistema financiero global.

Para inversores, operadores y empresas, reconocer esta depreciación anticipada es crucial. Requiere ajustes estratégicos, desde diversificar la exposición a divisas hasta replantear la asignación de inversiones y las estrategias de cobertura. Si bien ningún pronóstico es infalible, la profundidad del análisis de BofA sobre el posicionamiento del mercado proporciona un marco convincente para comprender el probable futuro del dólar estadounidense. A medida que el panorama financiero continúa evolucionando, mantenerse al día con estos análisis de expertos será vital para navegar por las corrientes de los mercados de divisas y tomar decisiones financieras acertadas.

Fuente: CryptoSlate

El primer ministro indio, Narendra Modi, y el presidente filipino, Ferdinand Marcos Jr., se reunieron el martes en Nueva Delhi y acordaron profundizar su asociación militar, en un momento en que China se está volviendo cada vez más asertiva en el Océano Índico.

"Hemos acordado seguir mejorando nuestra colaboración en defensa y seguridad", dijo Marcos en una reunión informativa en Nueva Delhi, y agregó que las "capacidades y la presencia en expansión" de la industria manufacturera de defensa nacional de la India respaldarían la modernización militar en curso de Filipinas.

Ambas naciones firmaron una declaración que establece una asociación estratégica y anunciaron planes para conversaciones entre servicios con el fin de mejorar el intercambio de información y el entrenamiento militar conjunto. «Fomentaremos la interoperabilidad naval y de la guardia costera mediante escalas en puertos, actividades de cooperación y desarrollo de capacidades en el ámbito marítimo», declaró Marcos.

El líder filipino, en una visita de Estado a la nación del sur de Asia por invitación de Modi, busca reforzar los lazos comerciales y de defensa con India en el contexto de los altos aranceles estadounidenses y las tensiones geopolíticas con China.

Marcos tiene previsto encabezar una delegación empresarial filipina a Nueva Delhi y Bangalore para reunirse con ejecutivos, en particular del sector de las tecnologías de la información, para posibles inversiones. India y Filipinas son centros globales de externalización de TI y procesos de negocio, incluyendo centros de llamadas.

Ambos líderes acordaron agilizar las negociaciones para un acuerdo comercial. «Nuestro comercio bilateral crece constantemente y ha superado los 3.000 millones de dólares», declaró Modi en la sesión informativa.

Los esfuerzos por forjar una cooperación marítima más estrecha se producen en un momento en que ambas naciones enfrentan preocupaciones de seguridad similares. Manila mantiene una disputa territorial con Pekín en el Mar de China Meridional, mientras que Nueva Delhi mantiene una disputa fronteriza con China por el Himalaya.

Antes de que Marcos partiera hacia la India, las armadas de Filipinas y la India realizaron por primera vez ejercicios marítimos conjuntos de dos días a partir del domingo en aguas frente al Mar de China Meridional, según el ejército de Manila.

La Armada india desplegó tres barcos, incluido un destructor de misiles guiados y una corbeta de guerra antisubmarina, así como dos helicópteros navales multifunción.

Los ejercicios incluyeron ejercicios de defensa aérea y maniobras, así como simulacros de guerra más complejos, como ejercicios de detección y entrenamiento de guerra antisubmarina, dijeron las fuerzas armadas filipinas.

El jefe militar filipino, Romeo Brawner Jr., ha declarado que Manila está considerando adquirir más sistemas y equipos de armas de la India. Filipinas adquirió previamente un sistema de misiles antibuque terrestre de la empresa india BrahMos Aerospace Pvt. Ltd., un contrato por valor de 18.900 millones de pesos (329 millones de dólares), como parte del fortalecimiento de la defensa costera del país.

Fuente: Bloomberg Europa