Heavy Metal(es) y conceptos

Los mercados han ignorado los metales pesados, a pesar de su desplome del viernes. El oro ha subido alrededor de un 5% esta mañana tras informes de colas de singapurenses comprando durante la caída de ayer. Sin embargo, cabe destacar que esto le ocurrió a un activo considerado un refugio seguro y la base de un nuevo sistema global, incluso cuando nadie en el mundo está cerca de exigir oro como pago por exportaciones, ni puede hacerlo si es necesario. De hecho, se rumorea que un factor clave, y gran parte del mayor daño, del bombeo y descarga se centró en China (cuyo neomercantilismo es, irónicamente, una de las razones clave de las fracturas en las monedas fiduciarias y el orden mundial liberal). Cabe preguntarse cuánto tiempo podrán los "mercados" genéricos mantener la calma en un mundo donde tanta gente no está tan enamorada de las divisas fiduciarias; y cómo podrán los metales lidiar con la especulación de alta frecuencia (HFT) que los hace cotizar como un NFT o una acción meme.

Por otra parte, los mercados parecen haber superado la extraordinaria volatilidad reciente de los bonos del gobierno japonés (JGB) cuando no se ha resuelto nada en ese ámbito. El primer ministro Takaichi parece encaminarse a una victoria aplastante el 8 de febrero que nos devolverá a la situación anterior, salvo que EE. UU. sugiera que no habrá rescate para Japón. Esto deja a la tercera economía más grande del mundo, al mercado de JGB de 7,8 billones de dólares y al yen en vilo mientras Tokio lidia con las crecientes tensiones geopolíticas con China por Taiwán.

Volviendo al viernes, un meme es que los metales eran pesados ​​ya que el candidato a presidente de la Fed, Warsh, era visto como un halcón: sin embargo, hay tanta probabilidad de que eso sea cierto como de que lo eligieran por su apariencia. Las tasas de EE. UU. van a caer, pero Warsh solo parece agresivo. Además, un marco halcón/paloma es discutiblemente ahora irrelevante. Lo que denomino " perestroika inversa " implica un cambio a un sistema centrado en el Tesoro, no en la Fed, y a la industria desde la financiarización: lógicamente, eso implica diferentes tasas de interés por sector, por lo tanto, agresivo y moderado. Como lo expresa @mnicoletos , significa cambios para alentar a los bancos a prestar más a los sectores productivos. Y como señala @ctindale, requiere abandonar los modelos económicos abstractos de oferta y demanda agregadas (inútiles frente a shocks como las tierras raras) para abordar las restricciones materiales específicas en cada sector, por ejemplo, financiar las reservas para liberar en lugar de aumentar las tasas. Si Warsh quiere un “cambio de régimen” en la Reserva Federal (como lo quieren Bessent y Trump), entonces esa es la forma que adoptará, camaradas, no solo una postura “halcón/paloma”.

Es demasiado tarde para quienes tuvieron que subir los tipos tras recortarlos, es decir, el RBA. La economía australiana, afectada por el mercado inmobiliario, y el Banco de la Reserva son los primeros en dar marcha atrás en los recortes de tipos "debido a los mercados inmobiliarios", subiéndolos al 3,85%, debido a una inflación "sustancialmente" más alta, en lugar de la baja inflación que su modelo abstracto les había anticipado. Parece que también habrá que subirlos de nuevo. Como lo expresó la prensa financiera australiana: "Chalmers y Bullock se equivocaron con la inflación; el RBA finalmente está intentando corregir sus errores inflacionarios. ¿Cuándo hará lo mismo el gobierno federal?". Del mismo modo, ¿cuándo harán lo mismo los modelos abstractos? ¿Y cuándo comprenderán los mercados que esto es lo que lógicamente se deduce de todo esto?

El petróleo se desplomó un 4,5% el lunes ante la opinión de que las amenazas iraníes de una guerra regional son exageradas. Estados Unidos e Irán dialogarán el viernes, pero Estados Unidos quiere un acuerdo para poner fin a su programa nuclear, que bombardeó el año pasado, así como a su programa de misiles balísticos y al apoyo a aliados terroristas. Irán podría estar considerando la posibilidad de entregar uranio enriquecido, pero afirma que solo actuará en función de sus "intereses nacionales". No se limiten a leer la prensa financiera: sigan el desarrollo logístico del poder militar estadounidense; consideren los informes que Trump apoya un cambio de régimen tras la muerte de hasta 30.000 manifestantes iraníes; y vean que no hay lógica geoestratégica en que Estados Unidos instale armas y luego permita que Irán continúe (incluyendo la venta de petróleo a China).

Esto también ocurre cuando el acuerdo START de control de armas entre EE. UU. y Rusia finaliza el jueves , lo que da inicio a una nueva carrera armamentística nuclear. Europa podría tener que unirse esta vez. En ese caso, la situación política es muy compleja —ya que Draghi pidió una "federación" de la UE para evitar ser "eliminados uno a uno" por EE. UU. y China— y dado que una trilogía nuclear podría costar desde cientos de miles de millones hasta un billón de euros. A esto hay que sumarle el proyecto de ley de Autonomía Estratégica, ya que Europa descubre que: tiene dificultades para coordinar sus esfuerzos de defensa; incluso reemplazar el sistema de comunicación interna para datos de defensa, respaldado por EE. UU., tardará al menos hasta 2030; y se le advirtió que sus esfuerzos por diversificar el suministro de minerales críticos tienen "cimientos incompletos" debido a sus objetivos "no vinculantes".

En contraste, el presidente Trump lanzará el Proyecto Bóveda —12 000 millones de dólares en capital inicial, 1700 millones de dólares privados y el resto de un préstamo a 15 años del Banco de Exportación e Importación de EE. UU.— para construir una reserva estratégica de minerales críticos para EE. UU. Esta reserva es independiente de la del Pentágono y está destinada a la economía civil. La intención es protegerla de las fluctuaciones bruscas de precios en insumos clave —algo que China ha hecho desde hace tiempo con bienes esenciales, pero que Occidente ha evitado debido a su brillante idea intelectual de que los "mercados de porquería" son la solución a todo—, así como de la coerción económica —con la que China ha podido amenazar nuevamente en los "mercados de porquería" de tierras raras—.

Trump también llegó a un acuerdo comercial con India, reduciendo los aranceles recíprocos al 18% y eliminando el 25% adicional tras afirmar que India dejaría de comprar petróleo ruso a favor del venezolano, lo que demuestra cómo se conecta la geopolítica. Este no es el TLC que la UE acaba de firmar, pero veamos cuál resulta más importante con el tiempo: como me señaló una fuente india bien informada, no hay crecimiento en Europa en comparación con EE. UU. El hecho de que EE. UU. insista en las mismas normas de no transbordo para los productos chinos que tiene con otros socios comerciales es un golpe para Pekín; igualmente, destruye las esperanzas europeas de construir una coalición comercial sin EE. UU. (y en India las fricciones continuarán; es decir, la UE acordó la colaboración en tecnología verde con Delhi, pero EE. UU. dijo que le venderá más carbón). El componente de defensa también será clave. Europa ahora tiene una alianza estratégica con India en ese sentido, pero los gobiernos nacionales tienen influencia allí: ¿querrán que sus industrias de defensa se trasladen al sur de Asia? En cambio, Estados Unidos puede avanzar más rápido, aunque veremos qué está dispuesto a compartir con India. Delhi al menos consigue enfrentar a ambas partes.

Fuente: Zero Hedge