El déficit comercial de Estados Unidos: ¿cuánta importancia tiene?

Económico

Resumen:

El presidente Trump ha hecho de la reducción de los déficits comerciales de Estados Unidos una prioridad, pero los economistas no están de acuerdo sobre su importancia y qué hacer al respecto.

¿Qué es un déficit comercial?

Un déficit comercial se produce cuando un país importa más de lo que exporta. Por ejemplo, en 2024, Estados Unidos exportó casi 3,2 billones de dólares en bienes y servicios al mundo, mientras que importó 4,1 billones, lo que arroja un déficit comercial general de más de 900 000 millones de dólares. El déficit en bienes, de 1,2 billones de dólares, es mayor que el déficit total, ya que una parte del déficit de bienes se compensa con el superávit en el comercio de servicios. Los servicios, como el turismo, la propiedad intelectual y las finanzas, representan aproximadamente un tercio de las exportaciones, mientras que los principales bienes exportados incluyen aeronaves, petróleo refinado y otros combustibles, y equipos de transporte. Mientras tanto, las importaciones están dominadas por bienes de capital, como computadoras y equipos de telecomunicaciones; bienes de consumo, como ropa, dispositivos electrónicos y automóviles; y petróleo crudo.

Es importante diferenciar el déficit comercial global de un país de sus déficits comerciales bilaterales. Estados Unidos presenta un gran déficit global en su comercio con el resto del mundo y déficits bilaterales sustanciales con varios países. Sin embargo, es posible que un país tenga déficits bilaterales con ciertos países, superávits con otros y un equilibrio en su comercio global con el resto del mundo. En otras palabras, incluso si Estados Unidos "arreglara" su déficit comercial global, podría —y probablemente lo haría— tener déficits bilaterales con algunos países. (Una forma de analizar esto es considerar la situación financiera de los consumidores individuales, quienes podrían no gastar más de lo que ganan en total, pero aun así tener "déficits bilaterales" con su supermercado o barbero y un "superávit bilateral" con su empleador).

¿Qué causa el déficit comercial general de un país?

La causa fundamental del déficit comercial general de un país es un desequilibrio entre sus tasas de ahorro e inversión. Como explican los economistas, la razón del déficit se reduce a que Estados Unidos, en su conjunto, gasta más de lo que gana. Ese gasto adicional, por definición, debe destinarse a bienes y servicios extranjeros. La financiación de dicho gasto se realiza mediante préstamos de entidades extranjeras o inversiones extranjeras en activos y empresas estadounidenses.

Los economistas generalmente consideran que estos factores son más importantes que la política comercial para determinar el déficit general. Esto se debe a que facilitar o dificultar el comercio con países específicos tiende simplemente a trasladar el déficit comercial a otros socios comerciales. Por lo tanto, los economistas advierten contra la confusión entre los déficits comerciales bilaterales, que reflejan las circunstancias particulares de las relaciones comerciales con países específicos, y el déficit comercial general, que refleja las fuerzas subyacentes de la economía.

¿Cómo ha cambiado el déficit comercial de Estados Unidos en las últimas décadas?

El déficit comercial general actual de Estados Unidos, de 918.400 millones de dólares, que representa aproximadamente el 3,1 % del producto interior bruto (PIB), ha disminuido desde un máximo de más de 944.000 millones de dólares en 2022, que en ese momento representaba alrededor del 3,7 % del PIB. El déficit ha promediado 594.000 millones de dólares desde el año 2000, una cifra muy superior a la de décadas anteriores, cuando representaba muy por debajo del 2 % del PIB. Estados Unidos registró un superávit o un pequeño déficit durante las décadas de 1960 y 1970, tras lo cual se abrió un gran déficit en la década de 1980, que continuó expandiéndose durante las décadas de 1990 y 2000.

El mayor desequilibrio comercial bilateral de Estados Unidos, con diferencia, se da con China. Estados Unidos registró un déficit de bienes de 295 000 millones de dólares con China en 2024 (parcialmente compensado por un superávit de servicios con China de 32 000 millones de dólares). El siguiente mayor contribuyente al déficit de bienes, con 235 000 millones de dólares, es la Unión Europea, seguida de México con 172 000 millones de dólares, Vietnam con 123 000 millones de dólares y Taiwán con 73 900 millones de dólares.

El déficit comercial de Estados Unidos: ¿cuánta importancia tiene?_1

El déficit comercial con China se expandió drásticamente a principios de la década de 2000, desde un promedio de 34 000 millones de dólares en la década de 1990. Algunos economistas se refieren a esto como el «shock chino» y lo atribuyen al crecimiento inesperadamente rápido de las exportaciones chinas de productos manufacturados a Estados Unidos a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000. Esto ocurrió mientras Pekín emprendía profundas reformas económicas e implementaba políticas para subsidiar la producción, acelerar la industrialización e impulsar las exportaciones. Los economistas también destacan la aceleración del crecimiento de las exportaciones chinas tras la entrada del país en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.

Más recientemente, China ha experimentado un nuevo aumento de sus exportaciones, lo que ha dado lugar a lo que Brad W. Setser, investigador principal del CFR, denomina el «Segundo Shock de China». Esta segunda ola masiva de exportaciones chinas se debe en parte al gran aumento de la demanda mundial de bienes debido a la pandemia de COVID-19, la disminución de la demanda interna en China y la mayor competitividad de China en el mercado mundial gracias a las inversiones estratégicas del gobierno en sectores de alto crecimiento (por ejemplo, semiconductores, energías limpias y vehículos eléctricos).

Estos factores ayudan a explicar la contribución de China al déficit comercial general de Estados Unidos, así como su concentración en el sector manufacturero. El empleo manufacturero estadounidense se redujo del 31 % del empleo del sector privado en 1970 al 9,7 % en 2023, una caída que, según el economista Kyle Handley, se vio acelerada por la competencia china. Sin embargo, coincide con muchos economistas en que la mayor parte de la reducción de la mano de obra en el sector manufacturero puede atribuirse a la automatización, el aumento de la productividad y la transición de la demanda de bienes a servicios.

¿Por qué algunos responsables políticos se preocupan por los déficits comerciales?

El presidente Trump, que hizo campaña para su segundo mandato con la idea de poner fin a los desequilibrios comerciales, sostiene que los déficits comerciales amenazan la seguridad económica y nacional de Estados Unidos y culpa a los acuerdos comerciales “injustos y desequilibrados” con países como Canadá, China y México por causar el creciente déficit general.

Peter Navarro, senior counselor to the president for trade and manufacturing, believes that the overall trade deficit threatens national security, in that the United States depends on foreign debt and foreign investment to finance it. Navarro has referred to the trade deficit as “a brake and bridle on both GDP growth and real wages in the American economy while encumbering the U.S. with significant foreign debt.”

In his executive order imposing reciprocal tariffs, President Trump cited large and persistent goods deficits as evidence of the lack of reciprocity in bilateral trade relationships. Trump blamed the deficits for hollowing the U.S. manufacturing base, hindering scaling of U.S. advanced manufacturing, threatening critical supply chains, and reducing the U.S. defense-industrial base to dependence on foreign adversaries.

Trump's team calculated reciprocal tariffs in addition to the standard 10 percent for every country by taking their bilateral trade deficit in goods as a share of their total exports to the United States and dividing by two. CFR President Michael Froman, a former U.S. trade representative, explains that the Trump administration's approach to calculating reciprocal tariff rates assumes that the bilateral trade deficit is “a catch-all quantitative measure of unfair trade practices, not a reflection of comparative advantage.”

Some Democratic lawmakers, labor groups, and manufacturers also criticize trade deficits on the grounds that some foreign countries—especially China—have used unfair practices such as currency manipulation, wage suppression, and government subsidies to boost their exports, while blocking U.S. imports. Brookings researchers Joshua P. Meltzer and Margaret M. Pearson identify China's overcapacity as “linked to China's increasingly mercantilist approach to trade” and suggest the United States should “rebuild a global rules-based trading system” to address China's practices, while also acknowledging the importance of a continued U.S.-China trade relationship.

The deficit's concentration in the manufacturing sector has heightened concerns among some economists over job losses and their repercussions in local communities. Research by the Economic Policy Institute suggests that the surge in Chinese imports lowered wages for non-college-educated workers and cost the United States 3.7 million jobs from 2001–2018. One study from Stanford University found that the China Shock accounted for 59.3 percent of all U.S. manufacturing job losses over a similar period (2001–2019).

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. In 2017, the Peterson Institute's Joseph Gagnon warned that the debt necessary to finance the overall trade deficit was heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chair Ben Bernanke and Jared Bernstein, chair of the Council of Economic Advisors under President Biden, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and could have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Jeff Ferry from the Coalition for a Prosperous America notes that a growing trade deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which he says is evidence of the potential for a large trade deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. The Peterson Institute's Gagnon warns that the debt necessary to finance the deficit is heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chairman Ben Bernanke and Jared Bernstein, an economic advisor to Presidents Bill Clinton and Barack Obama, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and may have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Others note that a growing deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which they say is evidence of the potential for a large deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

What are the arguments against focusing on the deficit?

Many economists say the overall trade deficit is not itself a problem for the U.S. economy. That's because a larger trade deficit can be the result of a stronger economy, as consumers spend and import more while higher interest rates make foreign investors more eager to place their money in the United States.

CFR Fellow Inu Manak challenges the Trump administration's assertion that “trade deficits mean you lose, and surpluses mean you win.” She says that Trump's narrow focus on trade in goods, which disregards the services surplus, is particularly unhelpful.

“It is false to suggest that the trade deficit is somehow reflective of trade barriers, and the administration's cherry-picking of the data (which excludes services where the United States has a surplus) further points to the arbitrary nature of its claims,” Manak wrote, while questioning the legal basis of Trump's tariff policies.

Some economists argue that the singular role of the U.S. economy in providing liquidity to the global economy and driving demand around the world makes a U.S. trade deficit important to global economic stability. The dollar's role as the global reserve currency and primary tool for global transactions means that many other countries rely on holding dollar reserves, creating massive demand for U.S. financial assets. This means that the United States pays little for its foreign borrowing, allowing it to finance its high consumption at low cost, which boosts global demand.

Other economists warn that increasing trade restrictions in the interest of moving toward U.S. trade surpluses could lead to lower global growth, inflation, and more economic instability among U.S. trade partners. CFR's Benn Steil and Elisabeth Harding also flag the potential reduction in real GDP growth due to protectionist trade policies.

Many economists worry that too much focus on trade deficits could lead to a revival of protectionism and a new global trade war that would make everyone worse off, especially in an era of supply chains that cross many borders. Maurice Obstfeld, senior fellow at the Peterson Institute, pushes back against the idea that job losses in manufacturing are connected to the trade deficit and further challenges the argument that tariffs will improve the trade balance or create manufacturing jobs.

Stephen J. Rose of the Center for Strategic and International Studies says government promises that restrictions on imports from China or elsewhere will revive manufacturing ignore the fact that technological progress plays a much larger role in deindustrialization than does trade. In fact, the U.S. economy began shifting away from manufacturing long before the proliferation of trade agreements in the 1990s, Rose explained.

Instead, the Peterson Institute's Mary Lovely says it is better to recognize that trade deficits are neither all good or all bad but rather involve trade-offs: the U.S. economy benefits from foreign goods and investment even as a high deficit displaces some workers and adds to the national debt.

What policy options have been proposed to reduce trade deficits?

Imposing high tariffs. President Trump has repeatedly promised to reduce trade deficits by imposing high tariffs on foreign trading partners, a key pillar of his economic platform. Commerce Secretary Howard Lutnick says using broad-based tariffs will help create “reciprocity, fairness, and respect.” Some economists say negotiating better access to the Chinese market for U.S. exporters could help reduce the bilateral deficit but warn that additional tariffs will make China less likely to grant extended access to U.S. firms.

In contrast to the Trump administration's approach, Gagnon says that data show “tariffs have little direct impact on deficits.” He says higher tariffs lead to both reduced imports and exports, as well as less total income, noting that tariffs “ultimately lead to less business innovation, slower productivity growth, and lower household living standards.”

Reducing the fiscal deficit. As an alternative to tariffs, Gagnon argues for using fiscal and exchange rate policy to reduce the trade deficit. He emphasizes “reducing the fiscal deficit and pushing down the overvalued dollar,” arguing that a weaker dollar would likely boost U.S. exports.

Boosting U.S. exports. CFR Senior Vice President and Director of Studies Shannon O'Neil emphasizes the importance of boosting U.S. exports to reduce deficits, return higher-paying jobs, and increase innovation. She argues that pulling back from trade agreements and using sweeping tariffs on imports undercut the potential for U.S. exporters to succeed because they are excluded from access to cheaper inputs. Instead of focusing on reducing imports through protectionist policies, a more effective strategy could be to increase U.S. exports.

Amending U.S. tax law. Alexander Raskolnikov, Wilbur H. Friedman professor of tax law at Columbia Law School, and CFR's Steil write that one way to address the deficit with China is by amending American tax law.

Current U.S. tax law treats foreign investors in the United States, including Chinese investors, more favorably than domestic investors. The resulting influx of foreign capital contributes to the trade deficit. Raskolnikov and Steil write: “If the U.S. tax subsidy for the import of foreign capital were eliminated, Chinese investors would have less motivation to outbid Americans for U.S. assets and, by extension, less incentive to dump goods in this country in return for dollars.”

Though it would not be a silver bullet, amending U.S. tax law and eliminating subsidies for foreign portfolio investment could moderately reduce the deficit without the downsides associated with tariffs and other protectionist measures.

CFR's Setser argues that the United States should reform its corporate tax code to limit offshoring and disincentivize profit shifting, especially in the pharmaceutical industry. Internationally, the United States and its allies should create subsidy sharing agreements in key sectors (e.g. electric vehicles and steel), expanding the market share for both U.S. and allies' firms while lowering costs.

Impulsar reformas en países con superávit. Las reformas económicas en estos países también podrían ser útiles. Gagnon y C. Fred Bergsten, del Instituto Peterson, argumentan que Estados Unidos debería presionar a los países que utilizan la compra de reservas extranjeras para manipular sus tipos de cambio, obligando al gobierno estadounidense a realizar contracompra de divisas a los países manipuladores. Setser, del CFR, afirma que los responsables políticos deberían presionar a China y a otros países asiáticos para que implementen políticas que aumenten su consumo interno.

Reducir el gasto interno estadounidense e impulsar la tasa de ahorro. En el ámbito de la política interna, impulsar la tasa de ahorro estadounidense también podría reducir el déficit comercial. Como han señalado el Fondo Monetario Internacional y otros, una de las maneras más directas de lograrlo es reducir el déficit presupuestario del gobierno. A principios de su segundo mandato, Trump creó el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), aparentemente para reducir el gasto federal y el déficit presupuestario. Si bien existe un consenso generalizado en que se podrían lograr eficiencias en el gasto en operaciones gubernamentales, el hecho de que la mayor parte del gasto federal se destine a defensa, prestaciones sociales e intereses de la deuda hace que muchos se pregunten si iniciativas como DOGE tendrán un impacto significativo en el déficit presupuestario general.

Fuente: CFR

Para estar al día de toda la actualidad económica, consulte nuestro Calendario económico

Advertencias de riesgo y descargo de responsabilidad en inversiones

Usted entiende y reconoce que existe un alto grado de riesgo a la hora de operar con estrategias. Al seguir cualquier estrategia o metodología de inversión existe un riesgo potencial de pérdidas. El contenido de este sitios se ha proporcionado por nuestros colaboradores y analistas con un único propósito informativo. Usted, bajo su discreción, es el responsable exclusivo de determinar si los activos bursátiles, valores o estrategias de los productos son adecuados para usted según sus objetivos de inversión y situación financiera.