Kaynak: ABD Çalışma İstatistikleri Bürosu, Tarım Dışı İş Sektörü: Tüm Çalışanlar İçin İşgücü Verimliliği (Saat Başına Çıktı). Endeks 2017 = 100, üç aylık frekans, mevsimsel olarak düzeltilmiş. Veriler 7 Kasım 2024 itibarıyla.

Avrupa bankalarının yükümlülük hiyerarşileri değişmeye hazırlanıyor

Avrupa Banka Kriz Yönetimi ve Mevduat Sigortası (CMDI) güncellemesi, sadece banka çözümleme çerçevesinde küçük ayarlamalar yapmakla kalmayıp, aynı zamanda banka yükümlülük hiyerarşisinde de önemli değişiklikler getirebilir ve bu da bizim görüşümüze göre bankacılık sektörü için büyük sonuçlar doğurabilir. Ancak, paketin nihai formatı ve zamanlaması konusunda hala önemli belirsizlikler bulunmaktadır.

Avrupa Komisyonu, Nisan 2023'te AB'de CMDI çerçevesini reform etme önerilerini yayınladı. Nisan 2024'te Avrupa Parlamentosu metnin kendi versiyonunu yayınladı. Son olarak, Haziran 2024'te Avrupa Birliği Konseyi CMDI çerçevesi için önerisini sundu. Müzakereler devam ediyor ve henüz nihai metin üzerinde bir anlaşmaya varılmadı. Bu nedenle, kısa vadede herhangi bir değişiklik beklenmiyor ve görüşümüze göre paket en erken 2028'e yakın bir zamanda uygulanabilir hale gelebilir.

Değişiklikler, küçük ve orta ölçekli bankalar için çözüm çerçevesini geliştirme ihtiyacından kaynaklandı; zira daha önceki çözümler çoğunlukla mevcut uyumlu çözüm çerçevesinin dışında bulunuyordu ve özel sektör veya endüstri tarafından finanse edilen güvenlik ağları yerine hükümet fonlarına dayanıyordu.

Pakette, Banka Tahsilat ve Çözümleme Direktifi'ni (2014/59/AB), Tek Çözümleme Mekanizması Yönetmeliği'ni (806/2014) ve Mevduat Garanti Planları Direktifi'ni (2014/49/AB) değiştiren üç mevzuat teklifi yer alıyor.

Komisyona göre CMDI güncellemesinin odak noktası şu şekildedir:

Kriz durumlarında mevduat sahiplerini kayıplardan korumak, gerektiğinde diğer bankalara bulaşmasını ve ekonomiye olumsuz yansımalarını önlemek için özel olarak finanse edilen mevduat garanti planlarının kullanımını kolaylaştırarak mali istikrarı korumak ve vergi mükelleflerinin parasını korumak.

Banka iflaslarının reel ekonomiyi olumsuz etkilerinden korumak ve kritik işlevleri korumak için bir çözüm yolu olarak kullanılmasının, tasfiyeye göre ekonomi ve yerel topluluklar açısından daha az yıkıcı olacağı düşünülmektedir.

Mevduat garantisini kamu kuruluşlarına ve belirli müşteri fonu türlerine genişleterek mevduat sahibi korumasını artırmak, aynı zamanda teminat seviyesini mevduat sahibi başına banka başına 100.000 € olarak korumak. Belirli yaşam olayları sırasında geçici olarak daha yüksek bakiyeler için koruma daha yüksek bir limitle daha uyumlu hale getirilecektir.

Pakette odaklanılan/tartışılan temel noktalardan bazıları şunlardır:

Genel mevduat tercihinin getirilmesi.

Yükümlülük hiyerarşisindeki mevduat kademelerinin sayısı.

Kamu yararı değerlendirmesinin genişletilmesi yoluyla çözümün orta ölçekli bankalara genişletilmesi.

Kapsam dahilindeki mevduat sahiplerine ödeme dışında DGS fonlarının finansman çözümünde kullanılması.

DGS fonlarını kullanarak çözüm finansmanına erişim.

DGS süper tercihinin varlığı ve sonuçları.

Avrupa Komisyonu, Avrupa Parlamentosu ve Avrupa Birliği Konseyi'nin her biri yapılandırma konusunda kendi fikirlerine sahip olsa da, hepsi ortak bir genel görüşe sahiptir. Üçü de AB'deki tüm mevduat sahiplerinin gelecekte genel bir mevduat sahibi tercihinden faydalanması ve sıradan teminatsız taleplerin önünde yer alması gerektiği fikrini desteklemektedir. Mevcut BRRD kapsamında, bazı mevduat sahiplerinin sıralaması diğer sıradan teminatsız taleplere kıyasla net bir şekilde tanımlanmamıştır ve bu da AB ülkeleri arasında tutarsızlıklara yol açmaktadır.

Her üç teklif de mevcut üç kademeli mevduat sıralama sisteminin değiştirilmesini öneriyor, ancak önerilen mevduat katmanlarının sayısı bakımından farklılık gösteriyorlar: bir (Komisyon), iki (Parlamento) ve dört (Konsey). En önemli fark, Konseyin, Komisyonun tek kademeli yaklaşımına kıyasla dört kademeli bir yaklaşım için ek, daha kıdemsiz bir mevduat katmanı oluşturma önerisidir.

Üç teklif arasında banka mevduatlarına yaklaşım farklılık gösterse de, hepsi genel bir mevduat sahibi tercihini paylaşıyor

Kaynak: ING, 18 Nisan 2023 tarihli 2014/59/AB Direktifini değiştiren Avrupa Komisyonu önerisi, 24 Nisan 2024 tarihli Avrupa Parlamentosu kabulü ve 14 Haziran 2024 tarihli Avrupa Konseyi kabulü temelinde

Genel mevduat sahibi tercihi, banka çözümünü kolaylaştırmak için önerilmiştir. Tüm mevduat sahipleri bu taleplere göre öncelikli sıraya sahipse, sıradan kıdemli teminatsız alacakları kurtarırken alacaklı olmaması ilkesini ihlal etme riskinin daha sınırlı olduğu görülmektedir. Mevduat sahibi tercihi, mevduatları kurtarmadan çözüm fonlarına erişime izin verebileceğinden, bu, stres zamanlarında mevduatlara bir miktar istikrar sağlayabilir ve banka akını riski daha sınırlı olabilir.

Mevduatların sıralaması tartışmanın sadece bir parçasıdır. Yakından takip edilen diğer şeyler arasında DGS fonlarının kullanımının kapsanan mevduat sahiplerine ödeme yapılmasından başka kullanımlara genişletilmesi yer almaktadır. DGS fonları, bankaların belirli koşullara tabi olarak Bankacılık Birliği'ndeki SRF gibi ortak çözüm fonlarına erişime izin vermek için gereken %8 kurtarmaya ulaşması için kullanılabilir.

DGS kullanımlarının genişletilmesi muhtemelen SRF'ye erişebilecek banka sayısını artıracaktır, ancak aynı zamanda bazı bankaların diğerlerinden daha sınırlı bir kayıp paylaşımıyla erişebileceği anlamına da gelecektir. Bu, eşit rekabet ortamına zarar verebilir. DGS fonlarının daha geniş kullanımı, sektörün tamamı için daha ağır bir maliyet yüküyle de gelebilir, ancak etki en azından kısmen banka sorun sürecinde daha erken harekete geçme olasılığıyla telafi edilebilir.

Banka tahvil notları için çıkarımlar

Görüşümüze göre, tam mevduat tercihinin getirilmesi, 19 AB üye ülkesindeki banka kıdemli teminatsız alacaklılar için açık olumsuz sonuçlara yol açacaktır. Sıradan kıdemli teminatsız alacakların kapsanmayan mevduatlarla birlikte sıralanması (ve onlarla zararları paylaşması) yerine, önerilen hiyerarşide kıdemli katman tüm mevduatlardan önce zararları üstlenecektir. Değişiklik ayrıca, diğer hariç tutulan yükümlülüklerin yasal bir itiraz olasılığını sınırlayacak kadar düşük olduğu varsayıldığında, kıdemli alacaklıların bir çözümde kurtarılmasını muhtemelen daha kolay hale getirecektir. Nihai etki, metinlerin son haline ve bankaların sonraki eylemlerine bağlı olacaktır. Diğer sekiz AB üye ülkesinde halihazırda bir tür mevduat tercihi yürürlüktedir ve bu nedenle değişikliğin etkileri daha sınırlı olacaktır.

Genel mevduat tercihi uygulamasının banka borç notları üzerinde farklı etkileri olacaktır; mevduat notları üzerinde daha olumlu bir etki yaratırken, kıdemli borç notları üzerinde daha olumsuz bir etki yaratacaktır.

Örneğin Moody's, tam bir mevduat tercihinin 89'luk örneklemindeki bankaların %60'ı için bir kademe düşüşle sonuçlanabileceğini, daha küçük bir %6'nın ise iki kademe düşüşle karşı karşıya kalabileceğini belirtti. Ancak, derecelendirmelerin %35'i değişiklikten etkilenmeyecek. Bu ayarlamalar, varsayılan kademelendirmeye göre atanan kayıpta daha sınırlı bir artıştan kaynaklanmaktadır.

Moody's'de genel mevduat sahibi tercihi uygulamasından kaynaklanan potansiyel kıdemli not indirimi olan bankaların gösterge payı

Not: Moody's, mevduatların küçük bir kısmının hariç tutulması nedeniyle Yunanistan'da tam mevduat tercihi uygulamamaktadır.

Kaynak: ING

Bazı derecelendirme kuruluşlarında, tercih edilen kıdemli borç notlarındaki olası düşüşler daha az yaygın olabilir ve MREL tampon gerekliliklerine tabi olmayan ve herhangi bir türde çok fazla kıdemli borç ihraç etmeyen birkaç, çoğunlukla küçük bankada yoğunlaşabilir. Mevduat notlarında, MREL tamponlarında tercih edilen kıdemli kullanan bazı bankalar için bazı yükseltmeler görülebilir.

Diğer derecelendirme kuruluşlarında, genel bir mevduat sahibi tercihi oluşturulması, temerrüt olasılığını yansıttığı ve temerrüt halinde kaybı yansıtmadığı için kendi başına derecelendirme değişiklikleri anlamına gelmez. Bu nedenle mevduat sahibi tercihinin, bankaların tercih edilen kıdemli borcunu hizmet etme yeteneği ve isteğinin anlamlı bir şekilde değişmeyeceğini varsayarak derecelendirmeleri doğrudan etkilemesi olası değildir, ancak toparlanma beklentileri düşebilir.

Bununla birlikte, kıdemli derecelendirmelerinde daha büyük subordinated tamponlardan şu anda en az faydalanan bankaların İtalya, Yunanistan ve Portekiz gibi mevduat sahibi tercihi olan ülkelerdeki bankaları içerdiğini belirtmekte fayda var. Daha büyük subordinated borç tamponlarından faydalanan kıdemli derecelendirmelere sahip bankalar ise şu anda mevduat sahibi tercihi olmayan Belçika, Finlandiya, Fransa, Almanya, İrlanda, Hollanda, Danimarka veya İsveç gibi ülkelerdedir.

Sonuç olarak, tercih edilen kıdemli teminatsız borçlanma araçları için genel olarak potansiyel derecelendirme değişikliklerinin büyük ölçüde çerçevenin nihai sonucuna ve bankaların değişikliklere tepkisine bağlı olacağını düşünsek de, genel olarak etkinin olumsuz olması muhtemeldir.

Tercih edilen kıdemli kurtarma durumunda alacaklı olmayan daha kötü durumda bir ihlal riskinin azaltılması, bu borç katmanının bir çözüm sırasında kayıpları paylaşmasını kolaylaştırabilir ve potansiyel olarak MREL gereksinimlerinin bileşimini etkileyebilir. Bankalar, alt düzey MREL tamponlarını azaltarak ve tercih edilen kıdemli borca daha fazla güvenerek yanıt verebilir. Bu, uzun vadede tercih edilmeyen kıdemli borçta biraz daha az arz baskısına ve tercih edilen kıdemli borçta biraz daha fazla arz baskısına yol açabilir.

Arzın artması, bazı durumlarda temerrüt ve kayıp olasılığının potansiyel olarak daha yüksek olması ve borç notlarına yönelik baskının bir araya gelmesi, üründe daha geniş spreadlere yol açabilir.

Bununla birlikte, çoğu büyük bankanın zarar karşılama katmanlarını tercih edilmeyen kıdemli borçlarla desteklemeye devam edeceğini ve bunun da muhtemelen tercih edilen kıdemli borç notlarını desteklemeye devam edeceğini düşünüyoruz.

Mevduatlar, daha önce olduğundan daha düşük bir kurtarma riskiyle karşı karşıya kalacaktı. Genel olarak, banka koşusu riskinin azalması sistem için olumlu olarak görülmelidir. Mevduatlar, bankalar için bir fonlama seçeneği olarak, tercih edilen kıdemli borçlara kıyasla potansiyel olarak daha düşük maliyetler nedeniyle muhtemelen daha cazip hale gelecektir. Metinlerin son haline bağlı olarak, özellikle büyük bankalar için en junior mevduatlar bu değişikliklerden en fazla faydalanabilir. Ancak, sınırlı alt düzey tamponlara sahip daha küçük bankaların junior mevduatları, dört kademeli yaklaşım altında daha fazla risk altında olabilir.

Potansiyel CMDI uygulaması zaman alabilir

Önerilerin ardından CMDI süreci müzakerelerin son aşamasına giriyor. Bu yıl bir anlaşmaya varılması pek olası görünmüyor. Önemli farklılıklar ve nihai sonuç hakkındaki önemli belirsizlik, ciddi görüşmelerin muhtemelen 2025'te başlayacağını gösteriyor. Nihai format üzerinde anlaşıldıktan sonra, Üye Devletler direktifi yürürlüğe girmesinden itibaren uygulamak için iki yıla sahip olacak. Bu, paketin en erken 2028 civarında uygulanabilir hale gelebileceği anlamına geliyor. Ayrıca daha da uzun sürmesi riski de var, bu da potansiyel pazar etkilerinin yakın zamanda görülmemesi gerektiği anlamına geliyor.

CMDI'nin bankalar üzerindeki potansiyel etkileri

Çoğu durumda mevduat yükünün paylaşımının riski daha azdır.

Banka hücumu riskinin azalması istikrar açısından olumlu.

Tercih edilen kıdemli, hariç tutulan yükümlülüklerin büyük katmanlarının dışında kefaletle serbest kalmayı kolaylaştırır.

Zararları daha ince bir tabaka ile paylaşmak için tercih edilen kıdemli.

Tercih edilmeyen kıdemli borçtan tercih edilen kıdemli borca geçiş için bazı ihraçlar yapılması olasılığı var.

Mevduat, banka fonlama karışımında daha cazip hale gelecek.

CRR kapsamında tercih edilen kıdemlileri neler bekliyor?

Tercih edilen kıdemli borçlanmayı etkileyebilecek diğer düzenleyici değişiklikler de önümüzde duruyor.

2019 Bankacılık Reform Paketi ile bankaların kurtarma tamponu gereksinimlerini karşılamalarını kolaylaştırmak amacıyla ayrıcalıklı olmayan kıdemli teminatsız tahviller katmanının getirilmesinin ardından, bankalar, bankaların toplam zarar karşılama kapasitesini (TLAC) ve/veya uygun yükümlülükler için asgari gereksinimlerini (MREL) karşılamak için kullanılan kıdemli teminatsız tahvillerin risk ağırlığı muamelesi konusunda kendilerini biraz karanlıkta hissettiler.

Sermaye Gereklilikleri Yönetmeliği'nde (CRR II), bu tahvillerin, standart yaklaşım kapsamında tahvilin ikinci en iyi notuna (yüzde 20 [AA] ile yüzde 150 [CCC] arasında değişen) dayalı risk ağırlıklarıyla kurumlara maruz kalma olarak mı (CRR Madde 120-121) yoksa prensipte yüzde 100 risk ağırlığına tabi hisse senedi maruz kalma olarak mı (CRR Madde 133) ele alınması gerektiği konusunda rehberlik eksikliği bulunmaktadır.

Avrupa Bankacılık Otoritesi (EBA), 2022 yılında, tercih edilmeyen kıdemli tahviller için bu konuda bir görüş bildirmeyi reddederek, sorunun ele alınması için yasal çerçevenin revizyonunun gerekeceğini savundu.

Şimdi CRR III, en azından tercih edilmeyen kıdemli teminatsız tahviller için bu netliği sağlıyor. Ancak, tercih edilen kıdemli teminatsız araçların muamelesine gelince bazı sorular kalıyor.

Risk ağırlığı tedavisi

Düzeltilen CRR, TLAC/MREL amaçları için kullanılan tahviller için standart yaklaşım kapsamındaki risk ağırlığı muamelesi hakkında daha net bir rehberlik sağlar. Aynı zamanda, alacaklı hiyerarşisinde daha aşağıda bulunan tahviller için daha ayrıntılı ve denge açısından daha cezalandırıcı bir risk ağırlığı muamelesi sağlar.

Değiştirilen CRR Madde 128 uyarınca, aşağıdaki riskler %150 risk ağırlığı uygulamasına tabi ikincil riskler olarak değerlendirilecektir.

Sıradan teminatsız alacaklıların taleplerine tabi olan borç pozisyonları (örneğin, tercih edilmeyen kıdemli tahviller).

Madde 133(1) uyarınca öz sermaye maruziyeti olarak kabul edilmeyen kendi fon araçları (örneğin T2 alt düzey tahviller).

Kurumun, 72b maddesindeki şartları karşılayan uygun yükümlülük araçlarını elinde tutmasından kaynaklanan maruz kalmalar (örneğin, bazı tercih edilen kıdemli tahviller).

Risk ağırlığı muamelesi banka tahvil araçları (%)

Kaynak: Avrupa Komisyonu, ING

Bu nedenle, TLAC/MREL amaçları için kullanılmayan tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller, kredi kalitesi aşaması (CQS) 2 derecesine sahiplerse, değiştirilen CRR Madde 120 uyarınca biraz daha ayrıntılı derecelendirmeye dayalı risk ağırlığı uygulamasından faydalanabilirken, uygun yükümlülükler olarak kullanılan tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller, tercih edilmeyen kıdemli ve T2 tahvillerle aynı %150 risk ağırlığı grubunda sınıflandırılır. Bu, TLAC için CRR II'de zaten tanıtılan uygun yükümlülük araçları için CRR Madde 72b koşullarını karşılamaları durumunda geçerlidir.

Şimdi, mesele şu. CRR Madde 72b(2) (d) noktası, uygun yükümlülüklerin anapara tutarı üzerindeki talebin, uygun yükümlülüklerden hariç tutulan yükümlülüklerden kaynaklanan taleplere tamamen tabi olmasını gerektirir, örneğin kapsanan mevduatlar, kapsanan tahviller veya türevlerle ilgili yükümlülükler. Tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller durumunda, bu gereklilik genellikle karşılanmaz çünkü tahviller çoğu ülkede örneğin türevlerden kaynaklanan yükümlülüklerle aynı seviyede yer alır.

Bu nedenle, CRR Madde 72b(3), çözümleme otoritesinin, TLAC amaçları için toplam risk maruziyeti tutarının %3,5'ine kadar ek yükümlülüklerin (örneğin, tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller) uygun yükümlülük araçları olarak nitelendirilmesine izin vermesine olanak tanır, Madde 72b(2)'nin (d) noktası hariç diğer tüm koşullarının karşılanması şartıyla.

Diğer koşullar, örneğin, tahvilleri vadesinden önce geri çağırma veya itfa etme teşviklerinin dahil edilmesini veya çözüm kuruluşunun veya ana şirketinin kredi durumuna bağlı olarak faiz veya temettü ödemelerinin düzeyinin değiştirilmesini yasaklamaktadır. 28 Haziran 2021'den (CRR II başvuru tarihi) sonra ihraç edilen araçlar, sözleşme belgelerinde değer düşüklüğü ve dönüştürmenin olası kullanımına da açıkça atıfta bulunmalıdır.

Bu ek yükümlülükler, prensip olarak, en düşük sıradaki hariç tutulan yükümlülüklerle aynı seviyede olmalı ve bunların dahil edilmesi, bir alacaklının normal iflas işlemlerine göre çözümde daha kötü durumda olduğunu geçerli bir şekilde iddia edebildiği durumlarda, alacaklı olmayanların daha kötü durumda olması durumunda itiraz veya talepler açısından önemli bir riske yol açmamalıdır.

Bir bankanın 72b(3) Maddesi maddelerini dahil etmesine izin verilmese bile, çözüm yetkilileri CRR 72b(4) Maddesi uyarınca ek uygun yükümlülük araçlarının kullanımını kabul edebilir. Bu yükümlülükler ayrıca, (d) noktası hariç 72b(2) maddesinin tüm koşullarını ve hariç tutulan yükümlülükler ve alacaklının daha kötü durumda olmaması riskleriyle eşit sıralamaya ilişkin yukarıda belirtilen gereklilikleri karşılamalıdır. Bunun da ötesinde, iflas durumunda bu yükümlülüklerle eşit veya daha düşük sırada yer alan hariç tutulan yükümlülüklerin miktarı, öz kaynakların ve uygun yükümlülüklerin %5'ini geçmemelidir.

Banka Kurtarma ve Çözümleme Direktifi'nin (BRRD) 45b maddesi, bir yükümlülüğün MREL'e dahil edilmesi için koşulların bir parçası olarak, (2)(d) noktası hariç, CRR 72b maddesine de atıfta bulunur. MREL, CRR 72b(2)(d) maddesinin alt sıraya koyma gerekliliğine tabi olmasa da, ilke olarak çözümleme yetkilileri tarafından belirlenen toplam yükümlülüklerin ve öz kaynakların %8'i oranında bir alt sıraya koyma gerekliliğine tabidir.

Tercih edilen kıdemli teminatsız tahvillerin tümü MREL amaçları için pazarlanmaz

Avrupa bankaları MREL amaçları için tercih edilen kıdemli tahvilleri bolca kullanır. Aşağıdaki grafik, 35 AB bankasından oluşan bir örneklem için, bu kredi kuruluşlarının çoğunun sermaye araçları ve kıdemli tercih edilmeyen tahviller gibi alt düzey yükümlülüklerle MREL gereksinimlerini tam olarak karşılamadığını göstermektedir. Çoğu, MREL gereksinimlerini karşılamak için kısmen tercih edilen kıdemli teminatsız araçları kullanır.

Birçok banka MREL'lerini karşılamak için tercih edilen kıdemli tahvilleri kullanır

Kaynak: 35 AB bankasının ihraççı 3. Sütun açıklamaları (2H24), ING

Bu araçların risk ağırlığı muamelesine gelince, ilk belirsizlik yeni Madde 128(1)(c)'nin yorumlanmasında ortaya çıkıyor. %150 risk ağırlığı MREL amaçları için ihraç edilen tercih edilen kıdemli tahvillere mi yoksa sadece TLAC amaçları için ihraç edilen tercih edilen kıdemli tahvillere mi uygulanıyor? Başka bir deyişle, TLAC için kullanılan kıdemli tahviller, tercih edilen veya tercih edilmeyen statülerinden bağımsız olarak her zaman %150 risk ağırlığına tabi midir, MREL durumunda ise sadece alt tamponlarda bulunan tercih edilmeyen kıdemli tahvillerin %150 risk ağırlığı var mıdır?

Avrupa bankaları arasında MREL amaçları için tercih edilen kıdemli teminatsız araçların kullanımı ve bununla ilgili iletişimleri konusunda uygulama da oldukça çeşitlidir. Bu, bu tercih edilen kıdemli teminatsız senetleri tutan bankaları, %150'nin MREL için kullanılan tercih edilen kıdemli senetlere gerçekten uygulanıp uygulanmayacağı konusunda cevaplardan daha fazla soruyla baş başa bırakmaktadır.

Örneğin, bazı bankalar prospektüslerinde ve vade cetvellerinde, olağan fonlama amaçları için kullanılan kıdemli imtiyazlı tahviller ile MREL amaçları için kullanılan kıdemli imtiyazlı tahviller arasında net bir ayrım yaparlar. Her iki tür de alacaklı hiyerarşisinde tam olarak aynı seviyede yer alır. Dolayısıyla, alacaklı olmaması durumunda daha kötü duruma düşme ilkesi, kurtarma aracının yalnızca MREL amaçları için açıkça pazarlanan tahvillere uygulanmasını imkansız hale getirirken, diğer kıdemli imtiyazlı tahvilleri olduğu gibi bırakır. Bu, bankalar prospektüste veya nihai şartlarda tahvillerin MREL amaçları için kullanılacağını resmi olarak belirtmeye başlamadan önce ihraç edilen imtiyazlı kıdemli teminatsız tahviller için de geçerlidir.

Peki bu tahvillere hangi risk ağırlıkları atanmalıdır? Tahviller MREL gerekliliklerine göre açıkça pazarlanıyorsa %150 ve bu şekilde pazarlanmıyorlarsa derecelendirmelerine dayalı bir risk ağırlığı mı? Yoksa her iki durumda da ağırlıklı bir yaklaşım mı uygulanmalıdır: MREL amaçları için kullanım payı için yalnızca %150 ve tahvilin geri kalan nominal tutarı için derecelendirmeye dayalı bir risk ağırlığı mı?

Tercih edilen kıdemli teminatsız tahvillerin prensipte MREL amaçları için kullanılabileceği durumlar da vardır, ancak kurum, bu noktada, tercih edilen kıdemli teminatsız tahvilleri MREL amaçları için kullanma niyetinde olmadığını belirtmiştir. Bu bankaların MREL gereksinimleri, alt düzey yükümlülüklerle tamamen karşılanmaktadır. Ancak, tercih edilen kıdemli tahviller genellikle hala toplam MREL tamponunun bir parçasıdır, örneğin temettü ödemeleri veya hisse geri alımları üzerindeki olası maksimum dağıtılabilir tutar (M-MDA) kısıtlamalarına karşı yeterli bir tampona sahip olmak için.

Bu, tahvillerin risk ağırlığı muamelesi için ne anlama geliyor? Bu tahviller, araç derecelendirmelerine göre risk ağırlıklı olabilir mi yoksa sonuçta hala bankanın toplam MREL yığınının bir parçası oldukları için %150 risk ağırlıklı mı olmalılar? Bunun en mantıklı yorumu, %150 risk ağırlığının gerçekten de yalnızca MREL gerekliliklerini karşılamak için kullanılan tahvillerin o kısmına uygulanması gerektiğidir.

Risk ağırlığı açısından sınırlı performans etkileri

Tercih edilen kıdemli teminatsız tahvillerin CRR III risk ağırlığı muamelesinin performans etkileri muhtemelen zaten o kadar büyük olmamalıdır. Bankalar genellikle diğer bankaların tercih edilen kıdemli teminatsız tahvillerindeki en büyük yatırımcılar değildir. Birincil dağıtım istatistikleri, bankaların birincil piyasada ihraç edilen tercih edilen kıdemli teminatsız tahvillerin ortalama olarak yalnızca %24'ünü satın aldığını göstermektedir. Bu, bankaların yeni ihraç edilen ve daha elverişli risk ağırlıklı, kapalı tahvillerde satın aldığı %48'den çok daha düşüktür.

Banka tahvil işlemlerinin diğer banka yatırımcılarına dağıtımı

2023 ve 2024 yılında ihraç edilen tahviller için YTD

Kaynak: IGM, ING

Kapalı tahvillerin aksine, tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller de Likidite Kapsam Oranı (LCR) amaçları için yüksek kaliteli likit varlıklar olarak uygun değildir. Avro bölgesi bankaları tarafından ihraç edilen tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller, %2,5'e kadar ECB teminat amaçları için uygundur. Bu, neden hala bankalar tarafından kurtarma amaçlı kıdemli teminatsız veya T2 borç araçlarından daha sık satın alındıklarını açıklar.

MREL amaçları için kullanım, tercih edilen kıdemli spreadler için önemlidir

Tercih edilen kıdemli teminatsız tahvillerin risk ağırlığı muamelesinden bağımsız olarak, yatırımcılar tarafından değerlendirilen veya tahvil notlarına yansıtılan beklenen kayıplar, bu tahvillerin performansının ve göreceli işlem seviyelerinin birincil itici gücü olmaya devam edecektir. Aşağıdaki grafik, örneğimizdeki bankalar için 2027 vade aralığındaki tercih edilmeyen ve tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller için bunu göstermektedir ve her iki enstrüman da bu vade için geçerlidir. MREL gereksinimlerini karşılamak için tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller kullanmayan bankalar, verilen tercih edilmeyen kıdemli teminatsız spread seviyelerinde daha sıkı tercih edilen kıdemli teminatsız spread seviyelerine sahiptir. Veya başka bir deyişle: verilen tercih edilen kıdemli teminatsız spreadlerde daha geniş tercih edilmeyen kıdemli teminatsız spread'lere sahiptirler.

MREL için tercih edilen kıdemliyi kullanan bankalar, tercih edilmeyen ve tercih edilen kıdemliye kıyasla daha geniş spreadlere sahip olma eğilimindedir

*2027 vade aralığındaki tercihli ve tercihsiz tahviller

Kaynak: IHS Markit, ING

MREL gerekliliklerini karşılamak için kullanılan tercihli kıdemli teminatsız katmanın payı ne kadar yüksek olursa, tercihli olmayan kıdemli ve tercihli kıdemli teminatsız tahviller arasındaki spread farkı o kadar önemsiz hale gelir.

Tercih edilen kıdemli kullanılan payı ne kadar yüksekse, spreadler tercih edilmeyenlere o kadar yakındır

*2027 vade aralığındaki tercihli ve tercihsiz tahviller

Kaynak: IHS Markit, ING

Herhangi bir etki zaten genel olarak fiyatlandırılmış durumda

Piyasa katılımcılarının, 2021'de yayınlanan CRR III önerileriyle yaklaşan CRR revizyonlarına hazırlanmak için tartışmasız bolca zamanları oldu. Gerçekten de, tercih edilmeyen ve tercih edilen kıdemli tahviller arasındaki spread farkı son birkaç yılda küçüldü ve mutlak spread seviyelerinin nerede olduğu düşünüldüğünde fark 20bp'de oldukça dar.

Ancak CMDI'da önerilen revizyonların CRR'deki değişikliklerden daha güçlü bir etkiye sahip olduğuna inanıyoruz. Bunun çok basit bir nedeni var: Bunlar nihayetinde çok daha geniş bir yatırımcı tabanını etkiliyor.

Tercih edilmeyen ve tercih edilen kıdemli tahviller arasındaki farklar daraldı

Kaynak: IHS Markit, ING

Geçtiğimiz yıl boyunca, tercih edilen kıdemli teminatsız tahviller, tercih edilmeyen kıdemli teminatsız araçlara kıyasla daha elverişli net arz dinamiklerine sahip olmasına rağmen, kıdemli tercih edilmeyen kıdemli tahviller ile tercih edilen kıdemli tahviller arasındaki spread farkı dar kaldı.

Bu eğilimin 2025'te sabit kuponlu tercih edilen kıdemli itfalarda artış ve sabit kuponlu tercih edilmeyen kıdemli teminatsız itfalarda düşüşle devam etmesi muhtemeldir. Ancak, gelecek yıl tercih edilen kıdemli arzda hafif bir artış beklerken, tercih edilmeyen kıdemli arzın 2025'te daha düşük olması bekleniyor.

Sabit kupon kıdemli tedarik ve kullanımları

Kaynak: IHS Markit, ING

2025 yılında tercih edilen kıdemli spreadler üzerindeki düzenleyici etki konusunda endişelenmeli miyiz?

Mevcut spread seviyelerinde, 2025'te tercih edilen kıdemli tahvillerin tercih edilmeyen kıdemli teminatsız tahvillere kıyasla daha ucuz olmasını beklemiyoruz. CRR revizyonlarının risk ağırlığı açısından tercih edilen kıdemli araçlar için olumsuz olduğunu kabul etsek de, spread seviyelerinin şimdilik bu riskleri genel olarak fiyatladığını düşünüyoruz.

Ek olarak, CMDI paketinin nihai şekli ve biçimi konusunda bazı belirsizlikler devam ediyor. Nihai uygulama, bir uzlaşmaya varıldığında - ve eğer varılırsa - muhtemelen birkaç yıl daha sürecek. Direktifin önce ulusal yasaya aktarılması gerekecek. Bu nedenle, kurtarma riski perspektifinden ve ayrıca derecelendirme perspektifinden olası olumsuz etkilerin, tercih edilen kıdemli teminatsız tahvil spread'lerine daha ciddi bir şekilde yansıması da biraz zaman alabilir.

Stabil kripto paraların tamamlayıcı bir iş modeline ihtiyacı var

Dolarizasyon bir ürün değildir

Tek bir sabit coin kazananı olmayacak

Peki tüm bunlar ne anlama geliyor?

Kaynak:Christian Catalini