Nesiller boyunca kaynakların özel transferleri toplumun kendisi kadar eskidir. Bu tür transferler hakkındaki tartışmalar eşit derecede yaygındır ve İncil hikayelerinde ve Shakespeare hikayelerinde belirgin bir şekilde yer alır. Modern zamanlarda, servet transferleri aile ilişkilerinin doğası kadar samimi ve ekonominin adil sonuçlar üretme yeteneği kadar kamusal sorunları gündeme getirir. Nesiller arası transferlerin boyutu ve dağılımı, aile hanedanları yaratma, eşitsizlik eğilimlerini şiddetlendirme ve ekonomik fırsatları ve hareketliliği sınırlama konusunda endişelere yol açmıştır. Aynı zamanda, transferlere vergi koymanın verimliliği ve sermaye birikimini azalttığı ve yatay eşitlik ilkesini ihlal ettiği yönünde endişeler vardır.

ABD tarihindeki en büyük nesiller arası servet transferleriyle başa çıkarken, bu konuların önümüzdeki birkaç on yılda önemi muhtemelen artacaktır. Bu akışları akıllıca vergilendirmek geliri artırabilir ve vergi sistemini iyileştirebilir, ancak transfer vergileri son yıllarda ortadan kaldırıldı.

Bu politika özetinde (daha kapsamlı bir araştırma projesine dayanmaktadır  ), miras ve mirasları eşleştiren yenilikçi bir metodoloji geliştiriyoruz. Sonuçları, servet transferi vergileri için üç seçeneğin gelir ve dağıtım etkilerini araştırmak için kullanıyoruz: miras vergisini yeniden düzenlemek; ölüm anında sermaye kazançlarını vergilendirmek; ve miras vergisini miras vergisine (alıcılar tarafından ödenir) dönüştürmek. Miras vergilerinin daha fazla gelir elde edebileceği ve mevcut miras vergisinden daha ilerici olabileceği sonucuna vardık. Dahası, mirasları ve gerçekleşmemiş sermaye kazançlarını ölüm anında vergilendirmek, gelir vergisindeki en büyük iki boşluğu kapatacaktır.

Yaklaşan “Büyük Servet Transferi”nin kapsamı  kamuoyunda  tartışılmaya başlandı bile  . Tüketici Finansmanı Anketi verilerine göre, 55 yaş ve üzeri haneler 2021 yılında toplam miras bırakılabilir servetin %71'ini elinde tutuyordu; bu oran 1997'de %54'tü. Şekil 1, yaş grubuna göre servet yörüngelerini göstermektedir. 55-64, 65-74 ve 75 ve üzeri yaşta reisleri olan haneler, GSYİH'ye göre güçlü bir servet artışı gördü. 40 yaşın altında veya 40-54 yaş arası reisleri olan haneler, 2021 yılında GSYİH'ye göre 1997'dekiyle aynı veya daha az servete sahipti. Artışın çoğu, 55 ve üzeri yaştaki hanelerin sadece en zengin %10'una ulaştı.

Önceki nesillerin deneyimi bir rehberse, 55 yaş ve üzeri hanelerin elinde tuttuğu servetin önemli bir kısmı ölüme kadar tutulacaktır - özellikle de en zengin haneler arasında. Bu servet, aile hanedanlarını koruyacak ve alıcı nesil arasında kaynakların dağıtımını daha eşitsiz hale getirecek şekilde gelecek nesillere miras bırakılacaktır. 2021'de, en üstteki %10'luk gelir elde edenler toplam mirasların %55'ini alırken, en alttaki iki beşte birlik dilim %10'dan azını aldı.

Miras servetinin çok eşitsiz dağılımına rağmen, miras, hediye ve nesil atlama vergilerinden oluşan servet transfer vergisi sistemi, 2017'de yürürlüğe giren miras vergisindeki kesintiler de dahil olmak üzere, son 50 yılda neredeyse tamamen ortadan kaldırıldı. Mirası miras vergisiyle karşı karşıya kalan ölenlerin oranı 1972'de %6,5'ten 1997'de %2,1'e düştü. 2021'e gelindiğinde, ölen her 1300 kişiden yalnızca biri, %0,1'den az olmak üzere, federal miras vergisiyle karşı karşıya kaldı. Miras vergisi gelirleri, hem tüm gelirlerin payı hem de GSYİH'nin payı olarak orantılı bir şekilde düştü.

ABD, OECD'de bir aykırı değerdir; burada çok daha fazla ülkede miras vergileri, miras vergilerinden daha fazladır. 36 OECD ülkesinden sadece dördü (Danimarka, Güney Kore, Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık) miras vergileri almaktadır. Diğer 20 ülke ise miras vergilerini, hepsi ölen kişiyle olan ilişki ve alınan mirasın büyüklüğünün bir kombinasyonuna göre almaktadır (OECD 2021). Ülkeler arasında transfer vergisinden muaf olan servet düzeyinde önemli bir heterojenlik vardır, ancak en yüksek muafiyet düzeyi olan 2007-2018 yılları arasında İtalya'da 1,1 milyon dolar bile, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki miras vergisinden muaf olmanın çok altındadır. Servet transferi vergilendirmesi, tüm ülkelerde toplam vergi gelirlerinin çok küçük bir oranını oluşturmaktadır.

Servet transferi vergi sistemindeki reformlar ekonomik eşitsizliği azaltabilir ve federal gelirleri artırabilir. Son yıllarda gelir, servet ve yaşam beklentisi gibi çeşitli ekonomik önlemlerin dağılımında önemli artışlar görüldü ve fırsat eşitliğinden demokrasinin geleceğine kadar uzanan endişeler ortaya çıktı1 (Bricker vd. 2016; Saez ve Zucman 2018; Smith, Zidar ve Zwick 2022; Case ve Deaton 2023). Servet transferleri artan eşitsizliğe katkıda bulunur çünkü toplamdaki transferler büyüktür, en zengin haneler tarafından yapılır ve zaten zengin olan mirasçılar tarafından alınır (Feiveson ve Sabelhaus 2018). Ayrıca, standart bütçe projeksiyonları federal borcun önümüzdeki 30 yıl içinde istikrarlı ve durdurulamaz bir şekilde artacağını ve ekonomik büyüme oranını azaltacağını göstermektedir (CBO 2024, Auerbach ve Gale 2024). Harcama tarafında bazı ayarlamalar yapılması gerekse de federal gelirlerdeki artışlar da çözümün bir parçası olabilir ve olmalıdır. Yüksek eşitsizlik ışığında, zengin haneler üzerindeki vergi yükünün artırılması, özellikle sermaye gelirinin vergilendirilmesinin   son yıllarda azalması nedeniyle özel bir değerlendirmeyi hak ediyor.

Comparisons of the estate tax and an inheritance tax have long been a staple of economic policy analysis (Batchelder 2007). Part of the difference between the two taxes is just that there appears to be less moral outrage against taxing a large gift that someone receives than taxing the accumulated wealth of a donor. A carefully designed, nationally representative survey by economist Stefanie Stantcheva (2021) at Harvard University reports that 61% of respondents believe it is unfair to tax estates of decedents who earned their own wealth. At the same time, only 32% of respondents thought it fair that children of wealthy parents have “access to better amenities.”

An inheritance and an estate tax might also differ due to important behavioral effects. For example, if the goal of wealth transfer taxation is to reduce inequality, an inheritance tax is more effective than an estate tax because it targets large individual transfers rather than large estates, which may be divided up among several family members under an inheritance tax (Becker 2005, Fahri and Werning 2010, Piketty and Saez 2013).

Finally, a key difference between the estate tax and an inheritance tax is that the latter would cover one of the biggest omissions in the income tax: income received by gift or bequest. Taxing all income, rather than allowing different treatment of various forms of household resources, is a desideratum of good tax policy. This cannot be achieved without taxing inheritances as income.

Despite repeated claims to the contrary, there is little evidence that wealth transfer taxes reduce capital accumulation or efficiency, and they certainly can be structured in ways that take account of the special considerations raised by small businesses or family farms.

Taxing previously unrealized capital gains at the death of the asset owner is sometimes referred to as treating death as a constructive realization event. How unrealized gains are addressed at death is closely related to the taxation of estates and inheritances. About 27% of all wealth and 41% of the wealth held by the top 1% takes the form of unrealized capital gains (Bricker et al. 2020). Under current law, no income tax is ever paid on the unrealized gains that occur over the owner’s lifetime if the owner holds the asset until death. Dubbed the “Angel of Death loophole,” this provision not only loses billions of dollars in revenue but also distorts behavior—individuals are incentivized to hold capital assets for their entire lifetime to avoid taxation when that capital might be more efficiently allocated elsewhere (Kinsley 1987).

This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.

Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.

Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.

The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax

Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.

By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.

With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.

In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.

Önümüzdeki birkaç on yıl içinde ABD, modern tarihteki en büyük nesiller arası servet transfer akışlarını (mutlak ve göreceli terimlerle) deneyimleyecek. Bu akışları uygun ve akıllıca bir şekilde vergilendirmek, gelir elde etmek, vergi sisteminin dikey ve yatay eşitliğini iyileştirmek, daha fazla fırsat eşitliği sağlamak ve aile hanedanlarının ekonomideki rolünü azaltmak için bir fırsat sunuyor. Ancak mevcut transfer vergisi sistemi son yıllarda yerle bir edildi ve toplumun bu hedeflere ulaşmasına yardımcı olmak için yetersiz donanıma sahip. Aksine tekrarlanan iddialara rağmen, işlevsel bir transfer vergisi sistemini yeniden inşa etmek, sermaye birikimini veya verimliliği mutlaka azaltmaz ve kesinlikle küçük işletmeler veya aile çiftlikleri tarafından gündeme getirilen özel hususları hesaba katan bir şekilde yapılandırılabilir. Bu konular, Kongre mali açığı kapatmanın yollarını ararken şu anda ilgi çekici. Tahminlerimiz, servet transfer vergisi sistemindeki düşünceli reformların (ölümde gerçekleşmemiş sermaye kazançlarının vergilendirilmesi ve miras vergisinin miras vergisine dönüştürülmesi dahil) geliri artırabileceğini, ilerlemeyi artırabileceğini ve ekonomiyi başka şekillerde de iyileştirebileceğini gösteriyor. Bu reformlar, şu anda vergiden muaf olan birikmiş gelirler üzerinde vergi toplamak için önemli bir destek sağlamaya yardımcı olacaktır. Politika yapıcılar, servet transferi vergi seçeneklerini ve genel olarak mali konsolidasyonu değerlendirirken bu tahminleri hesaba katmalıdır.