İşsizlik oranı: %4,8 (önceki: %4,6, Westpac f/c: %5,0, RBNZ f/c %5,0)

İstihdam değişimi (çeyreklik): -%0,5 (önceki: +%0,2, Westpac f/c: -%0,6, RBNZ f/c -%0,4)

İşgücü maliyetleri (özel sektör, üç aylık): +0,6% (önceki: +0,9%, Westpac f/c: +0,7%, RBNZ f/c +0,7%)

Ortalama saatlik kazançlar (özel sektör, normal zaman çeyreklik): +1,1% (önceki: +1,4%)

Yeni Zelanda'nın işgücü piyasası, son birkaç yıldır deneyimlediğimiz sığ ve uzun süreli durgunluğa paralel olarak yumuşamaya devam ediyor. İşsizlik oranı Eylül çeyreğinde %4,6'dan %4,8'e yükselerek Aralık 2020'den bu yana en yüksek seviyeye ulaştı.

Bu, bizim ve Rezerv Bankası'nın beklediğinden daha küçük bir artıştı ve bu ıskalamanın nedeni tamamen iş gücü katılım oranındaki beklenenden daha keskin bir düşüştü. Bu, önceki yıllarda iş gücü piyasasında biriken baskıların devam eden bir şekilde çözüldüğünü yansıtıyor.

Çalışan kişi sayısı, Aylık İstihdam Göstergesi'nin (MEI) işaret ettiğiyle hemen hemen aynı oranda, %0,5 düştü. Aslında, çeşitli istihdam ölçümleri bu sefer alışılmadık şekilde uyumluydu; Çeyreklik İstihdam Anketi (QES) de dolu işlerde ve tam zamanlı eşdeğer çalışanlarda %0,3'lük bir düşüş gösterdi.

Bu iş kayıpları işsizliğin artmasına yol açsa da, işgücünden tamamen ayrılan çok sayıda insan da vardı. Katılım oranı Eylül çeyreğinde %71,7'den %71,2'ye düştü, bu iki yıldan uzun süredir en düşük seviyesiydi - tahminimizde %71,4'e düşüş varsaymıştık.

Katılımdaki düşüşün büyük ölçüde gençler (15-24 yaş) arasında yoğunlaştığı görülüyor. Covid sonrası ilk dönemde, ekonomi çok iyi gidiyordu ve sınırların kapanması göçmen işçilerin bulunamaması anlamına geliyordu. Bu dönemde, birçok genç açığı kapatmak için işgücüne katıldı; çoğunlukla da eğitim pahasına. Ekonomi yavaşladıkça ve göç yeniden canlandıkça, bu grup iş kayıplarının ön saflarında yer aldı. Bu durum işsiz sayısında artışa yol açarken, gençlerin giderek daha fazla eğitime geri döndüğünü veya eğitimde kaldığını, iş arayışlarını tamamen sonlandırdığını görüyoruz. Gerçekten de, NEET oranı (istihdam, eğitim veya mesleki eğitimde olmayan gençler) son birkaç çeyrekte aslında düştü.

Ücretlere dönersek, İşgücü Maliyeti Endeksi (LCI) çeyrekte %0,6 arttı, bu bizim ve RBNZ'nin beklediği %0,7'den biraz daha düşük. Kamu sektörü ücretleri, polis maaş artışıyla desteklenerek %0,9 arttı, ancak bunun genel sonuçlar üzerinde bir etkisi olmadı. Düzenlenmemiş analitik LCI (üretkenlikle ilgili maaş artışlarını hariç tutmaz) %0,9 arttı, Mart 2021'den bu yana en küçük çeyreklik artış oldu.

Peki bu RBNZ için ne anlama geliyor? Bizce pek bir şey ifade etmiyor – ekonomik koşullar değiştikçe iş gücünde ne kadar esneklik olduğunu vurguluyor. Sonuç olarak işverenler hala işçi çıkarıyor ve buna bağlı olarak ücret baskıları da azalıyor. Bu, enflasyon baskılarının dizginlendiği ve para politikasının artık bu kadar kısıtlayıcı olması gerekmediği görüşüyle tutarlı. Ancak bu rakamlarda RBNZ'nin bu ayın sonunda alacağı bir sonraki politika kararı için düşüncesini değiştirecek bir şey olduğunu düşünmüyoruz.

Biyolojik çeşitlilik konusunda iklim konusunda olduğundan bile daha fazla gezegensel sınırı aşıyoruz; bu gerçek giderek yönetim kurullarında ve politikacılar arasında kabul ediliyor.

Dünya Ekonomik Forumu (WEF), biyolojik çeşitlilik kaybını en büyük küresel risklerden biri olarak görüyor. İklim değişikliğine benzer şekilde, tür çeşitliliğindeki düşüşü durdurmak için piyasa müdahalelerine ihtiyaç duyuluyor. Bazen bunun bir bedeli oluyor.

Kolombiya'daki son COP16 biyoçeşitlilik zirvesi, ülkelerin doğa koruma için gerekli fonları seferber etme konusunda anlaşamaması nedeniyle birçok kişiyi hayal kırıklığına uğrattı. Ancak, biyoçeşitliliğe faydalı müdahaleler her zaman tüketiciler ve toplum için pahalı olmak zorunda değildir.

Farklı tüketin

Biyolojik çeşitlilik kaybını yavaşlatmanın birkaç yolu vardır. Mevcut doğanın daha iyi korunması tür çeşitliliğini korumanın bir yoludur. Diğer yöntemler arasında aynı ürünleri korurken üretim süreçlerini değiştirmek veya yeşil büyüme kavramıyla uyumlu olan alternatif, daha az zararlı ürünler seçmek yer alır. Daha az tüketmek de bir seçenektir ve küçülmeyle daha uyumludur. Özellikle, farklı ve daha az tüketmeyi amaçlayan uyarlamalar çok fazla paraya mal olmak zorunda değildir. Gıda endüstrisinden bir örnek bunu gösterebilir. Gıda üretiminin küresel biyolojik çeşitlilik kaybının %30'unu oluşturduğu tahmin edilmektedir ve bu, öncelikle tarım için arazi dönüşümü ve aşırı balıkçılık nedeniyledir. Ek olarak, sektör, arı popülasyonlarındaki azalma gibi azalan biyolojik çeşitlilikten kaynaklanan önemli dezavantajlarla karşı karşıyadır. Bu da polenleşmeyi etkiler ve bu da elma ve armut gibi meyvelerin hasat edilmesini engeller.

Bunu durdurmak için zincirin sonundan, yani tüketiciden başlamak iyi olur. Et, balık ve peynirin biyoçeşitlilik üzerindeki olumsuz etkisi diğer gıdalarınkinden çok daha fazladır. Örneğin sığır eti üretimi, diğer hayvanlar ve bitkiler için alan pahasına nispeten büyük miktarda arazi gerektirir. Ancak kahve ve çikolatanın da biyoçeşitlilik üzerinde nispeten büyük bir etkisi vardır, çünkü bu ürünler orijinal tür çeşitliliğinin çok yüksek olduğu yerlerde yetiştirilir. Bu nedenle, tüketicinin seçtiği ürün kesinlikle önemlidir.

Sığır eti, tavuk, bakliyat

Sığır etinden tavuğa geçmek, biyolojik çeşitlilikte büyük bir fark yaratan küçük bir adımdır. Ancak, hayvan refahı söz konusu olduğunda, tüketici bir adım daha ileri gitmelidir. Elbette, süpermarket rafları bitki bazlı et alternatifleriyle doludur. Bunlar daha hayvan dostudur, biyolojik çeşitliliğe daha az zararlıdır ve genellikle daha ucuzdur, baklagiller ve mantarlar gibi.

Bazı eleştirmenler hayvansal ürünlerin protein gibi önemli bir besin kaynağı olduğunu savunacaktır. Bu doğrudur, ancak ortalama Batılı tüketicinin bu besinleri çok fazla tüketmesi, çok az tüketmesinden daha olasıdır. Sağlık açısından bakıldığında, birçok ulusal beslenme kılavuzu, ortalama tüketicinin daha az kırmızı ve işlenmiş etle daha iyi durumda olduğunu göstermektedir. Batılı tüketiciler günlük olarak et, kahve ve çikolatanın tadını çıkarmaya alışkındır ve bunları karşılayabilirler. Politika yapıcılar ve şirketler için zorluk, bu tüketim modelini değiştirmektir. Olumlu bir şekilde farkındalık yaratmak ilk adımdır.

Dünya Yaban Hayatı Fonu, biyolojik çeşitlilik kaybı gibi sorunları ele almak için çok sayıda Avrupa perakendecisiyle iş birliği yaptı. Son zamanlarda, çocukların tehlike altındaki hayvanların yer aldığı kartları toplayarak bu hayvanların önemi hakkında farkındalık yaratabilecekleri büyük bir perakendeciyle bir kampanya başlattı. Ancak, bu çocukların ebeveynlerini satın alma alışkanlıklarını hemen değiştirmeye ikna etmeleri pek olası değil.

Makro düzeyde, daha fazla farkındalığın otomatik olarak yapısal olarak farklı tüketim davranışına yol açtığını görmüyoruz. AB'de et tüketimi 1990'lardan beri oldukça istikrarlı. Kısacası, piyasanın işini yapmasına izin vermek her zaman istenen sonuca yol açmaz.

Piyasa müdahaleleri

Bu nedenle daha fazla rehberliğe ihtiyaç vardır. Örneğin, çiftçileri biyolojik çeşitlilik için olumlu olan faaliyetler için sübvansiyonlarla ödüllendirerek. Bu, çiftçilerin arazilerindeki çitler ve ağaçlar gibi manzara özelliklerini korumaları durumunda Avrupa Birliği'nden para almaları şeklinde olabilir. Bu şekilde, AB vergi mükellefleri biyolojik çeşitliliğe dolaylı olarak katkıda bulunurlar.

AB'nin ormansızlaşma yasası da farklı bir üretim biçimini zorunlu kılıyor. Bu nedenle ormansızlaşmayan ürünler norm haline gelecek. Bu standarda uyum, çiftçilerin ve gıda işleme şirketlerinin üretim maliyetlerini artırıyor. Ormansızlaşmayı azaltarak üretim daha az zararlı hale gelirken, daha yüksek bir fiyat tüketicileri yüksek biyoçeşitlilik etkisine sahip ürünleri kullanmaktan caydırıyor. Tüketici için ucuz alternatifler olduğu için, bunun toplum için pahalı olması gerekmiyor. Öte yandan, biyoçeşitlilik kaybı pahalı bir sorundur. Bunu 'bir başka maliyet' olarak tanımlamak, eldeki ekonomik görevin yanlış bir yansımasıdır. Bu, doğaya en bağımlı olanlardan biri olan gıda sektörü için kesinlikle geçerlidir. Örneğin, monokültür tarım ve hayvancılık sektörü zararlılara ve hastalıklara karşı daha savunmasız hale getiriyor. Bununla mücadele etmek maliyetlidir. Aynı şey, ücretsiz olarak ilgilenen arılar ve diğer böcekler olmazsa çok pahalı olacak olan ürünlerimizin tozlaşması için de geçerlidir. Biyoçeşitliliğin sağlanamaması durumunda gıda uzun vadede çok pahalı hale gelecek ve bu durum sadece sektörü değil tüketiciyi de etkileyecektir.