Avrupa Birliği Trump'ın Tarifelerine Nasıl Tepki Vermeli?

Ekonomik

Özet:

Bu Politika Notu, seçilen başkanın açıklamaları temelinde olası yeni Trump tarifelerine odaklanıyor.

giriiş

Donald Trump'ın Amerika Birleşik Devletleri Başkanı olarak geri dönmesi Avrupa Birliği için temel zorluklar ortaya çıkarıyor. Uluslararası düzeyde, ana risk, tek taraflı ABD eyleminin AB çıkarları için kritik öneme sahip üç kurumu ölümcül şekilde zayıflatabilmesidir: NATO, Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi'nde oluşturulan Paris Anlaşması ve Dünya Ticaret Örgütü. Dahası, Trump'ın politikaları AB'den ve diğer birçok ekonomiden ithalatlara karşı tarifeleri yükseltmekle tehdit ederek, hem doğrudan hem de ABD ve küresel ekonomik büyümeyi zayıflatarak AB ekonomisi üzerinde zararlı etkilere sahip olabilir.

Bu zorluklar birbiriyle bağlantılıdır ve stratejik bir yanıt gerektirir. AB, çıkarlarını koordineli ve birleşik bir şekilde savunmak ve uluslararası liderlik kapasitesi göstermek için kararlı bir şekilde hareket etmelidir. Çok taraflı kurumların aşınmasına daha fazla katkıda bulunacak hiçbir eylemde bulunmamalıdır. Benzer düşünen ülkeler ve Küresel Güney ile ortaklıklarını güçlendirmelidir.

AB ve üyeleri, NATO kapsamında daha büyük bir taahhütte bulunmak için savunma harcamalarını artırmaya hazır olmalıdır. AB ayrıca hem DTÖ'de hem de Paris Anlaşması'nda liderlik rolü üstlenmeye hazır olmalıdır. Bu, net sıfır taahhüdüne sadık kalmak ve DTÖ reformunu teşvik etmek anlamına gelir.

Bu Politika Özeti, Başkan seçilenin açıklamalarına dayanarak olası yeni Trump tarifelerine odaklanıyor. ABD'nin tarife politikaları aracılığıyla izleyebileceği hedefleri, bu politikaları uygulamak için yasal araçları ve bunların DTÖ kurallarıyla ilişkisini tartışarak başlıyoruz. Ardından, hem ilk görev süresi boyunca kabul edilen Trump tarifelerinin hem de Çin'den yapılan ithalatlarda %60 ve dünyanın geri kalanından yapılan ithalatlarda %10 ila %20 arasında olası tarifelerin etkisine ilişkin literatürü özetliyoruz. Son bölümde, hem ABD ile etkileşim hem de olası misilleme eylemleri açısından AB politika tepkisinin ne olması gerektiğini tartışıyoruz. Ayrıca, DTÖ'deki AB ticaret politikası ve ABD dışındaki ülkelerle ikili ve çok taraflı etkileşim yoluyla daha geniş kapsamlı etkileri tartışıyoruz.

Potansiyel ABD tarifeleri

Trump'ın iç hukuk seçenekleri

Yeni Trump yönetiminin iki set gümrük vergisini değiştirmesi riski var: ABD'nin tüm ticaret ortaklarından ithal ettiği mallara uygulanan %10 ila %20 oranında 'en çok kayrılan ülke' (MFN) gümrük vergisi ve Çin menşeli mallara uygulanan ayrı bir %60 gümrük vergisi. Trump yönetiminin, ABD vatandaşlarına yönelik vaat edilen vergi kesintilerinin en azından bir kısmını gümrük vergileri uygulayarak finanse etmek istemesi riski var. Eğer durum buysa, yönetim gümrük vergilerinin seviyesini vergi indirimlerinin kapsamına bağlayabilir. Ancak gümrük vergileri ithalat hacimlerini etkileyecek ve dolayısıyla gelirler gümrük vergilerinin seviyesiyle aynı oranda artmayacaktır. Sonuç olarak, genel bir gümrük vergisi artışının Kongre vergi ve gümrük vergisi mevzuatında tartışılan unsurlardan biri olması muhtemeldir, ancak böyle bir tartışma yürütme eylemiyle önceden yapılabilir.

Çin için, ABD Ticaret Yasası'nın 301. Bölümüne dayanarak hızlı bir yürütme eylemi mümkündür. Alternatif olarak, Kongre harekete geçebilir. Taslak haline getirilen bir yasa tasarısı, Çin'in 2001'den beri sahip olduğu Kalıcı Normal Ticaret İlişkileri (PNTR) statüsünü elinden alacaktır. ABD, Belarus, Küba, Kuzey Kore ve Rusya'ya PNTR'yi reddediyor. Tüm PNTR ülkeleri ABD'ye ortalama %3,4 olan (endüstriyel tarifeler için ortalama %2) WTO MFN bağlı oranında ihracat yaparken, bu statüden yararlanmayanlar için ayrı vergiler sabitlenmiştir. Çin için PNTR statüsünün geri çekilmesinin sonucu, ABD'nin Çin kökenli belirli mallar listesine %100 vergi koyabilmesi ve diğer tüm vergileri (aşamalı olarak) %35'lik bir seviyeye çıkarabilmesidir. Bu nedenle yasa tasarısı, Çin'den neredeyse tamamen ayrılma stratejisine dayanmaktadır ve yürütme eyleminin aksine, yönetime Çin ile pazar erişim taahhütlerini veya yapısal reformları müzakere etmek için tarifeleri kaldıraç olarak kullanmak için çok az marj tanıyacaktır.

Trump'ın çoğu Çin ithalatına hızla %60 oranında bir gümrük vergisi koymak için yürütme kararları kullanma olasılığı yüksek olsa da, ABD'nin diğer ülkelere genel mi yoksa daha çok ürüne özgü gümrük vergileri mi uygulayacağı konusunda daha az netlik var. Gümrük vergisi politikasındaki yüksek derecedeki öngörülemezlik, Başkan seçilen Trump'ın göç ve uyuşturucu kaçakçılığıyla ilgili nedenlerle Kanada ve Meksika'dan yapılan ithalata %25 oranında gümrük vergisi koyma tehdidiyle gösteriliyor. Ve hatta uluslararası ticaret işlemlerinde ABD doları dışındaki bir para birimini desteklemeleri halinde BRICS ülkelerinden yapılan ithalata %100 oranında gümrük vergisi koymakla tehdit etti. Her durumda, artırılan gümrük vergilerine muhtemelen firmaya özgü muafiyetler süreci eşlik edecek ve böylece uyum maliyetleri ve rant arama fırsatları artacaktır. Yeni Trump yönetimi altında ülkeler, ürünler ve ithalatçılar arasında kayırmacılık yapma alanı muhtemelen genişleyecektir.

Tarifelerin uygulanmasının gerekçesinin net olmaması, en azından bazı tarifelerin uygulanacağı yönündeki kesinliği etkilemez. Ayrıca, salt hukuki bir bakış açısından, tarife taahhütlerini ihlal etmenin gerekçesi önemsizdir, bunu göstereceğiz.

Başkan Trump'ın Çin ithalatlarına ayrımcı tarife koyma yetkisine sahip olacağı konusunda çok az şüphe olsa da (301. Bölüm gereği), MFN tarifesini koyarken tek başına hareket etme yetkisi konusunda şüpheler ortaya atıldı. ABD Anayasası bu yetkiyi Kongre'ye veriyor. Trump, MFN tarifesini meşrulaştırmak için 1977 Uluslararası Acil Ekonomik Güçler Yasası'nı (IEEPA) öne sürebilir. Başkan Truman Kore Savaşı sırasında ABD çelik endüstrisini ele geçirmeye karar verdiğinde, ABD mahkemeleri onu durdurdu. Ancak Başkan Nixon, 1971'de tek taraflı genel bir tarife ek ücreti koyarken ('Nixon şoku'; Irwin, 2012) Düşmanla Ticaret Yasası'nı (IEEPA'nın öncülü) başarıyla öne sürdü. ABD mahkemeleri nihai hakemlerdir ve şu anki haliyle (üç Trump ataması da dahil olmak üzere muhafazakar bir çoğunluğa sahip) ABD Yüksek Mahkemesi'nin yeni Trump yönetiminin önünde nasıl bir engel teşkil edeceğini görmek zordur.

Sonuç olarak, ABD yasalarının veya ABD mahkemelerinin Trump yönetiminin tarifeleri kullanmasını kısıtladığını görmek zor. Tarife yetkisinin geniş çaplı uygulanmasının önündeki ana potansiyel kısıtlama, bu tür önlemlerin enflasyon ve finans piyasaları açısından yaratabileceği ekonomik etkidir. Olumsuz etki riski, Trump kabinesindeki (Hazine) veya Kongre'deki bazı kişileri ihtiyatlılık ve kademelilik konusunda uyarmaya yöneltebilir.

Tarifelerin uluslararası yasallığının değerlendirilmesi

WTO üyeleri arasındaki mal ticaretini düzenleyen Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması'nın (GATT) I ve II. Maddeleri, Trump tarafından öngörülen yeni tarifelerin uluslararası yasallığının değerlendirilmesi için kıstas sağlar. Yüzde 10 ila yüzde 20 arasındaki tarifeler, ABD'nin tarifeleri 'bağladığı' ('tavanladığı') ölçüde, yani tarifeleri mevcut seviyelerin üzerine çıkarmamayı kabul ettiği ölçüde GATT'ın II. Maddesini ihlal edecektir. ABD aslında çeşitli Uyumlu Sistem (HS) tarife hatları kapsamındaki tüm görevlerini fiilen bağlamıştır.

Çin menşeli mallara uygulanacak önerilen tarife, ayrımcı niteliği nedeniyle hem GATT Madde II'yi hem de Madde I'i (MFN) ihlal edecektir.

WTO tarife taahhütlerini ihlal etmenin gerekçesi - Trump'ın makroekonomik dengesizliği gidermek, ABD ticaret açığını yeniden dengelemek veya sadece Çin'e misilleme yapmak isteyip istemediği - GATT'ın I veya II. Maddelerinin ihlali bulgusuyla alakalı değildir. Tarifelerde bir artış, GATT'ın II. Maddesinin ihlali bulgusuna yol açar. Artış ayrımcıysa, aynı zamanda GATT'ın I. Maddesinin ihlali bulgusuna da yol açar. Ancak, tarife taahhütlerini ihlal etmenin gerekçesi, Trump yönetimi ihlalleri haklı çıkarmaya çalıştığında ve eğer çalışırsa (tutarlı WTO içtihatlarına göre) yasal olarak alakalı hale gelecektir.

ABD, WTO kurallarına saygı göstererek tek taraflı tarife artışlarını haklı çıkarmak için GATT'ta yer alan istisnalardan birini öne sürmeyi deneyebilir (Madde XII: ödemeler dengesi; XX: çeşitli sosyal tercihler; XXI: ulusal güvenlik). İlki mevcut durumda uygulanamaz (ve zaten benzer durumlarda ticaret yapan ülkeler para birimlerini basitçe devalüe ederler). Madde XII'yi başarıyla öne sürmek için ABD, parasal rezervlerinde ciddi bir düşüşü tersine çevirmek veya mevcut seviyeleri çok düşükse parasal rezervlerinde makul bir artış oranı sağlamak için tarifelerde bir artışın gerekli olduğunu göstermek zorunda kalacaktır. Bu ABD için makul değildir. ABD'nin muhtemelen olumlu bir görüş almak zorunda kalacağı Uluslararası Para Fonu'nun böyle bir yorumu desteklemesi çok olası değildir.

Trump, XX. Madde'de yer alan gerekçelerden hiçbirini, düşünülen eylem için olası bir gerekçe olarak belirtmedi. Son olarak, DS512 Rusya-Transit Trafiği'nde belirlenen yasal testin ardından, XXI. Madde'nin uygulanmasının başarılı olması pek olası değildir. Bu durumda, DTÖ Uyuşmazlık Çözüm Organı'nın panel raporu, ulusal güvenliği korumayı amaçlayan önlemlerin yalnızca savaş zamanlarında veya savaş benzeri bir bağlamda yasal olarak alınabileceğini belirtmiştir. Bugün durum pek de böyle değildir. Her halükarda, XXI. Madde'nin daha geniş bir yorumu bile, tüm ABD ticaret ortaklarına tarifeler uygulanmasını asla haklı çıkaramaz.

Dolayısıyla ABD'nin, Trump'ın açıkladığı gümrük vergilerini GATT'ın I. ve II. maddelerini ihlal etmeden uygulamaya koyması zor görünüyor.

ABD'nin Çin'in PNTR statüsüne ilişkin tasarısı (bölüm 2.1), Trump'ın GATT Madde XXVIII'i kullanarak WTO'ya uygun bir şekilde tarifeleri artırmayı deneyebileceğini öne sürdü; bu, WTO üyelerinin MFN tarifelerini yeniden müzakere etmelerine olanak tanır. Ancak, bu üç nedenden ötürü makul değildir.

İlk olarak, XXVIII. Madde ABD'nin bu hüküm uyarınca müzakerelerin başlatılmasından önce olduğundan çok taraflı ticarete daha az elverişli olmayan karşılıklı bir taviz düzeyini korumasını gerektirir. Bu, yeni gelen ABD yönetiminin genel olarak korumayı artırma yönündeki beyan edilmiş hedefi ile tutarsızdır.

İkinci olarak, Trump'ın tarifeleri hızla artırma isteği, Madde XXVIII uyarınca gerekli olan DTÖ süreciyle tutarsız olacaktır. ABD, DTÖ üyelerine yeniden müzakere etmek istediği tarifelerin listesini sunmak zorunda kalacaktır. İlk müzakere haklarına (INR'ler) sahip olan DTÖ üyeleri, yani ABD'nin artırmak istediği MFN tarifelerini müzakere ettiği kişiler, masada bir koltuğa sahip olacaklardır; aynı şekilde, ABD'nin MFN tarifelerini yeniden müzakere etmek istediği ürünler için ABD pazarında INR'lerden daha büyük bir pazar payına sahip olan ana tedarik çıkarı (PSI) olan DTÖ üyeleri de masada yer alacaktır. Bu kadar çok ticaret ortağıyla birden fazla tarife hattı üzerindeki müzakerelerin tamamlanması için önemli bir zamana ihtiyaç duyulacaktır. Bu arada, ABD tarifelerini tek taraflı olarak artıramaz. Müzakerelerin sonunu beklemek zorunda kalacak ve bu da taraflar arasında yeni tarifeler konusunda ya anlaşma ya da anlaşmazlık yaratacaktır. İlk durumda, ABD'nin yeni MFN tarifelerini bildirmesine ve uygulamasına izin verilecek. İkinci durumda, ABD'nin MFN tarifelerini dilediği gibi artırmasına izin verilecek, etkilenen DTÖ üyeleri ise misilleme yapma hakkına sahip olacak.

Son olarak, ABD MFN tarifelerini XXVIII. Maddeyi kullanarak yeniden müzakere etmeye karar verirse, GATT I. Maddesine saygı duyması ve tüm WTO üyelerine eşit davranması gerekir. Çin dahil hiçbiri ABD'de MFN tarifesinden daha yüksek bir tarife ile karşı karşıya kalamaz. Bu nedenle, XXVIII. Madde süreci yalnızca Trump'ın uygulamak istediği %10 ila %20 MFN tarifesi açısından yasal olarak başlatılabilir.

Daha geniş resim

Beklenen tarife artışlarının, daha geniş ABD ticaret politikası açısından gelecekte olacakların habercisi olup olmadığı henüz belli değil. ABD'nin fiilen (hukuken değilse bile) WTO'ya sırtını dönme ihtimali yüksek, bu durumda yeni tarifelerin uluslararası yasallığıyla ilgili tartışma yeni Trump yönetimi açısından anlamsız hale gelecektir. ABD'nin ayrıca, ABD'nin karşı çıktığı üçüncü taraf uygulamalarında değişiklik yapmak ve WTO prosedürlerini takip etmeden bu tür uygulamalara karşı misilleme tehdidinde bulunmak için 301. Maddeyi daha agresif bir şekilde kullanması beklenebilir. 301. Maddenin bu şekilde kullanılmasının, AB Zorlama Karşıtı Enstrümanı'nda (Yönetmelik 2023/2675) tanımlandığı gibi zorlama oluşturması muhtemeldir. AB için bir diğer risk ise ABD'nin Çin'e yönelik daha sıkı ihracat kontrolleri uygulamak için şirketlere daha agresif ikincil yaptırımlar uygulayabilmesidir.

Yeni yönetim ayrıca, ilk Trump yönetimi tarafından yeniden müzakere edilen ABD-Meksika-Kanada Anlaşması'nın (USMCA) yeniden müzakere edilmesine öncelik verecek. Amaç muhtemelen Çinli şirketlerin Meksika'da yatırım yaparak ve üretim yaparak ABD tarifelerini atlatmasını önlemek olacak. Bu arada, Trump'ın Biden yönetiminin çeşitli endüstriyel politika girişimlerini (CHIPS ve Bilim Yasası veya kamu harcamalarını Cumhuriyetçi oy kullanan ABD eyaletlerine yönlendiren Enflasyon Azaltma Yasası'nın bazı bölümleri dahil) tamamen geri alması pek olası değil. Örneğin, Trump yönetimi, tüketim sübvansiyonlarını azaltırken veya ortadan kaldırırken, Cumhuriyetçi eyaletlere yatırımı destekleyen üretim vergisi kredilerini koruyabilir. Vergi avantajları, Trump'ın maksimize etmek istediği marja bağlı olarak elbette kolayca kesilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Hükümet gelirlerini artırma arzusuyla birlikte bazı Biden politikalarını geri alma (geri alma) arzusu olması muhtemeldir. Bu parametrelerden biri veya her ikisi de politikaların ve kullanılan araçların şekillendirilmesini etkileyecektir.

Daha genel olarak, Trump yönetiminin WTO'ya yönelik genel tutumunu değerlendirmek yazının yazıldığı sırada zordur. Başkan Trump, ilk döneminde, WTO'nun Temyiz Kurulu'nun -WTO uyuşmazlık kararlarına karşı temyiz kararları alan- işlevsiz hale gelmesine neden oldu (Poitiers, 2019) ve WTO'dan ayrılmakla tehdit etti, ancak tehdit hiçbir zaman uygulanmadı.

Trump'ın tarifelerinin ekonomik etkisi

Trump yönetiminin ilk döneminde getirilen tarifelerin etkileri

Yeni Trump tarifelerinin potansiyel ekonomik etkilerini kavramaya başlamak için, ilk Trump yönetimi sırasında uygulanan (ve Biden yönetimi tarafından korunan) tarifelerin sonuçlarını analiz etmek faydalıdır. İlk Trump yönetimi tarifeleri ayrıca iki ayrı ek tarife içeriyordu: Çin'den gelen mallara %25 ve Kanada ve Meksika hariç tüm ticaret ortaklarından gelen çelik ürünlerine %25 ve alüminyum ürünlerine %10.

Tarifeler yalnızca bazı ürünleri ve/veya sınırlı sayıda ticaret ortağını kapsadığında, ekonomik sonuçları makroekonomik olmaktan ziyade çoğunlukla mikroekonomiktir. Coğrafyalar ve/veya sektörler arasında kaynakların tahsisini etkilerler, ancak genel ekonomi üzerindeki etkisi oldukça sınırlı olabilir.

İlk Trump yönetimi tarafından Çin'e uygulanan tarifelerin başlıca etkisi, ikili ABD-Çin ticaretini azaltmak ve sırasıyla ABD ve Çin'in AB dahil diğer coğrafyalarla ticaretini artırmaktı. Ticaretin bu şekilde yeniden düzenlenmesi, Alfaro ve Chor (2023) ve Freund ve diğerlerinin (2024) gösterdiği gibi, ABD'nin Çin'e uyguladığı ek tarifelerden doğrudan etkilenen malların ABD'nin yerel üretimi üzerinde çok az veya hiç etki yaratmadı.

Çelik ve alüminyuma uygulanan tarifelerde ise durum farklıydı. Kanada ve Meksika ek tarifelerden muaf tutulmuş olsalar da (Kanada ve Meksika ABD'ye yaptıkları ihracatta kısıtlama uygulamak zorundaydılar), bu iki ülkedeki üreticiler, en azından kısa ve orta vadede, tarifelerden etkilenen diğer tüm ülkelerdeki üreticilerin yerini alabilecek kadar küçüktüler, çünkü çelik ve alüminyum için ek üretim kapasitesinin kurulması zaman alıyordu. Sonuç olarak, bir süredir kapasitelerinin altında faaliyet gösteren ABD'li üreticiler, yabancı üreticilerin aleyhine üretimi bir miktar artırabildiler (+çelik için %1,9 ve alüminyum için %3,6; USITC, 2023). Ancak ABD çelik ve alüminyum sektörleri için bu olumlu etki, çelik ve alüminyumu girdi olarak kullanan malların ABD'li alt üreticileri ve nihayetinde ABD'li tüketiciler için olumsuz bir etkiyle birlikte geldi, çünkü ABD pazarında çelik ve alüminyum ürünlerinin fiyatları daha yüksekti (Durante, 2024). Handley ve diğerleri (2020) de şaşırtıcı olmayan bir şekilde çelik ve alüminyum tarifelerinin ABD'nin alt akış ürünlerinin ihracatını azalttığını buldu.

Sınırlı sayıda ülkeye (Çin tarifeleri) ve/veya sektörlere (çelik ve alüminyum tarifeleri) uygulanan tarifelerin, bu tarifeleri uygulayan ülkenin (ABD) genel ekonomisi üzerinde sınırlı bir etkisi olmuş olabilir. Ancak, bunun iki uyarısı vardır.

Öncelikle, ek tarifeler ilk Trump yönetimi sırasında benimsenen tek önlem değildi. Ayrıca, ABD bütçe açığını önemli ölçüde artıran ve ek yatırım ve azaltılmış tasarruflar yoluyla makroekonomik bir teşvikle sonuçlanan önemli bir vergi indirimi de vardı. Sonuç, ABD cari hesap açığında bir artış oldu. Ve ABD cari hesabının büyük kısmı mal ticareti dengesi olduğundan, bu ticaret açığının da arttığı anlamına geliyordu. Ancak, ilk Trump yönetimi sırasında ABD ticaret açığındaki artışın tarifelerin uygulanmasından kaynaklandığı sonucuna varmak, tarifelerin uygulanmasının ticaret açığını azalttığını iddia etmek kadar yanlış olur. Bunun yerine, ABD ticaret açığı, ABD bütçe açığının vergi indirimi sonucunda artması nedeniyle arttı. Bu nedenle, aynı şekilde, ilk Trump yönetimi sırasında ABD ekonomisindeki artışı ek tarifelerin uygulanmasına bağlamak yanlış olur. Tekrar ediyoruz, makroekonomik teşvik vergi indiriminden geldi, tarife artışından değil.

İkinci uyarı ekonomik büyüklükle ilgilidir. ABD büyük bir ekonomidir, yani ithalat vergileri uygulayarak prensipte yabancı tedarikçileri fiyatlarını düşürmeye zorlayabilir. Tarifenin büyüklüğü ve Çin'in ABD pazarına mal sağlayan ana tedarikçi olması göz önüne alındığında, ABD için bu tür ticaret şartları kazanımı ekonomik olarak önemli olabilirdi. Ancak, Amiti ve diğerleri (2020) tarafından yapılan ayrıntılı bir çalışma, ABD tarifelerinin Çinli veya diğer yabancı tedarikçiler tarafından talep edilen fiyatlarda bir düşüşe yol açmadığını, ancak tarife miktarından daha az olsa da ABD firmaları ve tüketicileri tarafından ödenen fiyatlarda bir artışa neden olduğunu buldu. Dolayısıyla, ABD için yabancı ürünlere uygulanan tarifeden aslında (küçük) bir ticaret şartları kazanımı oldu. Ancak, Çin de büyük bir ekonomi olduğu ve ABD'ye karşı tarifelerle birebir misilleme yapmaya karar verdiği için, bunun Trump tarifelerinden ABD için elde edilen ticaret şartları kazanımlarını geçersiz kılmış olması muhtemeldir.

Trump tarifelerinden herhangi bir olumlu ekonomik etkinin olmaması, Autor ve diğerleri (2024) tarafından yapılan bir başka ayrıntılı çalışmayla doğrulanmıştır. Bu çalışmada, ABD'nin yabancı mallara uyguladığı ithalat tarifelerinin yeni korunan sektörlerdeki ABD istihdamını ne artırdığı ne de azalttığı ve misilleme tarifelerinin (çoğunlukla Çin tarafından uygulanan) ABD ekonomisi üzerinde, özellikle tarımda, açık bir olumsuz istihdam etkisi yarattığı bulunmuştur. Ancak yazarlar, Trump'ın "ticaret savaşının Cumhuriyetçi partiye desteği güçlendirmede başarılı olduğu görülmektedir. Tarifeyle korunan yerlerdeki sakinlerin 2020 başkanlık seçimlerinde kendilerini Demokrat olarak tanımlama olasılıkları daha düşük ve Başkan Trump'a oy verme olasılıkları daha yüksek" olmuştur.

Trump'ın yeni tarifelerinin etkisi nasıl farklılaşacak?

Yeni Trump tarifeleri, ilk Trump yönetiminin tarifelerinden iki önemli açıdan farklı olacak. Birincisi, Çin'den gelen ürünlere uygulanan tarifeler %25 yerine %60 artacak. İkincisi, diğer tüm ülkeler (muhtemelen Kanada ve Meksika hariç) ABD'ye yaptıkları ihracatlarda, çelik için %25 ve alüminyum için %10'luk bir tarife yerine, %10 ila %20 arasında ek bir tarife ile karşı karşıya kalabilir. Genel bir tarife uygulanıp uygulanmayacağı henüz belli olmasa da, en kötü senaryonun etkisini analiz etmek önemlidir.

Genel bir gümrük vergisi, özellikle bir ticaret savaşına ve daha fazla ticaret parçalanmasına yol açarsa, ABD'de ve başka yerlerde enflasyonu artırabilir; ancak etkinin boyutu, Federal Rezerv ve diğer merkez bankalarının nasıl tepki vereceğine bağlı.

Çin'in Trump'ın yeni tarifelerine ilk Trump yönetimi tarifelerinde yaptığına benzer şekilde misilleme yapacağını varsayarsak, iki yönlü %60 tarife ABD ile Çin arasındaki ikili ticareti neredeyse tamamen durduracaktır. O zaman temel soru şu olacaktır: ABD ile Çin arasındaki bir ayrışmanın ABD, Çin ve dünyanın geri kalanı (ve özellikle AB) için ne gibi bir etkisi olur, dünyanın geri kalanından ABD'ye yapılan ihracatın da %10 ila %20 ek tarifeye tabi olabileceği hesaba katıldığında?

Böyle bir ABD-Çin ayrışmasının ekonomik etkisi büyük ölçüde ABD ve Çin'in ikili ticaretlerini (a) diğer ortaklara ve (b) yerel üreticilere ve tüketicilere ne ölçüde yeniden yönlendirebileceğine bağlı olacaktır. Ancak ABD ve Çin ikili ticaret akışlarını nispeten kolay bir şekilde yeniden yönlendirmeyi başarsalar bile - sürecin ilk Trump yönetimi altında başlamış olması ve Biden döneminde de devam etmiş olması göz önüne alındığında - bu yeni tedarik kaynaklarıyla ilişkili fiyatların eskisinden daha yüksek olması muhtemeldir. Bu arada, ihracat fiyatları düşecektir. Dolayısıyla hem ABD hem de Çin'in ticaret şartları ve dolayısıyla hem ABD hem de Çin sakinlerinin harcanabilir geliri düşecektir.

Bu şokun çıktı ve enflasyon üzerindeki etkisi, mali ve parasal politikanın nasıl tepki vereceğine bağlı olacaktır (Blanchard, 2024). Mali teşvik - özellikle ABD'de muhtemel olan vergi indirimi şeklinde - düşük ticaret şartlarının kullanılabilir gelir ve çıktı üzerindeki etkisini telafi edebilir, ancak yalnızca daha yüksek enflasyon pahasına (tarifelerin fiyat seviyesi üzerindeki etki etkisinin ötesinde). Parasal politika, faiz oranlarını artırarak teşvike karşı koymaya çalışırsa (Federal Rezerv'in muhtemelen yapacağı gibi), enflasyon üzerindeki etki sınırlandırılacaktır, ancak daha dik bir çıktı düşüşü pahasına. Her iki durumda da açık artacak ve kamu maliyesinin sürdürülebilirliği hakkındaki mevcut endişelere eklenecektir. Daha yüksek faiz oranları, daha düşük çıktı ve daha yüksek açıklar (bazı kombinasyonlarda) finansal sistem için de riskler yaratacaktır.

ABD cari hesabı ve ticaret dengesi, ABD'nin yeni tarifelerinden çok fazla veya hiç etkilenmemelidir, ancak ABD'nin elden çıkarılabilir gelirinde önemli bir düşüşe neden olurlarsa, bu da ABD ithalatını ve dolayısıyla ticaret açığını azaltır. Ancak yeni Trump yönetiminin muhtemelen bir vergi indirimi de tasarlaması nedeniyle, ABD'nin elden çıkarılabilir geliri hiç düşmeyebilir ve hatta artabilir, bu da ticaret açığında hiçbir değişikliğe veya hatta artışa neden olur. Bu, Federal Rezerv faiz oranlarını artırarak mali teşvike karşı çıksa bile geçerlidir, çünkü bu ABD dolarının daha fazla değerlenmesini tetikleyecek, ithal malları yerel üretime göre daha ucuz hale getirecek ve kısmen (veya mali teşvikin büyüklüğüne bağlı olarak tamamen) daha yüksek tarifelerin etkisini telafi edecektir. ABD Hazine Bakanlığı'nın (ABD'de para birimi müdahalesinden sorumlu olan) böyle bir değerlenmeyi önleme girişimi daha fazla enflasyonist baskıya yol açacak ve ticaret ortaklarıyla bir para birimi savaşına yol açarak küresel ticaret sisteminin çökme riskini daha da artıracaktır.

ABD'nin cari açığının ve dış ticaret açığının değişmemesi (veya muhtemelen daha da artması) ve ABD'nin Çin'den ayrılmasının sonucu, ABD'nin geri kalan dünyayla, potansiyel olarak AB ile olan dış ticaret açığının artması olacaktır.

Avrupa, (1) ABD'nin gümrük tarifelerini nasıl yöneteceğine, (2) AB'nin misilleme amaçlı gümrük tarifeleri uygulayıp uygulamayacağına ve ne ölçüde uygulayacağına ve (3) Trump'ın yeni gümrük tarifelerinin daha geniş kapsamlı bir ticaret ve döviz savaşını tetikleyip tetiklemeyeceğine bağlı olarak çeşitli potansiyel zorluklarla karşı karşıya kalabilir.

ABD'nin AB'ye ve dünyanın geri kalanına uygulayacağı %10 ila %20 oranındaki ek tarifeler, halihazırda daha yüksek enerji maliyetleri ve Çin'den gelen rekabetin etkisinden sarsılan otomotiv sektörü de dahil olmak üzere Avrupa ihracat endüstrilerine zarar verecektir. Aynı zamanda, ABD'nin mali teşviki, daha yüksek enflasyon ve daha güçlü dolar, ABD ihracatını daha pahalı hale getirecek ve AB ihracatına yönelik dengeleyici bir talep yaratacaktır. AB üzerindeki net makroekonomik etki büyük ölçüde Avrupa Merkez Bankası'nın tepkisine bağlı olacaktır. ECB, muhtemelen yapacağı gibi, 'ithal' enflasyona direnmek için faiz oranlarını artırırsa, bunun daraltıcı olması muhtemeldir.

ABD tarifelerinin müzakerelerle önlenememesi durumunda AB ile ABD arasında çıkabilecek bir ticaret savaşı, AB ithalatının fiyatını artırarak bu olumsuz çıktı etkisine katkıda bulunacaktır. Çin'e karşı tarifeleri artırma baskısı (ister Trump yönetiminden, ister Çin ihracatının Avrupa'ya yönlendirilmesi nedeniyle zarar gören AB endüstrilerinden kaynaklansın) benzer etkilere sahip olacaktır. Aslında, daha yüksek tarifeler AB ekonomisine daha fazla olumsuz arz şoku gibi davranacaktır. Öte yandan, AB ve diğerlerinin misilleme yapması, artan ABD tarifelerinin ticaret şartları üzerindeki etkisini kısmen geçersiz kılabilir. Bouët ve diğerlerine (2024) göre, AB ayna misillemesini benimserse GSYİH kaybı açısından ABD tarifelerinden daha az zarar görecektir.

Daha geniş çaplı bir ticaret ve döviz savaşının (çoğu ticaret yapan ülkenin koruma düzeyinin genel olarak artması ve ayrımcı ticaret anlaşmalarının yaygınlaşmasıyla) sonuçları küresel ekonomi için çok daha olumsuz olacaktır; Avrupa, daha fazla ticaret bağımlılığı nedeniyle ABD veya Çin'den daha fazla etkilenecektir.

Özetlemek gerekirse, Trump'ın yeni tarifelerinin ABD, Avrupa ve dünya üzerindeki etkisi korkunç olabilir, ancak hasarın boyutunu tahmin etmek zor. Zarar, ABD ve AB'deki politika tepkilerine ve tarifelerin tetiklediği ticaretin ve potansiyel olarak döviz savaşlarının (hem ABD ile AB arasında hem de daha küresel olarak) büyüklüğüne bağlı olacaktır.

AB'nin politika yanıtı

Avrupa Birliği'nin ABD tarifeleri tehdidine yanıtı stratejik olmalı ve AB tek pazarını güçlendirme, iklim geçişinde rotayı koruma ve Avrupa savunma harcamalarını artırma acil ihtiyacıyla tutarlı olmalıdır. AB ayrıca açıklığa olan bağlılığını sürdürmeli ve uluslararası liderlik rolünü oynamaya devam etmelidir.

Ticaret politikası yanıtlarını değerlendirmeden önce, AB politika yapıcılarının AB çıkarlarının ABD çıkarlarıyla uyumlu olduğu alanları (örneğin, ulusal güvenlik) düşünmeleri ve bunları, bunun böyle olmadığı alanlardan (ABD, AB'nin açıklık ve uluslararası hukuka olan bağlılığıyla çelişen bir izolasyonist dönüş yapıyor) ayırmaları faydalı olacaktır. Karşılıklı ödünler kaçınılmaz olacaktır, ancak yeni Trump yönetiminin tercihleri yeterince belirtildikten sonra, iki transatlantik ortak için yakınlaşma/ayrışma alanlarının net bir şekilde haritalanması bir öncelik olacaktır.

Ticaret politikası konusunda AB'nin tepkisi üç unsur içerebilir: 1) gümrük vergilerinin uygulanmasını önlemek için ABD ile ikili angajman; 2) DTÖ reformunu teşvik etmeye devam ederken işleyen kurallara dayalı bir ticaret sistemini sürdürme eylemi; 3) Küresel Güney ülkeleri de dahil olmak üzere AB'nin ticaret anlaşmaları ve ortaklıkları ağının güçlendirilmesi.

ABD ile ikili etkileşim

Trump'ın ilk yönetimi sırasında AB, ABD'nin WTO ile tutarsız tarifeler (çelik ithalatında %25 ve alüminyum ithalatında %10 vergi) tehdidine ve dayatmasına yanıt vermek zorundaydı. Buna karşılık AB, ABD ithalatına yönelik tarifeleri artırdı (Harte, 2018). ABD ayrıca AB binek otomobil ithalatına bir tarife uygulamakla tehdit etti, ancak bu önlem Başkan Trump ile Avrupa Komisyonu Başkanı Jean-Claude Juncker arasında Temmuz 2018'de varılan bir anlaşmanın ardından uygulanmadı.

Anlaşma, AB'nin ABD sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) ve soya fasulyesi alımlarını artırma ve ikili ticareti kolaylaştırmak için daha fazla önlem hakkında görüşmelere başlama taahhüdünü içeriyordu. Daha sonra, her iki taraf da AB'nin ıstakoz ithalatı da dahil olmak üzere belirli ürünlerdeki MFN tarifelerini düşürdü. İkili angajmanın yanı sıra, Japonya ile piyasa dışı ekonomi uygulamaları ve özellikle sübvansiyonlar ve zorunlu teknoloji transferleri konusunda WTO kurallarında iyileştirmeler görüşmek üzere üçlü bir süreç başlatıldı.

Trump'ın genel bir tarife tehdidi, Trump'ın ilk dönemindeki ticaret politikası önlemlerinden çok daha ciddi ve sistemseldir. Ortaya atılan yeni önlemler, ABD'nin 1947'den beri elde edilen tarife serbestleştirmesindeki ilerlemeyi geri alarak en temel GATT/WTO taahhüdünü ihlal edeceği anlamına geliyor. Dahası, ABD'nin Çin'den veya diğer ülkelerden, WTO MFN kuralıyla uyuşmayacak şekilde ABD'ye tercihli erişim sağlama taahhütleri almaya çalışması riski de var. Tüm bu unsurların birleşimi, Avrupa'da ve dünyanın geri kalanında büyüme ve kalkınmanın kalesi olan GATT/WTO sisteminin çökmesine neden olabilir. Bu nedenle AB'nin yanıtını dikkatlice ayarlaması ve kural tabanlı bir ticaret sistemini sürdürme konusundaki stratejik çıkarlarıyla tutarlı bir şekilde hareket etmesi esastır.

ABD ile ilişki üç unsuru içerebilir: 1) AB ile ABD arasındaki ikili ticareti kolaylaştırmaya yönelik DTÖ ile uyumlu önlemler (Trump'ın AB'ye yönelik ABD ihracatını artırma isteğini karşılama); 2) ekonomik güvenlik konusunda iş birliği; 3) güvenilir ve etkili bir misilleme tehdidi yoluyla ABD'nin tarife artışlarını caydırma.

İkili ticaretin kolaylaştırılması

AB, ayrımcı satın alma taahhütlerinden veya tercihli tarife imtiyazlarından kaçınmalıdır (çünkü bir AB-ABD STA'sı gerçekçi bir bakış açısı değildir). Ancak, ABD'nin AB'ye ihracatını artırmaya ve transatlantik ticaretin aksamasını önlemeye katkıda bulunacak bir dizi adım atılabilir.

AB, ABD LNG ithalatını önemli ölçüde artırdı ancak Rus LNG ithalatından daha fazla çeşitlendirme için hala yer var. Daha genel olarak, küçük ölçekli nükleer reaktörler de dahil olmak üzere ABD ile enerji konusunda ticareti geliştirmek için önemli bir alan var. NATO'da yük paylaşımının artırılması bağlamında, hem üye devlet hem de AB düzeyinde savunma harcamalarını artırma taahhütleri yapılabilir. Bu, ABD'nin AB'ye askeri ekipman satışlarını artırmak için yeni fırsatlar yaratacaktır. Rus enerji ithalatından ve artan savunma harcamalarından uzaklaşmak, Ukrayna'ya ve ABD'nin Avrupa savunmasına olan bağlılığına destek sağlamaya yönelik ortak bir transatlantik stratejiyle tutarlıdır, ancak AB NATO üyeleri yükün daha fazlasını üstlenir.

Her iki taraf da bazı özellikle önemli sektörlerde ticareti kolaylaştırmanın yollarını tartışabilir. ABD'ye AB otomobilleri ithalatında gümrük vergilerinde herhangi bir artıştan kaçınmak için AB, otomobiller için uyguladığı %10'luk MFN gümrük vergisini ABD MFN seviyesine (%2,5) düşürmeyi teklif edebilir, çünkü her halükarda ithalat kaynaklarının çoğu STA'lar tarafından kapsanıyor ve AB Çin'den yapılan elektrikli araç ithalatına karşıt vergiler uyguluyor. Karşılıklı çıkar, ABD'nin gümrük vergileri taahhütlerinin dengesini koruması olabilir ve bu da ilk Trump yönetimi sırasında varılan anlaşmada olduğu gibi her iki tarafta da MFN indirimleri anlamına gelebilir. AB ayrıca ABD ve diğer ülkelerle sıfır emisyona ulaşılana kadar kademeli olarak artırılabilecek düşük emisyonlu bir çelik standardı tartışabilir. Bu standart, AB karbon sınır ayarlama mekanizmasının (CBAM) uygulanmasında dikkate alınabilir. Şu anda dondurulmuş olan çelik ve alüminyum anlaşmazlığını nihai olarak çözme çabalarının bir parçası olabilir.

Endüstrilerden ayrıca uygunluk değerlendirmesi veya standartlar konusunda iş birliği gibi alanlarda ticarete yönelik düzenleyici engelleri daha da azaltmak için ortak teklifler sunmaları istenebilir. Daha genel olarak AB ve ABD, her bir tarafın istediği koruma düzeyine ulaşma haklarını tam olarak korurken, gereksiz ticaret engellerini önlemek amacıyla düzenleyici diyaloglar da dahil olmak üzere etkili bir 'erken uyarı' mekanizması geliştirebilir. Ayrıca, potansiyel ticaret sürtüşmesi alanları olan dijital düzenleme ve yapay zeka konusunda bir diyalog devam etmelidir. Bu tür diyaloglar herhangi bir ticaret müzakeresine bağlanmamalı ve bunun yerine akıcı bir AB-ABD Ticaret ve Teknoloji Konseyi himayesinde yapılmalıdır.

Ekonomik güvenlik

AB, ABD'ye ekonomik güvenlik konusunda hem ikili olarak hem de G7 çerçevesinde güçlendirilmiş iş birliği sunabilir ve bu, Avustralya ve Kore gibi diğer müttefikleri de kapsayacak şekilde genişletilebilir. AB, aşırı kapasite yaratan ve küresel piyasaları bozan piyasa dışı ekonomi uygulamaları konusunda ABD'nin endişelerini paylaşmaktadır. AB, Çin'e yönelik tarifeleri WTO ile uyumsuz bir şekilde artırmada ABD'yi takip etmemeliyken, sağlam ticaret savunma araçlarını ve sübvansiyonlar konusunda yakın zamanda tanıtılan diğer mevzuatı uygulamaya devam edebilir.

Bazı durumlarda, AB ayrıca ithalatın yerli üreticilere ciddi zarar vermesi veya tehdit etmesi durumunda geçici koruma sağlayan koruma mevzuatından (Yönetmelik (AB) 2015/478) yararlanabilir. Koruma tedbirleri tüm ithalatlara uygulansa bile, benimsenen çözümler ithalat artışından sorumlu tedarikçiler üzerinde daha büyük bir etkiye sahip olabilir (örneğin geleneksel ticarete dayalı bir kota uygulayarak). Dahası, kısa vadeli koruma tedbirleri etkilenen ticaret ortaklarına misilleme eylemi yapma hakkı vermeyen tamamen meşru bir DTÖ aracı oluşturur. Kısa vadeli koruma tedbirlerinin ayrımcı olmayan doğası onları Çin için politik olarak daha kabul edilebilir hale getirebilir.

Savunma eyleminin ötesinde, AB, Japonya ile üçlü görüşmeleri yeniden başlatma ve bunları benzer düşünen diğer ekonomilere genişletme konusundaki ABD ilgisini araştırabilir. Bu, piyasa dışı uygulamalara ilişkin WTO kurallarının nasıl güçlendirileceğine dair fikirler geliştirmek için ortak bir platform sağlayabilirken, bu tür uygulamalara ilişkin ticaret politikası yanıtlarını koordine edebilir. Komisyon ayrıca, potansiyel olarak transatlantik gerginlik alanı haline gelebileceğinden, ihracat kontrolleri konusunda iş birliğinin nasıl artırılacağını AB hükümetleriyle tartışmalıdır. Daha geniş anlamda, amacın transatlantik uyum sağlamak olduğu alanları (örneğin teknoloji sızıntısını önlemek) her iki tarafın da ortak zorluklara yanıt olarak iş birliği yapması gereken alanlardan (örneğin aşırı kapasiteye yanıt vermek) ayırmak önemlidir; bu arada her iki taraf da yasal ve kurumsal ortamıyla tutarlı önlemler almaya devam eder.

AB, ABD'ye yapılacak herhangi bir teklifin diğer ülkelere zarar vermemesini veya DTÖ sistemine olan desteği zayıflatmamasını sağlamak için müttefikleriyle, özellikle de Birleşik Krallık ve Japonya ile yakın temas halinde olmalıdır.

Potansiyel misilleme

Trump'ın tarifeleri artırma tehdidi göz önüne alındığında, AB etkili ve güvenilir bir misilleme tehdidi oluşturmak için hızla harekete geçmelidir. Komisyon misilleme listeleri geliştirme konusunda kapsamlı deneyime sahiptir ve büyük olasılıkla böyle bir liste hazırdır. AB'nin tek taraflı yabancı tarife artışlarına misilleme yaptığı önceki örneklerde olduğu gibi, örneğin ABD çelik ve alüminyum tarifelerindeki artış gibi, bu muhtemelen misilleme için hedeflenen sınırlı sayıda ürünle olumlu bir listedir.

Bunun yerine, Komisyon'un olumsuz bir liste hazırlamasını öneriyoruz; bu, ABD'den yapılan tüm AB ithalatlarının, AB'nin AB ihracatlarına uyguladığı aynı %10 veya %20 tarifeye tabi olması gerektiği anlamına gelir; AB'nin yüksek oranda bağımlı olduğu ABD ithalatları hariç. Bu, AB'nin misilleme tehdidinin etkili bir caydırıcılık sağlayacak kadar büyük olmasını sağlayacaktır. AB'nin misillemesi, ABD eylemleri ışığında yukarı veya aşağı doğru ölçeklenebilir olmalıdır.

ABD ile bir müzakere başlamadan önce, Komisyon üye ülkelerle müzakere ve misilleme için genel stratejiyi tartışmalıdır. AB tetikte olmak zorunda değildir. Mart 2025 sonuna kadar, askıya alınan AB'nin çelik ve alüminyuma yönelik misillemesi prensipte otomatik olarak uygulamaya konulacaktır. Bu, Biden yönetimiyle ABD'nin 232. Bölüm tarifelerini ortadan kaldıracak bir çelik ve alüminyum anlaşması üzerinde anlaşmaya varılamamasının bir sonucudur. O zamana kadar yeni ABD tarifeleri getirilmezse, AB müzakereler için daha fazla zaman tanımak amacıyla çelik ve alüminyuma yönelik misillemeyi ertelemelidir.

Elbette olumsuz liste maksimum misilleme seçeneği olacaktır. ABD'de genel bir tarife artışı olmazsa, daha hedefli seçenekler düşünülebilir. AB'nin misilleme önlemlerini uygulamak için kullanılabilecek farklı yasal araçları vardır. Bunlar arasında, bir uyuşmazlık çözüm davasının ardından veya koruma önlemlerine veya Madde XXVIII tarife artışlarına tepki olarak kullanılabilen Uygulama Yönetmeliği (Yönetmelik (AB) 2021/167) yer alır. Zorlama Karşıtı Araç (Yönetmelik 2023/2675), AB veya üye devletleri politika değişiklikleri yapmadığı takdirde tek taraflı misilleme tehdidinde bulunan bir ABD Bölüm 301 soruşturmasına yanıt olarak kullanılabilir. Son olarak, AB Konseyi ve Avrupa Parlamentosu'nu içeren bir yasama prosedürü aracılığıyla bir misilleme listesi benimseme seçeneği de vardır.

ABD, DTÖ çerçevesi dışında hareket etmeyi seçerse, DTÖ anlaşmazlık çözümüne başvurmadan misilleme önlemlerinin alınabileceği iddiası ileri sürülebilir. Her halükarda, XXVIII. Madde durumunda, ABD'nin müzakere ortaklarının onayı olmadan tarifeleri artırmasının hemen ardından tavizlerin geri çekilmesi uygulanabilir. Başka bir uygulanabilir seçenek, olumsuz etkilenen diğer ülkelerle birlikte ortak bir anlaşmazlık çözümü davası başlatmak ve ABD'nin önlemlerinin kınanmasına itiraz etmeye karar vermesi durumunda misilleme yapmak olacaktır.

DTÖ'de Eylem

Yazım sırasında, yeni Trump yönetiminin WTO'ya yönelik politikası hakkında önemli bir belirsizlik vardı. ABD'nin bağlayıcı bir anlaşmazlık çözüm sistemini kabul etmeye hazır olmayacağı kesin görünüyor. Ancak ABD, farklı WTO çok taraflı ve çok taraflı müzakerelere katılmaya devam edebilir veya WTO'da pazar dışı uygulamalarla ilgili olanlar da dahil olmak üzere yeni tartışma konuları gündeme getirmek isteyebilir. Ancak ABD'nin daha yıkıcı bir pozisyon benimsemeye karar vermesi dışlanamaz. AB'nin her türlü olasılığa hazır olması gerekiyor.

Küresel ticaret sisteminde artan gerginliğin yaşandığı bir dönemde, AB'nin DTÖ'yü güncel tutma çabalarına öncülük etme sorumluluğu bulunmaktadır. Bu, savunmacı bir bileşeni (mevcut kurallara saygıyı sağlama) ve saldırgan bir bileşeni (kural kitabının modernizasyonunu teşvik etme) birleştirmelidir. AB, bu hedefleri takip etmek için bir koalisyon kurmaya yatırım yapmalıdır. Bu koalisyon, sözde aynı fikirde olanların çok ötesine geçmeli ve mümkün olduğunca çok sayıda Küresel Güney ülkesini kapsamalıdır. Güney Afrika, 2025'te G20'ye başkanlık edecek ve bir sonraki DTÖ Bakanlar Konferansı, 2026'da Kamerun'da düzenlenecek ve DTÖ reformu konusunda yakın iş birliği fırsatları yaratacaktır. Ayrıca, Mercosur bloğu ve Kapsamlı ve İlerici Trans-Pasifik Ortaklığı Anlaşması (CPTPP) üyeleriyle yakın zamanda sonuçlanan müzakereler bağlamında Brezilya ile yakın iş birliği potansiyeli de bulunmaktadır.

Anlaşmazlık çözümü konusunda, en azından önümüzdeki dört yıl içinde ABD ile bir anlaşmaya varma ihtimalinin olmadığı artık açıktır. AB, mümkün olduğunca çok sayıda DTÖ üyesiyle işleyen bir anlaşmazlık çözümü sistemini sürdürmeyi hedeflemelidir. Bu ayrıca AB'ye, çıkarlarına aykırı herhangi bir önlemde veya başka bir şekilde DTÖ kurallarını ihlal eden herhangi bir önlemde DTÖ anlaşmazlık çözümüne başvurma hakkı verecektir. Acil bir adım, ABD'nin DTÖ Temyiz Organı'nı engellemesine kısmi bir çözüm olarak oluşturulan Çok Taraflı Geçici Tahkim Anlaşması'nın (MPIAA) üyeliğinin genişletilmesi olabilir (bkz. bölüm 2.3), ancak bu, anlaşmazlık çözümü reformuna yönelik daha yapısal yaklaşımlar üzerine sürekli düşünmeyle birleştirilmelidir.

DTÖ kural kitabını güncelleme açısından, AB mevcut çok taraflı girişimleri (kalkınma ve e-ticaret için yatırım kolaylaştırma) desteklemeli ve ticaret ve iklim konusunda ve sübvansiyonlar ve diğer piyasa bozucu uygulamalar konusunda DTÖ disiplinlerini güçlendirme konusunda yeni girişimler hazırlamalıdır. Bu yeni girişimler, DTÖ'nün mevcut küresel ticaret zorluklarına yanıt verme konusundaki önemini gösterecek ve özellikle Afrika'ya odaklanarak gelişmekte olan ülkelerin küresel değer zincirlerine daha iyi entegre olmasını destekleyen bir girişimle birleştirilebilir.

Tüm bu girişimler ABD ve Çin'in katılımına açık olmalı, ancak bir girişimin başlatılması onların katılmaya hazır olmalarına bağlı olmamalıdır. AB, yalnızca OECD ülkeleri değil, aynı zamanda Küresel Güney'deki ülkeler tarafından da mümkün olduğunca fazla katılım sağlamalıdır. AB, şu anda açık çok taraflı anlaşmaların WTO kurumsal yapısına entegre edilmesine itiraz eden Hindistan ve Güney Afrika ile siyasi düzeyde daha fazla etkileşime girmelidir. İtirazlarını kaldırmak mümkün değilse, bu girişimlere katılanlar, bu anlaşmaların WTO'ya entegre edilmesini beklerken bunları geçici olarak uygulamaya hazır olmalıdır. AB ayrıca, WTO'nun çok taraflı girişimlere katılmamayı seçenler de dahil olmak üzere tüm üyelerine değerli bir hizmet sunmasını sağlamak için WTO'nun bir politika müzakere forumu olarak güçlendirilmesini desteklemelidir.

Diğer ülkelerle ticaret anlaşmaları

Yeni jeopolitik bağlam, AB'nin ABD veya Çin ile olan ticari ilişkilerini iyileştirmesinin pek mümkün olmadığını ima ediyor; en fazla önemli bir bozulmadan kaçınabilir. Bu, AB'nin ticaret anlaşmaları ağını tamamlamaya çalışması ihtiyacını daha da güçlendiriyor. Bloğun ekonomik ve jeopolitik önemi nedeniyle Mercosur ile yapılan anlaşma özel bir önceliktir. İngiltere (García Bercero, 2024) ve İsviçre ile olan ticari ilişkilerde bir iyileşme, Avrupa'daki savaşın komşular arasında yakın iş birliği gerektirdiği bir zamanda AB için bir istikrar kaynağı olacaktır.

Diğer önemli hedef ise AB'nin Hint-Pasifik bölgesi ve Afrika'daki varlığını güçlendirmek olacaktır. Endonezya, Avustralya ve muhtemelen diğer ASEAN ülkeleriyle müzakerelerin tamamlanması, AB ile CPTPP arasında daha yakın bir iş birliğinin temelini oluşturabilir ve böylece AB'yi dünyanın en dinamik büyüme kutbuna bağlayabilir. AB ile CPTPP ülkeleri arasındaki bir anlaşma, DTÖ reformu konusunda iş birliğini, dijital ticaret veya sürdürülebilirlik gibi ortak ilgi alanlarında anlaşmalar geliştirmeyi ve bölgedeki STA'ları birbirine bağlayan menşe kuralları konusunda ortak bir platform sağlamayı içerebilir. İdeal olarak Hindistan ile de bir serbest ticaret anlaşması imzalanabilir, ancak bu her iki tarafta da esneklik ve yaratıcılık gerektirir. Afrika'da, Komisyon Başkanı Ursula von der Leyen'in 2024-2029 siyasi yönergelerinde (von der Leyen, 2024) önerildiği gibi, yeni AB Temiz Ticaret ve Endüstriyel Ortaklıkları, Avrupa yatırımını kolaylaştırırken ve yeşil değer zincirinde AB tedarik kaynaklarını çeşitlendirirken, yurtiçinde artan katma değeri destekleme potansiyeline sahiptir.

AB'nin Trump'ın tarifelerine verdiği yanıt, AB ticaret politikası stratejisinin uyarlanması ve yeni bir ekonomik güvenlik doktrininin geliştirilmesini gerektiriyor 16 . Avrupa Komisyonu, özellikle AB'nin açıklığa olan bağlılığını korurken, yeni zorluklara yanıt verecek şekilde kurallara dayalı ticaret sistemini modernize etmede nasıl öncü bir rol üstlenebileceğine dair bir vizyon sunmalıdır.

Bugünün tüm ekonomik gelişmelerinden haberdar olmak için ekonomik takvim sayfamızı ziyaret edin.

Risk Uyarıları ve Yatırım Sorumluluk Reddi Beyanları

İşlem yapmanın yüksek derecede risk içerdiğini ve herhangi bir strateji veya yatırım yöntemini takip etmenin potansiyel kayıplara yol açabileceğini anlıyor ve kabul ediyorsunuz. Sitedeki içerik, katkıda bulunanlarımız ve analistlerimiz tarafından yalnızca bilgilendirme amaçlı sağlanmaktadır. Herhangi bir ticari varlığın, menkul kıymetin, stratejinin veya başka bir ürünün kendi yatırım hedeflerinize ve finansal durumunuza göre yatırım yapmaya uygun olup olmadığını belirlemekten yalnızca siz sorumlusunuz.