Dari Gaza ke Ukraine, Peperangan dan Krisis Meningkat

Glendon

Fokus Politik

konflik Palestin-Israel

Konflik Rusia-Ukraine

Ringkasan:

Bagaimana diplomat dan jeneral kehabisan jalur lebar.

Dari Gaza ke Ukraine, Peperangan dan Krisis Meningkat_1

Rangkaian krisis hampir tidak pernah berlaku sebelum ini. Sergey Radchenko, seorang ahli sejarah, menunjukkan contoh pencerobohan Soviet ke atas Hungary dan krisis Suez yang bertindih pada tahun 1956, krisis di Lubnan dan Selat Taiwan pada tahun 1958 dan tahun-tahun huru-hara 1978-79, apabila pencerobohan China ke atas Vietnam, Revolusi Islam di Iran dan pencerobohan Kesatuan Soviet ke atas Afghanistan berlaku berturut-turut. Pada tahun 1999 India dan Pakistan, yang baru bersenjatakan peluru berpandu nuklear, melancarkan perang ke atas Kashmir manakala nato mengebom tentera Serbia di Yugoslavia.

Tetapi Amerika dan sekutunya tidak boleh campur tangan dengan mudah atau murah seperti yang pernah mereka lakukan. Musuh seperti China dan Rusia lebih tegas, dan bekerja lebih dan lebih bersama-sama. Begitu juga kuasa tidak bersekutu, termasuk India dan Turki, yang mempunyai pengaruh yang semakin besar untuk membentuk peristiwa jauh dan percaya bahawa susunan baharu dan lebih menguntungkan sedang muncul. Dan kemungkinan perang secara langsung antara kuasa besar tergantung di seluruh dunia, memaksa negara untuk memerhatikan masa depan walaupun mereka melawan kebakaran hari ini.

Permainan berbilang pemain secara besar-besaran

Kuasa-kuasa besar semakin terpolarisasi dalam isu-isu di mana mereka mungkin pernah menolak ke arah yang sama. Di Timur Tengah, misalnya, Rusia telah bergerak lebih dekat dengan Hamas, meruntuhkan diplomasi berhati-hati dengan Israel selama bertahun-tahun. China, yang dalam peperangan lalu mengeluarkan kenyataan hambar menggesa de-eskalasi, telah mengeksploitasi krisis untuk mengkritik peranan Amerika di rantau ini. Kecuali orang kuat seperti Viktor Orban, pemimpin Hungary, beberapa negara Barat bercakap dengan Rusia lagi. Malah dialog dengan China semakin dikuasai oleh ancaman dan amaran dan bukannya oleh usaha untuk menangani masalah bersama seperti perubahan iklim. Pertemuan yang dirancang antara Joe Biden dan Xi Jinping di California pada 15 November mungkin membuktikan satu kes, walaupun terdapat gemuruh perjanjian mengenai aplikasi ketenteraan kecerdasan buatan.

Ini bukan masa gembira. Perang Israel-Hamas di Gaza mengancam untuk merebak ke seluruh Timur Tengah, dengan Amerika dan Iran berhadapan di belakang. Perang Ukraine, yang terbesar di Eropah sejak 1945, tidak menunjukkan tanda-tanda akan berakhir. Dan jet dan kapal perang China kini mengancam Taiwan dalam jumlah yang semakin meningkat dan dengan kekerapan yang semakin meningkat, dengan pilihan raya yang semakin hampir di pulau itu mungkin akan membawa lebih banyak kekecohan. Konflik sivil di Mali, Myanmar dan Sudan juga bertambah buruk dalam beberapa minggu kebelakangan ini.

Baca liputan kami tentang perang Israel-Hamas dan perang Ukraine

Permainan berbilang pemain secara besar-besaran

Peralihan lain ialah penumpuan yang semakin meningkat antara musuh Amerika. "Terdapat satu paksi yang muncul antara Rusia, China, Korea Utara dan Iran, yang menolak versi perintah antarabangsa yang diketuai Amerika," kata Stephen Hadley. Beliau berkhidmat dalam majlis keselamatan negara Amerika pada 1970-an dan Pentagon pada 1980-an sebelum menjadi penasihat keselamatan negara kepada George W. Bush pada 2005. Peperangan di Ukraine telah mengukuhkan perkongsian antara Rusia dan China. Ia bukan pakatan rasmi, tetapi kedua-dua negara menjalankan rondaan pengebom bersama keenam mereka di barat Pasifik dalam tempoh lebih empat tahun pada bulan Jun. Mereka menyusulinya dengan rondaan tentera laut bersama sejauh 13,000km di wilayah itu pada Ogos. Iran dan Korea Utara telah membekalkan Rusia dengan senjata sebagai balasan kepada teknologi ketenteraan. Hasilnya adalah kekusutan yang lebih besar. Krisis yang melibatkan satu musuh semakin berkemungkinan akan menghadapi yang lain.

Selain itu, setiap krisis bukan sahaja melibatkan lebih banyak musuh, tetapi juga lebih ramai pemain secara amnya. Para pemimpin Australia, Jepun, New Zealand dan Korea Selatan semuanya telah menghadiri dua sidang kemuncak nato di Eropah yang lalu. Serangan balas Ukraine tahun ini tidak mungkin berlaku tanpa kemasukan peluru Korea Selatan. Turki telah memantapkan dirinya sebagai pembekal senjata utama di seluruh rantau ini, membentuk semula konflik di Libya, Syria dan Azerbaijan dengan teknologi ketenteraan dan penasihatnya. Negara-negara Eropah merancang dengan lebih intensif bagaimana mereka mungkin bertindak balas terhadap krisis ke atas Taiwan. Oleh itu, krisis mempunyai lebih banyak bahagian yang bergerak kepada mereka.

Itu mencerminkan peralihan yang lebih luas dalam pengagihan kuasa ekonomi dan politik. Idea "multipolarity" - istilah yang pernah terhad kepada keilmuan, dan yang merujuk kepada dunia di mana kuasa tertumpu bukan di dua tempat, seperti dalam perang dingin, atau di satu, seperti dalam 1990-an yang didominasi Amerika, tetapi dalam beberapa—telah memasuki arus perdana diplomatik. Pada bulan September, Subrahmanyam Jaishankar, menteri luar India, menyatakan bahawa Amerika, yang menghadapi “akibat jangka panjang Iraq dan Afghanistan”—mengangguk kepada dua peperangan yang gagal—dan kemerosotan ekonomi relatif, “sedang menyesuaikan diri dengan dunia multipolar”.

Hujah boleh dipertikaikan. Dalam esei baru-baru ini, Jake Sullivan, penasihat keselamatan negara Amerika, berhujah bahawa Amerika berada dalam kedudukan yang lebih kuat sekarang berbanding ketika terperangkap dalam peperangan tersebut. "Sekiranya Amerika Syarikat masih berperang di Afghanistan," tulisnya, "kemungkinan besar Rusia akan melakukan segala yang boleh sekarang untuk membantu Taliban menyematkan Washington di sana, menghalangnya daripada menumpukan perhatiannya untuk membantu Ukraine." Itu adalah munasabah. Tetapi imej Amerika sudah pasti lebam.

Tinjauan yang dijalankan pada Februari oleh European Council on Foreign Relations, sebuah badan pemikir, mendapati bahawa lebih daripada 61% rakyat Rusia dan Cina, 51% orang Turki dan 48% orang India menjangkakan dunia yang ditakrifkan oleh sama ada multipolariti atau penguasaan China. Dalam ucapan terakhir negara kesatuannya pada Januari 2016, Barack Obama, presiden Amerika ketika itu, menegaskan bahawa "setiap isu antarabangsa yang penting, orang di dunia tidak melihat ke Beijing atau Moscow untuk memimpin—mereka memanggil kami." Tujuh tahun kemudian, keadaan menjadi kurang jelas.

Akibat dari semua ini adalah rasa gangguan. Amerika dan sekutunya melihat ancaman yang semakin meningkat. Rusia dan China melihat peluang. Kuasa-kuasa pertengahan, dipujuk oleh yang lebih besar, tetapi bimbang dengan disfungsi institusi yang semakin meningkat seperti Pertubuhan Perdagangan Dunia dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, lihat kedua-duanya. “Sejenis anarki sedang menjalar ke dalam hubungan antarabangsa,” tulis Shivshankar Menon, yang berkhidmat sebagai setiausaha luar India dan penasihat keselamatan negara, dalam sebuah esei yang diterbitkan tahun lepas. Ia "bukan anarki dalam erti kata yang ketat," jelasnya, "tetapi ketiadaan prinsip organisasi pusat atau hegemon."

Kecenderungan itu telah ditambah dengan beberapa trend lain. Salah satunya ialah krisis iklim, yang meningkatkan risiko konflik di banyak bahagian dunia dan, melalui peralihan hijau, mewujudkan sumber persaingan baharu, seperti untuk bahan kritikal yang penting untuk turbin angin dan kenderaan elektrik. Yang lain ialah kadar perubahan teknologi yang semakin pantas, dengan kecerdasan buatan bertambah baik pada kadar eksponen dan dengan akibat yang tidak dapat diramalkan. Satu pertiga ialah globalisasi, yang menggabungkan krisis bersama-sama dengan cara baharu. Peperangan ke atas Taiwan, misalnya, akan menyebabkan gangguan teruk kepada industri semikonduktor dan dengan itu kepada ekonomi dunia.

Keempat ialah gelombang nasionalisme dan populisme yang semakin meningkat, yang menjangkiti percubaan untuk menyelesaikan semua masalah global ini. Dalam sebuah buku yang diterbitkan pada 2021 Colin Kahl, yang baru-baru ini meletak jawatan sebagai ketua dasar Pentagon, dan Thomas Wright, seorang pegawai kanan dalam majlis keselamatan negara Encik Biden, menyatakan bahawa kerjasama antarabangsa dirampas semasa pandemik covid-19 ketika negara-negara bergegas. untuk menutup sempadan dan melindungi diri mereka. "Untuk semua tujuan praktikal G7 tidak lagi wujud," kata mereka. "Politik pandemi akhirnya memberi tamparan terakhir kepada tatanan antarabangsa lama."

Dari subuh hingga subuh

Kecelaruan dunia baharu meletakkan kapasiti institusi Amerika dan sekutunya di bawah tekanan sambil meregangkan keupayaan ketenteraan mereka. Mulakan dengan mempertimbangkan tekanan institusi. Perang dingin, kata Encik Hadley, adalah "dunia yang teratur". Terdapat cabaran global, dia mengakui, tetapi kebanyakannya adalah subset daripada perjuangan kuasa besar yang lebih besar. "Bagi penasihat keselamatan negara selepas perang dingin," katanya, "ia lebih seperti memasak di atas dapur lapan penunu dengan setiap penunu mempunyai periuk, dan setiap periuk hampir mendidih."

Dunia di mana lebih banyak krisis berlaku bersama menimbulkan dua jenis cabaran kepada para pemimpin dan diplomat yang ditugaskan untuk menguruskannya. Salah satunya ialah masalah taktikal untuk memadamkan beberapa kebakaran sekaligus. Krisis cenderung mempunyai kesan pemusatan, kata seorang bekas diplomat kanan British, dengan perdana menteri atau presiden mengambil alih isu peribadi yang mungkin tersebar di kalangan kementerian luar dan kementerian pertahanan. Walaupun di negeri yang besar dan berkuasa, jalur lebar birokrasi boleh dihadkan secara mengejutkan.

Diplomat, tenggelam dalam krisis, sering menganggap bahawa masa mereka sendiri adalah luar biasa huru-hara. Baroness Catherine Ashton, yang merupakan menteri luar de facto Kesatuan Eropah dari 2009 hingga 2014, menunjukkan bahawa dia sedang berhadapan dengan musim bunga Arab, program nuklear Iran dan pertikaian Serbia-Kosovo pada masa yang sama. "Saya ingat dengan jelas, apabila krisis Ukraine bermula," katanya, merujuk kepada revolusi di Kyiv pada 2014, "bahawa saya tidak tahu sama ada kita akan mempunyai lebar jalur untuk semua ini."

Satu isu ialah persaingan telah bertukar kepada konflik. Perang di Ukraine amat melemahkan diplomasi. Baroness Ashton mengimbas kembali bahawa apabila krisis Ukraine bermula pada 2014, pasukan perundingnya untuk rundingan nuklear dengan Iran di Vienna termasuk timbalan menteri luar Rusia. Dia akan pergi ke Kyiv untuk mengutuk campur tangan Rusia dan dia ke Moscow untuk mengutuk Kesatuan Eropah. "Kemudian kami akan terbang kembali dan semua duduk dan meneruskan rundingan Iran." Pembahagian berkaki armada seperti itu kini menjadi mustahil.

Majlis keselamatan negara Amerika adalah operasi tanpa tulang, sebahagiannya kerana Kongres banyak untuk membiayai kakitangan Rumah Putih. Dalam esei yang diterbitkan pada 2016, Julianne Smith, kini utusan Amerika ke nato, mengimbas kembali masanya sebagai timbalan penasihat keselamatan negara kepada Encik Biden semasa beliau menjadi naib presiden. "Hari biasa selalunya melibatkan empat hingga enam jam pertemuan berturut-turut mengenai apa sahaja dari Syria hingga keselamatan siber ke Korea Utara," diikuti dengan 150 hingga 500 e-mel setiap hari. "Keupayaan saya untuk merancang, berfikir selepas hari berikutnya di pejabat, atau mendalami pengetahuan saya dengan ketara tentang mana-mana isu tunggal hampir tidak wujud."

Jangkaan bahawa pegawai tertinggi mewakili negara mereka dalam krisis sering memberi tekanan yang besar kepada segelintir orang. Antony Blinken, setiausaha negara Amerika, telah menghabiskan hampir setiap jam untuk berulang-alik antara ibu kota Timur Tengah sejak enam minggu lalu. Beliau baru-baru ini terbang dari Timur Tengah ke Tokyo, untuk mesyuarat menteri luar g7, kemudian ke India, dan seterusnya ke San Francisco. Encik Sullivan juga tersebar nipis.

Daripada pen dan pedang

Walaupun diplomat boleh berjaya memutar pelbagai plat, krisis yang berlaku serentak memberikan masalah strategik yang lebih besar apabila ia berkaitan dengan kuasa ketenteraan. Krisis semasa di Timur Tengah menunjukkan bahawa kuasa ketenteraan adalah sumber yang terhad-seperti jalur lebar diplomatik. Malah dalam beberapa tahun kebelakangan ini, pegawai Pentagon akan berbangga bahawa mereka akhirnya mengimbangi semula kuasa tentera laut dari Timur Tengah ke Asia, selepas dua dekad menentang pemberontakan di Afghanistan dan Iraq. Kini, di bawah tekanan peristiwa, trend sedang berbalik.

Apabila USS Dwight D. Eisenhower dan pengiringnya memasuki Laut Merah pada 4 November, ia adalah kali pertama kapal pengangkut pesawat Amerika beroperasi di Timur Tengah selama dua tahun. Latihan yang dijalankan sebelum ini dengan USS Gerald R. Ford menandakan pertunjukan kekuatan yang luar biasa besarnya. Jika perang di Gaza berlarutan atau meluas, tentera laut Amerika mungkin perlu memilih antara bertahan, mewujudkan jurang di bahagian lain dunia, termasuk Asia, atau memperkasakan Iran.

Sementara itu, pegawai Barat semakin menganggap perang di Ukraine boleh berlarutan selama lima tahun lagi, dengan Rusia mahupun Ukraine tidak bersedia untuk mengalah, tetapi kedua-duanya tidak mampu memecahkan kebuntuan itu. Apabila tahun 2020 berlalu, lampu merah mula berkelip. Ramai pegawai perisikan Amerika, dan beberapa orang Asia, percaya bahawa risiko serangan China ke atas Taiwan adalah paling besar dalam tingkap pada akhir dekad ini. Terlalu awal, dan China belum bersedia. Sudah terlambat, dan China menghadapi prospek penurunan demografi dan generasi baharu teknologi ketenteraan Barat.

Walaupun tanpa peperangan, kapasiti ketenteraan Barat akan mendapat tekanan yang besar pada tahun-tahun mendatang. Peperangan di Ukraine telah menjadi peringatan tentang betapa banyak peluru yang digunakan dalam peperangan besar, tetapi juga betapa sedikit senjata senjata Barat-dan cara menambahnya-sebenarnya. Amerika secara mendadak meningkatkan pengeluaran peluru meriam 155mm. Walaupun begitu, pengeluarannya pada 2025 berkemungkinan lebih rendah daripada Rusia pada 2024.

Peperangan di Ukraine dan Gaza menggambarkan tekanan ini. Israel dan Ukraine berperang dalam dua jenis peperangan yang berbeza. Ukraine memerlukan peluru berpandu jarak jauh untuk menyerang Crimea, kenderaan berperisai untuk membolehkan infantri mara dalam menghadapi serpihan, dan peralatan ranjau untuk menumbuk melalui medan periuk api yang luas. Israel mahukan bom pintar yang dijatuhkan di udara, termasuk pemusnah bunker, dan pemintas untuk sistem pertahanan udara Iron Domenya, yang ditembak pada kadar yang luar biasa. Tetapi terdapat pertindihan juga.

Tahun lepas, Amerika telah memasukkan ke dalam simpanan pelurunya di Israel untuk mempersenjatai Ukraine. Pada bulan Oktober ia terpaksa mengalihkan beberapa peluru ke Ukraine ke Israel. Kedua-dua negara juga menggunakan sistem pertahanan peluru berpandu Patriot, yang mengeluarkan pesawat dan peluru berpandu yang lebih besar. Begitu juga sekutu lain di Timur Tengah: pada 19 Oktober Arab Saudi menggunakan bateri Patriot untuk memintas peluru berpandu ke Israel yang dilancarkan dari Yaman. Penggunaan pemintas Ukraine mungkin meningkat dengan mendadak sepanjang musim sejuk apabila Rusia, setelah menyimpan peluru berpandu selama berbulan-bulan, melancarkan serangan berterusan terhadap grid kuasa Ukraine.

Amerika mungkin boleh memuaskan hati kedua-dua rakannya buat masa ini. Dalam beberapa minggu kebelakangan ini, Perancis dan Jerman telah berjanji untuk meningkatkan bantuan kepada Ukraine. Tetapi jika sama ada peperangan—atau kedua-duanya—berlarutan, akan ada masalah. "Seiring berjalannya waktu, akan ada pertukaran kerana sistem utama tertentu dialihkan ke Israel," tulis Mark Cancian dari Pusat Kajian Strategik dan Antarabangsa, sebuah badan pemikir di Washington. "Beberapa sistem yang diperlukan oleh Ukraine untuk serangan balasnya mungkin tidak tersedia dalam jumlah yang diinginkan oleh Ukraine."

Masalah yang lebih besar ialah, secara realistik, Amerika tidak dapat mempersenjatai dirinya dan sekutunya pada masa yang sama. "Sekiranya barisan pengeluaran kami sudah bergelut untuk bersaing dengan keperluan mempersenjatai Ukraine," kata Iskander Rehman dari Universiti Johns Hopkins dalam makalah baru-baru ini mengenai peperangan yang berlarutan, "mereka akan benar-benar terharu sekiranya berlaku pertentangan yang berlarutan, rakan sebaya. konflik rakan sebaya dengan musuh seperti China.”

Cabaran ini menunjukkan ketegangan yang lebih mendalam dalam strategi pertahanan Amerika. Dari 1992 dan seterusnya perancang tentera Amerika memegang apa yang dikenali sebagai piawaian "dua perang". Angkatan bersenjata Amerika perlu bersedia untuk melawan dua peperangan bersaiz sederhana serentak menentang kuasa serantau—fikirkan Iraq atau Iran—bukannya hanya satu perang besar. Pada 2018 pentadbiran Trump menukar ini kepada standard "satu perang": dalam amalan, komitmen untuk dapat melawan sama ada perang di Eropah atau di Asia, tetapi bukan kedua-duanya pada masa yang sama. Pentadbiran Encik Biden tetap dengan pendekatan ini.

Matlamatnya adalah untuk memupuk disiplin dalam Pentagon dan untuk mencapai matlamat selaras dengan cara: Belanjawan pertahanan Amerika hampir rata dari segi sebenar, manakala perbelanjaan pertahanan China telah melonjak. Tetapi risikonya, kata pengkritik, ialah standard satu perang akan menggoda musuh untuk membuka barisan kedua—yang kemudiannya boleh memaksa Amerika sama ada berundur atau menggunakan pilihan yang tidak menarik, seperti ancaman nuklear.

Terlalu banyak pinggan

Apakah risiko yang dijalankan oleh Amerika dan sekutunya dengan begitu merentasi alam diplomatik dan ketenteraan? Jika perang di Ukraine kekal menjadi kudis terbuka di Eropah dan Timur Tengah terus berkobar-kobar, Barat akan bergelut dengan teruk sekiranya satu lagi krisis serius meletus. Satu risiko ialah musuh hanya memanfaatkan kekacauan di tempat lain untuk tujuan mereka sendiri. Jika Amerika terperangkap dalam perang Pasifik, sebagai contoh, Iran pasti akan berasa lebih yakin untuk melepaskan diri daripada serangan senjata nuklear.

Lebih membimbangkan ialah prospek pakatan sulit yang aktif. Perancang tentera Eropah memberi berat kepada kemungkinan bahawa Rusia mungkin melakukan gerakan mengancam semasa krisis ke atas Taiwan untuk mengalihkan perhatian Amerika dan mengikat sekutunya, menghalang mereka daripada memberi bantuan di Asia. Seperti dalam perang dingin, setiap krisis, tidak kira betapa hina atau remeh, mungkin dilihat sebagai ujian kuasa Amerika atau China, menarik setiap negara masuk.

Kemudian ada kejutan. Agensi perisikan Barat sepenuh tangan memerhati China dan Rusia. Tidak ramai yang menjangkakan Hamas akan mengembalikan Timur Tengah ke dalam kekacauan seperti yang berlaku pada 7 Oktober. Perang saudara dan pemberontakan di Republik Demokratik Congo, Mali, Myanmar, Somalia dan Sudan semuanya telah diabaikan, secara diplomatik, walaupun pengaruh Rusia di Sahel terus berkembang. Sementara itu pada 10 November, berpuluh-puluh kapal China mengelilingi kapal-kapal Filipina, meletupkan satu dengan meriam air, ketika yang terakhir cuba membekalkan semula pos terdepan di Second Thomas Shoal di Laut China Selatan, yang didakwa China sebagai miliknya. Jika konfrontasi bertambah buruk, syarat perjanjian pertahanan Amerika dengan Filipina mungkin mewajibkannya untuk campur tangan.

Di tengah-tengah gangguan, ahli strategi bercakap tentang kepentingan "berjalan dan mengunyah gula-gula getah". Ia adalah metafora unik Amerika yang pernah merujuk kepada melakukan dua aktiviti remeh sekali gus, dan kini menerangkan kepentingan multi-tugas geopolitik. Lain-lain boleh didapati. Dalam bukunya yang akan datang, “To Run the World”, Encik Radchenko, ahli sejarah, memetik Zhou Enlai, perdana menteri China, mengenal pasti kesusahan Amerika pada tahun 1964: “Sekiranya terdapat beberapa lagi Congo di Afrika, beberapa lagi Vietnam di Asia, beberapa lagi Kuba di Amerika Latin, kemudian Amerika perlu merentangkan sepuluh jari ke sepuluh tempat lagi...kita boleh memotongnya satu demi satu.”

Sumber: Economist

Amaran Risiko dan Penafian Pelaburan

Anda memahami dan mengakui bahawa terdapat tahap risiko yang tinggi yang terlibat dalam perdagangan dengan strategi. Mengikuti mana-mana strategi atau metodologi pelaburan adalah potensi kerugian. Kandungan di tapak disediakan oleh penyumbang dan penganalisis kami untuk tujuan maklumat sahaja. Anda sendiri bertanggungjawab sepenuhnya untuk menentukan sama ada mana-mana aset dagangan, atau sekuriti, atau strategi, atau mana-mana produk lain sesuai untuk anda berdasarkan objektif pelaburan dan situasi kewangan anda.