Pemindahan sumber persendirian merentas generasi adalah setua masyarakat itu sendiri. Kontroversi mengenai pemindahan sedemikian juga terdapat di mana-mana, yang menonjol dalam cerita alkitabiah dan plot Shakespeare. Pada zaman moden, pemindahan kekayaan menimbulkan isu semesra hubungan kekeluargaan dan secara umum seperti kemampuan ekonomi untuk menjana hasil yang adil. Saiz dan pengedaran pemindahan antara generasi telah menimbulkan kebimbangan tentang mewujudkan dinasti keluarga, memburukkan trend ketidaksamaan, dan mengehadkan peluang ekonomi dan mobiliti. Pada masa yang sama, terdapat kebimbangan bahawa pemindahan cukai mengurangkan kecekapan dan pengumpulan modal serta melanggar prinsip ekuiti mendatar.

Isu-isu ini berkemungkinan besar akan meningkat dalam tempoh beberapa dekad akan datang, apabila AS mula menangani set pemindahan kekayaan antara generasi terbesar dalam sejarahnya. Mengenakan cukai aliran ini secara bijaksana boleh meningkatkan hasil dan menambah baik sistem cukai, tetapi cukai pindahan telah dihapuskan dalam beberapa tahun kebelakangan ini.

Dalam ringkasan dasar ini (yang berdasarkan  projek penyelidikan yang lebih meluas ), kami membangunkan metodologi inovatif yang sepadan dengan wasiat dan warisan. Kami menggunakan keputusan untuk menyiasat hasil dan kesan pengagihan tiga pilihan untuk cukai pemindahan kekayaan: memperbaharui cukai harta pusaka; mengenakan cukai keuntungan modal semasa kematian; dan menukar cukai harta pusaka kepada cukai warisan (dibayar oleh penerima). Kami membuat kesimpulan bahawa cukai warisan boleh meningkatkan lebih banyak hasil dan lebih progresif daripada cukai harta pusaka sedia ada. Selain itu, cukai pusaka dan keuntungan modal yang tidak direalisasikan semasa kematian akan menutup dua kelemahan terbesar dalam cukai pendapatan.

Liputan mengenai "Pemindahan Kekayaan Hebat" yang akan datang telah pun  memasuki  perbincangan  umum . Isi rumah berumur 55 tahun ke atas memegang 71% daripada agregat kekayaan yang boleh diwasiatkan pada 2021, meningkat daripada 54% pada 1997, menurut data Tinjauan Kewangan Pengguna. Rajah 1 menunjukkan trajektori kekayaan mengikut kumpulan umur. Isi rumah dengan ketua berumur 55-64, 65-74 dan 75 tahun ke atas telah menyaksikan pertumbuhan kekayaan yang kukuh berbanding KDNK. Isi rumah dengan ketua berumur bawah 40 atau 40-54 mempunyai kekayaan yang sama atau kurang pada tahun 2021 berbanding KDNK berbanding tahun 1997. Kebanyakan peningkatan telah terakru kepada hanya 10% isi rumah terkaya berumur 55 tahun ke atas.

Jika pengalaman generasi terdahulu menjadi panduan, sebahagian besar kekayaan yang dipegang oleh isi rumah yang berumur 55 tahun ke atas akan dipegang sehingga kematian—terutamanya di kalangan isi rumah yang paling kaya. Ia akan diwariskan kepada generasi akan datang dengan cara yang mengekalkan dinasti keluarga dan menjadikan pengagihan sumber di kalangan generasi penerima lebih tidak sama rata. Pada 2021, 10% penerima pendapatan teratas menerima 55% warisan agregat, manakala dua kuintil terbawah menerima kurang daripada 10%.

Walaupun pengagihan kekayaan warisan yang sangat tidak sama rata, sistem cukai pemindahan kekayaan—yang terdiri daripada cukai harta pusaka, hadiah, dan langkau generasi—telah dihapuskan sejak 50 tahun lalu, termasuk pemotongan cukai harta pusaka yang digubal pada 2017. Bahagian ahli waris yang harta pusakanya menghadapi cukai harta pusaka telah jatuh daripada 6.5% pada tahun 1972, kepada 2.1% pada tahun 1997. Menjelang 2021, hanya satu daripada setiap 1300 orang yang meninggal dunia menghadapi sebarang cukai harta pusaka persekutuan, kurang daripada 0.1%. Hasil cukai ladang telah jatuh secara setimpal, baik sebagai bahagian semua hasil dan sebagai bahagian KDNK.

AS adalah luar biasa dalam OECD, di mana lebih banyak negara mempunyai cukai warisan daripada cukai harta pusaka. Daripada 36 negara OECD, hanya empat estet cukai (Denmark, Korea Selatan, Amerika Syarikat dan United Kingdom). 20 warisan cukai lagi, semuanya mengikut beberapa gabungan perhubungan dengan si mati dan saiz warisan yang diterima (OECD 2021). Terdapat heterogeniti yang ketara di seluruh negara dalam tahap kekayaan yang dikecualikan daripada cukai pemindahan, tetapi tahap pengecualian tertinggi, $1.1 juta di Itali pada 2007-2018, adalah jauh di bawah pengecualian cukai harta pusaka di Amerika Syarikat. Cukai pemindahan kekayaan membentuk bahagian yang sangat kecil daripada hasil cukai agregat di semua negara.

Pembaharuan kepada sistem cukai pemindahan kekayaan boleh mengurangkan ketidaksamaan ekonomi dan meningkatkan hasil persekutuan. Tahun-tahun kebelakangan ini telah menyaksikan peningkatan yang ketara dalam penyebaran pelbagai langkah ekonomi termasuk pendapatan, kekayaan, dan jangka hayat, menimbulkan kebimbangan daripada kesamarataan peluang kepada masa depan demokrasi1 (Bricker et al. 2016; Saez and Zucman 2018; Smith, Zidar, dan Zwick 2022; Case and Deaton 2023). Pemindahan kekayaan menyumbang kepada peningkatan ketidaksamaan kerana pemindahan dalam agregat adalah besar, diberikan oleh isi rumah yang paling mewah, dan diterima oleh waris yang sudah kaya (Feiveson dan Sabelhaus 2018). Di samping itu, unjuran bajet standard membayangkan bahawa hutang persekutuan akan meningkat secara berterusan dan tidak dapat dielakkan dalam tempoh 30 tahun akan datang, mengurangkan kadar pertumbuhan ekonomi (CBO 2024, Auerbach dan Gale 2024). Walaupun beberapa pelarasan akan diperlukan pada bahagian perbelanjaan, peningkatan dalam hasil persekutuan boleh dan harus menjadi sebahagian daripada penyelesaian juga. Memandangkan ketidaksamaan yang tinggi, meningkatkan beban cukai ke atas isi rumah mewah memerlukan pertimbangan khusus, terutamanya kerana cukai pendapatan modal  telah menurun  dalam beberapa dekad kebelakangan ini.

Perbandingan cukai harta pusaka dan cukai warisan telah lama menjadi ruji analisis dasar ekonomi (Batchelder 2007). Sebahagian daripada perbezaan antara kedua-dua cukai adalah bahawa terdapat kurang kemarahan moral terhadap mengenakan cukai hadiah besar yang diterima seseorang daripada cukai terkumpul kekayaan penderma. Tinjauan perwakilan nasional yang direka dengan teliti oleh ahli ekonomi Stefanie Stantcheva (2021) di Universiti Harvard melaporkan bahawa 61% responden percaya adalah tidak adil untuk mengenakan cukai kepada harta pusaka yang memperoleh kekayaan mereka sendiri. Pada masa yang sama, hanya 32% responden berpendapat adalah adil bahawa anak-anak ibu bapa kaya mempunyai "akses kepada kemudahan yang lebih baik."

Warisan dan cukai harta pusaka mungkin juga berbeza disebabkan oleh kesan tingkah laku yang penting. Sebagai contoh, jika matlamat cukai pemindahan kekayaan adalah untuk mengurangkan ketidaksamaan, cukai warisan adalah lebih berkesan daripada cukai harta pusaka kerana ia menyasarkan pemindahan individu yang besar dan bukannya harta pusaka besar, yang mungkin dibahagikan kepada beberapa ahli keluarga di bawah cukai warisan ( Becker 2005, Fahri dan Werning 2010, Piketty dan Saez 2013).

Akhir sekali, perbezaan utama antara cukai harta pusaka dan cukai warisan ialah cukai yang kedua akan meliputi salah satu peninggalan terbesar dalam cukai pendapatan: pendapatan yang diterima melalui hadiah atau wasiat. Mengenakan cukai semua pendapatan, dan bukannya membenarkan layanan berbeza ke atas pelbagai bentuk sumber isi rumah, adalah desideratum dasar cukai yang baik. Ini tidak boleh dicapai tanpa mengenakan cukai warisan sebagai pendapatan.

Walaupun terdapat tuntutan berulang yang bertentangan, terdapat sedikit bukti bahawa cukai pemindahan kekayaan mengurangkan pengumpulan atau kecekapan modal, dan mereka pastinya boleh distrukturkan dengan cara yang mengambil kira pertimbangan khas yang dibangkitkan oleh perniagaan kecil atau ladang keluarga.

Mengenakan cukai keuntungan modal yang tidak direalisasikan sebelum ini apabila pemilik aset meninggal dunia kadangkala dirujuk sebagai menganggap kematian sebagai peristiwa realisasi yang membina. Bagaimana keuntungan yang tidak direalisasi ditangani semasa kematian berkait rapat dengan cukai harta pusaka dan warisan. Kira-kira 27% daripada semua kekayaan dan 41% daripada kekayaan yang dipegang oleh 1% teratas mengambil bentuk keuntungan modal yang tidak direalisasikan (Bricker et al. 2020). Di bawah undang-undang semasa, tiada cukai pendapatan akan dibayar ke atas keuntungan tidak direalisasi yang berlaku sepanjang hayat pemilik jika pemilik memegang aset tersebut sehingga kematian. Digelar sebagai “Angel of Death loophole,” peruntukan ini bukan sahaja kehilangan berbilion-bilion dolar dalam hasil tetapi juga memutarbelitkan tingkah laku-individu diberi insentif untuk memegang aset modal sepanjang hayat mereka untuk mengelakkan cukai apabila modal itu mungkin diperuntukkan dengan lebih cekap di tempat lain (Kinsley 1987). ).

This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.

Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.

Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.

The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax

Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.

By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.

With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.

In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.

Sepanjang beberapa dekad akan datang, AS akan mengalami aliran terbesar pemindahan kekayaan antara generasi—dalam istilah mutlak dan relatif—dalam sejarah moden. Mengenakan cukai aliran ini dengan sewajarnya dan bijak mewakili peluang untuk meningkatkan hasil, meningkatkan ekuiti menegak dan mendatar sistem cukai, membawa lebih banyak peluang yang sama, dan mengurangkan peranan dinasti keluarga dalam ekonomi. Sistem cukai pindahan semasa, bagaimanapun, telah dihapuskan sejak beberapa tahun kebelakangan ini dan tidak lengkap untuk membantu masyarakat mencapai matlamat ini. Walaupun terdapat tuntutan berulang yang bertentangan, membina semula sistem cukai pemindahan berfungsi tidak semestinya mengurangkan pengumpulan atau kecekapan modal, dan ia pastinya boleh distrukturkan dengan cara yang mengambil kira pertimbangan khas yang dibangkitkan oleh perniagaan kecil atau ladang keluarga. Isu-isu ini menjadi kepentingan semasa kerana Kongres mencari jalan untuk menutup jurang fiskal. Anggaran kami menunjukkan bahawa pembaharuan yang bernas kepada sistem cukai pemindahan kekayaan—termasuk mengenakan cukai keuntungan modal yang tidak direalisasi semasa kematian dan menukar cukai harta pusaka kepada cukai warisan—boleh meningkatkan hasil, meningkatkan progrestiviti dan meningkatkan ekonomi dengan cara lain juga. Pembaharuan ini akan membantu mengenakan halangan penting untuk mengutip cukai ke atas pendapatan terkumpul yang kini terlepas daripada cukai. Pembuat dasar harus mengambil kira anggaran ini kerana mereka menilai pilihan cukai pemindahan kekayaan serta penyatuan fiskal secara lebih umum.