Defisit Perdagangan AS: Seberapa Pentingnya?

Tren Ekonomi

Ringkasan:

Presiden Trump telah menjadikan pengurangan defisit perdagangan AS sebagai prioritas, tetapi para ekonom tidak sepakat mengenai seberapa penting hal itu dan apa yang harus dilakukan terhadapnya.

Apa itu defisit perdagangan?

Defisit perdagangan terjadi ketika suatu negara mengimpor lebih banyak daripada yang diekspornya. Misalnya, pada tahun 2024 Amerika Serikat mengekspor hampir $3,2 triliun barang dan jasa ke dunia, sementara mengimpor $4,1 triliun, sehingga total defisit perdagangan menjadi lebih dari $900 miliar. Defisit barang, sebesar $1,2 triliun, lebih tinggi dari total defisit, karena sebagian defisit barang diimbangi oleh surplus perdagangan jasa. Jasa, seperti pariwisata, kekayaan intelektual, dan keuangan, menyumbang sekitar sepertiga dari ekspor, sementara barang utama yang diekspor meliputi pesawat terbang, minyak bumi olahan dan bahan bakar lainnya, serta peralatan transportasi. Sementara itu, impor didominasi oleh barang modal, seperti komputer dan peralatan telekomunikasi; barang konsumsi, seperti pakaian, perangkat elektronik, dan mobil; dan minyak mentah.

Penting untuk membedakan defisit perdagangan suatu negara secara keseluruhan, atau global, dari defisit perdagangan bilateralnya. Amerika Serikat memiliki defisit keseluruhan yang besar dalam perdagangannya dengan negara-negara lain dan defisit bilateral yang substansial dengan sejumlah negara. Namun, suatu negara mungkin memiliki defisit bilateral dengan negara-negara tertentu, surplus dengan negara-negara lain, dan keseimbangan dalam perdagangan keseluruhannya dengan dunia. Dengan kata lain, bahkan jika Amerika Serikat dapat "memperbaiki" defisit perdagangan keseluruhannya, negara itu dapat—dan kemungkinan besar akan—memiliki defisit bilateral dengan beberapa negara. (Salah satu cara untuk memikirkan hal ini adalah dengan mempertimbangkan situasi keuangan konsumen individu, yang tidak dapat membelanjakan lebih banyak secara keseluruhan daripada yang mereka peroleh tetapi masih memiliki "defisit bilateral" dengan toko kelontong atau tukang cukur mereka dan "surplus bilateral" dengan pemberi kerja mereka.)

Apa yang menyebabkan defisit perdagangan suatu negara secara keseluruhan?

Penyebab mendasar defisit perdagangan suatu negara secara keseluruhan adalah ketidakseimbangan antara tingkat tabungan dan investasi. Seperti yang dijelaskan para ekonom, alasan defisit dapat diringkas menjadi pengeluaran Amerika Serikat secara keseluruhan lebih banyak daripada yang diperolehnya. Pengeluaran tambahan itu, menurut definisinya, harus digunakan untuk barang dan jasa asing. Pembiayaan pengeluaran itu terjadi dalam bentuk pinjaman dari pemberi pinjaman asing atau investasi asing dalam aset dan bisnis AS.

Para ekonom umumnya melihat faktor-faktor ini lebih penting daripada kebijakan perdagangan dalam menentukan defisit keseluruhan. Itu karena mempermudah atau mempersulit perdagangan dengan negara-negara tertentu cenderung mengalihkan defisit perdagangan ke mitra dagang lainnya. Dengan demikian, para ekonom memperingatkan agar tidak mencampuradukkan defisit perdagangan bilateral, yang mencerminkan keadaan khusus hubungan perdagangan dengan negara-negara tertentu, dengan defisit perdagangan keseluruhan, yang mencerminkan kekuatan mendasar dalam perekonomian.

Bagaimana defisit perdagangan AS berubah selama beberapa dekade terakhir?

Defisit perdagangan AS saat ini sebesar $918,4 miliar, yang mewakili sekitar 3,1 persen dari produk domestik bruto (PDB), turun dari puncaknya pada tahun 2022 sebesar lebih dari $944 miliar, yang saat itu sekitar 3,7 persen dari PDB. Defisit tersebut telah mencapai rata-rata $594 miliar sejak tahun 2000, jauh lebih tinggi daripada dekade-dekade sebelumnya, ketika jumlahnya jauh di bawah 2 persen dari PDB. Amerika Serikat mengalami surplus atau defisit kecil sepanjang tahun 1960-an dan 1970-an, setelah itu defisit besar terjadi pada tahun 1980-an dan terus meluas sepanjang tahun 1990-an dan 2000-an.

Ketidakseimbangan perdagangan bilateral AS yang terbesar sejauh ini adalah dengan China. Amerika Serikat mengalami defisit barang sebesar $295 miliar dengan China pada tahun 2024 (sebagian diimbangi oleh surplus jasa AS dengan China sebesar $32 miliar). Kontributor defisit barang terbesar berikutnya, sebesar $235 miliar, adalah Uni Eropa, diikuti oleh Meksiko sebesar $172 miliar, Vietnam sebesar $123 miliar, dan Taiwan sebesar $73,9 miliar.

Defisit Perdagangan AS: Seberapa Pentingkah?_1

Defisit perdagangan dengan Tiongkok meningkat drastis sejak awal tahun 2000-an dari rata-rata $34 miliar pada tahun 1990-an. Beberapa ekonom menyebutnya sebagai "Guncangan Tiongkok" dan mengaitkannya dengan pertumbuhan ekspor barang manufaktur Tiongkok yang sangat cepat ke Amerika Serikat pada akhir tahun 1990-an dan awal tahun 2000-an. Hal ini terjadi saat Beijing melakukan reformasi ekonomi yang mendalam dan menerapkan kebijakan untuk mensubsidi produksi, mempercepat industrialisasi, dan meningkatkan ekspor. Para ekonom juga mencatat percepatan pertumbuhan ekspor Tiongkok setelah negara tersebut bergabung dengan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) pada tahun 2001.

Baru-baru ini, Tiongkok mengalami lonjakan ekspor lagi, yang menyebabkan apa yang disebut oleh rekan senior CFR Brad W. Setser sebagai "Kejutan Tiongkok Kedua." Gelombang besar kedua ekspor Tiongkok ini sebagian disebabkan oleh peningkatan besar dalam permintaan global terhadap barang-barang akibat pandemi COVID-19, penurunan permintaan domestik di Tiongkok, dan peningkatan daya saing Tiongkok di pasar dunia akibat investasi strategis pemerintah di sektor-sektor dengan pertumbuhan tinggi (misalnya, semikonduktor, energi bersih, kendaraan listrik).

Faktor-faktor ini membantu menjelaskan kontribusi Tiongkok terhadap defisit perdagangan AS secara keseluruhan, serta konsentrasi defisit di sektor manufaktur. Lapangan kerja manufaktur AS turun dari 31 persen dari lapangan kerja sektor swasta pada tahun 1970 menjadi 9,7 persen pada tahun 2023, penurunan yang menurut ekonom Kyle Handley dipercepat oleh persaingan Tiongkok. Namun, ia setuju dengan banyak ekonom bahwa sebagian besar pengurangan tenaga kerja di sektor manufaktur dapat dikaitkan dengan otomatisasi, peningkatan produktivitas, dan pergeseran permintaan dari barang ke jasa.

Mengapa beberapa pembuat kebijakan khawatir tentang defisit perdagangan?

Presiden Trump, yang berkampanye untuk masa jabatan keduanya dengan tujuan mengakhiri ketidakseimbangan perdagangan, berpendapat bahwa defisit perdagangan mengancam ekonomi AS dan keamanan nasional dan menyalahkan perjanjian perdagangan yang "tidak adil dan tidak seimbang" dengan negara-negara seperti Kanada, Tiongkok, dan Meksiko sebagai penyebab meningkatnya defisit keseluruhan.

Peter Navarro, senior counselor to the president for trade and manufacturing, believes that the overall trade deficit threatens national security, in that the United States depends on foreign debt and foreign investment to finance it. Navarro has referred to the trade deficit as “a brake and bridle on both GDP growth and real wages in the American economy while encumbering the U.S. with significant foreign debt.”

In his executive order imposing reciprocal tariffs, President Trump cited large and persistent goods deficits as evidence of the lack of reciprocity in bilateral trade relationships. Trump blamed the deficits for hollowing the U.S. manufacturing base, hindering scaling of U.S. advanced manufacturing, threatening critical supply chains, and reducing the U.S. defense-industrial base to dependence on foreign adversaries.

Trump's team calculated reciprocal tariffs in addition to the standard 10 percent for every country by taking their bilateral trade deficit in goods as a share of their total exports to the United States and dividing by two. CFR President Michael Froman, a former U.S. trade representative, explains that the Trump administration's approach to calculating reciprocal tariff rates assumes that the bilateral trade deficit is “a catch-all quantitative measure of unfair trade practices, not a reflection of comparative advantage.”

Some Democratic lawmakers, labor groups, and manufacturers also criticize trade deficits on the grounds that some foreign countries—especially China—have used unfair practices such as currency manipulation, wage suppression, and government subsidies to boost their exports, while blocking U.S. imports. Brookings researchers Joshua P. Meltzer and Margaret M. Pearson identify China's overcapacity as “linked to China's increasingly mercantilist approach to trade” and suggest the United States should “rebuild a global rules-based trading system” to address China's practices, while also acknowledging the importance of a continued U.S.-China trade relationship.

The deficit's concentration in the manufacturing sector has heightened concerns among some economists over job losses and their repercussions in local communities. Research by the Economic Policy Institute suggests that the surge in Chinese imports lowered wages for non-college-educated workers and cost the United States 3.7 million jobs from 2001–2018. One study from Stanford University found that the China Shock accounted for 59.3 percent of all U.S. manufacturing job losses over a similar period (2001–2019).

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. In 2017, the Peterson Institute's Joseph Gagnon warned that the debt necessary to finance the overall trade deficit was heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chair Ben Bernanke and Jared Bernstein, chair of the Council of Economic Advisors under President Biden, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and could have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Jeff Ferry from the Coalition for a Prosperous America notes that a growing trade deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which he says is evidence of the potential for a large trade deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. The Peterson Institute's Gagnon warns that the debt necessary to finance the deficit is heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chairman Ben Bernanke and Jared Bernstein, an economic advisor to Presidents Bill Clinton and Barack Obama, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and may have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Others note that a growing deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which they say is evidence of the potential for a large deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

What are the arguments against focusing on the deficit?

Many economists say the overall trade deficit is not itself a problem for the U.S. economy. That's because a larger trade deficit can be the result of a stronger economy, as consumers spend and import more while higher interest rates make foreign investors more eager to place their money in the United States.

CFR Fellow Inu Manak challenges the Trump administration's assertion that “trade deficits mean you lose, and surpluses mean you win.” She says that Trump's narrow focus on trade in goods, which disregards the services surplus, is particularly unhelpful.

“It is false to suggest that the trade deficit is somehow reflective of trade barriers, and the administration's cherry-picking of the data (which excludes services where the United States has a surplus) further points to the arbitrary nature of its claims,” Manak wrote, while questioning the legal basis of Trump's tariff policies.

Some economists argue that the singular role of the U.S. economy in providing liquidity to the global economy and driving demand around the world makes a U.S. trade deficit important to global economic stability. The dollar's role as the global reserve currency and primary tool for global transactions means that many other countries rely on holding dollar reserves, creating massive demand for U.S. financial assets. This means that the United States pays little for its foreign borrowing, allowing it to finance its high consumption at low cost, which boosts global demand.

Other economists warn that increasing trade restrictions in the interest of moving toward U.S. trade surpluses could lead to lower global growth, inflation, and more economic instability among U.S. trade partners. CFR's Benn Steil and Elisabeth Harding also flag the potential reduction in real GDP growth due to protectionist trade policies.

Many economists worry that too much focus on trade deficits could lead to a revival of protectionism and a new global trade war that would make everyone worse off, especially in an era of supply chains that cross many borders. Maurice Obstfeld, senior fellow at the Peterson Institute, pushes back against the idea that job losses in manufacturing are connected to the trade deficit and further challenges the argument that tariffs will improve the trade balance or create manufacturing jobs.

Stephen J. Rose of the Center for Strategic and International Studies says government promises that restrictions on imports from China or elsewhere will revive manufacturing ignore the fact that technological progress plays a much larger role in deindustrialization than does trade. In fact, the U.S. economy began shifting away from manufacturing long before the proliferation of trade agreements in the 1990s, Rose explained.

Instead, the Peterson Institute's Mary Lovely says it is better to recognize that trade deficits are neither all good or all bad but rather involve trade-offs: the U.S. economy benefits from foreign goods and investment even as a high deficit displaces some workers and adds to the national debt.

What policy options have been proposed to reduce trade deficits?

Imposing high tariffs. President Trump has repeatedly promised to reduce trade deficits by imposing high tariffs on foreign trading partners, a key pillar of his economic platform. Commerce Secretary Howard Lutnick says using broad-based tariffs will help create “reciprocity, fairness, and respect.” Some economists say negotiating better access to the Chinese market for U.S. exporters could help reduce the bilateral deficit but warn that additional tariffs will make China less likely to grant extended access to U.S. firms.

In contrast to the Trump administration's approach, Gagnon says that data show “tariffs have little direct impact on deficits.” He says higher tariffs lead to both reduced imports and exports, as well as less total income, noting that tariffs “ultimately lead to less business innovation, slower productivity growth, and lower household living standards.”

Reducing the fiscal deficit. As an alternative to tariffs, Gagnon argues for using fiscal and exchange rate policy to reduce the trade deficit. He emphasizes “reducing the fiscal deficit and pushing down the overvalued dollar,” arguing that a weaker dollar would likely boost U.S. exports.

Boosting U.S. exports. CFR Senior Vice President and Director of Studies Shannon O'Neil emphasizes the importance of boosting U.S. exports to reduce deficits, return higher-paying jobs, and increase innovation. She argues that pulling back from trade agreements and using sweeping tariffs on imports undercut the potential for U.S. exporters to succeed because they are excluded from access to cheaper inputs. Instead of focusing on reducing imports through protectionist policies, a more effective strategy could be to increase U.S. exports.

Amending U.S. tax law. Alexander Raskolnikov, Wilbur H. Friedman professor of tax law at Columbia Law School, and CFR's Steil write that one way to address the deficit with China is by amending American tax law.

Current U.S. tax law treats foreign investors in the United States, including Chinese investors, more favorably than domestic investors. The resulting influx of foreign capital contributes to the trade deficit. Raskolnikov and Steil write: “If the U.S. tax subsidy for the import of foreign capital were eliminated, Chinese investors would have less motivation to outbid Americans for U.S. assets and, by extension, less incentive to dump goods in this country in return for dollars.”

Though it would not be a silver bullet, amending U.S. tax law and eliminating subsidies for foreign portfolio investment could moderately reduce the deficit without the downsides associated with tariffs and other protectionist measures.

CFR's Setser argues that the United States should reform its corporate tax code to limit offshoring and disincentivize profit shifting, especially in the pharmaceutical industry. Internationally, the United States and its allies should create subsidy sharing agreements in key sectors (e.g. electric vehicles and steel), expanding the market share for both U.S. and allies' firms while lowering costs.

Mendesak reformasi di negara-negara surplus. Reformasi ekonomi di negara-negara surplus juga dapat membantu. Gagnon dan C. Fred Bergsten dari Peterson Institute berpendapat bahwa Amerika Serikat harus menekan negara-negara yang menggunakan pembelian cadangan devisa untuk memanipulasi nilai tukar mereka dengan meminta pemerintah AS melakukan pembelian ulang mata uang asing dari negara-negara yang memanipulasi. Setser dari CFR mengatakan bahwa para pembuat kebijakan harus menekan China dan negara-negara Asia lainnya untuk memberlakukan kebijakan guna meningkatkan konsumsi domestik mereka.

Memotong pengeluaran domestik AS dan meningkatkan tingkat tabungan. Di bidang kebijakan domestik, meningkatkan tingkat tabungan AS juga dapat menurunkan defisit perdagangan. Seperti yang telah ditunjukkan oleh Dana Moneter Internasional dan pihak lain, salah satu cara paling langsung untuk melakukannya adalah dengan mengurangi defisit anggaran pemerintah. Di awal masa jabatan keduanya, Trump membentuk Departemen Efisiensi Pemerintah (DOGE) yang konon dimaksudkan untuk mengurangi pengeluaran federal dan menurunkan defisit anggaran. Meskipun ada kesepakatan luas bahwa efisiensi dapat ditemukan dalam pengeluaran untuk operasi pemerintah, kenyataan bahwa sebagian besar pengeluaran federal digunakan untuk pertahanan, hak, dan bunga utang membuat banyak orang mempertanyakan apakah upaya seperti DOGE akan memberikan dampak besar pada defisit anggaran secara keseluruhan.

Sumber: CFR

Untuk terus mendapat informasi terkini tentang semua peristiwa ekonomi hari ini, silakan lihat kami kalender ekonomi

Peringatan Resiko Dan Penafian Investasi

Anda memahami dan mengakui bahwa ada risiko tingkat tinggi yang terlibat dalam strategi trading. Mengikuti strategi atau metodologi investasi apa pun berpotensi mengalami kerugian. Konten di situs ini disediakan oleh kontributor dan analis kami untuk tujuan informasi saja. Anda sendiri yang bertanggung jawab untuk menentukan apakah aset, sekuritas, strategi, atau produk lainnya cocok untuk Anda berdasarkan tujuan investasi dan situasi keuangan Anda.