Taux de chômage : 4,8 % (précédent : 4,6 %, Westpac f/c : 5,0 %, RBNZ f/c 5,0 %)

Variation de l'emploi (trimestriel) : -0,5 % (précédent : +0,2 %, taux de change Westpac : -0,6 %, taux de change RBNZ -0,4 %)

Coûts de main-d'œuvre (secteur privé, trimestriel) : +0,6 % (précédent : +0,9 %, taux de change Westpac : +0,7 %, taux de change RBNZ +0,7 %)

Salaire horaire moyen (secteur privé, temps ordinaire trimestriel) : +1,1% (précédent : +1,4%)

Le marché du travail néo-zélandais continue de s'affaiblir, en phase avec la récession prolongée et superficielle que nous connaissons depuis quelques années. Le taux de chômage est passé de 4,6 % à 4,8 % au cours du trimestre de septembre, soit le niveau le plus élevé depuis décembre 2020.

Il s’agit d’une hausse moins importante que ce que nous et la Banque centrale attendions, cette baisse étant entièrement due à une baisse plus forte que prévu du taux de participation au marché du travail. Cela reflète un relâchement continu des pressions qui s’étaient accumulées sur le marché du travail au cours des années précédentes.

Le nombre de personnes employées a diminué de 0,5 %, ce qui est à peu près conforme à ce que l'Indicateur mensuel d'emploi (IME) avait signalé. En fait, les différentes mesures de l'emploi étaient cette fois-ci inhabituellement concordantes, l'Enquête trimestrielle sur l'emploi (EQE) montrant également une baisse de 0,3 % des emplois pourvus et des employés équivalents temps plein.

Si ces pertes d’emplois ont entraîné une hausse du chômage, un grand nombre de personnes ont également quitté la population active. Le taux de participation est passé de 71,7 % à 71,2 % au cours du trimestre de septembre, son niveau le plus bas depuis plus de deux ans – nos prévisions tablaient sur une baisse à 71,4 %.

La baisse de la participation semble avoir été fortement concentrée chez les jeunes (15-24 ans). Dans la période qui a suivi la crise du Covid-19, l’économie était en pleine effervescence et la fermeture des frontières a fait que les travailleurs migrants n’étaient pas disponibles. À cette époque, de nombreux jeunes ont rejoint le marché du travail pour combler le vide, souvent au détriment des études. Avec le ralentissement de l’économie et la reprise des migrations, ce groupe a été en première ligne des pertes d’emploi. Si cela a entraîné une augmentation du nombre de chômeurs, nous voyons également de plus en plus de jeunes reprendre ou poursuivre des études, mettant fin à leur recherche d’emploi. En effet, le ratio NEET (jeunes sans emploi, sans formation ni éducation) a en réalité diminué au cours des derniers trimestres.

En ce qui concerne les salaires, l'indice du coût de la main-d'œuvre (ICM) a augmenté de 0,6 % pour le trimestre, soit un peu moins que les 0,7 % attendus par la RBNZ et nous-mêmes. Les salaires du secteur public ont augmenté de 0,9 %, stimulés par une augmentation des salaires des policiers, mais cela n'a pas eu d'impact sur les résultats globaux. L'ICM analytique non ajusté (qui n'exclut pas les augmentations de salaires liées à la productivité) a augmenté de 0,9 %, soit la plus faible augmentation trimestrielle depuis mars 2021.

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour la RBNZ ? Nous ne pensons pas que cela change grand-chose. Cela souligne simplement le degré de flexibilité dont dispose la main-d'œuvre lorsque les conditions économiques changent. En fin de compte, les employeurs continuent de licencier des travailleurs et les pressions salariales s'atténuent en conséquence. Cela est cohérent avec l'idée selon laquelle les pressions inflationnistes sont maîtrisées et que la politique monétaire n'a plus besoin d'être aussi restrictive. Mais nous ne pensons pas que ces chiffres puissent modifier la position de la RBNZ quant à sa prochaine décision politique à la fin de ce mois.

Nous dépassons la limite planétaire en matière de biodiversité encore plus qu’en matière de climat, un fait de plus en plus reconnu dans les conseils d’administration et parmi les décideurs politiques.

Le Forum économique mondial (WEF) considère la perte de biodiversité comme l’un des plus grands risques mondiaux. Comme pour le changement climatique, des interventions sur le marché sont nécessaires pour enrayer le déclin de la diversité des espèces. Parfois, cela a un prix.

La récente conférence sur la biodiversité COP16 en Colombie a déçu de nombreux pays, les pays n’ayant pas réussi à s’entendre sur la mobilisation des fonds indispensables à la conservation de la nature. Pourtant, les interventions bénéfiques pour la biodiversité ne sont pas forcément coûteuses pour les consommateurs et la société.

Consommer différemment

Il existe plusieurs moyens de ralentir la perte de biodiversité. Une meilleure protection de la nature existante est l’un des moyens de préserver la diversité des espèces. D’autres méthodes consistent à modifier les processus de production tout en conservant les mêmes produits ou à opter pour des produits alternatifs moins nocifs, ce qui correspond au concept de croissance verte. Consommer moins est également une option et s’inscrit davantage dans la décroissance. En particulier, les adaptations visant à consommer différemment et moins ne doivent pas nécessairement coûter très cher. L’exemple de l’industrie alimentaire peut illustrer ce point. On estime que la production alimentaire est responsable de 30 % de la perte de biodiversité mondiale, principalement en raison de la conversion des terres à l’agriculture et de la surpêche. En outre, le secteur est confronté à d’importants inconvénients liés à la réduction de la biodiversité, comme le déclin des populations d’abeilles qui affecte la pollinisation, ce qui entrave la capacité de récolter des fruits comme les pommes et les poires.

Pour mettre un terme à ce phénomène, il est bon de commencer par le bout de la chaîne : le consommateur. L’impact négatif de la viande, du poisson et du fromage sur la biodiversité est bien plus important que celui d’autres aliments. La production de bœuf, par exemple, nécessite une quantité relativement importante de terres, au détriment d’autres animaux et plantes. Mais le café et le chocolat ont également un impact relativement important sur la biodiversité, car ces produits sont cultivés dans des endroits où la diversité des espèces d’origine est très élevée. Le produit que le consommateur choisit donc a donc une importance certaine.

Bœuf, poulet, légumineuses

Passer du bœuf au poulet est un petit pas qui fait déjà une grande différence pour la biodiversité. Mais en matière de bien-être animal, le consommateur doit aller plus loin. Bien entendu, les rayons des supermarchés regorgent d’alternatives à la viande d’origine végétale. Celles-ci sont plus respectueuses des animaux, moins nocives pour la biodiversité et souvent moins chères, comme les légumineuses et les champignons.

Certains critiques affirment que les produits d'origine animale sont une source importante de nutriments, notamment de protéines. C'est vrai, mais le consommateur occidental moyen est plus susceptible de consommer trop de ces nutriments que trop peu. Du point de vue de la santé, de nombreuses recommandations nutritionnelles nationales indiquent que le consommateur moyen a intérêt à consommer moins de viande rouge et de viande transformée. Les consommateurs occidentaux sont habitués à consommer de la viande, du café et du chocolat au quotidien, et ils peuvent se le permettre. Le défi pour les décideurs politiques et les entreprises est de changer ce mode de consommation. La première étape consiste à sensibiliser les gens de manière positive.

Le Fonds mondial pour la nature (WWF) a collaboré avec de nombreux détaillants européens pour lutter contre des problèmes tels que la perte de biodiversité. Récemment, il a lancé une campagne avec un grand détaillant dans le cadre de laquelle les enfants pouvaient collectionner des cartes représentant des animaux en voie de disparition pour sensibiliser les gens à leur importance. Il est toutefois peu probable que ces enfants incitent immédiatement leurs parents à modifier leurs habitudes d'achat.

Au niveau macroéconomique, nous ne voyons pas qu’une plus grande prise de conscience conduit automatiquement à des comportements de consommation structurellement différents. La consommation de viande dans l’UE est relativement stable depuis les années 1990. En bref, laisser le marché faire son travail ne conduit pas toujours au résultat souhaité.

Interventions sur le marché

Il est donc nécessaire de mettre en place des mesures plus strictes. Par exemple, en récompensant les agriculteurs par des subventions pour les activités qui ont un impact positif sur la biodiversité. Cela pourrait prendre la forme d’une aide financière de l’Union européenne pour les agriculteurs qui préservent des éléments paysagers tels que des haies et des arbres sur leurs terres. De cette manière, les contribuables européens contribuent indirectement à la biodiversité.

La loi européenne sur la déforestation impose également un autre mode de production. Les produits sans déforestation deviendront ainsi la norme. Le respect de cette norme augmente les coûts de production des agriculteurs et des entreprises agroalimentaires. En réduisant la déforestation, la production devient moins nocive, tandis qu'un prix plus élevé décourage les consommateurs d'utiliser des produits ayant un impact élevé sur la biodiversité. Comme il existe des alternatives bon marché pour le consommateur, cela ne doit pas nécessairement coûter cher à la société. La perte de biodiversité, en revanche, est un problème coûteux. Décrire cela comme « un coût supplémentaire » est une réflexion inexacte sur la tâche économique à accomplir. Cela s'applique certainement au secteur alimentaire, qui est l'un des plus dépendants de la nature. Par exemple, l'agriculture en monoculture et l'élevage rendent le secteur plus vulnérable aux parasites et aux maladies. La lutte contre ce phénomène est coûteuse. Il en va de même pour la pollinisation de nos cultures, qui sera très coûteuse s'il n'y a plus d'abeilles et d'autres insectes qui s'en occupent gratuitement. Si la biodiversité n'est pas en ordre, les aliments deviendront très chers à long terme, ce qui affectera non seulement le secteur, mais aussi le consommateur.