스페인, EU 탈퇴 이후 성장 촉진을 위해 105억 유로 규모 펀드 조성

언뜻 보면 도널드 트럼프는 한때 상상도 할 수 없었던 일, 즉 OPEC에 필적할 새로운 석유 카르텔을 만들 수 있을 것처럼 보입니다. 베네수엘라와 이란의 새로운 정부에 대한 통제력을 확보함으로써 미국은 이론적으로 전 세계 석유 생산량의 42%에 영향력을 행사할 수 있으며, 에너지 수입에 의존하는 중국 경제를 견제할 수 있는 수단을 갖게 될 것입니다.

하지만 이 이론은 세계 에너지 시장의 근본적인 규칙을 간과하고 있습니다. 외교적 압력으로 지도자를 바꿀 수는 있지만, 석유 생산국과 최대 소비국 간의 뿌리 깊은 상업적 관계를 끊기는 어렵습니다. 역사는 이러한 흐름을 통제하려는 국가들이 거의 항상 실패한다는 것을 보여주며, 중국의 전략적 위치는 이러한 시도에 특히 강한 저항력을 부여합니다.

미국 주도의 석유 카르텔이라는 환상

미국이 중국의 에너지 공급을 차단할 수 있다는 생각은 주요 산유국에 대한 미국의 영향력에 달려 있습니다. 1월 3일 니콜라스 마두로 전 베네수엘라 대통령이 체포되고, 이란의 정권 교체에 대한 지원 가능성이 제기되면서 워싱턴은 강력한 카드를 쥐고 있는 것으로 보입니다. 중국은 베네수엘라와 이란 모두의 최대 에너지 수입국이기 때문에 베이징은 특히 취약한 입장에 놓여 있습니다.

하지만 이러한 관점은 지나치게 단순합니다. 석유 거래를 움직이는 근본적인 관계는 정치적 동맹보다 훨씬 더 견고합니다. 중국은 이미 베네수엘라의 미래에 핵심적인 역할을 하고 있으며, 이란과의 관계는 더욱 깊이 뿌리내려 있어 미국의 압력에도 쉽게 무너지지 않을 것입니다.

이란이 중국과의 협력 관계를 끊지 않는 이유는 무엇일까요?

테헤란의 새 정부가 서방과의 관계 개선을 추구한다 하더라도, 중국과의 전략적 동맹을 포기하는 것은 현실적인 선택지가 아니다. 두 나라는 경제, 외교, 안보 등 복잡한 이해관계로 얽혀 있다.

중국-이란 파트너십의 핵심 기둥은 다음과 같습니다.

• 2021년에 체결된 25년 전략 협정은 국제 제재에 맞서는 데 도움이 되는 4천억 달러 규모의 중국 투자 가능성을 명시하고 있습니다.

• 남아프리카공화국, 아랍에미리트 등 다른 국가들과의 합동 해군 훈련을 포함한 군사 협력 .

• 시진핑 주석은 이란의 2023년 상하이 협력 기구(SCO) 가입과 미국의 패권에 도전하기 위한 브릭스(BRICS) 블록 확대를 지지하는 등 공동의 지정학적 목표를 갖고 있다.

베이징의 접근 방식은 실용적입니다. 중국 관리들은 최근 이란의 시위에 대해 우려를 표명하지만, 그들의 주된 입장은 안정을 유지하는 것입니다. 이를 통해 중국은 스스로를 합리적인 국제 행위자로 자리매김할 수 있으며, 신뢰할 수 없고 약탈적인 미국 외교 정책과 대비를 이룹니다.

역사의 교훈: 석유 금수 조치는 성공하는 경우가 드물다

석유가 지정학적 무기로 사용될 수 있다는 우려는 흔히 제기되지만, 역사를 보면 산유국이 정치적인 이유로 고객국에 대한 공급을 중단하는 경우는 드뭅니다. 1973년 아랍 국가들의 석유 금수 조치가 대표적인 예이지만, 그 조치의 명분이었던 이스라엘에 대한 서방의 군사 지원을 중단시키는 것은 결국 실패로 돌아가, 그러한 전술의 한계를 보여주었습니다.

최근의 사례들도 이러한 패턴을 더욱 뒷받침합니다.

• 미국은 1979년 이란 혁명 이후에도 8년 동안 이란산 석유를 간헐적으로 수입했다.

• 유럽연합은 우크라이나 침공 5년 후인 내년 말까지는 러시아산 가스 수입을 완전히 중단하지 않을 것으로 예상됩니다.

베네수엘라 사례는 이러한 점을 더욱 분명히 보여줍니다. 중국은 배척당하기는커녕, 마두로 정권 이후 석유 시장의 주요 고객으로 트라피구라 그룹과 비톨 그룹 같은 거대 상품 거래 기업들의 적극적인 공략 대상이 되고 있습니다. 시장은 결국 길을 찾아냅니다.

2024년이 중국의 에너지 안보에 있어 1941년과 다른 이유는 무엇일까요?

석유 금수 조치가 지정학적으로 결정적인 영향을 미친 사례가 하나 있는데, 바로 1941년 미국이 일본에 대한 석유 수출을 중단했을 때입니다. 당시 미국은 일본 연료의 약 90%를 공급하고 있었는데, 이 수출 중단은 진주만 공격을 직접적으로 촉발시켰습니다.

오늘날 트럼프는 중국에 대해 그러한 영향력을 행사할 수 없습니다. 러시아는 중국 원유 공급량의 10% 이상을 차지하는 유일한 국가이며, 다른 주요 공급국들은 대부분 미국의 요구에 굴복할 가능성이 낮은 중견국들입니다.

게다가 중국은 취약성을 적극적으로 줄이고 있습니다. 전기 자동차의 빠른 보급으로 올해 중국의 석유 수요는 176만 배럴 감소할 것으로 예상됩니다. 이 수치는 이란과 베네수엘라의 석유 수입량을 합친 것과 거의 같으므로, 이 두 나라의 석유 공급 중단 위협을 사실상 무력화할 수 있습니다.

멈출 수 없는 글로벌 에너지의 흐름

석유는 항상 적정 가격을 찾아가는 대체 가능한 상품으로, 가장 좁은 틈새까지 스며들어 판매자와 구매자를 연결합니다. 무역과 지정학의 근본 법칙은 멈추지 않았습니다. 단 한 명의 지도자가 갑자기 세계 에너지 흐름을 통제할 수 있을 거라고 생각하는 사람은 실망할 가능성이 큽니다.

도널드 트럼프 대통령의 최근 발언은 그린란드에 대한 미국의 통제권을 둘러싼 논의를 다시 불러일으켰고, 심각한 전략적 질문을 제기하고 있습니다. 만약 미국이 군사 행동에 나선다면, 그 구체적인 양상은 어떠할 것인가 하는 문제입니다. 그린란드 침공은 비교적 단순한 군사 훈련처럼 보일 수 있지만, 정치적·외교적 파장은 재앙적일 것입니다.

새로운 북극 시대에서 그린란드의 전략적 중요성

그린란드는 세계에서 가장 큰 섬으로, 광활하고 인구 밀도가 낮으며 미국에게 전략적으로 매우 중요한 곳입니다. 그린란드는 북극과 북대서양의 주요 수송로인 그린란드-아이슬란드-영국(GIUK) 해협에 위치해 있어 전략적으로 매우 유리한 입지를 자랑합니다.

지리적 특성상 그린란드는 조기 경보 시스템, 미사일 방어, 그리고 더 광범위한 북극 작전에 필수적인 곳입니다. 미국은 이미 그린란드 툴레 공군 기지에서 우주 및 미사일 경보 자산을 운용하고 있습니다. 북극의 얼음이 줄어들면서 그린란드의 가치는 더욱 높아지고 있으며, 트럼프 행정부는 러시아와 중국의 북극 지역 접근을 차단하는 데 우려를 표명해 왔습니다.

덴마크의 섬 방어 능력은 제한적이다.

그린란드를 영토로 통치하는 덴마크는 최소한의 상주 병력을 유지하고 있습니다. 섬에 주둔하는 덴마크군은 소규모 순찰대, 북극 지휘부, 그리고 제한적인 감시 자산으로 구성되어 있습니다. 전투기, 미사일 방어 시스템, 또는 중무장한 지상군은 없습니다.

본질적으로 덴마크는 군사력이 아닌 행정을 통해 주권을 유지합니다. 현실적으로 코펜하겐은 강대국으로부터 그린란드를 방어할 수 없습니다. 그린란드의 방어는 나토, 외교, 그리고 동맹국들이 서로에게 적대적인 행동을 하지 않을 것이라는 취약한 전제에 의존합니다.

미국 군사 작전은 어떤 모습일까요?

미국이 그린란드를 장악하려는 시도는 해안 상륙과 대규모 전투를 수반하는 전통적인 침공 방식이 아닐 것입니다. 오히려 비행장, 항구, 통신 허브와 같은 주요 기반 시설을 신속하게 확보하는 데 초점을 맞출 것입니다. 주요 군사적 노력은 접근, 통제 및 병참 지원에 집중될 것입니다. 그린란드의 인구 밀도가 낮다는 점을 고려하면, 대규모 미군 병력이 필요하지 않을 가능성이 높습니다.

미국의 점령 시도에 대한 저항은 거세겠지만, 군사적인 저항이 아닌 정치적인 저항일 것이다. 미군이 직면할 가장 큰 어려움은 덴마크군을 격파하는 것이 아니라 혹독한 기후와 국제적인 파장을 수습하는 것이 될 것이다.

실질적인 비용: 정치적 파장과 동맹 붕괴

미국이 해당 함정을 나포하는 가상 상황에서 덴마크의 대응 방안은 극히 제한적일 것입니다. 코펜하겐은 외교적 항의를 제기하고, 나토에 도움을 요청하며, 국제법적 조치를 취할 수 있겠지만, 군사적 대응은 기껏해야 상징적인 의미에 그칠 것입니다. 덴마크가 유엔에 문제를 제기할 수는 있겠지만, 유엔의 강제 집행 메커니즘은 미약하며, 미국은 유엔의 요청에 대해 일관되게 주권을 주장해 왔습니다.

덴마크가 가진 유일한 실질적인 협상력은 정치적인 것, 즉 동맹과 외교라는 규범에 호소하는 것뿐이다. 무력으로 섬을 탈환하는 것은 선택지가 아니다.

그 파급 효과는 나토의 결속력을 무너뜨리고 미국의 리더십에 대한 신뢰를 약화시킬 것입니다. 나토에는 회원국 간 분쟁을 해결하는 공식적인 메커니즘이 없지만, 미국이 덴마크에 대해 조치를 취할 경우 동맹국들은 미국과의 동맹의 가치와 신뢰성에 의문을 제기하게 될 것이며, 이는 심각한 전략적 결과를 초래할 것입니다.

비용 편익 분석: 발작이 무의미한 이유

그렇다면 미국은 실제로 군사 행동을 감행할까요? 미국은 이미 그린란드에서 전략적 자유를 누리고 있으며, 접근권과 기지를 확보하고 있습니다. 공식적인 점령은 막대한 정치적 대가를 치르는 대신 미미한 군사적 이득만을 가져다줄 뿐입니다. 광활한 영토를 공개적으로 점령하는 것은 외교적 골칫거리를 감수할 만한 가치가 없을 가능성이 매우 높습니다.

트럼프 행정부가 답해야 할 질문은 그린란드를 무력으로 점령 할 수 있느냐 가 아니라 , 그렇게 하는 것이 전략적으로 타당한가 하는 것이다.

불안과 오해의 악순환

이란에서 다시 한번 대규모 시위가 벌어지고 있습니다. 지난 한 달 동안 시민들은 근본적인 변화를 요구하며 거리로 쏟아져 나왔는데, 처음에는 치솟는 물가가 촉발되었지만 곧 이슬람 정권의 종식을 요구하는 목소리로 확대되었습니다.

추측이 난무하는 가운데, 결과는 여전히 불확실합니다. 민중 봉기는 본질적으로 예측 불가능합니다. 그러나 많은 관찰자들은 이번 시위 물결이 2009년, 2017년, 2019년, 그리고 2022년의 시위와는 다르다고 느낍니다. 이번 시위가 정말로 다른 것인지, 아니면 서방 정책 입안자들이 수십 년 동안 이란 이슬람 공화국을 오해해 왔기 때문에 그렇게 보이는 것인지가 핵심적인 질문입니다.

이토록 많은 것이 걸려 있는 지금이야말로 워싱턴과 서방의 이란에 대한 실패한 접근 방식을 이끌었던 잘못된 전제들을 재검토할 최적의 시기입니다. 현 정권이 존속한다 하더라도, 이란은 2025년 12월 28일 시위가 시작되기 전과는 결코 같지 않을 것입니다. 이 분석은 누구를 탓하기보다는 과거의 실수를 교훈 삼아, 변화하는 이란에 직면한 외교 정책 결정자들에게 필요한 최신 정보를 제공하는 것을 목표로 합니다.

잘못된 청사진: 이란에 대한 미국의 핵심 신념

지난 30년간 미국의 대이란 정책은 일련의 핵심 전제에 기반을 두고 있었는데, 최근의 사건들은 이러한 전제가 근본적으로 잘못되었음을 입증했습니다. 이러한 믿음은 외교적 접근부터 핵 협상에 이르기까지 모든 것에 영향을 미쳤습니다.

이러한 사고의 핵심은 이란 정권이 궁극적으로 실용적이라는 것이었다. 이란 정권의 혁명적 수사는 현실적이고 실용적인 지도력을 보여주는 공개적인 가면으로 여겨졌다. 이는 다음과 같은 몇 가지 중요한 결론으로 ​​이어졌다.

• 인센티브에 대한 민감성: 이란 지도자들이 미국과 서방의 외교 및 재정적 제안에 영향을 받을 수 있다고 여겨졌다.

• 통합에 대한 열망: 최고 지도자와 그의 고문들은 자국민을 억압하고 지역을 지배하는 것보다 국제 사회에 통합되는 것을 우선시했던 것으로 여겨진다.

• 반대파 무시: 이란 반대파를 지원하는 것은 자멸적이고 미국의 이익에 반하는 것으로 여겨졌는데, 이는 부분적으로 반대파가 너무 분열되어 실질적인 대안이 될 수 없다고 판단했기 때문이다.

이러한 생각들은 빌 클린턴 대통령의 "이중 봉쇄" 전략, 조지 W. 부시 대통령 시절의 핵 협상, 오바마 행정부의 포괄적 공동행동계획(JCPOA), 심지어 JD 밴스 부통령의 "미국 우선주의" 접근 방식의 토대를 형성했습니다.

워싱턴은 어떻게 이란에 대한 여론몰이 공간을 구축했는가?

이러한 뿌리 깊은 오해는 갑자기 생겨난 것이 아닙니다. 워싱턴의 외교 정책 생태계 내에서 조장되고 강화되었으며, 누가 권력을 쥐고 있는지, 누구의 말을 듣는지, 그리고 그들이 세계를 어떻게 바라보는지에 따라 형성되었습니다.

내부자의 영향력

일부 이란 해외 거주자들은 미국 고위 관리들과 꾸준히 긴밀한 관계를 유지하며 언론과 정부 모의 훈련에서 자신들의 의견을 피력할 수 있는 발판을 마련해 왔습니다. 이러한 모의 훈련은 테헤란의 의사 결정 과정을 현실과 동떨어진, 지극히 실용적인 것으로 묘사하는 경우가 많습니다. 그럼에도 불구하고, 이러한 관점이 군 장교와 정보 분석가들에게 자주 제시되는 관점입니다.

다른 이란 해외 거주자들은 정권에 대해 훨씬 더 비판적인 견해를 가지고 있지만, 그들에게는 정책 결정 과정에 참여할 기회가 거의 주어지지 않습니다. 이러한 선택적 접근은 최고 지도자가 미국과의 타협에 열려 있다는 지배적인 인식을 강화합니다.

이라크의 오래도록 드리워진 그림자

2003년 이라크 침공과 그 후의 점령은 워싱턴에 깊은 상처를 남겼다. 이라크 정권 교체의 막대한 대가를 떠올린 외교 정책 담당자들은 이란에서 유사한 결과가 발생하는 것을 어떤 대가를 치르더라도 피해야 한다는 입장을 취하게 되었다.

이러한 반감은 단순한 전략적 선호에 그치지 않고, 애초에 정권 교체가 불필요하다는 합리화로 발전했습니다. 이러한 논리는 이란 지도부가 실용적이며 워싱턴과 협상할 의향이 있다는 잘못된 전제에 편리하게 의존했습니다.

JCPOA와 정파적 분열

버락 오바마 대통령이 테헤란에 화해의 손길을 내민 최초의 미국 지도자는 아니었습니다. 조지 H.W. 부시 대통령은 관계 개선에 대한 의지를 표명했고, 클린턴 대통령은 1997년 모하마드 하타미 대통령 당선 이후 화해를 모색했습니다. 심지어 "악의 축" 연설로 유명한 조지 W. 부시 대통령조차도 임기 말에 유럽의 외교적 제스처와 이란과의 다자간 핵 협상을 지지했습니다.

그러나 오바마 대통령의 외교적 노력은 여기서 그치지 않고 JCPOA(이란 핵협정)로 이어졌다. 공식적인 부인에도 불구하고, 오바마 행정부는 이 협정을 이란과의 새로운 관계 구축의 길로 널리 인식했다. 이란 지도부가 이러한 목표를 공유했다는 증거는 거의 없었지만, 백악관이 의제를 설정했다.

JCPOA에 대한 지지는 워싱턴 정가 내의 사회적 네트워크 효과 덕분에 외교 정책 전문가들 사이에서 널리 퍼졌습니다. 많은 분석가와 전직 관료들은 자신들의 입지를 유지하기 위해 JCPOA의 단점에도 불구하고 이를 칭찬했습니다. 오바마 대통령의 국가안보 부보좌관이었던 벤 로즈는 워싱턴 정계가 JCPOA에 대해 만장일치로 반대한다고 주장했지만, 실제로는 정반대였습니다. 비판론자들의 목소리는 컸지만, 찬성하는 세력이 훨씬 더 컸습니다.

이러한 역학 관계는 중동 정책의 정치적 양극화를 심화시켰습니다. 이란 핵협정에 반대한 국가들, 즉 사우디아라비아, 아랍에미리트, 바레인, 이스라엘은 공화당과 밀접한 관계를 맺게 되었습니다. 이스라엘 총리 베냐민 네타냐후가 2015년 의회 연설에서 강조한 이들의 안보 우려는 민주당에 의해 진정한 전략적 평가라기보다는 악의적인 주장으로 치부되는 경우가 많았습니다. 돌이켜보면, 이란 정권의 본질에 대한 이들의 회의적인 시각이 워싱턴의 판단보다 더 정확했던 것으로 보입니다.

이란에 대한 명확한 이해가 필요한 시점

도널드 트럼프 대통령의 이란 핵협정(JCPOA) 탈퇴를 둘러싼 논쟁은 영원히 해결되지 않을 수도 있지만, 미국의 지역 파트너들이 워싱턴의 많은 사람들보다 이란 정권에 대해 더 잘 이해하고 있었다는 것은 분명합니다. 이제는 우리가 이란에 대한 이해를 재정립해야 할 때입니다.

새로운 접근 방식은 성직자 체제의 국내 억압과 공격적인 외교 정책 사이의 직접적인 연관성을 인식해야 합니다. 이 두 가지는 분리된 문제가 아니라 이란 이슬람 공화국의 정체성을 구성하는 핵심 요소입니다. 미국의 외교와 선의로는 이 정권의 근본적인 성격을 바꿀 수 없습니다.

이러한 점을 이해하면 이란 외무장관이 제안한 현재의 협상은 기만적인 술책, 즉 신뢰와 정당성을 잃은 정권에 대한 구명줄이라는 사실이 명백해집니다. 이러한 협상에 참여하는 것은 미국의 이익을 해칠 뿐만 아니라 변화를 위해 싸우는 이란 시위대의 의지를 꺾는 행위입니다.

수십 년 동안 미국의 이란 정책은 현실과 동떨어진 가정 때문에 실패해 왔습니다. 현재 진행 중인 봉기는 미국이 바라는 모습이 아닌, 이란 정권의 실제 모습을 마침내 제대로 파악할 수 있는 절호의 기회를 제공합니다.

캔자스시티 연방준비은행 총재 제프 슈미드는 금리가 경제에 지속적인 압력을 가하고 인플레이션을 완전히 진정시키려면 충분히 높은 수준을 유지해야 한다고 주장했다.

슈미드는 캔자스시티에서 목요일에 열릴 행사를 위해 준비한 발언에서 "인플레이션 압력이 여전히 분명한 상황에서 저는 통화 정책을 다소 긴축적으로 유지하는 것이 바람직하다고 생각합니다."라고 밝혔습니다.

그는 또한 노동 시장에 대해서도 언급하며, 노동 시장이 다소 진정되었지만 이러한 둔화는 인플레이션 악화를 막기 위해 어느 정도 필요하다고 지적했습니다.

반대 의견의 역사와 현재 금리 전망

슈미트의 신중한 입장은 그의 과거 행보와 일관됩니다. 그는 2025년 10월과 12월에 있었던 연준의 마지막 두 차례 금리 인하에 반대 의견을 표명하며, 당시 강력한 경제 성장이 인플레이션을 다시 불러일으킬 수 있다고 경고했습니다.

향후 전망을 살펴보면, 연준은 차기 회의에서 금리를 동결할 것으로 널리 예상됩니다. 투자자들은 적어도 올해 중반까지는 추가 금리 인하가 없을 것으로 보고 있습니다. 현재 기준금리인 연방기금 금리는 3.5%~3.75% 범위에 있으며, 많은 연준 관계자들은 이 수준을 "중립적" 금리로 간주합니다. 즉, 경제 활동을 촉진하지도, 위축시키지도 않는다는 의미입니다.

노동 시장 불안 vs. 인플레이션 위험

슈미드는 2025년에도 부진한 고용 증가를 위해서는 추가 금리 인하가 효과적이지 않을 것이라는 자신의 견해를 재차 강조했습니다. 그는 이러한 고용 둔화가 연준이 쉽게 해결할 수 있는 경기 침체가 아니라 뿌리 깊은 구조적 문제에서 비롯된 것이라고 주장했습니다.

슈미드는 "추가 금리 인하가 노동 시장의 균열을 메우는 데 큰 도움이 될 것이라고 생각하지 않습니다. 이러한 균열은 기술 및 이민 정책의 구조적 변화에서 비롯될 가능성이 더 큽니다."라고 설명했습니다.

그는 시기상조의 금리 인하가 장기적으로 위험한 결과를 초래할 수 있다고 경고했다. "우리가 2% 목표 달성에 대한 의문이 점점 커지는 상황에서 금리 인하가 인플레이션에 더 오래도록 영향을 미칠 수 있다는 점이 우려스럽습니다."

연준의 구조를 옹호하며

슈미드는 또한 연방준비제도의 독립성과 워싱턴 본부와 전국 12개 지역 연방준비은행에 있는 관계자들을 포함하는 독특한 연방 구조에 대해 언급했습니다. 이 시스템은 트럼프 행정부로부터 더욱 강화된 감시를 받아왔으며, 일각에서는 연방준비은행의 역할에 대한 재검토를 요구하고 있습니다.

슈미드는 이러한 분산형 모델을 핵심적인 장점으로 꼽았습니다.

그는 "분권화된 연준 구조는 통화 정책의 올바른 방향에 대한 다양한 견해를 허용한다"며 "이것이 바로 연준의 강점이다. 정책 논의는 다양한 견해를 반영할 때 더욱 효과적이다"라고 말했다.

샌프란시스코 연방준비은행 총재 메리 데일리는 목요일에 중앙은행의 통화 정책이 향후 경제 상황 변화에 맞춰 조정될 수 있도록 현재 조정되어 있다고 밝혔습니다.

데일리 총재는 공개 게시글에서 연준의 정책이 "경제가 어떻게 변화하든 대응할 수 있는 좋은 위치에 있다"며, 앞으로 나아갈 길을 헤쳐나갈 수 있는 유연한 기반을 제공한다고 재확인했습니다.

최근 연준의 조치들을 되짚어보기

데일리는 연방공개시장위원회(FOMC)가 지난해 정책금리를 75bp 인하한 바 있다고 언급했습니다. 이러한 조치는 두 가지 주요 요인, 즉 노동 시장의 상당한 둔화와 예상보다 완만한 인플레이션 압력에 대한 직접적인 대응이었습니다.

유망한 데이터이지만 불확실성이 존재합니다

현재 상황을 살펴보면서 데일리는 새로 발표될 경제 데이터가 "유망하다"고 평가했습니다. 그녀는 몇 가지 긍정적인 지표를 지적했습니다.

• 견고한 경제 성장 전망

• 안정화되는 노동 시장

• 2026년까지 인플레이션이 개선될 것으로 예상됩니다.

이러한 낙관적인 전망에도 불구하고, 그녀는 상당한 불확실성이 여전히 남아 있다고 강조했습니다. 데일리는 연준의 두 가지 책무, 즉 물가 안정 유지와 완전 고용 달성 모두에 위험이 도사리고 있다고 지적했습니다. 이는 중앙은행이 두 가지 목표를 모두 달성하기 위해 정책을 신중하게 조정해야 함을 의미합니다.

미래 결정에 대한 보다 폭넓은 접근 방식

데일리에 따르면, 향후 정책 결정에는 개별 데이터 공개에만 국한된 접근으로는 부족할 것이라고 합니다. 그녀는 경제 상황을 종합적으로 이해하기 위해 기업, 가계, 지역사회로부터 직접적인 의견을 수렴하는 것이 중요하다고 강조했습니다.

모델, 데이터, 분석이 중요하지만, 데일리는 직접적인 피드백이 사람들이 미래를 어떻게 계획하는지에 대한 귀중한 통찰력을 제공한다고 주장했습니다. 그녀는 모든 가용 정보를 종합함으로써 연준이 경제 전망 변화에 효과적으로 대응하고 앞으로 닥칠 도전에 적합한 통화 정책을 수립할 수 있다고 결론지었습니다.

출처: AP