실업률: 4.8% (이전: 4.6%, Westpac f/c: 5.0%, RBNZ f/c 5.0%)

고용 변화(분기): -0.5%(이전: +0.2%, Westpac f/c: -0.6%, RBNZ f/c -0.4%)

노동 비용(민간 부문, 분기): +0.6%(이전: +0.9%, Westpac f/c: +0.7%, RBNZ f/c +0.7%)

평균 시간당 소득(민간 부문, 정규 시간 분기): +1.1%(이전: +1.4%)

뉴질랜드의 노동 시장은 지난 몇 년 동안 우리가 경험해 온 얕은 장기 경기 침체와 일맥상통하게 계속 약화되고 있습니다. 실업률은 9월 분기에 4.6%에서 4.8%로 상승하여 2020년 12월 이후 가장 높은 수준을 기록했습니다.

이는 우리와 중앙은행이 예상했던 것보다 작은 상승이었고, 그 미달은 전적으로 노동력 참여율이 예상보다 급락했기 때문입니다. 이는 지난 몇 년 동안 노동 시장에 쌓였던 압박이 계속 풀리고 있음을 보여줍니다.

취업자 수는 0.5% 감소했는데, 이는 월별 고용 지표(MEI)가 나타낸 것과 거의 일치합니다. 사실, 이번에는 다양한 고용 지표가 이상하게 일치했으며, 분기별 고용 조사(QES)도 채워진 일자리와 정규직 근로자가 0.3% 감소한 것으로 나타났습니다.

이러한 일자리 손실로 인해 실업률이 증가했지만, 노동력에서 완전히 이탈한 사람도 많았습니다. 참여율은 9월 분기에 71.7%에서 71.2%로 떨어졌으며, 2년 만에 최저 수준이었습니다. 우리는 예측에서 71.4%로 떨어질 것으로 가정했습니다.

참여 감소는 젊은층(15~24세)에 크게 집중된 것으로 보입니다. 코로나 이후 초기에는 경제가 호황이었고 국경 폐쇄로 인해 이주 노동자가 없었습니다. 이 기간 동안 많은 젊은이가 격차를 메우기 위해 노동력에 끌려들었습니다. 종종 공부를 희생하면서 말입니다. 경제가 침체되고 이주가 회복되면서 이 그룹은 일자리 손실의 최전선에 섰습니다. 이로 인해 실업자가 증가했지만, 젊은이들이 공부로 돌아가거나 공부에 머물러 구직 활동을 완전히 중단하는 경우도 점점 늘어나고 있습니다. 실제로 NEET 비율(취업, 교육 또는 훈련을 받지 않는 젊은이)은 지난 몇 분기 동안 실제로 감소했습니다.

임금으로 넘어가면, 노동 비용 지수(LCI)는 분기별로 0.6% 상승했는데, 이는 우리와 RBNZ가 예상했던 0.7%보다 약간 낮았습니다. 공공 부문 임금은 경찰의 급여 인상으로 0.9% 상승했지만, 이는 전반적인 결과에 영향을 미치지 않았습니다. 조정되지 않은 분석 LCI(생산성과 관련된 급여 인상을 제외하지 않음)는 0.9% 상승했는데, 이는 2021년 3월 이후 가장 작은 분기별 증가율입니다.

그렇다면 RBNZ에 대한 의미는 무엇일까요? 우리는 그렇게 생각하지 않습니다. 이는 경제 상황이 변화함에 따라 노동력에 존재하는 유연성의 정도를 강조할 뿐입니다. 결론은 여전히 고용주가 근로자를 해고하고 있으며 임금 압박이 그에 따라 완화되고 있다는 것입니다. 이는 인플레이션 압박이 억제되고 있으며 통화 정책이 더 이상 제한적일 필요가 없다는 견해와 일치합니다. 하지만 우리는 이번 달 말에 있을 RBNZ의 다음 정책 결정에 대한 생각을 바꿀 만한 수치가 없다고 생각합니다.

우리는 기후 변화보다 생물다양성 측면에서 지구적 경계를 넘어서고 있습니다. 이는 이사회와 정책 입안자들 사이에서 점점 더 인정받고 있는 사실입니다.

세계경제포럼(WEF)은 생물다양성 손실을 가장 큰 세계적 위험 중 하나로 보고 있습니다. 기후 변화와 마찬가지로 종 다양성의 감소를 막기 위해 시장 개입이 필요합니다. 때로는 이것이 대가를 치러야 합니다.

최근 콜롬비아에서 열린 COP16 생물다양성 정상회담은 많은 나라가 자연 보호를 위한 필수 기금을 동원하는 데 합의하지 못하면서 실망을 안겼습니다. 그러나 생물다양성에 도움이 되는 개입이 항상 소비자와 사회에 비용이 많이 들 필요는 없습니다.

다르게 소비하다

생물다양성 손실을 늦추는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 기존 자연을 보다 잘 보호하는 것은 종 다양성을 보존하는 한 가지 방법입니다. 다른 방법으로는 동일한 제품을 유지하면서 생산 공정을 변경하거나 녹색 성장 개념에 부합하는 대체적이고 덜 해로운 제품을 선택하는 것이 있습니다. 소비를 줄이는 것도 한 가지 선택이며 탈성장과 더 일치합니다. 특히 다르게 소비하고 덜 소비하는 것을 목표로 하는 적응은 많은 비용이 들지 않습니다. 식품 산업의 한 예가 이를 잘 보여줍니다. 식량 생산은 주로 농업을 위한 토지 전환과 과도한 어획으로 인해 전 세계 생물다양성 손실의 30%를 차지하는 것으로 추산됩니다. 또한 이 부문은 수분에 영향을 미치는 벌 개체수의 감소와 같이 생물다양성 감소로 인해 상당한 단점에 직면해 있으며, 이는 사과와 배와 같은 과일을 수확하는 능력을 방해합니다.

이를 막기 위해 사슬의 끝인 소비자부터 시작하는 것이 좋습니다. 육류, 생선, 치즈가 생물다양성에 미치는 부정적 영향은 다른 식품보다 훨씬 큽니다. 예를 들어, 소고기 생산에는 다른 동물과 식물을 위한 공간을 희생하여 비교적 많은 토지가 필요합니다. 하지만 커피와 초콜릿도 생물다양성에 비교적 큰 영향을 미칩니다. 이러한 제품은 원래 종 다양성이 매우 높은 곳에서 재배되기 때문입니다. 따라서 소비자가 선택하는 제품은 확실히 중요합니다.

쇠고기, 닭고기, 콩류

쇠고기에서 닭고기로 바꾸는 것은 이미 생물다양성에 큰 변화를 가져오는 작은 발걸음입니다. 그러나 동물 복지에 관해서는 소비자가 한 걸음 더 나아가야 합니다. 물론 슈퍼마켓 선반에는 식물성 고기 대체 식품이 가득합니다. 콩과 버섯과 같이 동물에게 더 친화적이고 생물다양성에 덜 해롭고 종종 더 저렴합니다.

일부 비평가들은 동물성 제품이 단백질과 같은 영양소의 중요한 공급원이라고 주장합니다. 사실이지만, 일반적인 서구 소비자는 이러한 영양소를 너무 적게 섭취하는 것보다 너무 많이 섭취할 가능성이 더 큽니다. 건강 관점에서 볼 때, 많은 국가 영양 지침은 일반적인 소비자가 붉은 고기와 가공육을 덜 섭취하는 것이 더 좋다고 지적합니다. 서구 소비자는 매일 고기, 커피, 초콜릿을 즐기는 데 익숙하며, 그럴 여유가 있습니다. 정책 입안자와 기업의 과제는 이러한 소비 패턴을 바꾸는 것입니다. 긍정적인 방식으로 인식을 높이는 것이 첫 번째 단계입니다.

세계 야생 동물 기금(WWF)은 생물 다양성 손실과 같은 문제를 해결하기 위해 수많은 유럽 소매업체와 협력했습니다. 최근에 주요 소매업체와 함께 어린이들이 멸종 위기에 처한 동물이 등장하는 카드를 수집하여 동물의 중요성에 대한 인식을 높일 수 있는 캠페인을 시작했습니다. 그러나 이 아이들이 부모의 구매 습관을 즉시 바꾸도록 영향을 미칠 가능성은 낮습니다.

거시적 수준에서 우리는 더 큰 인식이 자동적으로 구조적으로 다른 소비 행동으로 이어지는 것을 보지 못합니다. EU의 육류 소비는 1990년대 이후 상당히 안정적이었습니다. 간단히 말해서, 시장이 일하도록 내버려 두는 것이 항상 원하는 결과로 이어지는 것은 아닙니다.

시장 개입

따라서 더 많은 지침이 필요합니다. 예를 들어, 생물다양성에 긍정적인 활동에 대한 보조금으로 농부에게 보상하는 것입니다. 이는 농부가 토지에 울타리와 나무와 같은 조경적 특징을 보존하는 경우 유럽 연합에서 돈을 받는 형태일 수 있습니다. 이런 식으로 EU 납세자는 생물다양성에 간접적으로 기여합니다.

EU의 삼림 벌채법은 또한 다른 생산 방식을 시행합니다. 이로 인해 삼림 벌채 없는 제품이 표준이 될 것입니다. 이 표준을 준수하면 농부와 식품 가공 회사의 생산 비용이 증가합니다. 삼림 벌채를 줄임으로써 생산이 덜 해로워지고, 가격이 높아지면 소비자는 생물 다양성에 큰 영향을 미치는 제품을 사용하지 않게 됩니다. 소비자에게는 저렴한 대안이 있기 때문에 사회에 비용이 많이 들지 않아도 됩니다. 반면에 생물 다양성 손실은 값비싼 문제입니다. 이를 '또 다른 비용'이라고 설명하는 것은 현재 경제적 과제를 부정확하게 반영하는 것입니다. 이는 자연에 가장 의존하는 분야 중 하나인 식품 부문에 확실히 해당됩니다. 예를 들어, 단일 재배 농업과 가축 농업은 이 부문을 해충과 질병에 더 취약하게 만듭니다. 이를 퇴치하는 데는 비용이 많이 듭니다. 작물의 수분에도 마찬가지인데, 무료로 돌봐주는 벌과 다른 곤충이 더 이상 없다면 매우 비쌀 것입니다. 생물다양성이 유지되지 않는다면 장기적으로 식량 가격이 매우 비싸질 것이며, 이는 해당 산업뿐만 아니라 소비자에게도 영향을 미칩니다.