세대를 거쳐 개인이 자원을 이전하는 일은 사회 자체만큼이나 오래되었습니다. 이러한 이전에 대한 논란은 성경 이야기와 셰익스피어의 줄거리에서 두드러지게 나타나며 마찬가지로 어디에나 있습니다. 현대에 부의 이전은 가족 관계의 본질과 같은 친밀한 문제에서 경제가 공정한 결과를 창출할 수 있는 능력과 같은 공개적인 문제를 제기합니다. 세대 간 이전의 규모와 분포는 가족 왕조를 만들고, 불평등의 추세를 악화시키고, 경제적 기회와 이동성을 제한하는 것에 대한 우려를 제기했습니다. 동시에 이전에 대한 세금 부과는 효율성과 자본 축적을 감소시키고 수평적 형평성의 원칙을 위반한다는 우려도 있습니다.

이러한 문제는 미국이 역사상 가장 큰 세대 간 부의 이전을 해결함에 따라 향후 수십 년 동안 중요성이 커질 가능성이 높습니다. 이러한 흐름에 신중하게 세금을 부과하면 수입을 늘리고 세금 제도를 개선할 수 있지만, 최근 몇 년 동안 이전 세금은 폐지되었습니다.

이 정책 간략서(더 광범위한 연구 프로젝트를 기반으로 함  )에서 우리는 유산과 상속을 매칭하는 혁신적인 방법론을 개발합니다. 우리는 결과를 사용하여 재산 이전 세에 대한 세 가지 옵션의 수익 및 분배 효과를 조사합니다. 유산세 개혁, 사망 시 자본 이득에 대한 과세, 유산세를 상속세로 전환(수혜자가 지불). 우리는 상속세가 기존 유산세보다 더 많은 수익을 올릴 수 있고 더 진보적일 수 있다는 결론을 내립니다. 게다가 상속세와 미실현 자본 이득에 대한 사망 시 과세는 소득세의 가장 큰 허점 두 개를 없앨 것입니다.

임박한 "대규모 부의 이전"에 대한 보도는 이미   대중적  논의 에 포함되었습니다 . 소비자 금융 조사 데이터에 따르면 55세 이상의 가구는 2021년에 총 상속 가능 부의 71%를 보유했으며, 1997년에는 54%였습니다. 그림 1은 연령대별 부의 궤적을 보여줍니다. 55-64세, 65-74세, 75세 이상의 가구주가 있는 가구는 GDP 대비 강력한 부의 성장을 보였습니다. 40세 미만 또는 40-54세 미만의 가구주가 있는 가구는 2021년에 1997년과 GDP 대비 동일하거나 적은 부를 가졌습니다. 증가의 대부분은 55세 이상의 가구 중 가장 부유한 10%에 기인합니다.

이전 세대의 경험이 지침이라면, 55세 이상의 가구가 소유한 재산의 상당 부분은 사망할 때까지 보유될 것입니다. 특히 가장 부유한 가구의 경우 더욱 그렇습니다. 그것은 가족 왕조를 유지하고 수혜 세대 간의 자원 분배를 더욱 불평등하게 만드는 방식으로 미래 세대에게 물려질 것입니다. 2021년에 소득 상위 10%는 총 상속 재산의 55%를 받았고, 하위 2개 5분위는 10% 미만을 받았습니다.

상속 재산의 분배가 매우 불평등함에도 불구하고, 재산, 증여, 세대 건너뛰기 세금으로 구성된 재산 이전 세금 시스템은 지난 50년 동안 거의 완전히 파괴되었으며, 2017년에 제정된 재산세 삭감도 포함됩니다. 재산에 대한 재산세를 낸 사망자의 비율은 1972년 6.5%에서 1997년 2.1%로 감소했습니다. 2021년까지 사망자 1,300명 중 연방 재산세를 낸 사람은 0.1% 미만으로 감소했습니다. 재산세 수입은 모든 수입의 비율과 GDP의 비율 모두에서 그에 따라 감소했습니다.

미국은 OECD에서 예외적인 국가로, 상속세가 유산세보다 훨씬 더 많은 국가가 있습니다. 36개 OECD 국가 중에서 4개국(덴마크, 한국, 미국, 영국)만이 유산에 세금을 부과합니다. 다른 20개국은 상속에 세금을 부과하는데, 모두 사망자와의 관계와 상속 규모를 조합하여 결정합니다(OECD 2021). 양도세가 면제되는 재산 수준에서 국가 간에 상당한 이질성이 있지만, 2007~2018년 이탈리아의 최고 면제 수준인 110만 달러조차도 미국의 유산세 면제 수준보다 훨씬 낮습니다. 재산 양도세는 모든 국가의 총 세수입에서 아주 작은 비중을 차지합니다.

부의 이전 세금 제도 개혁은 경제적 불평등을 줄이고 연방 수입을 늘릴 수 있습니다. 최근 몇 년 동안 소득, 부, 기대수명을 포함한 다양한 경제적 측정치의 분산이 상당히 증가하면서 기회 평등에서 민주주의의 미래에 이르기까지 다양한 우려가 제기되었습니다.1(Bricker et al. 2016; Saez and Zucman 2018; Smith, Zidar, and Zwick 2022; Case and Deaton 2023). 부의 이전은 전체적으로 이전이 크고, 가장 부유한 가구에서 제공하고, 이미 부유한 상속인이 받기 때문에 불평등이 증가하는 데 기여합니다(Feiveson and Sabelhaus 2018). 또한 표준 예산 예측은 연방 부채가 향후 30년 동안 꾸준하고 피할 수 없이 증가하여 경제 성장률을 감소시킬 것이라고 암시합니다(CBO 2024, Auerbach and Gale 2024). 지출 측면에서 일부 조정이 필요하지만, 연방 수입의 증가도 해결책의 일부가 될 수 있으며 그래야 합니다. 불평등이 높은 상황에서 부유한 가구의 세금 부담을 높이는 것은 특별한 고려가 필요합니다. 특히 최근 수십 년 동안 자본 소득에 대한 과세가  감소했기 때문입니다  .

Comparisons of the estate tax and an inheritance tax have long been a staple of economic policy analysis (Batchelder 2007). Part of the difference between the two taxes is just that there appears to be less moral outrage against taxing a large gift that someone receives than taxing the accumulated wealth of a donor. A carefully designed, nationally representative survey by economist Stefanie Stantcheva (2021) at Harvard University reports that 61% of respondents believe it is unfair to tax estates of decedents who earned their own wealth. At the same time, only 32% of respondents thought it fair that children of wealthy parents have “access to better amenities.”

An inheritance and an estate tax might also differ due to important behavioral effects. For example, if the goal of wealth transfer taxation is to reduce inequality, an inheritance tax is more effective than an estate tax because it targets large individual transfers rather than large estates, which may be divided up among several family members under an inheritance tax (Becker 2005, Fahri and Werning 2010, Piketty and Saez 2013).

Finally, a key difference between the estate tax and an inheritance tax is that the latter would cover one of the biggest omissions in the income tax: income received by gift or bequest. Taxing all income, rather than allowing different treatment of various forms of household resources, is a desideratum of good tax policy. This cannot be achieved without taxing inheritances as income.

Despite repeated claims to the contrary, there is little evidence that wealth transfer taxes reduce capital accumulation or efficiency, and they certainly can be structured in ways that take account of the special considerations raised by small businesses or family farms.

Taxing previously unrealized capital gains at the death of the asset owner is sometimes referred to as treating death as a constructive realization event. How unrealized gains are addressed at death is closely related to the taxation of estates and inheritances. About 27% of all wealth and 41% of the wealth held by the top 1% takes the form of unrealized capital gains (Bricker et al. 2020). Under current law, no income tax is ever paid on the unrealized gains that occur over the owner’s lifetime if the owner holds the asset until death. Dubbed the “Angel of Death loophole,” this provision not only loses billions of dollars in revenue but also distorts behavior—individuals are incentivized to hold capital assets for their entire lifetime to avoid taxation when that capital might be more efficiently allocated elsewhere (Kinsley 1987).

This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.

Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.

Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.

The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax

Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.

By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.

With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.

In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.

앞으로 수십 년 동안 미국은 현대 역사상 가장 큰 세대 간 부의 이전(절대적, 상대적)을 경험하게 될 것입니다. 이러한 흐름에 적절하고 현명하게 세금을 부과하는 것은 수입을 늘리고, 세금 제도의 수직적, 수평적 형평성을 개선하고, 더 평등한 기회를 가져오고, 경제에서 가문 왕조의 역할을 줄일 수 있는 기회를 나타냅니다. 그러나 현재의 이전세 제도는 최근 몇 년 동안 파괴되었으며 사회가 이러한 목표를 달성하는 데 도움이 되지 않습니다. 이와 반대되는 주장이 반복되고 있지만, 기능적인 이전세 제도를 재건한다고 해서 반드시 자본 축적이나 효율성이 감소하는 것은 아니며, 소규모 기업이나 가족 농장에서 제기하는 특별한 고려 사항을 고려하는 방식으로 구조화될 수 있습니다. 이러한 문제는 의회가 재정 격차를 메울 방법을 모색함에 따라 현재 관심사입니다. 우리의 추산에 따르면, 사망 시 실현되지 않은 자본 이득에 세금을 부과하고 재산세를 상속세로 전환하는 것을 포함한 부의 이전세 제도에 대한 신중한 개혁은 수입을 늘리고, 진보성을 높이고, 다른 방식으로도 경제를 개선할 수 있습니다. 이러한 개혁은 현재 비과세에서 벗어나고 있는 누적 소득에 대한 세금을 징수하기 위한 중요한 뒷받침을 부과하는 데 도움이 될 것입니다. 정책 입안자는 부의 이전 세금 옵션과 더 일반적으로 재정 통합을 평가할 때 이러한 추정치를 고려해야 합니다.