FXバックテストで同じ足が損切りと利確に到達したら、どちらを採用する？

FXのローソク足が損切り水準と利確水準の両方を含んでいても、利確できたとは限りません。始値・高値・安値・終値だけでは、通常、どちらに先に到達したかは分からないからです。利益になる方を採用すると、観測できていない値動きを戦略の優位性に置き換えてしまいます。

確認すべきなのは、どの仮定なら損益曲線がきれいになるかではありません。報告された利益のうち、未確認の順序に依存する部分がどれほどあるかです。エントリー、気配値、約定条件を固定した例で、その影響を切り分けます。

足を見る前に、ポジションと注文条件を固定する

米ドル建て口座でEUR/USDを10,000通貨買うとします。Bidが1.1000のとき、実際の買い約定はAskの1.1002です。建玉成立後、全量の損切りをBid 1.0990、利確をBid 1.1020で有効にし、決済後は再エントリーしません。説明のため、価格は連続的に動き、指定水準で正確に決済され、スプレッドは0.0002で一定と仮定します。実際の約定を保証する条件ではありません。

当初の価格リスクは10,000×（1.1002−1.0990）＝12ドルです。利確時の粗利益は10,000×（1.1020−1.1002）＝18ドル、つまり1.5Rです。Bidの始値から測ってリスク10ドル、利益20ドルとすると、買い約定価格を無視することになります。売買の約定価格差から計算した損益に、推定スプレッドをもう一度差し引く必要もありません。

Bidの足を、始値1.1000、高値1.1025、安値1.0985、終値1.1010とします。両方の決済水準が値幅の中にあります。陽線であることは終値が始値より高いという意味であり、高値が先だったことを示しません。

四本値が同じでも、最初の決済は変わる

次の各点の間を連続的に動くと仮定します。二つの経路は同じ四本値を再現しますが、有効な決済注文に最初に到達する順序が異なります。

高値へ先に向かう経路では利確が先に成立し、粗利益は18ドルです。その後の下落時には、すでに建玉はありません。安値へ先に向かう経路では損切りが先に成立し、12ドルの損失になります。その後に反発しても、決済済みの建玉は復活しません。両方の全量決済を記録するには、新規建玉など別のルールが必要ですが、この例にはありません。

同じ足で損益差は30ドルです。陽線だから「始値→高値→安値→終値」と決めるのは、データから得られる結論ではなく、追加したシミュレーション規則です。逆の順序も、観測で確認できなければ仮定にすぎません。

順序不明の影響をレポート全体で計算する

数量と決済幅が同じ独立した仮想取引を20回行うとします。複利で数量を変えず、8回は利確、8回は損切りと判明している場合、既知の粗損益は8×18−8×12＝48ドルです。残る4回は同じ足で両水準に到達し、順序が不明です。

4回をすべて損切り先行とすれば、20回の粗損益はゼロです。すべて利確先行なら120ドルになります。さらに、完了した1取引あたり1ドルの明示的な手数料を仮定すると、合計20ドルを差し引いた純損益は−20～＋100ドルです。平均は1回あたり−1～＋5ドル、当初リスク12ドルで割った平均純Rは−1/12～5/12となります。

これは固定条件におけるシナリオの幅であり、信頼区間や予測ではありません。二通りの経路を描けることは、発生確率が半々という根拠にはなりません。窓開け、約定のずれ、経路に依存するエントリーや数量変更があれば、この単純な幅の外に出ることもあります。

短い時間足でも、順序が確定しなければ解決しない

下位足を確認すると、一方の水準が早い足、他方が後の足に含まれる場合があります。ただし、その時点でエントリーが成立し、注文が有効であること、時刻・タイムゾーン・気配値の基準が整合していることが前提です。下位足でも同じ足に両水準が含まれるなら、曖昧さが小さな単位に移っただけです。

生成されたティックは、欠けている値動きの記録ではありません。点の数が増えても、粗いデータから再構成した経路なら、観測情報は増えていません。保存された気配と合成データを区別し、欠損区間を調べてください。テストモード名だけでは全区間の観測を確認できません。

一般的なBid/Askモデルでは買い建玉はBidで、売り建玉は通常Askで決済します。実際には契約条件と注文のトリガー規則に従って検証する必要があります。仲値の足をそのまま代用することはできません。FXの損切りとBid/Askの確認方法も使い、気配値の側を取り違える問題と、到達順序が分からない問題を分けて調べます。

一つの偏りを直すために、別の偏りを作らない

エントリー判断にその足の確定終値を使うなら、同じ足の始値で入ったことにはできません。判断時に得られない情報を使うことになるからです。まずシグナルの時刻を確認します。足の途中で建てた場合は、エントリー前の高値や安値を、後から有効になった決済注文の成立根拠にしてはいけません。

この独立・固定数量の例では、損切り先行を保守的なストレス条件にできます。ただし、過去にそう動いた証明ではありません。決済が再エントリー、トレーリングストップ、利用可能証拠金、次の数量を変えるなら、一つの結果変更が後続状態も変えます。損益ラベルだけでなく、ルール全体を再実行します。

順序不明の取引を削除したり、すべて勝ちに分類したり、細かいデータが残っている取引だけを選んだりしないことが重要です。未確定の割合と、採用したモデルで生じ得る損益差を残します。さもなければ、データの有無自体が良い運用成績を選ぶ条件になってしまいます。

再現可能なテストで、証拠の十分性を判断する

両水準に触れた各取引について、通貨ペア、データ源、タイムゾーン、足の境界、Bid/Askの基準、シグナル時刻、約定仮定、注文の有効化時刻、決済水準を保存します。元の足と、順序を確定するために使った時刻付き観測も残してください。有効な最初のイベントは注文有効化後でなければなりません。

同じテスト処理に、本例の高値先行と安値先行の経路を入力します。粗損益の期待値はそれぞれ＋18ドルと−12ドルで、全量決済は1回ずつです。さらに、エントリー前の極値、損切りを飛び越す窓、気配の欠損、スプレッド変化をテストします。算術が合っているだけでは、現実的な約定モデルとは確認できません。

データと執行仮定を統一して再計算し、未解決の取引を明示したまま、その影響を報告上の優位性と比べます。妥当な未確定範囲の中で純期待値の符号が変わるなら、優位性を確立する証拠はまだ足りません。有利な経路を選ぶのではなく、情報不足として扱うべき場面です。