FXのローソク足が触れずに損切りされたら：Bid・Askとスプレッドを確認

ローソク足が損切りラインに届いていないのに売りポジションが決済されても、それだけで誤約定とは断定できない。Bidで描いた足とAskで判定する損切りを比べている可能性がある。ただし、仕組みで説明できることと、個別の取引が適切だったことは別だ。

決済で売るのか、買い戻すのか

顧客が売れる価格がBid、買える価格がAskで、その差がスプレッドになる。買いポジションは売って決済し、売りポジションは買い戻す。以下では買いの損切りをBid、売りの損切りをAskで判定すると仮定する。実際の口座・銘柄の条件を先に確かめたい。最終取引価格などを使う商品に、そのまま適用してはいけない。

足の材料はBid、中間値、最終取引価格などで異なる。現在のAskラインを表示しても、過去のAsk高値がすべて分かるわけではない。

Bidが届かなくてもAskは越えられる

10万ユーロを1ユーロ＝1.10000米ドルで売却済みとする。保証のない損切り水準を1.10100、発動条件をAsk≥1.10100とし、1pipは0.0001と定義する。下表は架空の連続3時点であり、実相場や1分間の全記録ではない。

Aでは未発動、Bでは条件を満たす。3時点のBidはすべて損切り水準より低い。Bidを1.10075に固定すると、境界となるスプレッドは0.00025＝2.5pips。2pipsならAskは1.10095、3pipsなら1.10105となり判定が変わる。これは入力を固定した計算であり、実際の拡大原因を立証しない。

発動と約定を別々に調べる

Cの1.10112で買い戻したと仮定すれば、値差損益は（1.10000−1.10112）×100,000＝−112米ドル。1.10100でちょうど約定した場合の損失100米ドルより12米ドル大きい。差は1.2pips、1pip当たり10米ドルであり、追加の手数料ではない。

往復手数料を別途7米ドルと仮定すると純損益は−119米ドル。実際の売値と買戻し値で計算した後にスプレッドを再度引くと二重計上になる。金利、税、その他の費用は含めていない。発動条件を満たしても、遅延・数量・スリッページが妥当だったとは限らない。通常の逆指値は価格保証ではなく、保証付き注文やストップリミットがある場合も、その条件と未約定リスクを別に確認する。

中間値が動かない別の実験

独立した例として、中間値を1.10000に保ち、スプレッド全体を2pipsから8pipsへ左右対称に広げる。Bidは1.09990から1.09960、Askは1.10010から1.10040に変わる。

仮定したルールなら、買いの損切り1.09970も、別の売りシナリオの損切り1.10030も越えられる。同じ口座に両方の建玉がある想定ではなく、現実の拡大が常に対称だという主張でもない。中間値だけの検証では決済側の発動を見落とし得る。

異なる時点の最大値を足さない

同時点ではAsk＝Bid＋スプレッドだが、最大Bidと最大スプレッドが同時とは限らない。あるティックでBid1.10080、スプレッド0.00010ならAsk1.10090。別のティックでBid1.10060、スプレッド0.00030でもAsk1.10090だ。最大値同士を足すと実在しない1.10110を作り、1.10100を越えたと誤判定する。分足の高安だけでは同期関係を復元できない。

損切りを動かす前の確認順序

正確な銘柄・契約、売買方向と数量、有効な損切りと変更履歴、サーバー時刻とタイムゾーン、同期したBid/Ask、判定ルール、各約定の時刻・価格・数量を揃える。発動時刻と約定時刻を分け、最後に手数料や金利を入出金と照合する。

別配信元のチャートは口座の当該価格を証明しない。資料が欠けるなら原因は未確定とし、不正と決めつけることも、業者の処理を無条件に正当化することも避ける。価格の基準を確認したうえで損切り幅と口座リスクからの取引数量計算につなげる。数量を据え置いて損切りを遠ざければ、金額ベースのリスクは増える。