欧州連合はトランプ大統領の関税にどう対応すべきか

経済的

概要:

この政策概要は、次期大統領の発言に基づいて、トランプ氏が新たに導入する可能性のある関税に焦点を当てています。

導入

ドナルド・トランプが米国大統領に復帰したことで、欧州連合は根本的な課題に直面している。国際レベルでは、米国の一方的な行動が、EUの利益にとって極めて重要な3つの機関、すなわちNATO、国連気候変動枠組条約で締結されたパリ協定、そして世界貿易機関を致命的に弱体化させる可能性があるというリスクが主にある。さらに、EUや他の多くの経済圏からの輸入品に対する関税引き上げを脅かすことで、トランプの政策は、直接的にも、米国と世界の経済成長を弱体化させることによっても、EU経済に悪影響を及ぼす可能性がある。

これらの課題は相互に関連しており、戦略的な対応が必要です。EUは協調的かつ統一的に自国の利益を守るために断固たる行動をとり、国際的なリーダーシップを発揮しなければなりません。多国間機関のさらなる弱体化につながるような行動はとるべきではありません。志を同じくする国々や南半球諸国とのパートナーシップを強化すべきです。

EUとその加盟国は、NATOの下でより大きな責任を担うために、防衛費の増額に備える必要がある。EUはまた、WTOとパリ協定の両方で指導的役割を果たす用意もしておく必要がある。これは、ネットゼロの公約を守り、WTO改革を推進することを意味する。

この政策概要は、次期大統領の発言に基づいて、トランプ氏の新たな関税の可能性に焦点を当てています。まず、米国が関税政策を通じて追求する可能性のある目的、それらの政策を実施するための法的手段、およびWTOルールとの関係について説明します。次に、トランプ氏の関税の影響に関する文献を要約します。これには、彼の最初の任期中に採用されたものと、中国からの輸入品に60％、その他の国からの輸入品に10％から20％の潜在的な関税の両方が含まれます。最後のセクションでは、米国との関わりと可能性のある報復措置の両方の観点から、EUの政策対応がどうあるべきかについて説明します。また、WTOでのEU貿易政策、および米国以外の国との二国間および多国間の関わりを通じてのEU貿易政策へのより広範な影響についても説明します。

米国の潜在的な関税

トランプ大統領の国内法的選択肢

トランプ新政権が2種類の関税を変更するリスクがある。米国がすべての貿易相手国から輸入する物品に課される10～20％の最恵国（MFN）関税と、中国産の物品に課される別の60％の関税である。トランプ政権が米国民に約束した減税の少なくとも一部を関税の導入で賄おうとするリスクもある。その場合、政権は関税のレベルを減税の程度と結び付けるかもしれない。しかし、関税は輸入量に影響を与えるため、税収は関税のレベルに合わせては上がらないだろう。したがって、一般的な関税引き上げは議会の税制および関税法案で議論される要素の1つになる可能性が高いが、そのような議論は大統領令に先行する可能性がある。

中国に関しては、米国通商法第301条に基づき、迅速な行政措置が可能である。あるいは、議会が行動することも可能だ。起草されている法案の1つは、中国が2001年以来享受してきた恒久的正常貿易関係（PNTR）の地位を剥奪するものである。米国は、ベラルーシ、キューバ、北朝鮮、ロシアに対するPNTRを拒否している。PNTR諸国はすべて、平均3.4％（工業関税は平均2％）のWTO最恵国関税率で米国に輸出しているが、その地位を享受していない国々については別途関税が設定されている。PNTR地位の撤回が中国に及ぼす影響として、米国は中国原産の特定商品のリストに100％の関税を課し、その他のすべての関税を（段階的に）35％のレベルに引き上げる可能性がある。したがって、この法案は中国とのほぼ完全な分離戦略に基づいており、行政措置とは異なり、中国との市場アクセスの約束や構造改革を交渉する際に関税をてこに使う余地を政権にほとんど与えないことになる。

トランプ大統領が大統領令を使ってほとんどの中国輸入品に60％の関税を速やかに課す可能性は高いが、米国が他国に対して一律に関税を課すのか、それともより製品別の関税を課すのかは不明だ。関税政策の予測不可能性の高さは、移民と麻薬密売を理由にカナダとメキシコからの輸入品に25％の関税を課すとトランプ次期大統領が脅していることからもわかる。さらにトランプ大統領は、国際貿易取引で米ドル以外の通貨を支持するBRICS諸国からの輸入品に100％の関税を課すとさえ脅している。いずれにせよ、関税引き上げには企業別の免除手続きが伴う可能性が高く、それによってコンプライアンスのコストと利益追求の機会が増大する。国、製品、輸入業者に対するえこひいきの余地は、トランプ新政権下で拡大する可能性が高い。

関税を課す根拠が明確でないことは、少なくともいくらかの関税が課されるというほぼ確実性には影響しません。さらに、純粋に法的観点から言えば、関税の約束に違反する根拠は重要ではありません。これについては後で説明します。

トランプ大統領が中国からの輸入品に差別的関税を課す立法権を持つことはほぼ間違いない（第301条による）が、最恵国関税を課す際に単独で行動する権限については疑問が提起されている。米国憲法は、この権限を議会に与えている。トランプ大統領は、最恵国関税を正当化するために、1977年の国際緊急経済権限法（IEEPA）を援用するかもしれない。トルーマン大統領が朝鮮戦争中に米国の鉄鋼産業を接収することを決定したとき、米国の裁判所はそれを阻止した。しかし、ニクソン大統領は、1971年に一方的な一律関税追加課税を課す際に、敵国との通商法（IEEPAの前身）を援用することに成功した（「ニクソンショック」、Irwin、2012年）。米国の裁判所は最終的な裁定者であり、現在の米国最高裁判所（トランプ大統領が任命した3人を含む保守派が多数派）がどのようにして新しいトランプ政権の邪魔をするのかは分かりにくい。

結論として、米国の法律や裁判所がトランプ政権の関税使用を制約することは考えにくい。関税権限の広範な行使に対する主な潜在的制約は、そのような措置がインフレや金融市場に与える経済的影響である。悪影響のリスクから、トランプ内閣（財務省）や議会の一部は慎重かつ漸進主義を推奨するかもしれない。

関税の国際的合法性の評価

WTO加盟国間の物品貿易を規制する関税及び貿易に関する一般協定（GATT）の第1条と第2条は、トランプ氏が想定する新しい関税の国際的合法性を評価するための基準となる。10％から20％の関税は、米国が関税を「拘束」（「上限」を設定）している限り、つまり関税を現在の水準以上に引き上げないことに同意している限り、GATT第2条に違反することになる。米国は実際に、さまざまな統一システム（HS）関税品目にほぼすべての関税を拘束している。

中国原産品に対する提案された関税は、その差別的性質により、GATT第2条と第1条（最恵国待遇）の両方に違反することになる。

WTO関税義務違反の根拠は、トランプ氏がマクロ経済の不均衡に対処したいのか、米国の貿易赤字を是正したいのか、あるいは単に中国に報復したいのかに関わらず、GATT第1条または第2条違反の判定とは関係がない。関税の引き上げはGATT第2条違反の判定につながる。引き上げが差別的であれば、GATT第1条違反の判定にもつながる。しかし、トランプ政権が違反を正当化しようとした場合、関税義務違反の根拠は（一貫したWTO判例法によれば）法的に重要になるだろう。

WTO ルールを尊重しながら一方的な関税引き上げを正当化するために、米国は GATT に盛り込まれた例外の 1 つ (第 12 条: 国際収支、第 20 条: さまざまな社会的優遇、第 21 条: 国家安全保障) を援用しようとするかもしれない。最初の例外は今回のケースには適用できない (いずれにせよ、同様のケースでは貿易国は単に自国通貨を切り下げる)。第 12 条を援用するには、米国は、関税の引き上げが通貨準備金の深刻な減少を反転させるため、または通貨準備金の現在のレベルが非常に低い場合に通貨準備金の合理的な増加率を確保するために必要であることを示す必要がある。これは米国にとってありそうにない。米国が好意的な意見を求めなければならない可能性が高い国際通貨基金が、このような解釈を支持する可能性は非常に低い。

トランプ氏は、検討中の措置の潜在的な正当化として、第 20 条に含まれる根拠についても言及していない。最後に、DS512 ロシア・トランジットで確立された法的テストに従うと、第 21 条の発動は成功しそうにない。その場合、WTO 紛争解決機関のパネル報告書は、国家安全保障の保護を目的とした措置は、戦時または戦争に似た状況でのみ合法的に採用できると述べている。これは今日ではほとんど当てはまらない。いずれにせよ、第 21 条をより広く解釈したとしても、米国のすべての貿易相手国に関税を課すことを正当化することは決してできない。

したがって、米国がGATT第1条および第2条に違反することなくトランプ大統領が発表した関税を課すことは難しい。

中国のPNTRステータスに関する米国の法案（第2.1項）は、WTO加盟国が最恵国関税を再交渉することを認めるGATT第28条を利用して、トランプ大統領がWTOの合法的な方法で関税を引き上げようとする可能性があることを示唆している。しかし、これは3つの理由からありそうにない。

まず、第28条は、米国に対し、この条項に基づく交渉開始前よりも多国間貿易に不利にならない程度の譲歩を維持するよう求めている。これは、全面的に保護を強化するという米国新政権の宣言した目的と矛盾している。

第二に、関税を速やかに引き上げたいというトランプ氏の希望は、WTO第28条で義務付けられているWTOのプロセスと矛盾する。米国は、再交渉を希望する関税のリストをWTO加盟国に提示する必要がある。当初交渉権（INR）を持つWTO加盟国、すなわち米国が引き上げを希望する最恵国関税を交渉した加盟国は交渉に参加できる。また、主要供給権（PSI）を持つWTO加盟国、すなわち米国が最恵国関税の再交渉を希望する製品について、現在米国市場でINRよりも大きな市場シェアを占めている加盟国も交渉に参加できる。これほど多くの貿易相手国と複数の関税品目について交渉するには、完了までにかなりの時間を要する。その間、米国は関税を一方的に引き上げることはできない。交渉の終了を待たなければならず、その終了によって、当事者間で新関税に関する合意または不一致が生じることになる。前者の場合、米国は新たな最恵国関税を通知し、適用することが認められる。後者の場合、米国は希望に応じて最恵国関税を引き上げることが認められ、影響を受けるWTO加盟国は報復措置を取る権利を有する。

最後に、米国が第28条に基づいて最恵国待遇関税の再交渉を決定した場合、GATT第1条を尊重し、すべてのWTO加盟国を平等に扱う必要がある。中国を含め、米国では最恵国待遇関税よりも高い関税を課せられる国はない。したがって、第28条のプロセスは、トランプ大統領が課そうとしている最恵国待遇10～20％の関税に関してのみ合法的に開始できる。

より広い視点

予想される関税引き上げが、米国の貿易政策全般に関する今後の前兆となるかどうかはまだ分からない。米国が事実上（法律上ではないにせよ）WTOに背を向ける可能性は高く、その場合、トランプ新政権に関する限り、新関税の国際的合法性に関する議論は意味をなさなくなるだろう。米国が、米国が反対する第三者の慣行の変更を求め、WTOの手続きに従わないそのような慣行に対して報復すると脅すために、第301条をより積極的に利用することも予想される。このような第301条の利用は、EUの反強制措置（規則2023/2675）で定義されている強制に該当する可能性が高い。EUにとってのもう1つのリスクは、米国が中国に対する輸出管理強化を強制するために、企業に対する二次制裁をより積極的に展開する可能性があることである。

新政権はまた、第一次トランプ政権によってすでに再交渉されている米国・メキシコ・カナダ協定（USMCA）の再交渉を優先するだろう。その目的は、中国企業がメキシコに投資し生産することで米国の関税を回避するのを防ぐことだろう。一方、トランプがバイデン政権のさまざまな産業政策イニシアチブ（CHIPSおよび科学法、または公的支出を共和党支持の米国州に向けるインフレ抑制法の一部を含む）を完全に撤回する可能性は低い。トランプ政権は、たとえば、共和党支持の州への投資を優遇する生産税控除を維持しながら、消費補助金を削減または廃止する可能性がある。もちろん、税制優遇措置は、トランプが最大化したい利益に応じて簡単に削減または廃止できる。バイデンの政策の一部を元に戻す（撤回する）ことや、政府収入を増やすことへの欲求がある可能性が高い。これらのパラメータのいずれか、または両方が、政策の形成と使用される手段に影響を与えるだろう。

より一般的に言えば、本稿執筆時点ではトランプ政権のWTOに対する全体的な姿勢を評価することは困難である。トランプ大統領は最初の任期中、WTOの紛争裁定に対する上訴を決定するWTO上級委員会の機能を停止させ（Poitiers、2019年）、WTOからの脱退を脅かしたが、この脅しは結局実行されなかった。

トランプ大統領の関税の経済的影響

トランプ政権が導入した関税の影響

トランプ政権の新たな関税の潜在的な経済効果を把握するには、トランプ政権第1期に導入され、バイデン政権でも維持されている関税の影響を分析すると有益だ。トランプ政権第1期の関税には、中国製品に25%、カナダとメキシコを除くすべての貿易相手国からの鉄鋼製品に25%、アルミニウム製品に10%という2つの別個の追加関税も含まれていた。

関税が一部の製品や限られた数の貿易相手国のみを対象としている場合、その経済的影響は主にマクロ経済的ではなくミクロ経済的です。関税は地域やセクター間の資源配分に影響を及ぼしますが、経済全体への影響は非常に限定的である可能性があります。

第一次トランプ政権が中国に課した関税の主な影響は、米中二国間貿易の減少と、米国と中国とEUを含む他の地域との貿易の増加だった。この貿易の再編は、AlfaroとChor（2023）およびFreundら（2024）が示したように、米国の対中追加関税によって直接影響を受ける商品の米国国内生産にはほとんどまたは全く影響を及ぼさなかった。

鉄鋼とアルミニウムへの関税の状況は異なっていた。カナダとメキシコは追加関税を免除されたが（ただし、カナダとメキシコは米国への輸出を控えなければならなかった）、鉄鋼とアルミニウムの追加生産能力の導入には時間がかかるため、少なくとも短期から中期的には、これら2か国の生産者は関税の影響を受ける他のすべての国の生産者を置き換えるには規模が小さすぎた。その結果、米国の生産者（しばらくの間、生産能力を下回る水準で操業していた）は、外国の生産者を犠牲にして、生産量をいくらか増やすことができた（鉄鋼で+1.9%、アルミニウムで+3.6%、USITC、2023年）。しかし、米国の鉄鋼およびアルミニウム部門に対するこのプラス効果は、鉄鋼とアルミニウムを入力として使用する製品の米国の下流生産者、そして最終的には米国の消費者へのマイナスの影響を伴っていた。これは、米国市場での鉄鋼およびアルミニウム製品の価格上昇によるものである（Durante、2024年）。ハンドリーら（2020）はまた、予想通り、鉄鋼とアルミニウムの関税によって米国の下流製品の輸出が減少したことを発見した。

したがって、限られた数の国（中国関税）および/または分野（鉄鋼およびアルミニウム関税）に対する関税は、関税を課した国（米国）の経済全体への影響は限定的だった可能性がある。ただし、これには2つの注意点がある。

まず、追加関税は第1次トランプ政権で採用された唯一の措置ではなかった。大幅な減税もあり、米国の財政赤字が大幅に増加し、追加投資と貯蓄の減少を通じてマクロ経済刺激がもたらされた。その結果、米国の経常収支赤字が増加した。そして、米国の経常収支の大部分は物品貿易収支であるため、これは貿易赤字も増加したことを意味する。しかし、第1次トランプ政権における米国の貿易赤字の増加が関税の導入によるものであると結論付けるのは間違いであり、関税の導入が貿易赤字を削減したと主張するのも間違いである。むしろ、米国の貿易赤字が増加したのは、減税の結果として米国の財政赤字が増加したためである。したがって、同様に、第1次トランプ政権における米国経済の押し上げを追加関税の導入に帰することも間違いである。もう一度言いますが、マクロ経済刺激策は関税引き上げではなく減税によってもたらされました。

2 つ目の注意点は、経済規模に関するものである。米国は大規模な経済であり、輸入関税を課すことで、原則として外国のサプライヤーに価格引き下げを強いることができる。関税の規模と、中国が米国市場への主な商品供給国であるという事実を考慮すると、米国にとってのそのような交易条件の利益は経済的に重要であった可能性がある。しかし、Amiti ら (2020) による詳細な研究では、米国の関税は中国や他の外国のサプライヤーが請求する価格の低下をもたらさず、関税額よりは少ないものの、米国企業と消費者が支払う価格の上昇をもたらしたことが判明した。したがって、実際には、外国製品に対する関税により、米国にとって (わずかな) 交易条件の利益があった。しかし、中国も大規模な経済であり、米国に対して 1 対 1 で関税で報復することを決定したため、トランプ関税による米国の交易条件の利益は打ち消された可能性が高い。

トランプ大統領の関税による経済へのプラス効果がないことは、Autor et al (2024) による別の詳細な研究でも確認されている。この研究では、外国製品に対する米国の輸入関税は、新たに保護されたセクターにおける米国の雇用を増減させず、報復関税 (主に中国による) は米国経済、特に農業に明らかなマイナスの影響を与えたことが判明している。しかし、著者らは、トランプ大統領の「貿易戦争は共和党への支持を強化することに成功したようだ。関税保護地域の住民は、2020年の大統領選挙で民主党員であると自認する可能性が低くなり、トランプ大統領に投票する可能性が高くなった」と結論付けている。

トランプ大統領の新たな関税の影響はどのように異なるのでしょうか?

トランプ政権の新たな関税は、2つの重要な点で第1次トランプ政権のものとは異なる。第一に、中国製品への関税は25％ではなく60％に引き上げられる。第二に、他のすべての国（おそらくカナダとメキシコを除く）は、鉄鋼製品に25％、アルミニウム製品に10％の関税を課すだけでなく、米国への輸出に10％から20％の追加関税を課される可能性がある。全面関税が実施されるかどうかは不明だが、最悪のシナリオの影響を分析することは重要である。

全面関税は、特に貿易戦争やさらなる貿易分断につながる場合には、米国やその他の国々でインフレを加速させる可能性があるが、その影響の程度は連邦準備制度理事会（FRB）や他の中央銀行がどのように反応するかにかかっている。

中国がトランプ政権の最初の関税と同様にトランプの新たな関税に報復すると仮定すると、双方向60％の関税により、米中間の二国間貿易はほぼ完全に遮断されることになる。そこで中心となる疑問は、米国への輸出にも10～20％の追加関税が課される可能性があることを考慮すると、米中間の分離は米国、中国、そして世界のその他の国々（特にEU）にどのような影響を与えるのか、ということだ。

こうした米中デカップリングの経済的な影響は、米国と中国が二国間貿易を（a）他のパートナーと（b）国内の生産者と消費者との間でどれだけ方向転換できるかに大きく左右されるだろう。しかし、たとえ米国と中国が二国間貿易の流れを比較的容易に方向転換することに成功したとしても（このプロセスは第一次トランプ政権下ですでに始まっており、バイデン政権下でも継続していることを考えると）、これらの新しい供給源に関連する価格は以前よりも高くなる可能性が高い。一方で、輸出価格は低下する。したがって、米国と中国両国の交易条件、ひいては米国と中国の住民の可処分所得は減少するだろう。

このショックによる産出とインフレへの影響は、財政政策と金融政策の対応次第である（Blanchard、2024年）。財政刺激策、特に米国で実施される可能性が高い減税の形態は、貿易条件の低下が可処分所得と産出に与える影響を相殺できる可能性があるが、インフレ率上昇という代償を伴う（関税が物価水準に与える影響を超える）。金融政策が金利引き上げによって刺激策に対抗しようとする場合（連邦準備制度理事会がおそらくそうするだろう）、インフレへの影響は抑えられるが、産出の落ち込みが急激になるという代償を伴う。いずれの場合でも、赤字は増加し、公的財政の持続可能性に関する既存の懸念がさらに高まる。金利上昇、産出低下、赤字拡大（何らかの組み合わせ）も金融システムに対するリスクを生み出すだろう。

米国の経常収支と貿易収支は、米国の新たな関税によって米国の可処分所得が大幅に減少し、米国の輸入が減少し、ひいては貿易赤字が減るのでない限り、ほとんど、あるいはまったく影響を受けないはずである。しかし、トランプ新政権は減税も画策する可能性が高いため、米国の可処分所得はまったく減少せず、むしろ増加する可能性さえあり、その結果、貿易赤字は変わらないか、あるいは増加する可能性さえある。これは、連邦準備制度理事会が金利引き上げによる財政刺激策に反対する場合でも当てはまる。なぜなら、金利引き上げは米ドルのさらなる上昇を引き起こし、輸入品が国内生産品に比べて安くなり、関税引き上げの影響が部分的に（あるいは財政刺激策の規模によっては完全に）相殺されるからである。米国財務省（米国における通貨介入を担当）がそのような上昇を阻止しようとすると、インフレ圧力が高まり、貿易相手国との通貨戦争につながる可能性があり、世界貿易体制の崩壊リスクがさらに高まる。

米国の経常収支と貿易赤字が変わらない（あるいはさらに増える可能性もある）ことと、米国と中国の分離の結果、米国と世界の他の国々（おそらくEUを含む）との貿易赤字が増加することになるだろう。

欧州は、（1）米国が関税引き上げをどう管理するか、（2）EUが報復関税を課すかどうか、またその場合どの程度か、（3）トランプ大統領の新たな関税がより広範な貿易戦争と通貨戦争を引き起こすかどうかによって、いくつかの潜在的な困難に直面する可能性がある。

米国がEUと世界のその他の国々に課す10～20％の追加関税は、エネルギーコストの上昇と中国との競争の影響ですでに苦しんでいる自動車部門を含む欧州の輸出産業に打撃を与えるだろう。同時に、米国の財政刺激策、インフレ率の上昇、ドル高により、米国の輸出品はより高価になり、EUの輸出品に対する相殺需要が生まれるだろう。EUに対するマクロ経済の純影響は、欧州中央銀行の反応に大きく左右される。ECBが「輸入」インフレに対抗するために金利を引き上げれば（おそらくそうなるだろうが）、景気後退を招く可能性が高い。

米国の関税が交渉で回避できない場合に起こり得るEUと米国の貿易戦争は、EUの輸入品の価格を引き上げることで、このマイナスの生産効果に拍車をかけるだろう。中国に対する関税引き上げ圧力（トランプ政権からであれ、中国からの輸出がヨーロッパに向けられたことで打撃を受けたEU産業からであれ）も同様の影響をもたらすだろう。実際、関税の引き上げはEU経済へのさらなるマイナスの供給ショックとして作用するだろう。一方、EUやその他の国による報復措置は、米国の関税引き上げによる貿易条件への影響を部分的に打ち消す可能性がある。Bouët et al (2024)によると、EUが同様の報復措置を取れば、GDP損失という点で米国の関税による被害は少なくなるだろう。

より広範囲にわたる貿易・通貨戦争（ほとんどの貿易国による保護レベルの全般的な増加と差別的な貿易協定の急増を伴う）の結果は、世界経済にとってはるかに悪影響を及ぼし、貿易依存度が高い欧州は米国や中国よりも大きな影響を受けるだろう。

要約すると、トランプ大統領の新たな関税が米国、欧州、そして世界に及ぼす影響は悲惨なものとなる可能性があるが、その損害の程度を予測することは難しい。損害は、米国とEUの政策対応、および関税によって引き起こされる米国とEUの間、そしてより世界規模での貿易戦争と潜在的な通貨戦争の規模によって左右されるだろう。

EUの政策対応

米国の関税の脅威に対する欧州連合の対応は戦略的で、EU単一市場の強化、気候変動への対応の継続、欧州の防衛費の増額という緊急の必要性と整合したものでなければならない。EUはまた、開放性への取り組みを維持し、国際的なリーダーシップの役割を継続すべきである。

貿易政策の対応を検討する前に、EUの政策立案者は、EUの利益が米国の利益と一致する分野（例えば国家安全保障）を検討し、一致しない分野（米国はEUの開放性と国際法への取り組みに反する孤立主義に転じている）と区別することが有益だろう。トレードオフは避けられないが、トランプ新政権の優先課題が適切に特定されたら、大西洋を挟んだ2つのパートナーの収束/相違の分野を明確に把握することが優先課題となるだろう。

貿易政策に関して、EUの対応には3つの要素が考えられます。1) 関税の課税を回避するために米国と二国間交渉を行うこと、2) WTO改革の推進を継続しながら、機能するルールに基づく貿易システムを維持するための行動をとること、3) 南半球諸国を含むEUの貿易協定およびパートナーシップのネットワークを強化することです。

米国との二国間関係

トランプ政権下では、EUは米国によるWTOに違反する関税（鉄鋼輸入に25％、アルミニウム輸入に10％）の脅迫と賦課に対応しなければならなかった。これに対応して、EUは米国からの輸入品に対する関税を引き上げました（Harte、2018年）。米国はまた、EUの乗用車の輸入に関税を課すと脅したが、この措置はトランプ大統領と欧州委員会委員長ジャン＝クロード・ユンカー氏との2018年7月の合意により実施されなかった。

この合意には、EUが米国産液化天然ガス（LNG）と大豆の購入を増やすこと、および二国間貿易を促進するためのさらなる措置について協議を開始することが含まれていた。その後、双方はEUのロブスター輸入を含む特定の品目に対する最恵国関税を引き下げた。二国間の協議と並行して、非市場経済慣行、特に補助金と強制的な技術移転に関するWTO規則の改善について議論するため、日本との三国間プロセスが開始された。

トランプ大統領による新たな一律関税の脅威は、トランプ大統領の最初の任期中の貿易政策措置よりもはるかに深刻かつ体系的である。提案された新たな措置は、米国がGATT/WTOの最も基本的な約束に違反し、1947年以来達成された関税自由化の進展を後退させることを意味している。さらに、米国が中国やその他の国から、WTOの最恵国待遇ルールに反する米国への特恵アクセスを与える約束を引き出そうとするリスクもある。これらすべての要素が組み合わさると、欧州および世界の成長と発展の防壁となってきたGATT/WTO体制の崩壊につながる可能性がある。したがって、EUは対応を慎重に調整し、ルールに基づく貿易体制を維持するという戦略的利益に沿って行動することが不可欠である。

米国との関与には、1) EUと米国間の二国間貿易を促進するためのWTOに準拠した措置（EUへの米国輸出増加というトランプ大統領の希望に応える）、2) 経済安全保障に関する協力、3) 信頼性が高く効果的な報復の脅威による米国の関税引き上げの抑止、という3つの要素が含まれる可能性がある。

二国間貿易円滑化

EUは差別的な購入約束や特恵関税の譲歩を避けるべきである（EU-米国間のFTAは現実的な見通しではないため）。しかし、米国のEUへの輸出増加に貢献し、大西洋横断貿易の混乱を回避するために、いくつかの措置を講じることは可能である。

EUはすでに米国産LNGの輸入を大幅に増やしているが、ロシア産LNGの輸入からさらに多様化できる余地がまだある。より一般的には、小型原子炉関連を含め、米国とのエネルギー貿易を強化する余地はかなりある。NATOにおける負担分担強化の文脈では、加盟国レベルとEUレベルの両方で防衛費の増額を約束することができる。これにより、米国のEUへの軍事装備品販売を増やす新たな機会が開かれるだろう。ロシア産エネルギー輸入からの多様化と防衛費増額は、EU・NATO加盟国がより多くの負担を負うことになるとはいえ、ウクライナへの支援と欧州防衛への米国の関与を維持するための大西洋共通の戦略と一致する。

双方は、特に重要な分野で貿易を促進する方法についても協議できるだろう。米国へのEU車の輸入関税の引き上げを回避するため、EUは自動車に対する10％の最恵国関税を米国の最恵国関税レベル（2.5％）まで引き下げることを提案できる。なぜなら、いずれにせよ、ほとんどの輸入元はFTAでカバーされており、EUは中国からの電気自動車の輸入に相殺関税を適用しているからだ。その見返りとして、トランプ政権第1期で合意されたように、米国が関税義務のバランスを維持し、双方の最恵国関税引き下げを意味することが考えられる。EUは、米国やその他の国と低排出鋼鉄基準について協議することもできる。この基準は、排出量ゼロに到達するまで段階的に引き上げられる可能性がある。この基準は、EU炭素国境調整メカニズム（CBAM）の実施において考慮される可能性がある。これは、現在凍結されている鉄鋼とアルミニウムの紛争を最終的に解決するための取り組みの一部となる可能性がある。

業界には、適合性評価や標準に関する協力などの分野で貿易に対する規制上の障害をさらに減らすための共同提案を提出するよう求めることもできる。より一般的には、EUと米国は、各当事者が望むレベルの保護を達成する権利を完全に維持しながら、貿易に対する不必要な障害を防ぐことを目的とした規制対話を含む効果的な「早期警告」メカニズムを開発することができる。貿易摩擦の可能性がある分野であるデジタル規制と人工知能に関する対話も継続されるべきである。このような対話は、いかなる貿易交渉とも結び付けられるべきではなく、合理化されたEU-米国貿易技術協議会の主導の下で行われるべきである。

経済安全保障

EUは、二国間およびG7の枠組み内での経済安全保障に関する強化された協力を米国に提供できる。この協力は、オーストラリアや韓国などの他の同盟国も含め拡大できる。EUは、過剰生産能力を生み出し世界市場を歪める非市場経済慣行に対する米国の懸念を共有している。EUは、WTOと相容れない形で中国に対する関税を引き上げることで米国に追随すべきではないが、強力な貿易防衛手段や最近導入された補助金に関するその他の法律を引き続き適用することはできる。

場合によっては、EU はセーフガード法（規則 (EU) 2015/478）を活用することもできる。この法律は、輸入品が国内生産者に重大な損害を与える、または与える恐れがある場合に一時的な保護を認めるものである。セーフガードがすべての輸入品に適用される場合でも、採用される救済措置は輸入急増の原因となった供給者により大きな影響を与える可能性がある（従来の貿易に基づく割当を適用するなど）。さらに、短期セーフガードは、影響を受けた貿易相手国に報復措置を取る権利を与えない、完全に合法的な WTO の手段である。短期セーフガードは非差別的であるため、中国にとって政治的に受け入れやすいものとなる可能性もある。

防衛行動の枠を超えて、EUは、日本との三国間協議の再開と、それを他の志を同じくする経済圏への拡大に対する米国の関心を探ることができる。これにより、非市場慣行に関するWTO規則を強化する方法についてのアイデアを発展させる共通のプラットフォームが提供され、同時に、そのような慣行に関連する貿易政策の対応を調整することができる。欧州委員会はまた、輸出管理が潜在的に大西洋横断の緊張領域となる可能性があるため、EU政府と輸出管理に関する協力を強化する方法についても議論すべきである。より広い意味では、大西洋横断の調整を目的とする分野（技術漏洩の防止など）と、共通の課題への対応で双方が協力すべき分野（過剰生産能力への対応など）を区別し、各側が引き続き自国の法的および制度的状況に沿った措置を講じることが重要だ。

EUは、米国に対するいかなる提案も他国に損害を与えたり、WTO体制への支持を損なったりすることがないよう、同盟国、特に英国と日本と緊密な連絡を維持すべきである。

潜在的な報復

トランプ大統領の関税引き上げの脅しを踏まえ、EUは効果的で信頼性の高い報復の脅しを迅速に行う必要がある。欧州委員会は報復リストの作成に豊富な経験を有しており、おそらくそのようなリストは用意されているだろう。米国の鉄鋼・アルミニウム関税引き上げなど、EUが外国の一方的な関税引き上げに対して報復した過去の事例と同様に、これは報復の対象となる製品の数が限定されたポジティブリストになると思われる。

その代わりに、欧州委員会はネガティブリストを作成し、EUが米国からの輸入品すべてに、EUが高度に依存している米国からの輸入品を除き、米国がEUの輸出品に課しているのと同じ10%または20%の関税を課すべきであるとすることを勧告する。これにより、EUの報復的脅威が効果的な抑止力となるのに十分な大きさになることが保証される。EUの報復は、米国の行動を考慮して増減できるものでなければならない。

米国との交渉が始まる前に、欧州委員会は加盟国と交渉と報復の全体戦略について話し合うべきだ。EUは発動に消極的であってはならない。2025年3月末までに、一時停止中の鉄鋼とアルミニウムに対するEUの報復措置は、原則として自動的に導入される。これは、バイデン政権と合意できなかった鉄鋼とアルミニウムの合意により、米国の第232条関税が撤廃された結果である。その時まで米国が新たな関税を導入しない場合、EUは鉄鋼とアルミニウムの報復措置を延期し、交渉にもっと時間をかけるべきである。

ネガティブリストは、もちろん、最大限の報復オプションとなるだろう。米国が全面的な関税引き上げを行わない場合、より的を絞ったオプションが検討される可能性がある。EUには、報復措置の実施に使用できるさまざまな法的手段がある。これには、紛争解決事件の後、またはセーフガード措置や第28条の関税引き上げへの対応として使用できる執行規則（規則（EU）2021/167）が含まれる。反強制手段（規則2023/2675）は、EUまたはその加盟国が政策変更を行わない限り、一方的な報復を脅かす米国のセクション301の調査への対応として使用できる。最後に、EU理事会と欧州議会が関与する立法手続きを通じて報復リストを採用するという選択肢もある。

米国がWTOの枠組み外で行動することを選択した場合、WTOの紛争解決に頼ることなく報復措置を講じることができるという議論が成り立つかもしれない。いずれにせよ、第28条の場合、米国が交渉相手の同意なしに関税を引き上げると、すぐに譲歩撤回を実施できる。もう1つの実行可能な選択肢は、他の悪影響を受ける国々と協力して共同紛争解決訴訟を開始し、米国が措置の非難に対して上訴することを決定した場合に報復することだ。

WTOでの行動

本稿執筆時点では、トランプ新政権のWTOに対する政策にはかなりの不確実性がある。米国が拘束力のある紛争解決制度を受け入れる用意がないことは確実と思われる。しかし、米国は引き続きWTOのさまざまな多国間および複数国間交渉に参加するか、非市場慣行に関するものを含め、WTOで議論する新しい問題を提起したいと考えるかもしれない。しかし、米国がより破壊的な立場を取ることを決定する可能性も排除できない。EUはあらゆる事態に備える必要がある。

世界貿易体制の緊張が高まる中、EUはWTOを重要な位置づけに保つ取り組みを主導する責任がある。これは、既存のルールの尊重を確保するという防御的な要素と、ルールブックの近代化を促進するという攻撃的な要素を組み合わせる必要がある。EUはこれらの目標を追求するための連合の構築に投資すべきである。この連合は、いわゆる志を同じくする国々をはるかに超え、できるだけ多くの南半球諸国を含むべきである。南アフリカは2025年にG20の議長国を務め、次回のWTO閣僚会議は2026年にカメルーンで開催されるため、WTO改革で緊密に協力する機会が生まれる。また、最近締結されたメルコスール圏との交渉や、環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP）加盟国との交渉の文脈で、ブラジルと緊密に協力する可能性がある。

紛争解決については、少なくとも今後4年間は米国との合意に達する見込みがないことは明らかである。EUは、できるだけ多くのWTO加盟国と機能する紛争解決システムを維持することを目指すべきである。これにより、EUは自国の利益を差別する措置やWTO規則に違反する措置について、WTO紛争解決に頼ることができるようになる。当面の措置としては、WTO上級委員会に対する米国の妨害に対する部分的な解決策として創設された多国間暫定仲裁協定（MPIAA）の加盟国拡大が考えられるが（セクション2.3を参照）、これは紛争解決改革に対するより構造的なアプローチの継続的な検討と組み合わせるべきである。

WTOルールブックの更新に関しては、EUは既存の多国間イニシアチブ（開発のための投資促進と電子商取引）を支援し、貿易と気候に関する新たなイニシアチブ、および補助金やその他の市場歪曲的慣行に関するWTO規律の強化に関する新たなイニシアチブを準備すべきである。これらの新たなイニシアチブは、現在の世界貿易の課題に対応するWTOの妥当性を示すものであり、特にアフリカに焦点を当て、開発途上国をグローバルバリューチェーンにより適切に統合することを支援するイニシアチブと組み合わせることができる。

これらすべての取り組みは米国と中国にも開かれたものにすべきだが、取り組みの立ち上げは両国の参加意欲に左右されるべきではない。EUは、OECD諸国だけでなく南半球の国々も含め、可能な限りの参加を求めるべきである。EUは、現在WTOの制度的枠組みへの開放的な複数国間協定の統合に反対しているインドと南アフリカと、政治レベルでさらに関与すべきである。両国の反対が解消されない場合、これらの取り組みの参加者は、協定がWTOに統合されるまでの間、暫定的に実施する用意があるべきである。EUはまた、複数国間取り組みに参加しないことを選択した国も含め、WTOがすべての加盟国に価値あるサービスを提供できるよう、政策審議の場としてのWTOの強化を支持すべきである。

他国との貿易協定

新たな地政学的状況は、EUが米国や中国との貿易関係を改善できる可能性は低く、せいぜい大幅な悪化は避けられるだろうということを示唆している。このことは、EUが貿易協定のネットワークを完成させる必要性をさらに強める。特に優先されるのは、メルコスールとの協定である。なぜなら、同ブロックの経済的および地政学的重要性のためである。ヨーロッパでの戦争が近隣諸国間の緊密な協力を必要とする時期に、英国（ガルシア・ベルセロ、2024年）およびスイスとの貿易関係の改善は、EUにとって安定の源となるだろう。

もう一つの重要な目標は、インド太平洋地域とアフリカにおけるEUの存在感を強化することである。インドネシア、オーストラリア、そしておそらく他のASEAN諸国との交渉が完了すれば、EUとCPTPPのより緊密な協力の基盤が築かれ、EUは世界で最もダイナミックな成長の中心に結びつくことになる。EUとCPTPP諸国間の合意には、WTO改革に関する協力、デジタル貿易や持続可能性など共通の関心分野における合意の策定、原産地規則に関する共同プラットフォームの提供、地域内のFTAの連携が含まれる可能性がある。理想的にはインドとの自由貿易協定も締結されるが、これには双方の柔軟性と創造性が求められるだろう。アフリカに関しては、欧州委員会委員長ウルズラ・フォン・デア・ライエンの2024～2029年の政治ガイドライン（フォン・デア・ライエン、2024年）で提案されているように、EUの新たなクリーン貿易・産業パートナーシップは、国内の付加価値の向上を支援するとともに、欧州の投資を促進し、グリーンバリューチェーンにおけるEUの供給源を多様化させる可能性を秘めています。

トランプ大統領の関税に対するEUの対応としては、EUの貿易政策戦略の適応と、新たな経済安全保障原則 16の策定が求められている。欧州委員会は特に、EUが開放性への取り組みを維持しながら、新たな課題に対応する形でルールに基づく貿易システムを近代化する上で主導的な役割を果たす方法についてのビジョンを提示すべきである。

NULL_CELL

「リスク警告と投資免責事項」

あなたはトレードにおける戦略には高いリスクがあることを理解し認識する必要があります。戦略や投資方法に従うことは損失の可能性があります。このサイトのコンテンツは情報提供のみを目的として投稿者およびアナリストによって提供されています。投資目的と財務状況に基づいて、取引資産、証券、戦略、またはその他の製品があなたに適しているかどうかを判断する責任はあなただけにあります。