経済学者は、不平等、教育、公衆衛生などの差し迫った問題に関する政策を策定する上で重要な役割を果たしている。過去数十年にわたり、経済学は「信頼性革命」を経験し、因果関係を確立するための厳格なプログラム評価手法を重視してきた。この変化は経済分析の信頼性を高めたが、一方で、広く市場性のある経済学研究と見なされるものに、より広範な影響を及ぼした可能性がある。

信頼性革命は、因果関係の主張を強化するために設計された実証的戦略の採用を特徴としています。Angrist と Krueger (1991) および Card (1990) による独創的な研究は、内生性の問題に対処するために自然実験と操作変数手法を導入し、より信頼性の高い因果推論の基礎を築きました。その後、差分の差分 (DiD)、回帰不連続設計 (RDD)、ランダム化比較試験 (RCT) などの方法が注目を集め、「設計に基づく」実証的戦略へのパラダイムシフトを示しています (Angrist と Pischke 2010、Pischke 2021)。

これらの方法の進化を評価するために、最近の論文 (Garg and Fetzer 2024) では、1980 年から 2023 年までの NBER と CEPR の 44,000 件を超えるワーキング ペーパーを分析しました。分析により、過去 40 年間で因果推論方法の使用が大幅に増加していることが明らかになりました。図 1 は、これらの論文で使用されている主要な経験的方法の急増を示しています。

これらの方法が経済ナラティブの構築にどのように貢献しているかを視覚化するために、私たちは知識グラフを使用して経済研究における概念間の関係をマッピングします。図 2 は Banerjee ら (2015) によるそのような知識グラフの例を示しており、インドにおけるマイクロファイナンスの導入の因果的影響を示しています。

このナレッジ グラフでは、マイクロファイナンスへのアクセスが、ビジネスの創出から家計の支出パターンまで、さまざまな結果にどのように影響するかを著者らが検証しています。因果関係のエッジと固有のパスの数が多いことは、豊かで相互に関連した因果関係の物語を示しており、研究で調査された経済関係の複雑さを反映しています。このような詳細なマッピングは、実証的手法が経済学の知識の進歩にどのように貢献するかを理解するのに役立ちます。

Despite the methodological advancements, there is an ongoing debate about the implications for research dissemination and influence. A particular concern may be that the credibility revolution has given rise to a specific style of economic research that may put more emphasis on the methodological toolbox, rather than the underlying question that policymakers and decisionmakers have to contend with on a day-to-day basis (Jiménez-Gómez et al. 2019). Further, assessing what is economically significant, vis-a-vis what merits consideration on statistical grounds may lead to publication bias, disadvantaging studies that, for example, produce null findings (Chopra et al. 2022) or generate a broad range of theoretically consistent, high dimensional empirical patterns on a broad range of variables of interest that may be jointly significant when viewed as being embedded in a causal chain or a graph.

To explore this, we use knowledge graphs to represent the relationships between economic concepts in each paper. We quantified narrative complexity through measures such as the number of unique causal paths and the depth of causal chains. Our findings suggest a nuanced relationship between methodological rigor, narrative complexity, and research impact.

Figure 3 shows that papers with a higher proportion of causal claims are more likely to be published in ‘top five’ economics journals. Additionally, papers introducing novel causal relationships and engaging with less central, specialised concepts have a higher likelihood of top-tier publication.

Yet, when examining citation counts – a proxy for academic influence – we observe a different pattern. As depicted in Figure 4, while the complexity of a narrative positively correlates with citation counts in top journals, the use of causal inference methods does not necessarily lead to higher citation impact once published. Instead, papers focusing on central, widely recognised concepts tend to receive more citations.

This divergence suggests that while top journals prioritise methodological innovation and complex narratives, broader academic impact is driven more by the relevance of research topics. This raises important questions about the direction and priorities of economic research, highlighting the need for a balance between methodological rigor and engagement with central economic debates (Deaton and Cartwright 2016, Pischke 2021). There is a concern that prominently published research in leading journals could encourage a shift in research focus into areas that may be of marginal broader interest, possibly creating deep ‘rabbit holes’ that may subsequently generate a self-reinforcing publication dynamic, hindering innovation more broadly.

The increased emphasis on sophisticated empirical methods brings challenges related to replication and research transparency. For example, Chopra et al. (2022) find a substantial perceived penalty against null results in the publication process, which can distort the scientific record and hinder cumulative knowledge. Such biases can lead to an overrepresentation of significant findings, inflating false-positive rates and undermining the reliability of published research (Brodeur et al. 2016).

Moreover, we observe a rise in the use of proprietary data, with the proportion of papers using private company data doubling from about 4% in 1980 to over 8% in 2023. The use of private data in fields like finance and industrial organisation exhibit the highest proportions. Proprietary data can provide granular insights, but it can also raise concerns about replicability and transparency. Limited access to such data hampers other researchers' ability to verify findings or explore alternative hypotheses (Jiménez-Gómez et al. 2019). Further, the provision of research access to proprietary private data may be skewed towards academics with a broad profile, which could further exacerbate the inequalities in the profession in terms of research access (Fetzer 2022). Alternatively, companies could strategically use (publicly funded) researchers to produce private knowledge goods, outsourcing research and development. Alternatively, they may leverage the credentials of academics or higher education institution to foster brand recognition or to boost corporate social responsibility credentials strategically (Bounie et al. 2021).

Deaton and Cartwright (2016) caution against overreliance on randomised control trials (RCTs) and emphasise the importance of understanding the mechanisms behind observed effects. They argue that without a theoretical framework, findings from RCTs may not be generalisable to other contexts, limiting their policy relevance. The generalisability and scalability of experimental results are crucial for informing policy decisions (Jiménez-Gómez et al. 2019).

These findings have significant implications for the economics profession. The trade-off between methodological rigor and broader academic impact suggests the need for a more holistic approach to research. As Jiménez-Gómez et al. (2019) argue, experimental economists must tackle the generalisability and applicability of their evidence, ensuring that findings contribute meaningfully to theory and policy discussions. This involves embracing diverse methodologies and focusing on questions with substantial policy relevance (Deaton and Cartwright 2016).

透明性の促進と無結果の報告は、科学的プロセスの完全性を維持するために不可欠です。Miguel ら (2014) は、事前登録やデータ共有など、信頼性とアクセス性を高める慣行を提唱しています。独占データによってもたらされる課題に対処するには、豊富なデータセットの利点と検証可能で再現可能な研究の必要性とのバランスを取る必要があります。オープンサイエンスと再現研究を促進する取り組みは、これらの問題を軽減するのに役立ちます (Jiménez-Gómez ら 2019、Brodeur ら 2016)。

さらに、統計的有意性のみに焦点を当てることの限界がますます認識されつつあります。Brodeur ら (2016) が強調しているように、有意な結果を過度に重視すると、「p ハッキング」につながり、偽陽性率が上昇する可能性があります。堅牢な統計手法を採用し、有意な結果だけでなく方法論の健全性と関連性に基づいて研究を評価することで、これらの問題を軽減できます。研究結果の経済的重要性と実用的な意味合いを強調することは、この分野の発展に不可欠です (Chopra ら 2022)。

11月に米国の債権者に対して連邦破産法11章の適用を申請したスウェーデンの電池メーカー、ノースボルトの危機は、EUにとって産業政策の今後の方向性に対する警告である。EUの産業政策の旗艦イニシアチブである欧州電池同盟のパートナーであるノースボルトは、2017年の設立後、EUのクリーンテクノロジーへの野望と、競争力のある国産電池バリューチェーンを構築するという目標の象徴となった。同社の華々しい破綻は、特に国家介入主義の典型的な失敗を避けなければならないことを浮き彫りにしている。2月に提案されるEUクリーン産業協定では、ノースボルトの教訓が考慮されるべきである。

ノースボルトは、2030年までに欧州のバッテリー市場の25％を獲得することを目標としており、そのために公的および民間から多大な支援を受けた。欧州投資銀行（EIB）、EU、ドイツ政府から、さまざまな形での制度的支援が行われた。この公的支援は、フォルクスワーゲンを含む大手民間投資家を引き付け、フォルクスワーゲンは2019年に21％の株式を保有してノースボルトの最大株主となり、ゴールドマン・サックスが19％の株式を保有してそれに続いた。同社がEIB、北欧投資銀行、および23の商業金融機関からスウェーデンのシェレフテオにある工場の拡張資金として確保した50億ドルの融資は、欧州で調達されたグリーンローンとしては史上最大となっている。

ノースボルトの拡張計画には、スウェーデンとドイツの巨大工場、カナダの工場、ポーランドのエネルギー貯蔵・リサイクル施設が含まれていた。フォルクスワーゲン、BMW、その他の自動車メーカーからの相当な先行注文を含む550億ドルの受注を確保しており、ノースボルトはヨーロッパのクリーンテクノロジー革命の市場リーダーになる好位置にいるように見えた。

しかし、シェレフテオ工場が生産目標を達成できず、2023年には16GWhの生産能力の1％未満しか生産できないと、亀裂が生じ始めた。同社は中国からのカソード材料や機械の輸入に大きく依存しており、その操作には中国人スタッフが必要になることが多かったため、ノウハウ不足が明らかになった。ノースボルトは最終的に注文を失い、新たな資金を確保できず、連邦破産法11条の適用申請に至った。ノースボルトの財政難は欧州のクリーンテクノロジー業界に衝撃を与え、ドイツは6億2000万ユーロの損失に直面する可能性がある。 

この混乱は、欧州のクリーンテクノロジーの体系的な脆弱性を浮き彫りにしている。重要な原材料を外国のサプライヤーに常に依存していること、製造能力の急速な拡大を管理することの難しさ、アジアの既存企業との競争の難しさなどだ。

ノースボルトは最初に商業生産に到達した企業ではあるが、バッテリー部門で唯一の欧州企業ではないことを認識しておくことが重要だ。他には、ルノーが支援するヴェルコール、ステランティスが支援するACC、フォルクスワーゲンが中国のゴションと提携しているパワーコなどがある。ノースボルトの困難は、欧州のバッテリーサプライチェーン全体に悲観論の波を引き起こし、同社の全体的な実行可能性に疑問を投げかける恐れがある。この感情は投資家の躊躇という波及効果を引き起こす恐れがあり、それは残りのベンチャー企業が繁栄するために必要な信頼を損ない、重要な局面で欧州全体のクリーンテクノロジーの勢いを妨げる可能性がある。

より広い意味では、クリーン産業政策は今後5年間のEU政策アジェンダの中核となるだろう。欧州委員会は、クリーン技術製造と産業脱炭素化投資にさらに有利な環境を作ることを目的とした水平政策措置と、戦略的と見なされる特定分野の発展を狙った垂直政策介入を組み合わせたクリーン産業協定を2025年2月下旬に提案すると述べている。クリーン産業協定を準備するにあたり、欧州委員会はノースボルトの経験から得た教訓を反映させるべきである。

まず、ヨーロッパはクリーンテクノロジーへの野望とイノベーションの現実を調和させる必要があります。競争力のあるハイテク産業を構築するには、回復力とリスクの受容が必要です。ノースボルトの事例は、実験を受け入れ、挫折はプロセスの一部であることを理解する文化の必要性を強調しています。ノースボルトの挫折はイノベーションの自然なリスクの一部であり、ヨーロッパ全体のクリーンテクノロジーの目標の実現可能性に対する判決ではありません。

特に、体系的なリスクを軽減し、納税者の​​負担を制限するために、EU は「チャンピオン」に頼るのではなく、ベンチャーの多様なエコシステムを育成する必要があります。複数の革新的なプレーヤーを支援することは、回復力を構築し、イノベーション サイクルにおける避けられない失敗がヨーロッパのより広範な産業戦略を狂わせないようにする方法です。

第二に、EU の外国の競争相手に対するアプローチは、私たちが「受け入れることによるリスク回避」と定義する戦略の展開も視野に入れて、慎重に評価されるべきである。ヨーロッパは、生産コストと技術革新の両面で中国、韓国、または日本の企業が優位に立っている分野で、国内の優位企業を育成することに重点を置くべきではない。バッテリーに関しては、安価だが革新的なセルを生産する中国企業が世界市場を独占していることは明らかである。

欧州は、外国の専門知識を締め出すのではなく、中国やその他のアジア企業との戦略的パートナーシップの構築を目指し、その知識と製造効率を活用しながら、その見返りとして市場へのアクセスを提供するべきだ。もちろん、こうしたパートナーシップは、サイバーセキュリティをはじめとする欧州の安全保障上の利益を確保するための強固な規制枠組みによって統制されるべきである。所有権に関わらず欧州内で生産する「所有権より立地」のアプローチは、脱炭素化、競争力、回復力という欧州の3つの目標に向けた実際的な道筋となる可能性がある。

第三に、垂直産業政策は失敗することもあり、最初の 2 つの推奨事項を実施しても、このアプローチを完全に修正することはできない。欧州の政策立案者は、野心と実行をより適切に一致させる必要があり、企業が繁栄するための強力な枠組み条件なしに企業に補助金を出すことは失敗を招くことを認識すべきである。

ノースボルトのようなクリーンテクノロジープロジェクトの実現の失敗は、クリーンテクノロジーをイノベーションから大規模生産にまで拡大する上でのより広範な弱点を反映している。欧州は研究への資金提供や革新的なプロジェクトの試験運用に優れているが、そのアプローチには明確なインセンティブが欠けており、本格的な展開を支援するために必要な測定可能な成果への焦点が欠けていることが多い。クリーンテクノロジーへの投資のための適切な枠組み条件（エネルギー価格の低下やスキルと資本市場の発展などの困難な項目を含む）は、真の進歩を達成するための基本的な前提条件である。

生産規模の拡大に問題が生じていたにもかかわらず、EUがノースボルトへのドイツの支援を承認したという事実は、欧州委員会にとっても教訓となるはずだ。支援を求める企業が、欧州を離れて米国に投資を移すと脅迫するのは、運営上の問題と関連があるかもしれない。クリーンテクノロジーにおける欧州の地位に対する脅威は、他の主要地域と同等の包括的な産業戦略が欠如していることが主な原因である（ドラギ、2024年）。支援を生産マイルストーン（1キロワット時のバッテリー容量や1キログラムのグリーン水素の生成など）に直接結び付ける米国のインフレ抑制法と、中国の国家主導の産業政策により、クリーンテクノロジーベンチャーが大規模に繁栄できる環境が整えられている。欧州は今、きめ細かくセクター固有の独自の産業政策アプローチを設計する必要がある。

十分に調整されたクリーン産業政策は、動的で、適応性があり、ヨーロッパの比較優位性の現実的な評価に根ざしたものでなければなりません。これらが欠けている場合は、外国のプレーヤーと提携すること、つまり「受け入れることによるリスク回避」が賢明です。EUは、世界的なクリーンテクノロジー競争に勝つことに焦点を当てるよりも、脱炭素化、競争力、回復力の目標を可能な限り最も賢明かつ効率的な方法で達成することに重点を置く必要があります。

欧州中央銀行（ECB）は12月の会合で預金金利を25ベーシスポイント引き下げて3％としたが、2027年の最初の予測を含む新たなスタッフ予測では、2025年第4四半期以降はインフレが目標付近に落ち着くと見込まれている。成長が弱く、来年はインフレが目標付近に落ち着くと予測されている状況では、利下げは理にかなっている（これは政策金利を中立に近づける要因となる）。

リスク管理の観点からは、政策金利が依然として3%という制限的な水準にあることから、ECBは今後、利下げペースを緩めることで上振れショックに対処する可能性がある一方で、今回の利下げは下振れリスクに対する追加的な保護となる可能性がある。ECBは、決定は今後も会合ごとに行われ、今後数か月間のデータの流れによって今後の会合での金融緩和の速度と規模が決まるだろうと改めて述べた。

中立政策レンジをめぐる不確実性と依然として高すぎる国内インフレ率を考慮すると、ECB は政策金利を段階的に中立に近づけていく可能性が高い。来年後半の最終金利が 1.75% 前後になるという市場予想は、ユーロ圏の中立政策金利に関する当社の予想とほぼ一致しており、基本的には穏やかなソフトランディングシナリオを示している。ECB のクリスティーヌ・ラガルド総裁は、潜在的な中立レンジを 1.75% ～ 2.5% と示唆した。

金利市場では、ECB の楽観的な見通しに沿って利下げサイクルがほぼ織り込まれているが、米国大統領選後には成長に対するさらなる下振れリスクがあるとみている。その結果、欧州のデュレーションは、下振れリスクを適度な価格で緩和できると考えており、現在はオーバーウェイトとなっている。欧州の金利カーブに関しては、引き続き、利下げと期間プレミアムの再構築により、金利カーブの後半が短期の満期をアンダーパフォームすると予想している。

我々は、成長はECBの予測よりも弱いまま続くと考えている。ハードデータは比較的持ちこたえているが、調査はユーロ圏経済が全般的に停滞していることを示唆している。ここ数カ月50前後で推移していたユーロ圏の総合購買担当者景気指数（PMI）は、11月に約2ポイント下落して48.3となった。最も顕著な下落はサービス部門で、2.1ポイント下落して49.5となり、今年初め以来初めて50を下回った。

より広い視点から見ると、ECBが期待する需要要素（消費、投資、輸出）のいずれもまだ強化を示していないことから、今後発表されるデータにより、予想される経済拡大の原動力となるものは何かという疑問がますます高まっている。ECBスタッフによる消費主導の経済成長の予測には特に疑問符が付くが、それはデータが貯蓄率の大幅な上昇を示しているためだ。さらに、ドイツなど一部の加盟国が米国との間で抱える貿易黒字は、米国の新政権下で関税問題に直面する可能性が高く、成長に対するさらなる下振れリスクとなる。成長はECBの予測よりも弱いまま続くと我々は考えている。

物価動向については、インフレ率は目標を上回っているが、経済成長の停滞と労働市場の弱体化の新たな兆候から、インフレ率が目標に回帰しているという信頼が高まるはずだ。ユーロ圏のインフレ率（速報値）は、エネルギー価格の下落が鈍化し、食品インフレが上昇したことから、11月は2.3％に上昇した。コアインフレ率は2.7％で横ばいだった。サービスインフレ率は引き続きインフレの最大の要因で、11月は3.9％だった。これは、最近賃金の上昇率が高いことが一因だが、今後は低下する見通しだ。

2027年の初数値を含む最新のスタッフ予測では、2025年後半以降はインフレが目標値に達すると予測されている。インフレがECBの予想に沿って推移し、目標値に永続的に収束するには、賃金上昇が2%のインフレ率とほぼ一致する水準に戻ることが依然として最も重要な前提条件である。新しい予測によると、ECBは従業員一人当たりの報酬の伸びが2025年に平均3.3%、2026年に2.9%、2027年に2.8%になると予想している。

賃金の抑制が鍵となるが、生産性が現在予想されているよりも低くなる可能性もあるため、なおさらである。ユーロ圏の交渉による賃金上昇率は第3四半期に前年比1.9%から5.4%へと急上昇した。これはドイツのデータの変動によるものだが、これは一時的な支払いの遅延や遡及によるものであるため、ECBがそれほど心配することはないだろう。ユーロ圏のその他の国は概ね安定している。

さらに重要なのは、調査結果が雇用の伸びの鈍化と労働需要のさらなる緩和を示していることだ。さらに、ECBのさまざまな将来予測調査や賃金トラッカーは賃金の伸びの鈍化を示唆しており、ドイツでの最近の賃金交渉は予想よりも弱かったことから、ECBは賃金の伸びが予測通り低下するという確信を強めている。

米国の成人の約半数（54%）は、個人の財務についてかなりまたはかなり知っていると答えています。2023年のピュー・リサーチ・センターの調査によると、さらに33%が個人の財務についてある程度知っていると答え、13%はあまり知らない、またはまったく知らないと答えています。

金融リテラシーは、経済的な幸福度の向上と関連しています。異なる背景を持つアメリカ人の間には長い間経済格差があり、私たちの調査でも金融リテラシーの格差が見つかりました。

高所得世帯のアメリカ人（72%）は、中所得世帯（56%）や低所得世帯（42%）のアメリカ人よりも、個人の財務について少なくともある程度知っていると答える傾向が高い。白人成人（58%）は、黒人成人（50%）やヒスパニック成人（41%）よりも、かなり知っている、またはある程度知っていると答える傾向が高い。アジア人成人の約半数（49%）も同様の回答をしている。こうした人種による違いは、所得に関係なく変わらない。50歳以上の成人（63%）は、18歳から49歳の成人（45%）よりも、個人の財務について知識があると答える傾向が高い。

一方、低所得層のアメリカ人の約5人に1人（22%）は、個人の財務についてあまり知らない、またはまったく知らないと答えています。これは、高所得層（4%）よりも著しく高い割合です。ヒスパニック系成人の約4分の1（27%）も同じことを言っており、アジア系（17%）、黒人（14%）、白人（8%）の成人よりも高くなっています。

米国の成人は、さまざまな金融スキルを実行する能力について、自信がまちまちである。

アメリカ人の大半（75%）は、自分の信用報告書を見つける能力に非常にまたは非常に自信があると答えています。それより少数の多数派は、財政管理のために毎月の予算を立てること（59%）、借金返済の計画を立てること（57%）、お金を貯めること（56%）についても同様に答えています。

対照的に、資産を築くための投資計画を立てる能力に自信があると答えたのはわずか27%でした。

アメリカ人のこれらのスキルに対する自信は、収入、人種、年齢によって異なります。

米国の高所得層の成人は、中所得層や低所得層の成人よりも、これらの各タスクを実行する能力に自信があると答える傾向が高い。白人成人は、黒人、ヒスパニック、アジア系成人よりも、自分の信用報告書を見つけ、月々の予算を立て、借金返済計画を立てられると答える傾向が高い。50歳以上の成人は、18～49歳の成人よりも、投資計画の作成を除く各タスクを実行する能力に自信がある傾向が高い。年齢層全体で、同様に、投資計画の作成に自信があると答える人の割合は低い。

さらに、米国の成人の約 5 人に 1 人 (21%) は、私たちが質問したすべての金融スキルを実行する能力に自信を持っています。高所得のアメリカ人 (40%) は、中所得 (20%) や低所得 (13%) のアメリカ人よりも、このように言う傾向があります。

一方、アメリカ人の 13% は、これらの金銭管理スキルのいずれにも自信がありません。ヒスパニック (21%)、アジア (21%)、黒人 (17%) の成人は、白人 (8%) の成人よりもこの傾向が強いです。また、低所得者では 22% がこの傾向を表明していますが、中所得者や高所得者では 10% 未満です (それぞれ 9% と 5%)。

近年、高校生が将来に備えるために、高校時代に金融教育を強化するよう求める専門家が増えている。私たちの調査によると、学校でこれについて学んだアメリカ人は比較的少ない。

個人の財務について詳しい米国の成人のうち、49% が家族や友人から個人の財務についてかなりまたはかなり学んだと答えています。これは、私たちが質問したどの情報源よりも高い割合です。約 3 分の 1 以下が、次のような他の情報源から個人の財務について学びました。

インターネット (33%)大学 (27%)ニュース、ドキュメンタリー、書籍などのメディア (24%)K-12 学校 (19%)

家族や友人から個人の財務状況について学ぶことは、すべての主要な人口統計サブグループにおいて比較的一般的な経験です。しかし、他の情報源については顕著な違いがあります。

アジア系成人（64%）は、ヒスパニック系（48%）、黒人（42%）、白人（26%）よりも、インターネットから個人の財務についてかなりまたはかなり学んだと答える傾向が高くなっています。18歳から49歳の成人は、50歳以上の成人よりも、インターネットから個人の財務について学んだ傾向が高くなっています（50%対19%）。

アジア系（45%）、ヒスパニック系（36%）、黒人系（34%）の成人はいずれも、白人（19%）の成人よりも、メディアから個人の財務について学んだ可能性が高くなっています。若年成人は、高齢者よりも、メディアから個人の財務について学んだ可能性が高くなっています（29%対21%）。

低所得層の成人（29%）は、中所得層（18%）や高所得層（10%）の成人よりも、K-12学校で個人の財務について学んだと答える傾向が高い。

短期的な方向性はやや不透明に見えても、金の長期的な見通しについては、ほとんど疑いの余地はありません。実際、2024年の大幅な上昇後、短期的な調整により金は再び魅力的になるでしょう。調整または継続的な統合は、月次相対力指数（RSI）などの長期的なモメンタム指標の一部が「買われすぎ」の状態から抜け出すのにも役立ちます。ある程度の泡が取り除かれたら、価格が私たちが監視している潜在的に重要なサポートレベルに近づくにつれて、強い強気のシグナルが現れるかどうかを見守ることになります。

2,075ドル～2,080ドル：この範囲は、複数の長期的時間枠における重要なサポートゾーンを示しており、2020年から2023年にかけて主要な抵抗として機能し、価格が大幅に下落した場合には強力な底値として機能する可能性があります。このエリア付近まで下落すると、2024年の金価格上昇を逃した買い手を引き付け、長期的な強気見通しを強化する可能性があります。

もちろん、金は前述の 2,075 ～ 2,080 ドルの範囲までそこまで下落せず、次の上昇局面に入るかもしれません。代わりに、予想どおり、わずかな値戻しが見られ、その後に何らかの統合的な価格変動が続き、金が長期的な継続パターンを形成する場合、その場合、金に対して再び戦術的に強気になるためのブレイクアウト戦略を模索することになります。

2,500 ドル: これは、200 日移動平均がこれより約 25 ドル下にあることから、私たちが監視している追加のサポート エリアです。

2,700ドルは、2025年に注目すべき最も重要な短期的な抵抗レベルであり、潜在的なブルフラッグパターンの抵抗トレンドが以前の抵抗と出会う場所です。ここを完全に上抜ければ、2024年の高値である2,790ドルをターゲットにする可能性があります。

2025年に価格が新たな高値に達した場合、3,000ドルが次に注目すべき大きな心理的水準となる。このあたりで少なくともいくらかの利益確定が予想される。

2025 年の金の見通しは、マクロ経済、地政学、技術の各要因の複雑な相互作用によって形成されます。年初は困難が予想されるものの、金の長期的なファンダメンタルズは依然として堅調です。インフレ圧力、中央銀行による購入、地政学的な不確実性は、多様化されたポートフォリオにおける戦略的資産としての金の役割を引き続き支えています。

プロの投資家にとっても、個人投資家にとっても、2025 年の金市場を乗り切るにはバランスのとれたアプローチが必要です。主要な経済指標、通貨の動向、地政学的動向を監視することは、機会を特定し、リスクを管理するために不可欠です。慎重なスタートが予想されるため、忍耐強い投資家は金が輝きを取り戻し、最終的に切望される 3,000 ドルの水準に向かって進むのを目にするかもしれません。