Metalli pesanti e concetti

I mercati hanno ignorato i metalli pesanti, nonostante il crollo di venerdì sia stato sconcertante. Stamattina l'oro è in rialzo di circa il 5%, dopo le notizie di code di acquirenti di Singapore durante il calo di ieri. Tuttavia, si noti che questo è accaduto a un asset considerato un "bene rifugio" e il fondamento di un nuovo sistema globale, anche se nessuno è vicino a richiedere oro come pagamento per le esportazioni, o è in grado di farlo se necessario. In effetti, si vocifera che un fattore chiave, e gran parte del danno peggiore, del pump-and-dump sia stato causato dalla Cina (il cui neo-mercantilismo è ironicamente una delle cause principali delle fratture nella moneta fiat e nell'ordine mondiale liberale). Ci si chiede per quanto tempo i "mercati" generici possano rimanere calmi in un mondo in cui così tante persone sono così disamorate del FX fiat; e come i metalli possano far fronte alle speculazioni HFT "perché mercati!" che li fanno negoziare come un NFT o un titolo meme.

D'altro canto, i mercati sembrano essersi lasciati alle spalle la straordinaria volatilità recente dei JGB, dato che non è stato ancora risolto nulla. Il Primo Ministro Takaichi sembra destinato a una schiacciante vittoria l'8 febbraio, che ci riporterà al punto di partenza, a parte gli Stati Uniti che suggeriscono che non ci sarà alcun salvataggio per il Giappone. Questo lascia la terza economia mondiale, il mercato dei JGB da 7,8 trilioni di dollari, e lo yen giapponese tutti in ansia, mentre Tokyo affronta le crescenti tensioni geopolitiche con la Cina su Taiwan.

Tornando a venerdì, un meme dice che i metalli erano pesanti, dato che il candidato alla presidenza della Fed Warsh era visto come un falco: eppure c'è la stessa probabilità che ciò sia vero, così come che sia stato scelto per il suo aspetto. I tassi statunitensi scenderanno, ma Warsh sembra solo un falco. Inoltre, una contrapposizione falco/colomba è probabilmente ormai irrilevante. Quella che definisco " perestrojka inversa " implica un passaggio a un sistema incentrato sul Tesoro e non sulla Fed e all'industria dalla finanziarizzazione: logicamente ciò implica tassi di interesse diversi per settore, quindi un approccio da falco e da accomodante. Come dice @mnicoletos , significa cambiamenti per incoraggiare le banche a concedere più prestiti ai settori produttivi. E come sottolinea @ctindale, richiede l'abbandono dei modelli economisti astratti di domanda e offerta aggregata – inutili rispetto a shock come le terre rare – per affrontare vincoli materiali specifici in ciascun settore, ad esempio finanziando le scorte per liberarle piuttosto che aumentare i tassi. Se Warsh vuole un "cambio di regime" alla Fed (come vogliono Bessent e Trump), allora questa è la forma che assumerà, compagni, non solo "falco/colomba".

È troppo tardi per coloro che hanno dovuto alzare i tassi dopo averli tagliati, ovvero la RBA. L'economia australiana, in difficoltà con il mercato immobiliare, e la Reserve Bank sono le prime a fare marcia indietro sui tagli dei tassi "perché (immobiliari)", portandoli al 3,85%, a causa di un'inflazione "materialmente" più elevata, piuttosto che della bassa inflazione che il loro modello astratto aveva indicato come imminente. Sembra che un altro rialzo dovrà seguire. Come ha scritto la stampa finanziaria australiana, "Chalmers e Bullock hanno entrambi sbagliato sull'inflazione: la RBA sta finalmente cercando di rimediare ai propri errori inflazionistici. Quando il governo federale seguirà l'esempio?". Allo stesso modo, quando seguiranno i modelli astratti? E ​​quando i mercati capiranno che questo è ciò che logicamente consegue a tutto questo?

Il petrolio è crollato del 4,5% lunedì, in seguito alla convinzione che le minacce iraniane di guerra regionale siano esagerate. Stati Uniti e Iran si incontreranno venerdì, eppure gli Stati Uniti vogliono un accordo per porre fine al loro programma nucleare, bombardato l'anno scorso, e al loro programma di missili balistici e al sostegno ai terroristi; l'Iran potrebbe anche proporre la consegna di uranio arricchito, ma afferma che agirà solo nell'ambito dei suoi "interessi nazionali". Non limitatevi a leggere la stampa finanziaria: seguite l'accumulo logistico della potenza militare statunitense; considerate le notizie secondo cui Trump sarebbe favorevole a un cambio di regime dopo la morte di ben 30.000 manifestanti iraniani; e considerate che non c'è alcuna logica geostrategica nel fatto che gli Stati Uniti spostino armi e poi permettano all'Iran di continuare (inclusa la vendita di petrolio alla Cina).

Questo anche mentre l'accordo sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia si interrompe giovedì , dando il via a una nuova corsa agli armamenti nucleari. L'Europa potrebbe dover aderire questa volta. In tal caso, la situazione politica è molto complessa – come ha affermato Draghi, che auspicava una "federazione" dell'UE per evitare di essere "eliminati uno a uno" da Stati Uniti e Cina – e come una tripletta nucleare potrebbe costare da centinaia di miliardi a mille miliardi di euro. A tutto questo si aggiunge il disegno di legge sull'autonomia strategica, poiché l'Europa si rende conto di: avere difficoltà a coordinare gli sforzi di difesa; persino la sostituzione del sistema di comunicazione interna per i dati sulla difesa, sostenuto dagli Stati Uniti, richiederà almeno fino al 2030; e come è stato avvertito che i suoi sforzi per diversificare le forniture di minerali essenziali hanno "fondamenta incomplete" a causa dei loro obiettivi "non vincolanti".

Al contrario, il Presidente Trump lancerà il Progetto Vault – 12 miliardi di dollari di capitale iniziale, 1,7 miliardi di dollari privati, il resto da un prestito quindicennale della US Export-Import Bank – per costituire una riserva strategica di minerali critici negli Stati Uniti. Si tratta di un progetto separato da quello del Pentagono e destinato all'economia civile. L'obiettivo è quello di proteggerla dalle forti oscillazioni dei prezzi dei fattori di produzione chiave – un'azione che la Cina ha da tempo intrapreso per i beni essenziali, ma che l'Occidente ha evitato a causa della sua brillante presunzione intellettuale dei "because markets" come risposta a tutto – oltre che della coercizione economica – che la Cina è stata nuovamente in grado di minacciare con i "because markets" delle terre rare.

Trump ha anche concluso un accordo commerciale con l'India, riducendo i dazi reciproci al 18% e diminuendo l'ulteriore 25% dopo aver affermato che l'India avrebbe smesso di acquistare petrolio russo a favore di quello venezuelano, dimostrando come la geopolitica sia interconnessa. Questo non è l'accordo di libero scambio appena firmato dall'UE, ma vediamo quale si rivelerà più importante nel tempo: come mi ha fatto notare una fonte indiana ben informata, non c'è crescita in Europa rispetto agli Stati Uniti. Il fatto che gli Stati Uniti insisteranno sulle stesse regole di non trasbordo per le merci cinesi che hanno con altri partner commerciali è un duro colpo per Pechino; allo stesso tempo, fa saltare le speranze europee di costruire una coalizione commerciale senza gli Stati Uniti (e in India le frizioni continueranno: l'UE ha concordato una collaborazione sulle tecnologie verdi con Delhi, ma gli Stati Uniti hanno affermato che le venderanno più carbone). Anche la componente difesa sarà fondamentale. L'Europa ha ora una partnership strategica con l'India in questo senso, ma i governi nazionali hanno un potere decisionale: vorranno vedere le loro industrie della difesa trasferite nell'Asia meridionale? Al contrario, gli Stati Uniti sono in grado di muoversi più velocemente, anche se vedremo cosa sono disposti a condividere con l'India. Delhi, almeno, può mettere entrambe le parti in gioco.

Fonte: Zero Hedge