L'accordo di Trump con l'Iran: quali sono le vere linee rosse di Teheran?

Il presidente Donald Trump ha chiarito di preferire negoziare un accordo con l'Iran piuttosto che scatenare una guerra. La domanda cruciale, tuttavia, è che tipo di accordo sia disposto a firmare e quali compromessi, se ce ne sono, Teheran sia disposta a scendere.

Al momento in cui scriviamo, le due parti hanno concordato di incontrarsi per i negoziati a Istanbul, in Turchia, venerdì 6 dicembre. L'incontro vedrà la partecipazione dell'inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff e del ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi, insieme ai rappresentanti dell'Arabia Saudita e dell'Egitto.

La logica è semplice: più aggressive sono le richieste di Trump, meno probabile è che l'Iran ceda, rendendo più probabile uno scontro militare. Al contrario, una posizione statunitense più flessibile potrebbe incoraggiare la cooperazione di Teheran e ridurre le possibilità di una guerra. Quindi, cosa c'è esattamente sul tavolo?

Il punto critico del nucleare: smantellare o rinviare?

La questione principale è il programma nucleare iraniano, ma l'obiettivo specifico di Trump è stato incoerente. Nel maggio dello scorso anno, ha chiesto lo "smantellamento totale" dell'infrastruttura nucleare iraniana. Più di recente, tuttavia, si è limitato a twittare "NIENTE ARMI NUCLEARI". Si tratta di due obiettivi completamente diversi.

Ogni presidente degli Stati Uniti, a partire da George W. Bush, ha cercato di impedire all'Iran di acquisire una bomba nucleare. Se questo fosse l'unico obiettivo di Trump, Teheran probabilmente adotterebbe la sua consueta strategia di contrattazioni, inganni e occultamento per evitare un conflitto diretto con la superiorità militare statunitense. L'Iran potrebbe accettare di rinunciare al suo materiale nucleare altamente arricchito, ma si batterebbe per mantenere intatto il suo programma, guadagnando di fatto tempo fino alla fine dell'incarico di Trump per riprendere le attività di arricchimento.

Tuttavia, se Trump insistesse per la completa cessazione dell'intero programma nucleare iraniano, Teheran quasi certamente rifiuterebbe. E non solo per l'immenso investimento di tempo, denaro e sforzi. Per la Guida Suprema Ali Khamenei, una mossa del genere sarebbe vista come una resa al "Grande Satana", un termine che lui e il suo predecessore Khomeini usano per indicare gli Stati Uniti. Di fronte a questa scelta, Khamenei potrebbe preferire rischiare una guerra – scommettendo sull'avversione di Trump per i conflitti infiniti – piuttosto che firmare quello che considererebbe un accordo di capitolazione.

Oltre la bomba: missili e dissenso interno

Altri temi critici saranno al centro di qualsiasi negoziazione, tra cui l'arsenale missilistico dell'Iran, la sua rete di milizie regionali e la recente repressione delle proteste interne.

Inizialmente, Trump sembrava sostenere i manifestanti iraniani, minacciando un'azione militare se il regime avesse continuato la violenta repressione. La sua attenzione, tuttavia, sembra essersi spostata di nuovo sulle questioni di sicurezza. Ciò non sorprende, poiché la situazione dei diritti umani in Iran è costantemente passata in secondo piano tra le priorità di sicurezza di ogni amministrazione statunitense che ha avuto a che fare con la Repubblica Islamica.

Il programma missilistico iraniano, una delle principali preoccupazioni per Israele e gli stati arabi del Golfo, è una questione ancora più complessa delle sue ambizioni nucleari. È altamente improbabile, forse persino inconcepibile, che l'Iran rinunci all'unico sistema d'arma che considera uno scudo contro l'intervento straniero. Lo spazio negoziale sui missili è molto più ristretto rispetto al dossier nucleare, ed è improbabile che Khamenei e i suoi generali offrano concessioni significative. Dal loro punto di vista, sarebbe meglio usare quei missili in una guerra per la sopravvivenza piuttosto che rinunciarvi e lasciare l'Iran vulnerabile.

I delegati di Teheran: la più grande merce di scambio?

Forse il potenziale maggiore per una svolta risiede nei delegati regionali di Teheran. Questi gruppi – tra cui Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen, varie milizie irachene e fazioni palestinesi come Hamas e la Jihad Islamica – sono strumenti essenziali per proiettare la potenza iraniana.

A differenza del suo programma nucleare e del suo arsenale missilistico, questi delegati non rappresentano una questione esistenziale per il regime. Se abbandonare alcuni o tutti i suoi alleati regionali potesse impedire una guerra devastante con gli Stati Uniti, l'Iran potrebbe prenderlo in considerazione. Inoltre, Teheran sa che far rispettare un simile accordo sarebbe incredibilmente difficile per Washington. Il regime iraniano ha una vasta esperienza nel contrabbando di armi e fondi alle sue reti di milizie, rendendo difficile la verifica di qualsiasi impegno.

La posta in gioco per la credibilità di Washington

Trump ha schierato ingenti risorse militari nella regione, apparentemente per spingere l'Iran a un accordo con importanti concessioni. Come ha osservato il Segretario di Stato Marco Rubio, la Repubblica Islamica si trova nel suo punto più debole dalla sua fondazione nel 1979, il che rende questo un momento opportuno per Washington per insistere sulle sue richieste.

Tuttavia, se l'Iran si rifiutasse di cooperare, il peggior risultato possibile per gli Stati Uniti sarebbe un attacco simbolico (o nessun attacco) seguito da un accordo debole o ambiguo che Trump poi presenterebbe come una vittoria diplomatica. Una mossa del genere danneggerebbe gravemente la credibilità americana e rafforzerebbe più che mai il regime iraniano.

Considerate le minacce e l'atteggiamento militare di Trump, l'unico risultato accettabile per Washington è un accordo verificabile e permanente, raggiunto pacificamente o con la forza, che raggiunga tre obiettivi fondamentali:

• Mette fine al percorso dell'Iran verso l'arma nucleare.

• Limita il suo arsenale missilistico.

• Termina il supporto per i proxy regionali.

Sebbene questo esito risponderebbe alle preoccupazioni degli Stati Uniti in materia di sicurezza, non sosterrebbe necessariamente le aspirazioni del popolo iraniano. Washington e altre potenze regionali, ad eccezione di Israele, sembrano preferire un regime indebolito ma stabile a Teheran rispetto al potenziale caos di un collasso che potrebbe destabilizzare l'intera regione.