Il deficit commerciale degli Stati Uniti: quanto è importante?

Economico

Resoconto:

Il presidente Trump ha dato priorità alla riduzione del deficit commerciale degli Stati Uniti, ma gli economisti non sono d'accordo su quanto questo sia importante e su come affrontarlo.

Cos'è un deficit commerciale?

Un deficit commerciale si verifica quando una nazione importa più di quanto esporti. Ad esempio, nel 2024 gli Stati Uniti hanno esportato quasi 3,2 trilioni di dollari in beni e servizi nel mondo, mentre ne hanno importati 4,1 trilioni, con un disavanzo commerciale complessivo di oltre 900 miliardi di dollari. Il deficit di beni, pari a 1,2 trilioni di dollari, è superiore al deficit totale, poiché una parte del deficit di beni è compensata dal surplus nel commercio di servizi. Servizi, come turismo, proprietà intellettuale e finanza, rappresentano circa un terzo delle esportazioni, mentre i principali beni esportati includono aeromobili, petrolio raffinato e altri combustibili, e mezzi di trasporto. Nel frattempo, le importazioni sono dominate da beni strumentali, come computer e apparecchiature per le telecomunicazioni; beni di consumo, come abbigliamento, dispositivi elettronici e automobili; e petrolio greggio.

È importante distinguere il deficit commerciale complessivo, o globale, di un paese dai suoi deficit commerciali bilaterali. Gli Stati Uniti hanno sia un ampio deficit commerciale complessivo con il resto del mondo, sia deficit bilaterali sostanziali con diversi singoli paesi. Ma è possibile che un paese abbia deficit bilaterali con alcuni paesi, surplus con altri e un equilibrio nel suo commercio complessivo con il resto del mondo. In altre parole, anche se gli Stati Uniti dovessero "aggiustare" il loro deficit commerciale complessivo, potrebbero – e probabilmente lo farebbero – avere deficit bilaterali con alcuni paesi. (Un modo per riflettere su questo è considerare la situazione finanziaria dei singoli consumatori, che potrebbero spendere complessivamente non più di quanto guadagnano, ma avere comunque "deficit bilaterali" con il loro droghiere o barbiere e un "surplus bilaterale" con il loro datore di lavoro.)

Quali sono le cause del deficit commerciale complessivo di un Paese?

La causa fondamentale del deficit commerciale complessivo di un paese è uno squilibrio tra i tassi di risparmio e di investimento. Come spiegano gli economisti, la ragione del deficit può essere ricondotta al fatto che gli Stati Uniti nel loro complesso spendono più di quanto guadagnano. Questa spesa aggiuntiva deve, per definizione, essere destinata all'acquisto di beni e servizi esteri. Il finanziamento di tale spesa avviene attraverso prestiti da istituti di credito esteri o investimenti esteri in attività e aziende statunitensi.

Gli economisti generalmente ritengono che questi fattori siano più importanti della politica commerciale nel determinare il deficit complessivo. Questo perché rendere più facile o più difficile il commercio con determinati paesi tende semplicemente a spostare il deficit commerciale verso altri partner commerciali. Pertanto, gli economisti mettono in guardia dal confondere i deficit commerciali bilaterali, che riflettono le circostanze specifiche delle relazioni commerciali con specifici paesi, con il deficit commerciale complessivo, che riflette le forze sottostanti dell'economia.

Come è cambiato il deficit commerciale degli Stati Uniti negli ultimi decenni?

L'attuale deficit commerciale complessivo degli Stati Uniti, pari a 918,4 miliardi di dollari, pari a circa il 3,1% del prodotto interno lordo (PIL), è in calo rispetto al picco del 2022 di oltre 944 miliardi di dollari, che all'epoca si attestava intorno al 3,7% del PIL. Dal 2000, il deficit è stato in media di 594 miliardi di dollari, un livello molto più alto rispetto ai decenni precedenti, quando rappresentava ben al di sotto del 2% del PIL. Gli Stati Uniti hanno registrato un surplus o un piccolo deficit durante gli anni '60 e '70, per poi registrare un deficit più ampio negli anni '80, che ha continuato a crescere negli anni '90 e 2000.

Il maggiore squilibrio commerciale bilaterale degli Stati Uniti è di gran lunga quello con la Cina. Nel 2024, gli Stati Uniti hanno registrato un deficit di merci di 295 miliardi di dollari con la Cina (parzialmente compensato da un surplus di servizi di 32 miliardi di dollari con la Cina). Il secondo maggiore contributore al deficit di merci, con 235 miliardi di dollari, è l'Unione Europea, seguita dal Messico con 172 miliardi di dollari, dal Vietnam con 123 miliardi di dollari e da Taiwan con 73,9 miliardi di dollari.

Il deficit commerciale degli Stati Uniti: quanto è importante?_1

Il deficit commerciale con la Cina è aumentato drasticamente a partire dai primi anni 2000, rispetto a una media di 34 miliardi di dollari negli anni '90. Alcuni economisti lo chiamano "shock cinese" e lo attribuiscono alla crescita inaspettatamente rapida delle esportazioni cinesi di beni manifatturieri verso gli Stati Uniti tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000. Ciò è avvenuto mentre Pechino intraprendeva profonde riforme economiche e attuava politiche per sovvenzionare la produzione, accelerare l'industrializzazione e incrementare le esportazioni. Gli economisti sottolineano anche l'accelerazione della crescita delle esportazioni cinesi dopo l'ingresso del Paese nell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) nel 2001.

Più di recente, la Cina ha registrato un'altra impennata delle esportazioni, che ha portato a quello che Brad W. Setser, senior fellow del CFR, definisce il "Secondo shock cinese". Questa seconda massiccia ondata di esportazioni cinesi è causata in parte dal forte aumento della domanda globale di beni dovuto alla pandemia di COVID-19, dalla diminuzione della domanda interna in Cina e dalla maggiore competitività della Cina sul mercato mondiale grazie agli investimenti strategici del governo in settori ad alta crescita (ad esempio, semiconduttori, energia pulita, veicoli elettrici).

Questi fattori contribuiscono a spiegare il contributo della Cina al deficit commerciale complessivo degli Stati Uniti, nonché la concentrazione di tale deficit nel settore manifatturiero. L'occupazione nel settore manifatturiero statunitense è scesa dal 31% dell'occupazione nel settore privato nel 1970 al 9,7% nel 2023, un calo che, secondo l'economista Kyle Handley, è stato accelerato dalla concorrenza cinese. Tuttavia, egli concorda con molti economisti sul fatto che la maggior parte della riduzione del personale nel settore manifatturiero possa essere attribuita all'automazione, all'aumento della produttività e allo spostamento della domanda dai beni ai servizi.

Perché alcuni politici sono preoccupati per i deficit commerciali?

Il presidente Trump, che ha condotto la sua campagna per il secondo mandato sulla questione della fine degli squilibri commerciali, sostiene che i deficit commerciali minacciano l'economia e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e attribuisce la causa del crescente deficit generale agli accordi commerciali "ingiusti e sbilanciati" con paesi come Canada, Cina e Messico.

Peter Navarro, senior counselor to the president for trade and manufacturing, believes that the overall trade deficit threatens national security, in that the United States depends on foreign debt and foreign investment to finance it. Navarro has referred to the trade deficit as “a brake and bridle on both GDP growth and real wages in the American economy while encumbering the U.S. with significant foreign debt.”

In his executive order imposing reciprocal tariffs, President Trump cited large and persistent goods deficits as evidence of the lack of reciprocity in bilateral trade relationships. Trump blamed the deficits for hollowing the U.S. manufacturing base, hindering scaling of U.S. advanced manufacturing, threatening critical supply chains, and reducing the U.S. defense-industrial base to dependence on foreign adversaries.

Trump's team calculated reciprocal tariffs in addition to the standard 10 percent for every country by taking their bilateral trade deficit in goods as a share of their total exports to the United States and dividing by two. CFR President Michael Froman, a former U.S. trade representative, explains that the Trump administration's approach to calculating reciprocal tariff rates assumes that the bilateral trade deficit is “a catch-all quantitative measure of unfair trade practices, not a reflection of comparative advantage.”

Some Democratic lawmakers, labor groups, and manufacturers also criticize trade deficits on the grounds that some foreign countries—especially China—have used unfair practices such as currency manipulation, wage suppression, and government subsidies to boost their exports, while blocking U.S. imports. Brookings researchers Joshua P. Meltzer and Margaret M. Pearson identify China's overcapacity as “linked to China's increasingly mercantilist approach to trade” and suggest the United States should “rebuild a global rules-based trading system” to address China's practices, while also acknowledging the importance of a continued U.S.-China trade relationship.

The deficit's concentration in the manufacturing sector has heightened concerns among some economists over job losses and their repercussions in local communities. Research by the Economic Policy Institute suggests that the surge in Chinese imports lowered wages for non-college-educated workers and cost the United States 3.7 million jobs from 2001–2018. One study from Stanford University found that the China Shock accounted for 59.3 percent of all U.S. manufacturing job losses over a similar period (2001–2019).

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. In 2017, the Peterson Institute's Joseph Gagnon warned that the debt necessary to finance the overall trade deficit was heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chair Ben Bernanke and Jared Bernstein, chair of the Council of Economic Advisors under President Biden, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and could have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Jeff Ferry from the Coalition for a Prosperous America notes that a growing trade deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which he says is evidence of the potential for a large trade deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. The Peterson Institute's Gagnon warns that the debt necessary to finance the deficit is heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chairman Ben Bernanke and Jared Bernstein, an economic advisor to Presidents Bill Clinton and Barack Obama, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and may have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Others note that a growing deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which they say is evidence of the potential for a large deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

What are the arguments against focusing on the deficit?

Many economists say the overall trade deficit is not itself a problem for the U.S. economy. That's because a larger trade deficit can be the result of a stronger economy, as consumers spend and import more while higher interest rates make foreign investors more eager to place their money in the United States.

CFR Fellow Inu Manak challenges the Trump administration's assertion that “trade deficits mean you lose, and surpluses mean you win.” She says that Trump's narrow focus on trade in goods, which disregards the services surplus, is particularly unhelpful.

“It is false to suggest that the trade deficit is somehow reflective of trade barriers, and the administration's cherry-picking of the data (which excludes services where the United States has a surplus) further points to the arbitrary nature of its claims,” Manak wrote, while questioning the legal basis of Trump's tariff policies.

Some economists argue that the singular role of the U.S. economy in providing liquidity to the global economy and driving demand around the world makes a U.S. trade deficit important to global economic stability. The dollar's role as the global reserve currency and primary tool for global transactions means that many other countries rely on holding dollar reserves, creating massive demand for U.S. financial assets. This means that the United States pays little for its foreign borrowing, allowing it to finance its high consumption at low cost, which boosts global demand.

Other economists warn that increasing trade restrictions in the interest of moving toward U.S. trade surpluses could lead to lower global growth, inflation, and more economic instability among U.S. trade partners. CFR's Benn Steil and Elisabeth Harding also flag the potential reduction in real GDP growth due to protectionist trade policies.

Many economists worry that too much focus on trade deficits could lead to a revival of protectionism and a new global trade war that would make everyone worse off, especially in an era of supply chains that cross many borders. Maurice Obstfeld, senior fellow at the Peterson Institute, pushes back against the idea that job losses in manufacturing are connected to the trade deficit and further challenges the argument that tariffs will improve the trade balance or create manufacturing jobs.

Stephen J. Rose of the Center for Strategic and International Studies says government promises that restrictions on imports from China or elsewhere will revive manufacturing ignore the fact that technological progress plays a much larger role in deindustrialization than does trade. In fact, the U.S. economy began shifting away from manufacturing long before the proliferation of trade agreements in the 1990s, Rose explained.

Instead, the Peterson Institute's Mary Lovely says it is better to recognize that trade deficits are neither all good or all bad but rather involve trade-offs: the U.S. economy benefits from foreign goods and investment even as a high deficit displaces some workers and adds to the national debt.

What policy options have been proposed to reduce trade deficits?

Imposing high tariffs. President Trump has repeatedly promised to reduce trade deficits by imposing high tariffs on foreign trading partners, a key pillar of his economic platform. Commerce Secretary Howard Lutnick says using broad-based tariffs will help create “reciprocity, fairness, and respect.” Some economists say negotiating better access to the Chinese market for U.S. exporters could help reduce the bilateral deficit but warn that additional tariffs will make China less likely to grant extended access to U.S. firms.

In contrast to the Trump administration's approach, Gagnon says that data show “tariffs have little direct impact on deficits.” He says higher tariffs lead to both reduced imports and exports, as well as less total income, noting that tariffs “ultimately lead to less business innovation, slower productivity growth, and lower household living standards.”

Reducing the fiscal deficit. As an alternative to tariffs, Gagnon argues for using fiscal and exchange rate policy to reduce the trade deficit. He emphasizes “reducing the fiscal deficit and pushing down the overvalued dollar,” arguing that a weaker dollar would likely boost U.S. exports.

Boosting U.S. exports. CFR Senior Vice President and Director of Studies Shannon O'Neil emphasizes the importance of boosting U.S. exports to reduce deficits, return higher-paying jobs, and increase innovation. She argues that pulling back from trade agreements and using sweeping tariffs on imports undercut the potential for U.S. exporters to succeed because they are excluded from access to cheaper inputs. Instead of focusing on reducing imports through protectionist policies, a more effective strategy could be to increase U.S. exports.

Amending U.S. tax law. Alexander Raskolnikov, Wilbur H. Friedman professor of tax law at Columbia Law School, and CFR's Steil write that one way to address the deficit with China is by amending American tax law.

Current U.S. tax law treats foreign investors in the United States, including Chinese investors, more favorably than domestic investors. The resulting influx of foreign capital contributes to the trade deficit. Raskolnikov and Steil write: “If the U.S. tax subsidy for the import of foreign capital were eliminated, Chinese investors would have less motivation to outbid Americans for U.S. assets and, by extension, less incentive to dump goods in this country in return for dollars.”

Though it would not be a silver bullet, amending U.S. tax law and eliminating subsidies for foreign portfolio investment could moderately reduce the deficit without the downsides associated with tariffs and other protectionist measures.

CFR's Setser argues that the United States should reform its corporate tax code to limit offshoring and disincentivize profit shifting, especially in the pharmaceutical industry. Internationally, the United States and its allies should create subsidy sharing agreements in key sectors (e.g. electric vehicles and steel), expanding the market share for both U.S. and allies' firms while lowering costs.

Insistere sulle riforme nei paesi in surplus. Anche le riforme economiche nei paesi in surplus potrebbero essere d'aiuto. Gagnon e C. Fred Bergsten del Peterson Institute sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero esercitare pressioni sui paesi che utilizzano gli acquisti di riserve valutarie per manipolare i loro tassi di cambio, facendo in modo che il governo statunitense contro-acquisti le valute estere dei paesi che manipolano. Setser del CFR afferma che i responsabili politici dovrebbero fare pressione sulla Cina e sugli altri paesi asiatici affinché adottino politiche volte ad aumentare i consumi interni.

Ridurre la spesa interna degli Stati Uniti e aumentare il tasso di risparmio. Nell'ambito della politica interna, aumentare il tasso di risparmio degli Stati Uniti potrebbe anche ridurre il deficit commerciale. Come hanno sottolineato il Fondo Monetario Internazionale e altri, uno dei modi più diretti per farlo è ridurre il deficit di bilancio pubblico. All'inizio del suo secondo mandato, Trump ha istituito il Dipartimento per l'Efficienza del Governo (DOGE) apparentemente per ridurre la spesa federale e il deficit di bilancio. Sebbene vi sia un ampio consenso sul fatto che si possano riscontrare efficienze nella spesa per le operazioni governative, il fatto che la maggior parte della spesa federale sia destinata alla difesa, ai diritti e agli interessi sul debito fa sì che molti si chiedano se iniziative come il DOGE incideranno in modo significativo sul deficit di bilancio complessivo.

Fonte: CFR

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Comprendi e riconosci che esiste un alto grado di rischio coinvolto nel trading con strategie. Seguire qualsiasi strategia o metodologia di investimento è il potenziale di perdita. Il contenuto del sito viene fornito dai nostri collaboratori e analisti solo a scopo informativo. Tu solo sei l'unico responsabile di determinare se qualsiasi attività di negoziazione, o titolo, o strategia, o qualsiasi altro prodotto è adatto a te in base ai tuoi obiettivi di investimento e alla tua situazione finanziaria.