Valutazione del bilancio autunnale 2024

Economico

Resoconto:

Mercoledì scorso è stato approvato un bilancio storico, il primo presentato da un governo laburista in 14 anni.

Nel bilancio autunnale 2024 del partito laburista, la cancelliera Rachel Reeves ha confermato le modifiche alle regole fiscali del Regno Unito. In che modo queste modifiche sono vantaggiose e in che modo avrebbero potuto andare oltre?

In una Camera dei Comuni gremita, la Cancelliera ha confermato le due modifiche al quadro fiscale che aveva annunciato una settimana prima sul Financial Times e in una riunione del FMI a Washington DC, vale a dire una regola di "stabilità" (o deficit) e una regola di "investimento" (o debito). La prima afferma che il bilancio attuale deve raggiungere il pareggio entro il 2029-30 e da lì in poi deve rimanere in pareggio entro il terzo anno della previsione continua, mentre la seconda afferma che il debito come quota del PIL deve scendere entro il 2029-30 della previsione continua.

Questa riforma del quadro fiscale si basa su una ridefinizione del debito pubblico, sostituendo il debito netto del settore pubblico (esclusa la Banca d'Inghilterra) con le passività finanziarie nette del settore pubblico (PSNFL). Questa misura del debito comprende tutte le attività e passività finanziarie del governo (liquide e illiquide), inclusi i regimi pensionistici finanziati, i prestiti agli studenti e il capitale azionario in società private, ma escludendo le attività non finanziarie come edifici e strade.

L'adozione di una misura più ampia del debito è un passo nella giusta direzione e le regole fiscali più permissive consentiranno maggiori investimenti pubblici, contribuendo a migliorare la crescita della produttività del Regno Unito. Ma l'obiettivo del debito rimane arbitrario e rende lo strumento della politica l'obiettivo della politica. L'uso del PSNFL (o "persnuffle") continuerà a limitare gli investimenti pubblici non sfruttando il valore delle attività fisse nel bilancio del governo, né concedendo abbastanza tempo agli investimenti pubblici per generare rendimenti attraverso un PIL più elevato. Il governo ha ampliato la camicia di forza fiscale anziché liberarsene.

Vorremmo che il governo andasse oltre, fornendo una strategia chiara che aumenti nel tempo gli investimenti pubblici a circa il 4-5 percento del PIL per colmare le lacune che portano a un deficit strutturale. Un tale impegno è credibile solo se abbinato a una rigorosa valutazione dei progressi e all'istituzione di una banca nazionale di sviluppo su larga scala con indipendenza operativa per valutare, allocare e valutare le prestazioni dei progetti di investimento pubblico.

Un'altra riforma che sosteniamo da tempo è una maggiore trasparenza e responsabilità per l'elaborazione delle politiche economiche, il che significa che il Cancelliere si assume la responsabilità dei progressi compiuti nel perseguire obiettivi come la prosperità condivisa, ma anche quando le politiche non sono all'altezza. Abbiamo bisogno sia di una valutazione indipendente della situazione dell'economia nazionale, sia di un discorso sullo stato dell'economia nazionale in cui il Cancelliere spiega in che modo il Bilancio contribuisce a migliorare le prestazioni economiche e sociali del Paese e quali altre politiche sono necessarie per arrivarci.

Invece di aumentare l'aliquota dell'imposta sul reddito, dell'imposta sulle società o dell'IVA, il Cancelliere ha optato per un aumento di 1,2 punti percentuali dell'aliquota dei contributi previdenziali nazionali (NIC) a carico del datore di lavoro. Come prevede che ciò avrà un impatto sul mercato del lavoro del Regno Unito?

I contributi previdenziali nazionali del datore di lavoro, o NIC come vengono spesso chiamati, sono in effetti una tassa sull'occupazione. Rappresentano un cuneo tra lo stipendio che il lavoratore si aspetta di ricevere dal datore di lavoro e il costo effettivo per il datore di lavoro di pagare quel lavoratore. Quindi, un aumento dei NIC del datore di lavoro rappresenta un aumento del costo dell'impiego dei lavoratori.

Come per ogni aumento dei costi, il datore di lavoro ha tre scelte. Innanzitutto, potrebbe assorbire i costi aumentati lasciando che i suoi margini scendano. Ma con i margini di profitto in calo nell'ultimo anno o giù di lì, non è chiaro se le aziende abbiano lo spazio per farlo. In secondo luogo, potrebbero aumentare i prezzi, spingendo verso l'alto l'inflazione. In terzo luogo, potrebbero cercare di tagliare i costi del lavoro. Ciò significa una combinazione di salari più bassi e minore occupazione.

Considerata la difficoltà di tagliare i salari, le aziende cercherebbero molto probabilmente di tagliare l'occupazione nel tempo, riducendo le assunzioni. Ciò renderebbe più difficile per i lavoratori disoccupati trovare lavoro e, quindi, il tasso di disoccupazione aumenterebbe. Ma nel tempo, le aziende saranno anche in grado di trasferire parte dell'aumento ai lavoratori sotto forma di incrementi salariali inferiori rispetto a quanto sarebbe stato altrimenti. Quindi, alla fine assisteremmo sia a una disoccupazione più elevata sia a salari reali più bassi rispetto a quanto sarebbe stato il caso senza l'aumento dei contributi previdenziali dei datori di lavoro.

I colleghi del NIESR hanno utilizzato il nostro modello macoreconometrico, NiGEM, per simulare gli effetti dell'aumento dei contributi previdenziali dei datori di lavoro. I loro risultati sono riportati nella nostra risposta al Bilancio. Hanno scoperto che, nei prossimi cinque anni, l'aumento dei contributi previdenziali dei datori di lavoro si tradurrebbe in un calo dello 0,1 percento del PIL e in un aumento dello 0,1 percento del tasso di disoccupazione. Sebbene questi effetti possano sembrare piccoli, è importante notare che l'aumento dei contributi previdenziali colpirà alcuni settori più di altri. In particolare, avrà effetti maggiori laddove la manodopera rappresenta una quota maggiore dei costi totali. Considerato ciò, potremmo aspettarci che l'aumento colpisca negativamente i settori dell'ospitalità e dei servizi più di altri settori. Inoltre, l'aumento dei costi derivante dall'aumento dei contributi previdenziali dei datori di lavoro colpirà in modo particolare anche gli esportatori, poiché i costi delle aziende del Regno Unito aumenteranno rispetto ai loro concorrenti esteri.

In che modo la decisione del governo di mantenere congelate le soglie dell'imposta sul reddito delle persone fisiche fino al 2028/29 inciderà sulle famiglie del Regno Unito?

Parte dell'eredità economica del nuovo governo è stata quella di standard di vita più bassi, soprattutto per il 40 percento più povero della popolazione del Regno Unito. Nel lavoro finanziato da Nuffield sugli standard di vita che abbiamo svolto in vista delle elezioni generali, abbiamo scoperto che gli standard di vita, misurati in un modo che riflette la composizione delle famiglie e i costi degli alloggi, sono diminuiti di quasi il 20 percento per il 10 percento più povero. Questo perché le famiglie a basso reddito spendono una quota maggiore del loro budget in beni essenziali come energia, alloggio e cibo rispetto alle famiglie a medio o alto reddito e i prezzi per tali beni essenziali sono aumentati molto più dei salari reali.

In questo contesto, ci dispiace che il governo manterrà congelate le soglie fiscali personali per altri tre anni e mezzo. Questa politica significa che le famiglie a basso reddito pagheranno più tasse di quanto avrebbero fatto se l'indennità personale di £ 12.570 fosse stata aumentata in linea con l'inflazione. Manterranno meno del loro reddito guadagnato spendendo contemporaneamente una quota maggiore del loro budget familiare per beni essenziali. Utilizzando il nostro modello a livello di famiglia LINDA, abbiamo calcolato che se l'indennità personale fosse aumentata in linea con l'inflazione dal 2020, sarebbe aumentata da £ 12.570 a £ 15.301,60. Ciò significa, ad esempio, che il nuovo salario minimo nazionale (NLW) di £ 12,21 si tradurrebbe in uno stipendio annuo a tempo pieno di £ 22.107,92, al netto dell'aliquota fiscale di base. In realtà, i percettori di NLW riceveranno £ 21.561,60, ovvero £ 546,32 in meno all'anno. Pertanto, l'aliquota più elevata dell'imposta sul valore aggiunto non compensa il "danno fiscale".

In breve, il 10 percento dei percettori di reddito più bassi dovrà affrontare un onere aggiuntivo di circa 600 sterline all'anno. Quindi, il "drago fiscale" riduce gli standard di vita. E poiché riduce i consumi, il "drago fiscale" è probabilmente un freno alla crescita.

In che misura ritieni che questo bilancio possa sbloccare la crescita economica di cui questo Paese ha bisogno?

Il nuovo governo ha fatto della crescita economica la sua priorità numero uno. Ciò segue anni di bassa crescita e produttività quasi stagnante. Ma invertire questa tendenza è molto più facile a dirsi che a farsi! In larga misura, è fuori dal controllo del governo. Per aumentare la crescita della produttività, abbiamo bisogno di vedere progressi tecnologici e, forse ancora più importante, nuove innovazioni che utilizzino le nuove tecnologie in modi che aggiungano output economico e qualità di tutte le nostre vite. La cosa migliore che il governo può fare in tutto questo è creare un ambiente economico forte affinché si verifichi il progresso tecnologico. In pratica, ciò significa investimenti in infrastrutture e ricerca e sviluppo, che supportano la capacità delle aziende di reperire i materiali di cui hanno bisogno, produrre i loro beni e servizi e distribuirli ovunque ci sia domanda, investimenti nella salute e nelle competenze della forza lavoro e fornitura di supporto per gli investimenti privati tramite una regolamentazione appropriata piuttosto che eccessiva, nonché incentivi fiscali e sussidi.

In quest'ottica, il bilancio ha certamente rappresentato un passo nella giusta direzione. Sono stati annunciati diversi progetti di investimento pubblico, ad esempio i miglioramenti alla ferrovia Trans-Pennine e il completamento dell'HS2 tra Old Oak Common ed Euston, nonché 20 miliardi di sterline di RD governativo. Infatti, il governo prevede di investire un totale di circa 35 miliardi di sterline in infrastrutture economiche nel 2025-26. Il Cancelliere ha anche annunciato un aumento di 22,6 miliardi di sterline, molto necessario, nella spesa quotidiana del NHS, nonché un pacchetto "Get Britain Working" da 240 milioni di sterline. Questa spesa dovrebbe avere un certo effetto nel ridurre l'inattività dovuta a problemi di salute e quindi aumentare la forza lavoro del Regno Unito, il che a sua volta dovrebbe aiutare la crescita. Ma sospetto che questo effetto sarà probabilmente limitato. In termini di incentivazione degli investimenti privati, la "Corporate Tax Roadmap" dovrebbe fornire una spinta riducendo l'incertezza, consentendo alle aziende di pianificare i propri investimenti senza doversi preoccupare di cambiamenti imprevisti nelle tasse o nella regolamentazione. Inoltre, il mantenimento della contabilità delle spese totali, l'indennità annuale per gli investimenti più elevata pari a 1 milione di sterline e le agevolazioni fiscali per lo sviluppo rurale dovrebbero contribuire a creare le condizioni giuste per favorire gli investimenti privati e quindi la crescita economica.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Comprendi e riconosci che esiste un alto grado di rischio coinvolto nel trading con strategie. Seguire qualsiasi strategia o metodologia di investimento è il potenziale di perdita. Il contenuto del sito viene fornito dai nostri collaboratori e analisti solo a scopo informativo. Tu solo sei l'unico responsabile di determinare se qualsiasi attività di negoziazione, o titolo, o strategia, o qualsiasi altro prodotto è adatto a te in base ai tuoi obiettivi di investimento e alla tua situazione finanziaria.

Preferiti

Notizie finanziarie dell'8 novembre

FastBull in primo piano

Le notizie del GIORNO

Economico

[Informazioni rapide]

Trump afferma di aver parlato con Zelensky e di star ancora pianificando una telefonata con Putin.

La Federal Reserve taglia i tassi di interesse di 25 punti base.

SP Global: è improbabile che Trump imponga un piano tariffario completo.

La Banca d'Inghilterra taglia i tassi di interesse di 25 punti base al 4,75%.

Timiraos del WSJ: la Fed potrebbe rivedere il suo scenario di base a dicembre.

[Dettagli della notizia]

Trump dice di aver parlato con Zelensky, ma sta ancora pianificando la chiamata con Putin

Il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump ha detto di aver avuto circa 70 conversazioni telefoniche con i leader mondiali da quando ha vinto le elezioni. Tuttavia, il presidente russo Vladimir Putin non era tra loro, anche se ha ancora intenzione di parlare con lui. "Penso che parleremo", ha detto Trump in un'intervista giovedì.

Durante la sua campagna, Trump ha promesso di chiamare Putin subito dopo aver vinto le elezioni e di mediare un accordo di pace con l'Ucraina. Ha ripetutamente lasciato intendere che spera di ridurre o interrompere il sostegno degli Stati Uniti a Kiev, suggerendo che il presidente ucraino Zelensky potrebbe dover accettare perdite territoriali per porre fine alla guerra.

La Federal Reserve taglia i tassi di interesse di 25 punti base

Il 7 novembre, la Federal Reserve ha annunciato che avrebbe abbassato l'intervallo obiettivo per il tasso sui fondi federali di 25 punti base al 4,5%-4,75%, segnando il secondo taglio del tasso in questo ciclo dopo una riduzione di 50 punti base a settembre. La sua dichiarazione di politica monetaria ha indicato che, nonostante la bassa disoccupazione, "le condizioni del mercato del lavoro si sono generalmente allentate" e l'inflazione continua ad avvicinarsi all'obiettivo del 2% della Fed. I rischi per il raggiungimento degli obiettivi di occupazione e inflazione sono più o meno bilanciati. Quando si considerano ulteriori aggiustamenti all'intervallo obiettivo del tasso sui fondi federali, il comitato valuterà attentamente i dati in arrivo, le prospettive in evoluzione e i bilanci dei rischi.

Successivamente, il presidente della Fed Powell ha affermato in una conferenza stampa che l'incertezza sulle prospettive limita la capacità della Fed di proiettare la politica monetaria. Sebbene la Fed abbia acquisito fiducia nell'abbassamento dei tassi, non è il momento giusto per una guida anticipata estesa. Mentre si avvicina a un tasso neutrale, potrebbe diventare necessario rallentare il ritmo dei tagli dei tassi. La Fed si sta muovendo verso una posizione più neutrale. Quando ha discusso l'impatto delle elezioni statunitensi, Powell ha affermato che le elezioni non avrebbero influenzato la politica nel breve termine.

SP Global: è improbabile che Trump imponga un piano tariffario completo

In un rapporto pubblicato giovedì, SP Global ha osservato che il presidente eletto degli Stati Uniti Trump ha promesso di imporre una tariffa del 10% su tutte le importazioni e una tariffa del 60% sui beni cinesi, il che potrebbe essere solo un punto di partenza per i negoziati. Secondo il rapporto, sebbene sia improbabile che queste tariffe vengano implementate a questi livelli, una tariffa universale del 10% potrebbe aumentare l'inflazione statunitense fino a 1,8 punti percentuali se lo fosse. Il rapporto ha aggiunto che ciò causerebbe un picco dell'inflazione nel primo anno anziché avere un effetto duraturo, riducendo potenzialmente la produzione fino a un punto percentuale.

SP ha osservato che l'aumento delle tariffe sui beni cinesi al 60% potrebbe far salire l'inflazione fino a 1,2 punti percentuali e abbassare la produzione di circa 0,5 punti percentuali. SP ha affermato che potrebbe declassare l'attuale rating AA+ degli Stati Uniti entro i prossimi due o tre anni se gli sviluppi politici mettessero a dura prova le istituzioni statunitensi o mettessero a repentaglio lo status del dollaro come valuta di riserva primaria, o se il deficit già elevato degli Stati Uniti aumentasse ulteriormente.

La Banca d'Inghilterra taglia i tassi di interesse di 25 punti base al 4,75%

Il 7 novembre, la Banca d'Inghilterra ha votato 8-1 alla riunione politica di novembre per abbassare il tasso di riferimento dal 5% al 4,75% come previsto, con solo il membro del comitato Mann che si è opposto al taglio. Mann ha preferito mantenere il tasso invariato. Questo è il secondo taglio del tasso quest'anno da parte della Banca d'Inghilterra, dopo una riduzione ad agosto con l'allentamento dell'inflazione.

Il rapporto sulla politica monetaria ha rilevato continui progressi nel controllo dell'inflazione, in particolare con l'attenuarsi degli shock esterni e l'attenuarsi graduale delle pressioni inflazionistiche interne. Dopo la pubblicazione del bilancio, sia l'inflazione che le aspettative di crescita sono aumentate, quindi i futuri tagli dei tassi dovrebbero essere graduali.

Il governatore Andrew Bailey ha detto in una conferenza stampa che la svendita dei bond era dovuta principalmente alle liquidazioni forzate di scommesse a breve termine da parte degli investitori. In precedenza, il mercato era riluttante ad assumere posizioni attive a causa dell'esito incerto delle elezioni presidenziali statunitensi. Ora potrebbe essere finita.

Timiraos del WSJ: la Fed potrebbe rivedere il suo scenario di base a dicembre

Nick Timiraos, un reporter del Wall Street Journal, ha commentato la decisione sui tassi della Fed di novembre, osservando che i funzionari della Fed ora affrontano la questione se i risultati delle elezioni potrebbero alterare significativamente la domanda economica o l'inflazione, il che potrebbe richiedere un percorso politico diverso. I funzionari non cambieranno la loro posizione politica finché non capiranno le proposte di Trump su tasse, tariffe e immigrazione. Ma se i repubblicani controllano entrambe le camere del Congresso, potrebbero iniziare a rivedere lo scenario di base alla riunione di dicembre.

[Focus di oggi]

UTC+8 10:45 – Interviene il vicegovernatore Jones della Reserve Bank of Australia

UTC+8 20:15 – Pill, capo economista della Banca d’Inghilterra, parla

UTC+8 23:00 – Indice di fiducia dei consumatori UMich degli Stati Uniti preliminare (novembre)

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Una vittoria dei repubblicani fa salire le azioni statunitensi

Janus Henderson

Economico

Azioni

Gli investitori hanno trascorso gran parte del 2024 cercando di dare un senso alle elezioni statunitensi e alle implicazioni per i mercati. Ora stanno ottenendo risposte, e in fretta: Donald Trump si è assicurato un secondo mandato come presidente, la maggioranza del Senato è passata ai repubblicani e la corsa per il controllo della Camera rimane serrata. È una forte vittoria per i repubblicani e una vittoria per i mercati azionari, poiché l'incertezza elettorale viene eliminata.

Nella notte delle elezioni, le azioni statunitensi sono state le nette beneficiarie. I future SP 500® sono saliti mentre venivano conteggiati i voti, così come i contratti legati al Russell 2000 Index, il benchmark delle società statunitensi a piccola capitalizzazione. Lo slancio positivo si è diffuso a livello globale, con alcuni mercati ex USA in rialzo anche mentre si cristallizzava l'esito delle elezioni.

Trump è visto come sostenitore di aliquote fiscali aziendali più basse, deregulation e politiche industriali che favoriscono la crescita interna, tutte cose che potrebbero fornire più stimoli all'economia statunitense e avvantaggiare le attività di rischio. Queste politiche potrebbero anche portare a un dollaro più forte, il che sarebbe una manna per le società statunitensi a piccola capitalizzazione con un focus interno. Durante le elezioni del 2016, l'indice SP 500 ha guadagnato quasi il 5% dal giorno prima delle elezioni presidenziali fino alla fine dell'anno in quello che è diventato noto come il rally di Trump.1 Ci aspettiamo che una tendenza simile possa verificarsi anche questa volta.

Implicazioni per i mercati

A lungo termine, tuttavia, la storia dimostra che i mercati azionari sono più propensi a essere indifferenti a qualsiasi partito sia al potere. Una Casa Bianca e un Congresso guidati dai repubblicani hanno avuto le stesse probabilità di vedere rendimenti azionari positivi di un governo guidato dai democratici o diviso (Figura 1). Questo perché a lungo termine, ciò che tende a contare di più per i rendimenti azionari non sono le elezioni, ma fattori come gli utili aziendali, la crescita economica e i tassi di interesse.

A Win for Republicans Boosts US Stocks_1

La buona notizia su questo fronte: tutti hanno avuto un andamento positivo negli Stati Uniti. Nel terzo trimestre, l'economia statunitense è cresciuta a un tasso annuo del 2,8%, continuando una serie di espansioni durata più di due anni.2 A settembre, la Federal Reserve ha dato il via a un ciclo di tagli dei tassi che potrebbe continuare anche l'anno prossimo se l'inflazione rimanesse contenuta. E si prevede che gli utili per l'SP 500 aumenteranno di circa il 15% nel 2025, rispetto a una stima del 9% per il 2024.3

Prossimi passi per gli investitori

Ciò non significa che le elezioni siano irrilevanti. Avremo la prima misura del nuovo governo all'inizio dell'anno prossimo, quando i legislatori dovranno accettare di aumentare il limite del debito (l'importo totale del debito che gli Stati Uniti possono accumulare, come stabilito dal Congresso) o rischiare che il paese non rispetti i propri obblighi. Nel frattempo, il Tax Cuts and Jobs Act del 2017, che è stato firmato in legge sotto Trump e ha ridotto le aliquote fiscali per individui e aziende, è destinato a scadere entro la fine del 2025.

A tal fine, potremmo assistere a periodi di volatilità se un mandato repubblicano si traducesse in misure estreme. Trump, ad esempio, ha proposto non solo di estendere i tagli fiscali del 2017, ma anche di aggiungerne altri, il che potrebbe esacerbare un deficit federale già in forte crescita. Ha anche promesso di imporre tariffe fino al 60% sulle importazioni, il che potrebbe alimentare l'inflazione e aumentare i rendimenti dei Treasury. E i mercati che potrebbero essere dalla parte perdente delle politiche commerciali, come la Cina, potrebbero indebolirsi.

Pensiamo che la realtà sarà sfumata. Ad esempio, mentre ci sono timori sull'impatto delle tariffe sui mercati non statunitensi, nel complesso, crediamo che siano esagerate per quanto riguarda l'Europa. Pensiamo anche che un dollaro forte sia generalmente piuttosto positivo per gli esportatori europei e giapponesi. Abbiamo trattato altre potenziali implicazioni all'inizio di quest'anno , evidenziando che settori come la finanza potrebbero ottenere una supervisione normativa meno rigorosa sotto la guida repubblicana e che un'amministrazione Trump potrebbe ritirare i crediti d'imposta per veicoli eolici, solari ed elettrici.

Tuttavia, la politica non sempre corrisponde alla retorica della campagna elettorale e persino tra i repubblicani ci sono divisioni su questioni chiave. Pertanto, incoraggiamo gli investitori a rimanere concentrati su temi più ampi che hanno dimostrato di essere i principali motori dei mercati ultimamente. Questi includono l'innovazione nell'assistenza sanitaria, la crescita della produttività dall'intelligenza artificiale e l'ascesa di nuovi hub manifatturieri nei mercati emergenti. In definitiva, queste e altre tendenze, che sembrano destinate a svilupparsi negli anni a venire, potrebbero avere più influenza su quali azioni sovraperformano nel lungo termine rispetto a qualsiasi elezione.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Le elezioni statunitensi del 2024: implicazioni economiche

POZZI FARGO

Economico

Tariffe e tasse domineranno le prospettive politiche post-elettorali

Il giorno delle elezioni del 2024 è finalmente arrivato e se n'è andato. Sebbene l'esito di ogni gara non sia ancora stato determinato, le prospettive per il controllo del Congresso e della Casa Bianca sono diventate notevolmente più chiare. Donald Trump è stato eletto Presidente degli Stati Uniti, diventando solo la seconda persona a servire due mandati non consecutivi come presidente (Grover Cleveland è stata la prima persona a compiere questa impresa. Cleveland è stato eletto nel 1884 e nel 1892).

Al Senato, i democratici sono entrati nelle elezioni con una maggioranza di 51-49 seggi, includendo i tre indipendenti che si sono schierati con i democratici. I repubblicani hanno conquistato seggi al Senato in West Virginia, Ohio e Montana, con diversi altri seggi contesi ancora indecisi. I repubblicani sembrano destinati a una maggioranza di almeno alcuni seggi nella camera alta del Congresso, anche se questo non è ancora definitivo. Nella Camera dei rappresentanti, i repubblicani avevano una maggioranza di 220-212 prima della notte delle elezioni (tre seggi sono attualmente vacanti). Sebbene alcune gare siano ancora troppo vicine per essere decretate, sembra più probabile che i repubblicani manterranno la loro maggioranza nella camera bassa del Congresso. Se realizzato, ciò si tradurrebbe nel controllo repubblicano di entrambe le camere del Congresso e della Casa Bianca per la prima volta dal 2017-2018.

Poiché la polvere non si è ancora depositata sulle elezioni, non ci precipiteremo in grandi cambiamenti nelle previsioni oggi. Pubblicheremo il nostro Annual Economic Outlook (AEO) del 2025 tra circa due settimane (21 novembre) e l'AEO conterrà una discussione approfondita delle nostre previsioni post-elettorali per l'economia statunitense. Ospiteremo anche un webinar lo stesso giorno per discutere delle nostre previsioni annuali. Ma per ora, esamineremo le nostre riflessioni preliminari sui recenti risultati elettorali e le loro implicazioni per l'economia statunitense.

Politica di spesa fiscale

Come candidato, Donald Trump ha espresso il suo sostegno a una serie di nuove politiche di spesa fiscale. Alcune di queste proposte erano accompagnate da dettagli concreti, mentre altre erano di natura più vaga e di alto livello. Il Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB), un think tank non partigiano di Washington, DC che si occupa di questioni di politica fiscale, ha pubblicato un'analisi esaustiva nel tentativo di quantificare i costi e i risparmi delle proposte della campagna di Donald Trump. La tabella seguente riassume questa analisi, con le stime "alte" e "basse" che rappresentano la gamma di potenziali risultati a seconda di cosa si presume esattamente quando si definiscono le specifiche di ciascuna proposta. Nella stima centrale del CRFB, il deficit di bilancio cumulativo aumenterebbe di 7,75 trilioni di dollari nel periodo di 10 anni a partire dall'anno fiscale 2026 se tutte le proposte di Donald Trump diventassero legge. Se realizzato, ciò ammonterebbe a circa il 2,6% del PIL statunitense all'anno. Si noti che questa stima di 7,75 trilioni di dollari si aggiungerebbe al deficit di bilancio cumulativo di circa 22,1 trilioni di dollari che il Congressional Budget Office (CBO) prevede che il governo federale subirà nel prossimo decennio in base alla legge attuale.

Figura 1

Naturalmente, la tabella sopra mostra una gamma molto ampia di stime che contengono una quantità significativa di incertezza. Inoltre, solo perché un candidato propone qualcosa non significa necessariamente che diventerà legge. Il più delle volte, la maggior parte delle proposte di campagna di un candidato non arriva al traguardo. Determinare esattamente cosa diventerà legge subito dopo un'elezione è probabilmente un'impresa folle, ma ciò che possiamo fare è condividere le aree politiche in cui ci sentiamo più e meno sicuri.

I repubblicani sembrano intenzionati a estendere le parti in scadenza del Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) del 2017 che dovrebbero scadere alla fine del 2025. Abbiamo discusso le prospettive per il TCJA e le sue potenziali implicazioni economiche in un recente rapporto e suggeriamo ai nostri lettori di dare un'occhiata a quel rapporto per un'analisi più approfondita delle prospettive per la politica fiscale degli Stati Uniti. Siamo ragionevolmente fiduciosi che i repubblicani estenderanno la maggior parte o tutto il TCJA e un'estensione è già nelle nostre previsioni economiche. Di conseguenza, un'estensione completa emanata nel corso dell'anno prossimo, se dovesse verificarsi, non avrebbe un impatto sulle nostre previsioni di crescita economica, inflazione, deficit di bilancio federale, ecc. Si noti inoltre che una semplice estensione del TCJA non impartirebbe un impulso fiscale all'economia. Le aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche non verrebbero ridotte rispetto ai loro livelli attuali. Piuttosto, l'estensione del TCJA impedirebbe alle aliquote fiscali di tornare ai livelli precedenti al 2017.

E per quanto riguarda gli altri, nuovi tagli fiscali? Siamo più incerti sulle prospettive della politica fiscale oltre l'estensione del TCJA. A nostro avviso, alcuni tagli fiscali aggiuntivi sembrano probabili, anche se è difficile dire quanto siano grandi e quali tasse specifiche saranno tagliate. Come punto di partenza, il TCJA originale è costato 1,5 trilioni di dollari netti in 10 anni. Nuovi tagli fiscali di questa portata, oltre all'estensione del TCJA, probabilmente ci porterebbero a rivedere al rialzo le nostre previsioni per la crescita del PIL reale e l'inflazione di un paio di decimi di punto percentuale nel 2026 e nel 2027, a parità di altre condizioni.

Forse ulteriori tagli fiscali potrebbero essere ancora più grandi di questo, ma notiamo che le realtà fiscali attuali sono diverse da quelle del 2016, quando Donald Trump è entrato in carica per l'ultima volta. Semplicemente estendendo il TCJA e lasciando la spesa sulla sua traiettoria attuale, il divario tra entrate e uscite rimarrebbe storicamente ampio negli anni a venire (Figura 2). I tassi di interesse sono elevati rispetto al 2010 e gli Stati Uniti stanno già gestendo il più grande deficit di bilancio strutturale tra i loro pari del G7 (Figura 3). Inoltre, tieni presente che la politica fiscale è un'area in cui il Congresso sarà fortemente coinvolto nel processo decisionale. Il presidente non può modificare unilateralmente le aliquote dell'imposta federale sul reddito. Ciò è in contrasto con le tariffe, l'argomento a cui ci dedicheremo in seguito.

Figura 2

Figura 3

Politica commerciale

Durante la campagna, il presidente eletto Trump ha promesso di imporre una tariffa generalizzata del 10% sui partner commerciali americani con una tariffa del 60% sulla Cina. Come abbiamo scritto in un rapporto pubblicato a luglio, questi aumenti tariffari, se implementati subito dopo l'Inauguration Day del 20 gennaio, avrebbero causato un modesto shock stagflazionistico all'economia statunitense. Le nostre simulazioni modello mostrano che il tasso di inflazione CPI di base l'anno prossimo salirebbe dal suo valore di base del 2,7% al 4,0% (Figura 4).1 Il tasso di disoccupazione salirebbe da un valore di base del 4,3% al 4,6% (Figura 5). Se i partner commerciali reagissero con le proprie tariffe equivalenti sulle esportazioni americane (60% nel caso della Cina e 10% per tutti gli altri), il tasso di disoccupazione salirebbe ulteriormente al 4,8%. In questo scenario, il PIL reale degli Stati Uniti crescerebbe di un lento 0,6% nel 2025.

Naturalmente, il presidente eletto Trump potrebbe decidere di non imporre tariffe così rapidamente una volta entrato in carica. Potrebbe riconsiderare, dati i potenziali svantaggi delle imposte, oppure l'amministrazione potrebbe usare la minaccia delle tariffe come tattica negoziale con i governi stranieri. Il presidente potrebbe anche decidere di esentare determinati prodotti e/o paesi. Tuttavia, dato il frequente riferimento di Trump alle tariffe durante la campagna e il suo precedente utilizzo di imposte nel 2018-2019, che ha interessato più di 400 miliardi di dollari di importazioni americane, consigliamo ai lettori di prendere sul serio, se non letteralmente, le minacce di tariffe del presidente eletto. Inoltre, negli ultimi decenni il Congresso ha delegato poteri significativi al presidente per agire unilateralmente in merito alla politica commerciale. Pertanto, il presidente non avrebbe bisogno dell'approvazione del Congresso per imporre tariffe significative ai partner commerciali americani.

Figura 4

Figura 5

Data l'incertezza sulle prospettive tariffarie, la nostra previsione non adotterà completamente i risultati impliciti nelle simulazioni del modello discusse sopra. Queste stime sono probabilmente più vicine a un limite superiore che al punto medio dell'intervallo di possibili risultati. Detto questo, siamo propensi a spingere verso l'alto le nostre previsioni di inflazione CPI di base per il 2025, attualmente al 2,7%, dato il saldo dei rischi. Si noti che le tariffe compenserebbero direzionalmente la spinta alla crescita economica derivante dai tagli fiscali, ma aumenterebbero ulteriormente l'impulso inflazionistico derivante dai tagli fiscali per le famiglie. Pertanto, sebbene potremmo ridurre le nostre previsioni di crescita economica per i prossimi due anni a causa di tariffe più elevate, i tagli fiscali potrebbero fungere da fattore attenuante. Infine, tieni presente che le tariffe aumentano le entrate federali, il che suggerisce che potrebbero aiutare a limitare l'ampliamento del deficit che deriverebbe dall'estensione e dall'espansione del TCJA. A seconda delle politiche che verranno infine adottate, queste modifiche potrebbero aumentare le entrate tariffarie per il governo federale di alcune centinaia di miliardi di dollari all'anno (Figura 6).

Figura 6

Politica monetaria della Federal Reserve

Le nostre attuali previsioni prevedono che il Federal Open Market Committee (FOMC) riduca il suo target range per il tasso sui fondi federali, attualmente 4,75%-5,00%, al 3,00%-3,25% entro la fine dell'anno prossimo. Tuttavia, il FOMC potrebbe non voler allentare la politica di tale importo se nuovi tagli fiscali e tariffe dovessero causare un'inflazione in forte rialzo nei prossimi due anni. Pertanto, i rischi per le nostre previsioni sul tasso sui fondi federali sono orientati al rialzo (vale a dire, un allentamento minore l'anno prossimo rispetto a quanto attualmente previsto).

A nostro avviso, è importante ricordare che non tutte le fonti di inflazione sono uguali. La funzione di reazione del FOMC sarebbe probabilmente più aggressiva in risposta a un'inflazione più elevata dovuta ai tagli fiscali che alle tariffe. Uno stimolo fiscale tramite tagli fiscali porterebbe probabilmente a una crescita economica più rapida e a una disoccupazione più bassa nel breve termine, mentre le tariffe ridurrebbero la crescita economica e aumenterebbero la disoccupazione. Una politica monetaria più restrittiva è un metodo efficace per rallentare la crescita della domanda, ma non può fare molto per combattere la pressione sul lato dell'offerta sull'inflazione dovuta alle tariffe. In altre parole, sia le tariffe che i tagli fiscali aumenterebbero l'inflazione negli Stati Uniti, ma una politica monetaria più restrittiva è un rimedio molto più efficace per quest'ultima che per la prima.

Durante il suo prossimo mandato quadriennale, il presidente eletto Trump avrà la possibilità di rinominare o sostituire Jerome Powell a maggio 2026 come presidente del Federal Reserve System (Figura 7). Inoltre, Trump potrebbe rinominare o sostituire Philip Jefferson come vicepresidente della Federal Reserve (settembre 2027) e Michael Barr come vicepresidente della supervisione (luglio 2026). Come candidato, Trump ha affermato che il presidente dovrebbe avere voce in capitolo nelle decisioni di politica monetaria della Federal Reserve. Dare al presidente un voto sul FOMC richiederebbe una modifica del Federal Reserve Act. Siamo scettici sul fatto che il Congresso cambierebbe il Federal Reserve Act in una direzione così importante. Più probabilmente, Trump potrebbe nominare individui per posizioni di leadership nel Federal Reserve Board che siano favorevoli alle opinioni di politica monetaria del presidente. Tali candidati dovrebbero essere confermati dal Senato. A seconda delle qualifiche di tali individui, è una questione aperta a questo punto se il Senato confermerebbe le loro nomine.

Figura 7

Politica sull'immigrazione

Il presidente eletto Trump ha promesso di proteggere i confini della nazione e di deportare gli immigrati clandestini, che il Pew Research Center stima essere pari a 11 milioni di individui nel 2022.2 La forza lavoro americana è cresciuta a un tasso medio annuo dell'1,6% nel 2022-2023, il tasso di crescita più forte in oltre 20 anni. Come abbiamo osservato in un rapporto pubblicato all'inizio di quest'anno, più della metà di questo tasso di crescita sovralimentato è dovuto ai lavoratori "nati all'estero", molti dei quali sono senza dubbio clandestini. Come abbiamo anche osservato in quel rapporto, la crescita della forza lavoro è uno dei principali fattori determinanti del potenziale tasso di crescita economica a lungo termine di un paese. Pertanto, le politiche che limitano l'immigrazione e/o le deportazioni su larga scala porterebbero a una crescita più lenta della forza lavoro e, per estensione, a una crescita economica potenziale più lenta, a parità di condizioni. Potrebbero esserci valide ragioni per adottare una tale politica. Tuttavia, gli effetti collaterali di una politica che limita l'immigrazione e deporta gli immigrati clandestini probabilmente sarebbero una pressione al rialzo sui costi del lavoro e un effetto negativo sul potenziale tasso di crescita economica del Paese.

L'immigrazione clandestina è difficile da misurare, ma i dati recenti del Department of Homeland Security mostrano che gli incontri al confine degli Stati Uniti, un indicatore dell'immigrazione clandestina, sono aumentati in modo significativo negli ultimi anni (Figura 8). Tuttavia, i dati mensili mostrano che gli incontri al confine sono diminuiti drasticamente negli ultimi mesi (Figura 9). La nostra previsione presuppone una crescita della forza lavoro dello 0,5%-1,0% nel 2025 e nel 2026, molto più lenta del ritmo dell'1,6% prevalente nel 2022 e nel 2023. Questa previsione presuppone che l'immigrazione negli Stati Uniti continui a normalizzarsi rispetto al suo aumento negli ultimi anni.

Pertanto, anche se il presidente eletto Trump utilizzasse l'autorità esecutiva per rafforzare ulteriormente le restrizioni all'immigrazione, ciò potrebbe avere un impatto marginale piuttosto che importante sulle nostre previsioni per la forza lavoro e l'economia degli Stati Uniti. Cambiamenti politici molto più radicali potrebbero verificarsi se il Congresso dovesse legiferare modifiche al sistema di immigrazione degli Stati Uniti, ma è molto più difficile apportare modifiche alla legge sull'immigrazione utilizzando la riconciliazione di bilancio, a differenza di altre aree politiche più direttamente correlate al bilancio, come le tasse.3 Senza la riconciliazione di bilancio, qualsiasi disegno di legge del genere sarebbe soggetto alla soglia di ostruzionismo di 60 voti al Senato.

Figura 8

Figura 9

Conclusione: alcune incertezze sono state rimosse, ma molto resta

Il ritorno del controllo repubblicano del Congresso e della Casa Bianca per la prima volta dal 2017-2018 apre le porte a potenziali cambiamenti politici che avranno un impatto sulle nostre prospettive economiche. Inutile dire che c'è un'enorme incertezza su cosa verrà promulgato nel corso dei prossimi due anni sotto il presidente eletto Trump e questo Congresso. L'estensione del TCJA sembra abbastanza probabile e ulteriori tagli fiscali sembrano possibili, anche se la dimensione, i tempi e i dettagli devono ancora essere determinati. Almeno dal punto di vista direzionale, un cambiamento politico lungo queste linee sarebbe coerente con un maggiore stimolo fiscale e una crescita economica e un'inflazione più rapide nei prossimi anni. Se venissero promulgate anche tariffe più elevate, ciò aumenterebbe ulteriormente le nostre previsioni di inflazione nel breve termine, ma smorzerebbe le nostre prospettive di crescita economica. Nel complesso, pensiamo che i rischi siano sbilanciati al rialzo per la nostra previsione di intervallo obiettivo dei fondi federali per la fine dell'anno 2025, attualmente 3,00%-3,25%.

Pubblicheremo il nostro Annual Economic Outlook (AEO) del 2025 tra circa due settimane (21 novembre) e l'AEO conterrà una discussione approfondita delle nostre previsioni post-elettorali per l'economia statunitense. Ospiteremo anche un webinar lo stesso giorno per discutere delle nostre previsioni annuali. Invitiamo i nostri lettori a sintonizzarsi dopo che avremo perfezionato le nostre previsioni nei giorni a venire.

Inutile dire che c'è una grande incertezza su cosa verrà promulgato nel corso dei prossimi due anni sotto la guida del Presidente Trump e di questo Congresso.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Trump ha vinto, ma lo hanno fatto anche sette misure elettorali a protezione del diritto all'aborto

Giustino

Economico

Politico

Gli americani in 10 stati hanno espresso il loro voto sulle misure elettorali per proteggere o ampliare l'accesso all'aborto e in sette hanno vinto le misure per i diritti all'aborto. Ciò porta il totale a 13 stati che hanno approvato referendum sui diritti all'aborto da quando la sentenza Roe contro Wade è stata ribaltata nel 2022.

Le proposte di voto sono state approvate martedì non solo negli stati blu come New York e Maryland, ma anche in stati rossi e viola come Arizona, Nevada, Colorado e Montana. Il Missouri, che è stato il primo stato a vietare completamente l'aborto dopo la caduta di Roe, è ora il primo stato a revocare un divieto. Tutto sommato, le misure pro-aborto approvate martedì amplieranno l'accesso a milioni di donne in età riproduttiva che vivono in quegli stati, così come a migliaia di altre che viaggiano da aree più restrittive per le cure.

La perdita più grande della serata è stata senza dubbio in Florida, dove i sostenitori avevano raccolto più di 100 milioni di dollari per revocare il divieto quasi totale di aborto dello Stato. Il divieto, entrato in vigore la scorsa primavera, ha decimato l'accesso non solo per i residenti che vivono nel terzo Stato più popoloso, ma anche per le persone del Sud che si erano recate in Florida da quando la sentenza Roe è stata annullata. Mentre la maggioranza degli elettori della Florida ha sostenuto la proposta, che avrebbe ripristinato i diritti all'aborto fino al punto di vitalità del feto, in genere tra le 22 e le 24 settimane di gravidanza, la legge della Florida richiede che almeno il 60 percento degli elettori approvi una misura referendaria per essere approvata.

Questa soglia di "supermaggioranza" del 60 percento è semplicemente un limite elevato per qualsiasi referendum, e quello della Florida ha ottenuto il 57 percento. Di tutte le misure elettorali vincenti sui diritti all'aborto che sono state approvate negli stati rossi o viola dopo il ribaltamento di Roe, nessuna ha raggiunto quel livello del 60 percento. Nel 2023, i legislatori repubblicani hanno cercato di aumentare la soglia delle misure elettorali dell'Ohio al 60 percento proprio per rendere più difficile l'approvazione di una proposta sui diritti all'aborto in sospeso, e gli elettori hanno respinto la mossa. Gli elettori dell'Ohio hanno infine approvato la loro misura sui diritti all'aborto con il 57 percento.

Le altre perdite di martedì sera sono state negli stati repubblicani, come il Nebraska, dove gli elettori si sono trovati di fronte a due misure costituzionali (intenzionalmente confuse), e il South Dakota, dove i gruppi per i diritti riproduttivi non hanno contribuito alla campagna per una misura elettorale che avrebbe ribaltato il divieto totale dello stato. La misura elettorale è fallita.

Le misure elettorali sono diventate uno strumento potente negli ultimi 2 anni e mezzo, offrendo agli elettori un modo diretto per contestare i divieti sull'aborto e spesso superando le divisioni partigiane. Le misure negli stati rossi e viola hanno vinto proprio perché hanno guadagnato voti da individui che altrimenti avrebbero votato per repubblicani, libertari o nessun candidato. Martedì, ad esempio, gli elettori in Arizona, Missouri e Montana hanno eletto Donald Trump, ma hanno comunque votato a favore dei diritti all'aborto.

I gruppi anti-aborto erano determinati a porre fine alla serie di vittorie nette del movimento per i diritti all'aborto quest'anno. Le elezioni di medio termine del 2022 sono state "una chiamata al risveglio che ci ha insegnato che abbiamo un sacco di lavoro da fare", ha detto a Politico nella primavera del 2023 Kelsey Pritchard, direttrice degli affari pubblici statali per Susan B. Anthony Pro-Life America. "Ci impegneremo molto su queste misure elettorali", ha promesso.

E in effetti, i leader anti-aborto si sono fatti avanti molto di più in questo ciclo, sfruttando una serie di nuove tattiche. In Florida, ad esempio, il governatore repubblicano Ron DeSantis ha attaccato attivamente la proposta di misura elettorale per mesi, usando le sue agenzie statali per aiutare, anche minacciando le emittenti televisive locali di sanzioni penali se avessero trasmesso pubblicità a sostegno della misura sui diritti all'aborto.

"Il governatore della Florida Ron DeSantis merita un riconoscimento speciale per aver affrontato a testa alta l'industria dell'aborto e aver stabilito un nuovo standard per ciò che significa essere un campione pro-life in qualità di capo esecutivo dello Stato", ha affermato Carol Tobias, presidente del National Right to Life, in una dichiarazione dopo il fallimento della misura della Florida.

Tuttavia, alla fine, i sostenitori dei diritti all'aborto in tutto il paese hanno raccolto quasi sei volte di più rispetto ai loro oppositori, secondo una recente analisi finanziaria della campagna condotta dall'Associated Press. I sostenitori dei diritti all'aborto hanno speso più di tre volte di più rispetto agli attivisti anti-aborto in TV, servizi di streaming, radio e siti web, secondo l'AP.

"Sebbene siamo delusi dai risultati delle elezioni della Florida che non hanno raggiunto la soglia del 60%, abbiamo comunque visto la maggioranza dei cittadini della Florida votare a favore dell'accesso all'aborto", ha affermato Nourbese Flint, presidente del gruppo pro-aborto All In Action Fund. "Questo risultato è il risultato diretto di tattiche antidemocratiche progettate per minare la volontà del popolo e l'accesso dei cittadini della Florida a cure mediche salvavita".

Mentre gli organizzatori delle campagne elettorali per i diritti all'aborto hanno molto di cui essere orgogliosi, anche negli stati che hanno approvato misure, i diritti non saranno ripristinati immediatamente e in alcuni casi è probabile che seguiranno contenziosi. In Nevada, gli elettori dovranno riapprovare la loro misura nel 2026 per modificare formalmente la loro costituzione. Inoltre, ripristinare i diritti legali non è la stessa cosa che ripristinare l'accesso e persino negli stati con leggi favorevoli molte donne hanno ancora difficoltà a permettersi l'assistenza per l'aborto.

Il diritto all’aborto sembrava potente, ma ci vorrà del tempo per avere un’idea chiara di cosa sia successo

Alla vigilia delle elezioni, non era chiaro quanto i diritti all'aborto sarebbero stati importanti per gli elettori, rispetto a questioni come l'economia, l'immigrazione e la criminalità. Mentre era chiaro che erano importanti per gli elettori alle elezioni di medio termine, gli esperti elettorali affermano che quegli elettori, noti come elettori "ad alta propensione" o "frequenti", tendono a dare priorità a questioni diverse da coloro che votano solo una volta ogni quattro anni. Circa 160 milioni di americani hanno votato alle elezioni del 2020, ovvero il 67 percento della popolazione avente diritto al voto. Al contrario, solo 112 milioni di persone hanno votato nel 2022, ovvero il 46 percento degli aventi diritto.

Non era chiaro neanche quanta divisione dei voti ci sarebbe stata in questo ciclo, poiché la polarizzazione tende ad aumentare nelle elezioni presidenziali rispetto alle elezioni di medio termine. Non conosciamo ancora la ripartizione di genere o razza per gli elettori del giorno delle elezioni, sebbene i primi risultati indicassero che le donne si stavano presentando in numero maggiore rispetto agli uomini. Le donne elettrici costituiscono una leggera maggioranza della popolazione votante e i sostenitori contavano sul fatto che le donne fossero particolarmente motivate a proteggere i diritti all'aborto in questo ciclo. Continueremo ad aggiornare la nostra copertura man mano che avremo maggiori informazioni su come si sono ripartiti i voti.

Le elezioni del 2024 non porranno certamente fine al dibattito nazionale sull'aborto. L'elezione di Donald Trump alla Casa Bianca e il controllo repubblicano almeno del Senato degli Stati Uniti sono battute d'arresto per i sostenitori del diritto all'aborto, che speravano di ripristinare l'accesso alle cure. Tuttavia, il successo delle misure referendarie sul diritto all'aborto offre segnali più incoraggianti e riafferma l'impopolarità di molte restrizioni statali, anche negli stati in cui i referendum sono stati persi.

"A questo punto, il diritto all'aborto è ottenibile praticamente in qualsiasi stato", ha affermato Joey Teitelbaum, un sondaggista del Global Strategy Group che ha lavorato a nove campagne elettorali statali sul diritto all'aborto negli ultimi tre anni. "Le persone sono state molto chiare su da che parte stare, e solo perché un candidato o una misura elettorale perdono, non cambia questo fatto".

Fonte:Vox

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

L'interesse aperto di Bitcoin supera il grafico dopo aver raggiunto il "punto debole" di $ 75K

Warren Takunda

Criptovaluta

L'Open Interest (OI) di Bitcoin ha raggiunto il massimo storico, mentre Bitcoin è salito a 75.000 $ e diversi analisti hanno ipotizzato che potrebbe esserci un ulteriore rialzo in futuro.

Bitcoin OI, un parametro che traccia il numero totale di contratti derivati Bitcoin non regolati, come opzioni e future, ha raggiunto i 45,4 miliardi di dollari, con un aumento del 13,3% dal 5 novembre, quando il prezzo di Bitcoin ha superato il massimo storico di 73.800 dollari registrato a marzo, secondo i dati di CoinGlass. Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_1

Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_1

L'interesse aperto di Bitcoin ha raggiunto i 45,41 miliardi di dollari il 6 novembre. Fonte: CoinGlass

L'OI aumenta quando il numero di nuove posizioni lunghe aperte dagli acquirenti o di nuove posizioni corte dai venditori è più significativo del numero di contratti chiusi in quel giorno.

I trader non sembrano aspettarsi che il prezzo del Bitcoin torni al precedente massimo di 73.679 $ nel prossimo futuro, con 1,26 miliardi di dollari in posizioni corte a rischio di liquidazione se ciò accadesse.

Al momento della pubblicazione, secondo i dati di TradingView, il Bitcoin veniva scambiato a 75.792 $ e gli analisti ipotizzavano che il prezzo rientrasse in un intervallo ideale.

"Bitcoin è ora nel punto debole del ciclo di dimezzamento del mercato rialzista che dovrebbe raggiungere il massimo tra i 130.000 e i 150.000 dollari il prossimo agosto/settembre. Io misuro i cicli in modo diverso rispetto alla maggior parte delle persone", ha scritto il veterano trader Peter Brandt in un post di X del 6 novembre.

Gli analisti suggeriscono che Bitcoin ha ancora spazio per crescere

Sebbene il raggiungimento di massimi storici da parte di Bitcoin sollevi spesso tra i nuovi investitori in criptovalute la preoccupazione che l'asset sia sopravvalutato, non tutti gli analisti sono d'accordo.

L'analista di criptovalute Rajat Soni, per esempio, ha affermato che è ancora presto:

"Siamo così agli inizi dell'adozione di Bitcoin che è ancora possibile scambiare pezzi di carta ($, €, £, ecc.) con BTC perché la maggior parte del mondo pensa che le valute legali siano supportate da qualcosa di tangibile".

Facendo eco a un sentimento simile, la società di analisi crittografica CryptoQuant ha affermato che Bitcoin "non è ancora surriscaldato".

"Il nuovo massimo storico di Bitcoin non significa che sia sopravvalutato rispetto al suo costo di base", ha affermato la società in un post su X del 6 novembre. Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_2

Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_2

Fonte: CryptoQuant

La società di analisi ha aggiunto che il rapporto tra valore di mercato e valore realizzato (MVRV) di Bitcoin "è ancora lontano dai livelli massimi".

Più alto è il MVRV, più segnala ai trader che Bitcoin potrebbe essere ipercomprato. Quando Bitcoin ha raggiunto il suo massimo storico di $ 73.679 a marzo, il MVRV era intorno a 2,87, secondo i dati di Bitbo.

Al momento della pubblicazione, il punteggio MVRV di Bitcoin era 2,19.

Fonte: Cointelegraph

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Donald Trump ha vinto e la democrazia americana è ora in grave pericolo

Giustino

Politico

Le elezioni presidenziali del 2024 sono finite e Donald Trump è il vincitore. Non ci sono dubbi sulla legittimità delle elezioni: Trump è sulla buona strada per vincere il Collegio elettorale con un ampio margine e potenzialmente vincere il voto popolare per la prima volta.

Eppure, mentre le elezioni in sé sono state chiaramente a livello, ciò che verrà dopo potrebbe non esserlo. Dopo aver ottenuto il potere democraticamente, Trump è ora in grado di attuare i suoi piani da tempo proposti per svuotare la democrazia americana dall'interno.

Trump e il suo team hanno elaborato piani dettagliati per trasformare il governo federale in un'estensione della sua volontà: uno strumento per realizzare la sua "ritorsione" spesso promessa contro il presidente Joe Biden, la vicepresidente Kamala Harris e chiunque altro si sia opposto a lui. La cerchia ristretta di Trump, epurata da quasi chiunque potesse sfidarlo, è pronta a promulgare la sua volontà. E la Corte Suprema, nella sua saggezza, gli ha concesso un'immunità assoluta dalle sue azioni in carica.

In quasi tutti i modi possibili, una seconda amministrazione Trump sarà probabilmente più pericolosa della prima, un mandato che si è concluso con oltre 1 milione di morti per Covid-19 e una rivolta al Campidoglio. Una crisi prevedibile, un presidente che consolida il potere nelle sue mani e lo usa per punire i suoi nemici, incombe all'orizzonte, con molte crisi imprevedibili che probabilmente attendono dietro le quinte.

Eppure, per quanto le cose siano terribili, l'America ha riserve a cui attingere per resistere all'imminente assalto. Nel corso della lunga storia democratica del paese, ha costruito solidi sistemi per controllare gli abusi di potere.

La struttura federale americana conferisce agli stati blu il controllo su poteri chiave come l'amministrazione elettorale. La sua magistratura indipendente è rimasta forte durante il primo mandato di Trump. Il suo esercito professionale e apolitico probabilmente respingerà gli ordini illegittimi. La sua cittadinanza politicamente attiva ha una comprovata capacità di scendere in piazza. E i media leader mondiali americani resisteranno ferocemente a qualsiasi tentativo di compromettere la sua indipendenza.

Nessun paese al livello di sviluppo politico-economico degli Stati Uniti è mai crollato nell'autoritarismo. Ci sono alcuni analoghi moderni abbastanza simili, il più preoccupante dei quali è l'Ungheria moderna, ma anche loro sono diversi per aspetti cruciali.

Non si tratta di sostenere l'autocompiacimento o l'ingenuo ottimismo. Al contrario: i prossimi quattro anni saranno la minaccia più grave per la democrazia americana dalla Guerra Civile; se sopravviverà, lo farà sicuramente malconcia, ammaccata e segnata dalle battaglie.

Ma questo realismo non dovrebbe essere motivo di cedere alla disperazione. Per quanto cupe possano sembrare le cose ora, è possibile che — se le persone prendono sul serio la gravità della minaccia — la repubblica possa uscirne intatta dall'altra parte.

La spaventosa agenda del secondo mandato di Trump, spiegata

Non sappiamo esattamente perché gli elettori americani abbiano scelto di riportare Trump alla carica. I dati non sono ancora del tutto disponibili, e tanto meno analizzati in dettaglio. Ma per quanto il quadro elettorale rimanga poco chiaro, alcuni elementi del futuro politico sono cristallini. I commenti di Trump, le dichiarazioni della sua campagna e documenti correlati come il Progetto 2025 ci danno un quadro relativamente coerente di quale sarà l'agenda della prossima amministrazione Trump.

Molto di ciò assomiglia a ciò che vedresti da qualsiasi altro presidente repubblicano. Trump nominerà alleati aziendali per guidare le agenzie federali, dove lavoreranno per tagliare le normative su questioni che vanno dagli standard di sicurezza sul posto di lavoro all'inquinamento. Ha già proposto tagli fiscali regressivi senza aumenti di compensazione, il che aumenterebbe il deficit federale allo stesso modo della politica fiscale del presidente George W. Bush. Probabilmente prenderà misure per limitare l'accesso all'aborto, porre fine agli sforzi della polizia federale per frenare la polizia abusiva e reprimere le protezioni federali per le persone trans, tutti esempi di come il suo programma danneggerebbe determinati gruppi di persone, in genere già vulnerabili, più di altri.

Le più grandi rotture di Trump con il suo partito nelle aree politiche tradizionali probabilmente riguarderanno il commercio, l'immigrazione e la politica estera. Trump ha proposto una tariffa "universale" sui beni importati, una campagna di deportazione di massa che trattiene i sospetti "illegali" nei campi e l'indebolimento dell'impegno dell'America verso l'alleanza NATO. Queste politiche insieme sarebbero una ricetta per il declino economico, i disordini interni e il caos globale, in un momento già caotico.

Ma forse le politiche più pericolose di Trump riguarderanno un ambito che tradizionalmente trascende il conflitto tra i partiti: la natura stessa del sistema di governo americano.

Durante la campagna, Trump ha dimostrato di essere ossessionato da due idee: esercitare un controllo personale sul governo federale ed esigere una "ritorsione" contro i democratici che lo hanno sfidato e i procuratori che lo hanno incriminato. Il suo team ha, cortesemente, fornito piani dettagliati per fare entrambe le cose.

Questo processo inizia con qualcosa chiamato Schedule F, un ordine esecutivo che Trump ha emesso alla fine del suo primo mandato ma che non è mai riuscito a implementare. Schedule F riclassifica una grossa fetta del servizio civile professionale, probabilmente più di 50.000 persone, come nominati politici. Trump potrebbe licenziare questi funzionari non partigiani e sostituirli con dei compari: persone che seguirebbero i suoi ordini, non importa quanto dubbi. Trump ha giurato di far rivivere Schedule F "immediatamente" al suo ritorno in carica, e non c'è motivo di dubitare di lui.

Tra una burocrazia nuovamente arrendevole e una dirigenza epurata dalle voci dissenzienti del primo mandato, come l'ex Segretario alla Difesa Jim Mattis, Trump incontrerà poca resistenza nel tentativo di attuare politiche che minacciano le libertà democratiche fondamentali.

E Trump e il suo team ne hanno già proposte molte. Esempi degni di nota includono l'indagine sui principali democratici per accuse discutibili, l'incriminazione degli amministratori elettorali locali, l'uso dell'autorità di regolamentazione per rappresaglia contro le aziende che lo trasgrediscono e la chiusura delle emittenti pubbliche o la loro trasformazione in portavoce della propaganda. Trump e i suoi alleati hanno rivendicato l'autorità esecutiva unilaterale per intraprendere tutte queste azioni. (Non è ancora chiaro quale partito controllerà la Camera, ma i repubblicani saranno responsabili del Senato per almeno i prossimi due anni.)

In definitiva, tutta questa attività esecutiva è finalizzata a trasformare gli Stati Uniti in una versione più grande dell'Ungheria, un paese la cui leadership e le cui politiche vengono regolarmente elogiate da Trump, dal vicepresidente eletto JD Vance e dal leader del Progetto 2025 Kevin Roberts.

L'Ungheria ha ancora elezioni e diritti nominali di libertà di parola; non ci sono carri armati nelle strade o campi di concentramento per i critici del regime. Ma è un posto dove tutto, dall'autorità elettorale nazionale fino alle agenzie artistiche governative, è stato distorto per punire il dissenso e diffondere la propaganda del governo. Ogni aspetto del governo è stato piegato per garantire che le elezioni nazionali siano competizioni in cui l'opposizione non ha mai una possibilità di combattere. È una specie di autocratizzazione furtiva, che mantiene la patina di democrazia mentre la svuota dall'interno.

Ecco perché la seconda presidenza di Trump è una minaccia di livello di estinzione per la democrazia americana. L'agenda di governo che Trump e i suoi alleati hanno esplicitamente esposto è un tentativo sistematico di trasformare Washington in Budapest-sul-Potomac, di distruggere deliberatamente e silenziosamente la democrazia dall'interno.

La democrazia non è perduta

È importante ricordare che, per quanto la situazione sia disperata, gli Stati Uniti non sono l'Ungheria.

Quando il Primo Ministro Viktor Orbán salì al potere nel 2010, aveva una maggioranza di due terzi nel parlamento del paese, che gli consentì di approvare una nuova costituzione che stravolse le regole elettorali a favore del suo partito e impose controlli politici sulla magistratura. Trump non ha una maggioranza del genere e la Costituzione degli Stati Uniti è quasi impossibile da emendare.

La struttura federale americana crea anche un bel po' di controlli sul potere del governo nazionale. L'amministrazione elettorale in America è fatta a livello statale, il che rende molto difficile per Trump prenderne il controllo da Washington. Gran parte dell'azione penale è condotta da procuratori distrettuali che non rispondono a Trump e potrebbero resistere alle prepotenze federali.

I media americani sono molto più grandi e robusti dei loro pari ungheresi. Orbán ha messo la stampa sotto controllo, tra le altre cose, politicizzando l'acquisto di pubblicità governativa, un flusso di entrate da cui la stampa americana, nonostante tutti i nostri problemi, non dipende.

Ma la cosa più importante è che la popolazione americana ha qualcosa che gli ungheresi non avevano: il sistema di allerta preventiva.

Mentre la forma di autoritarismo sottile sperimentata in Ungheria era una novità nel 2010, oggi è ben compresa. Orbán è riuscito a presentarsi come un leader democratico "normale" finché non è stato troppo tardi per annullare ciò che aveva fatto; Trump sta entrando in carica con circa metà dell'elettorato pronto a vederlo come una minaccia per la democrazia e a resistere come tale. Può aspettarsi una forte opposizione ai suoi piani più autoritari non solo dall'opposizione eletta, ma anche dalla burocrazia federale, dai livelli inferiori del governo, dalla società civile e dal popolo stesso.

Questo è il caso contro la disperazione.

Per quanto cupe possano sembrare le cose ora, poco in politica è scontato, soprattutto non l'esito di una lotta titanica come quella che sta per svolgersi negli Stati Uniti. Mentre Trump ha quattro anni per attaccare la democrazia, usando un copione che lui e il suo team hanno sviluppato sin dal momento in cui ha lasciato l'incarico, i difensori della democrazia hanno anche avuto il tempo di preparare e sviluppare contromisure. Ora è il momento di iniziare a implementarle.

Trump ha vinto la presidenza, il che gli conferisce un potere enorme per trasformare i suoi sogni antidemocratici in realtà. Ma non è un potere illimitato, e ci sono solidi mezzi di resistenza. Il destino della repubblica americana dipenderà da quanto gli americani saranno disposti a combattere.