Tasso di disoccupazione: 4,8% (precedente: 4,6%, Westpac f/c: 5,0%, RBNZ f/c 5,0%)

Variazione dell'occupazione (trimestrale): -0,5% (prec: +0,2%, Westpac f/c: -0,6%, RBNZ f/c -0,4%)

Costi del lavoro (settore privato, trimestrale): +0,6% (prec: +0,9%, Westpac f/c: +0,7%, RBNZ f/c +0,7%)

Guadagno orario medio (settore privato, orario ordinario trimestrale): +1,1% (prec: +1,4%)

Il mercato del lavoro della Nuova Zelanda continua ad indebolirsi, in linea con la recessione superficiale e prolungata che abbiamo sperimentato negli ultimi due anni. Il tasso di disoccupazione è salito dal 4,6% al 4,8% nel trimestre di settembre, il livello più alto da dicembre 2020.

Si è trattato di un aumento inferiore a quanto ci aspettassimo noi e la Reserve Bank, con la mancata osservanza dovuta interamente a un calo più netto del previsto nel tasso di partecipazione alla forza lavoro. Ciò riflette un continuo allentamento delle pressioni che si erano accumulate nel mercato del lavoro negli anni precedenti.

Il numero di persone occupate è sceso dello 0,5%, più o meno in linea con quanto segnalato dal Monthly Employment Indicator (MEI). Infatti, le varie misure occupazionali erano insolitamente in accordo questa volta, con la Quarterly Employment Survey (QES) che mostrava anche un calo dello 0,3% nei posti di lavoro occupati e nei dipendenti equivalenti a tempo pieno.

Sebbene queste perdite di posti di lavoro abbiano portato a un aumento della disoccupazione, c'è stato anche un gran numero di persone che hanno abbandonato del tutto la forza lavoro. Il tasso di partecipazione è sceso dal 71,7% al 71,2% nel trimestre di settembre, il livello più basso in oltre due anni: avevamo ipotizzato un calo al 71,4% nelle nostre previsioni.

Il calo della partecipazione sembra essersi concentrato in modo particolare tra i giovani (15-24 anni). Nel periodo iniziale post-Covid, l'economia era in forte rialzo e la chiusura delle frontiere ha fatto sì che i lavoratori migranti non fossero disponibili. In questo periodo, molti giovani sono stati attratti dalla forza lavoro per colmare il divario, spesso a scapito dello studio. Con il rallentamento dell'economia e la ripresa della migrazione, questo gruppo è stato in prima linea nelle perdite di posti di lavoro. Mentre ciò ha portato a un aumento del numero di disoccupati, stiamo anche assistendo sempre più spesso a giovani che tornano o rimangono a studiare, interrompendo del tutto la loro ricerca di lavoro. In effetti, il rapporto NEET (giovani che non lavorano, non studiano o non si formano) è effettivamente diminuito negli ultimi trimestri.

Passando ai salari, il Labour Cost Index (LCI) è aumentato dello 0,6% nel trimestre, leggermente inferiore allo 0,7% che noi e la RBNZ ci aspettavamo. I salari del settore pubblico sono aumentati dello 0,9%, spinti da un aumento di stipendio per la polizia, ma ciò non ha avuto un impatto sui risultati complessivi. Il LCI analitico non rettificato (che non esclude gli aumenti di stipendio correlati alla produttività) è aumentato dello 0,9%, il più piccolo aumento trimestrale da marzo 2021.

Quindi cosa significa questo per la RBNZ? Pensiamo non molto, evidenzia semplicemente il grado di flessibilità che c'è nella forza lavoro al variare delle condizioni economiche. La conclusione è che i datori di lavoro stanno ancora licenziando lavoratori e le pressioni salariali si stanno allentando di conseguenza. Ciò è coerente con la visione secondo cui le pressioni inflazionistiche vengono frenate e che la politica monetaria non deve più essere così restrittiva. Ma non pensiamo che ci sia nulla nelle cifre che possa cambiare il pensiero della RBNZ per la sua prossima decisione politica alla fine di questo mese.

Stiamo oltrepassando il limite planetario della biodiversità ancora più di quello del clima, un fatto che viene sempre più riconosciuto nei consigli di amministrazione e tra i decisori politici.

Il World Economic Forum (WEF) vede la perdita di biodiversità come uno dei maggiori rischi globali. Similmente al cambiamento climatico, sono necessari interventi di mercato per fermare il declino della diversità delle specie. A volte questo ha un prezzo.

Il recente summit sulla biodiversità COP16 in Colombia ha lasciato molti delusi, poiché i paesi non sono riusciti a mettersi d'accordo sulla mobilitazione di finanziamenti essenziali per la conservazione della natura. Tuttavia, gli interventi benefici per la biodiversità non devono sempre essere costosi per i consumatori e la società.

Consumare diversamente

Esistono diversi modi per rallentare la perdita di biodiversità. Una migliore protezione della natura esistente è un modo per preservare la diversità delle specie. Altri metodi includono la modifica dei processi di produzione mantenendo gli stessi prodotti o optando per prodotti alternativi meno dannosi, che si allineano con il concetto di crescita verde. Anche consumare meno è un'opzione ed è più in linea con la decrescita. In particolare, gli adattamenti volti a consumare in modo diverso e meno non devono costare molto. Un esempio dall'industria alimentare può illustrarlo. Si stima che la produzione alimentare rappresenti il 30% della perdita di biodiversità globale, principalmente a causa della conversione dei terreni per l'agricoltura e della pesca eccessiva. Inoltre, il settore deve affrontare notevoli svantaggi derivanti dalla ridotta biodiversità, come il declino delle popolazioni di api che influenza l'impollinazione, che a sua volta ostacola la capacità di raccogliere frutti come mele e pere.

Per fermare tutto questo, è bene iniziare dalla fine della catena: il consumatore. L'impatto negativo di carne, pesce e formaggio sulla biodiversità è molto maggiore di quello di altri alimenti. La produzione di carne bovina, ad esempio, richiede una quantità relativamente grande di terra, a scapito dello spazio per altri animali e piante. Ma anche caffè e cioccolato hanno un impatto relativamente grande sulla biodiversità, perché questi prodotti vengono coltivati in luoghi in cui la diversità delle specie originali è molto elevata. Quindi, il prodotto che il consumatore sceglie è sicuramente importante.

Manzo, pollo, legumi

Passare dal manzo al pollo è un piccolo passo che fa già una grande differenza per la biodiversità. Tuttavia, quando si tratta di benessere animale, il consumatore deve fare un passo in più. Naturalmente, gli scaffali dei supermercati pullulano di alternative vegetali alla carne. Sono più rispettose degli animali, meno dannose per la biodiversità e spesso più economiche, come legumi e funghi.

Alcuni critici sosterranno che i prodotti animali sono una fonte importante di nutrienti, come le proteine. È vero, ma il consumatore occidentale medio è più propenso a consumare troppi di questi nutrienti piuttosto che troppo pochi. Dal punto di vista della salute, molte linee guida nutrizionali nazionali indicano che il consumatore medio sta meglio con meno carne rossa e lavorata. I consumatori occidentali sono abituati a gustare carne, caffè e cioccolato ogni giorno e possono permetterselo. La sfida per i decisori politici e le aziende è cambiare questo modello di consumo. Creare consapevolezza in modo positivo è il primo passo.

Il World Wildlife Fund ha collaborato con numerosi rivenditori europei per affrontare problemi come la perdita di biodiversità. Di recente, ha lanciato una campagna con un importante rivenditore in cui i bambini potevano collezionare cartoline raffiguranti animali in via di estinzione per sensibilizzare sulla loro importanza. Tuttavia, è improbabile che questi bambini influenzeranno immediatamente i loro genitori a cambiare le loro abitudini di acquisto.

A livello macro, non vediamo che una maggiore consapevolezza porti automaticamente a comportamenti di consumo strutturalmente diversi. Il consumo di carne nell'UE è stato abbastanza stabile dagli anni '90. In breve, lasciare che il mercato faccia il suo lavoro non sempre porta al risultato desiderato.

Interventi di mercato

Sono quindi necessarie maggiori indicazioni. Ad esempio, premiando gli agricoltori con sussidi per attività positive per la biodiversità. Ciò potrebbe avvenire sotto forma di denaro ricevuto dall'Unione Europea se preservano caratteristiche paesaggistiche come siepi e alberi sui loro terreni. In questo modo, i contribuenti dell'UE contribuiscono indirettamente alla biodiversità.

La legge sulla deforestazione dell'UE impone anche un diverso modo di produzione. Per questo motivo, i prodotti senza deforestazione diventeranno la norma. Il rispetto di tale standard aumenta i costi di produzione degli agricoltori e delle aziende di trasformazione alimentare. Riducendo la deforestazione, la produzione diventa meno dannosa, mentre un prezzo più alto scoraggia i consumatori dall'utilizzare prodotti con un elevato impatto sulla biodiversità. Poiché esistono alternative economiche per il consumatore, questo non deve essere costoso per la società. La perdita di biodiversità, d'altro canto, è un problema costoso. Descriverlo come "un altro costo" è un riflesso impreciso del compito economico in questione. Ciò vale sicuramente per il settore alimentare, che è uno dei più dipendenti dalla natura. Ad esempio, l'agricoltura monocolturale e l'allevamento di bestiame rendono il settore più vulnerabile a parassiti e malattie. Combattere questo è costoso. Lo stesso vale per l'impollinazione delle nostre colture, che sarà molto costosa se non ci saranno più api e altri insetti che se ne prendono cura gratuitamente. Se la biodiversità non è in ordine, nel lungo periodo il cibo diventerà molto costoso, con conseguenze non solo per il settore ma anche per il consumatore.