I trasferimenti privati ​​di risorse tra generazioni sono antichi quanto la società stessa. Le controversie su tali trasferimenti sono altrettanto onnipresenti, e sono presenti in modo prominente sia nelle storie bibliche che nelle trame shakespeariane. Nei tempi moderni, i trasferimenti di ricchezza sollevano questioni tanto intime quanto la natura delle relazioni familiari e tanto pubbliche quanto la capacità dell'economia di generare risultati equi. La dimensione e la distribuzione dei trasferimenti intergenerazionali hanno sollevato preoccupazioni sulla creazione di dinastie familiari, esacerbando le tendenze di disuguaglianza e limitando le opportunità e la mobilità economiche. Allo stesso tempo, ci sono preoccupazioni sul fatto che la tassazione dei trasferimenti riduca l'efficienza e l'accumulazione di capitale e violi il principio di equità orizzontale.

Questi problemi probabilmente acquisteranno importanza nei prossimi decenni, mentre gli Stati Uniti si trovano ad affrontare il più grande insieme di trasferimenti di ricchezza intergenerazionale della loro storia. Tassare giudiziosamente questi flussi potrebbe aumentare le entrate e migliorare il sistema fiscale, ma le imposte sui trasferimenti sono state eviscerate negli ultimi anni.

In questo policy brief (che si basa su un  progetto di ricerca più ampio ), sviluppiamo una metodologia innovativa che abbina lasciti testamentari ed eredità. Utilizziamo i risultati per esaminare gli effetti distributivi e di reddito di tre opzioni per le imposte sul trasferimento di ricchezza: riformare l'imposta di successione; tassare le plusvalenze in caso di morte; e convertire l'imposta di successione in un'imposta di successione (pagata dai beneficiari). Concludiamo che le imposte di successione possono generare più entrate ed essere più progressive dell'imposta di successione esistente. Inoltre, tassare le eredità e le plusvalenze non realizzate in caso di morte chiuderebbe due delle più grandi scappatoie nell'imposta sul reddito.

La copertura dell'imminente "Great Wealth Transfer" è già  entrata  nel  dibattito pubblico . Le famiglie di età pari o superiore a 55 anni detenevano il 71% della ricchezza aggregata trasmissibile nel 2021, rispetto al 54% del 1997, secondo i dati del Survey of Consumer Finances. La figura 1 mostra le traiettorie della ricchezza per fascia d'età. Le famiglie con capifamiglia di età compresa tra 55 e 64 anni, 65 e 74 anni e 75 anni e oltre hanno registrato una forte crescita della ricchezza rispetto al PIL. Le famiglie con capifamiglia di età inferiore ai 40 anni o 40-54 anni avevano la stessa o inferiore ricchezza nel 2021 rispetto al PIL rispetto al 1997. Gran parte dell'aumento è andato solo al 10% più ricco delle famiglie di età pari o superiore a 55 anni.

Se l'esperienza delle generazioni precedenti è una guida, una quota sostanziale della ricchezza detenuta dalle famiglie di età pari o superiore a 55 anni sarà detenuta fino alla morte, soprattutto tra le famiglie più ricche. Sarà lasciata in eredità alle generazioni future in un modo che manterrà le dinastie familiari e renderà la distribuzione delle risorse tra la generazione beneficiaria più diseguale. Nel 2021, il 10% dei percettori di reddito più alto ha ricevuto il 55% delle eredità aggregate, mentre i due quintili più bassi hanno ricevuto meno del 10%.

Nonostante la distribuzione molto diseguale della ricchezza ereditata, il sistema di imposta sul trasferimento della ricchezza, costituito dalle imposte sulle successioni, sulle donazioni e sui salti generazionali, è stato praticamente smembrato negli ultimi 50 anni, compresi i tagli all'imposta sulle successioni varati nel 2017. La quota di defunti il ​​cui patrimonio ha dovuto affrontare imposte sulle successioni è scesa dal 6,5% nel 1972 al 2,1% nel 1997. Entro il 2021, solo una persona su 1300 deceduta ha dovuto affrontare imposte federali sulle successioni, meno dello 0,1%. Le entrate fiscali sulle successioni sono diminuite proporzionalmente, sia come quota di tutte le entrate sia come quota del PIL.

Gli Stati Uniti sono un'eccezione nell'OCSE, dove molti più paesi hanno imposte sulle successioni rispetto alle imposte di successione. Dei 36 paesi OCSE, solo quattro (Danimarca, Corea del Sud, Stati Uniti e Regno Unito) tassano le successioni. Altri 20 tassano le eredità, tutti in base a una combinazione della relazione con il defunto e dell'entità dell'eredità ricevuta (OCSE 2021). C'è una significativa eterogeneità tra i paesi nel livello di ricchezza esente dalla tassazione dei trasferimenti, ma persino il livello di esenzione più alto, 1,1 milioni di dollari in Italia nel 2007-2018, è ben al di sotto dell'esenzione fiscale sulle successioni negli Stati Uniti. La tassazione dei trasferimenti di ricchezza costituisce una percentuale molto piccola delle entrate fiscali aggregate in tutti i paesi.

Le riforme del sistema di tassazione del trasferimento di ricchezza potrebbero ridurre la disuguaglianza economica e aumentare le entrate federali. Negli ultimi anni si è assistito a un aumento sostanziale della dispersione di una serie di misure economiche, tra cui reddito, ricchezza e aspettativa di vita, sollevando preoccupazioni che vanno dall'uguaglianza delle opportunità al futuro della democrazia1 (Bricker et al. 2016; Saez e Zucman 2018; Smith, Zidar e Zwick 2022; Case e Deaton 2023). I trasferimenti di ricchezza contribuiscono all'aumento della disuguaglianza poiché i trasferimenti nel complesso sono ingenti, sono forniti dalle famiglie più abbienti e sono ricevuti da eredi già ricchi (Feiveson e Sabelhaus 2018). Inoltre, le proiezioni di bilancio standard implicano che il debito federale aumenterà costantemente e inesorabilmente nei prossimi 30 anni, riducendo il tasso di crescita economica (CBO 2024, Auerbach e Gale 2024). Mentre saranno necessari alcuni aggiustamenti sul lato della spesa, anche gli aumenti delle entrate federali possono e dovrebbero essere parte della soluzione. Alla luce dell'elevata disuguaglianza, l'aumento degli oneri fiscali sulle famiglie abbienti merita una considerazione speciale, soprattutto perché la tassazione del reddito da capitale  è diminuita  negli ultimi decenni.

I confronti tra l'imposta di successione e un'imposta di successione sono da tempo un punto fermo dell'analisi della politica economica (Batchelder 2007). Parte della differenza tra le due imposte è semplicemente che sembra esserci meno indignazione morale contro la tassazione di un grande regalo che qualcuno riceve rispetto alla tassazione della ricchezza accumulata di un donatore. Un sondaggio attentamente progettato e rappresentativo a livello nazionale dall'economista Stefanie Stantcheva (2021) presso l'Università di Harvard riporta che il 61% degli intervistati ritiene che sia ingiusto tassare le successioni dei defunti che hanno guadagnato la propria ricchezza. Allo stesso tempo, solo il 32% degli intervistati ha ritenuto giusto che i figli di genitori benestanti abbiano "accesso a servizi migliori".

Un'imposta sulle successioni e una sulle successioni potrebbero anche differire a causa di importanti effetti comportamentali. Ad esempio, se l'obiettivo della tassazione del trasferimento di ricchezza è quello di ridurre la disuguaglianza, un'imposta sulle successioni è più efficace di un'imposta sulle successioni perché ha come obiettivo grandi trasferimenti individuali piuttosto che grandi patrimoni, che possono essere divisi tra diversi membri della famiglia in base a un'imposta sulle successioni (Becker 2005, Fahri e Werning 2010, Piketty e Saez 2013).

Infine, una differenza fondamentale tra l'imposta di successione e un'imposta sulle successioni è che quest'ultima coprirebbe una delle maggiori omissioni nell'imposta sul reddito: il reddito ricevuto tramite donazione o lascito. Tassare tutto il reddito, piuttosto che consentire un trattamento diverso delle varie forme di risorse familiari, è un desideratum di una buona politica fiscale. Ciò non può essere ottenuto senza tassare le eredità come reddito.

Nonostante le ripetute affermazioni contrarie, vi sono poche prove che le imposte sui trasferimenti di ricchezza riducano l'accumulazione di capitale o l'efficienza, e certamente possono essere strutturate in modo da tenere conto delle considerazioni speciali sollevate dalle piccole imprese o dalle aziende agricole a conduzione familiare.

La tassazione delle plusvalenze non realizzate in precedenza alla morte del proprietario dell'asset è talvolta definita come il trattamento della morte come un evento di realizzazione costruttiva. Il modo in cui le plusvalenze non realizzate vengono affrontate alla morte è strettamente correlato alla tassazione di patrimoni ed eredità. Circa il 27% di tutta la ricchezza e il 41% della ricchezza detenuta dall'1% più ricco assume la forma di plusvalenze non realizzate (Bricker et al. 2020). In base alla legge attuale, non viene mai pagata alcuna imposta sul reddito sulle plusvalenze non realizzate che si verificano durante la vita del proprietario se il proprietario detiene l'asset fino alla morte. Soprannominata la "scappatoia dell'angelo della morte", questa disposizione non solo fa perdere miliardi di dollari di entrate, ma distorce anche il comportamento: gli individui sono incentivati ​​a detenere asset di capitale per tutta la loro vita per evitare la tassazione quando quel capitale potrebbe essere allocato in modo più efficiente altrove (Kinsley 1987).

This loophole can be addressed in two ways. First, under carryover basis at death, heirs would receive the asset with the original basis and, when they sold the asset, that they would be taxed on the full capital gain rather than (under current rules) just the appreciation that occurs after they receive the bequest. This approach was created in 1976 but then repealed in 1980 before it ever went into effect. The tax code currently uses this approach for assets transferred inter vivos but not for bequests. CBO (2022) estimates that implementing carryover basis at death starting in 2023 would raise an additional $2 billion in revenue in the first year and $156.4 billion over the subsequent 10 years. Several other countries—including Australia, Austria, Mexico and Norway—use carryover basis.

Alternatively, unrealized gains could be taxed at death. The best example of this in practice is Canada, which has no estate or inheritance tax but treats death as a realization event (Canada Revenue Agency 2024, OECD 2021). To address liquidity issues, Canada exempts capital gains on principal residences and provides a lifetime deduction of 1 million Canadian dollars for qualified farm and fishing property. Relative to carrying over the basis, taxing gains at death simplifies recordkeeping because individuals do not have to keep track of the original purchase price of inherited assets once the tax is paid. This advantage has not been enough to persuade other countries to adopt a tax on unrealized gains at death, however.

Recent work shows the revenue potential for taxing unrealized gains at death. Poterba and Weisbenner (2001) and Avery, Grodzicki, and Moore (2015) estimate that a tax on unrealized gains at death without any exemption level could raise more than the current estate tax system but that the tax burden would fall more on low-wealth households than under the estate tax. Avery, Grodzicki, and Moore (2015) and Gordon, Joulfaian, and Poterba (2016) estimate that if the exemption level were set at the 2010 level, when carry-over basis existed for a year, the revenue effects of taxing gains at death would be far lower than under the current estate tax. CBO (2011) comes to the same conclusion, estimating that, relative to a counterfactual where 2010 law was extended, reinstating the estate tax in 2011 raised an additional $550 billion over 10 years.

The comparisons between an estate and inheritance tax and taxation of unrealized gains at death are of current policy interest. In recent policy proposals by seven think tanks to address the long-term fiscal imbalance, all seven proposed some reform to the taxation of wealth transfers. These reforms ranged from a complete repeal of the estate and gift tax to the reversion of estate tax parameters to 2009 levels. Four of the proposals would repeal the step-up in basis of capital gains at death, and one proposal would replace the estate tax with an inheritance tax

Our work features both a new methodology to estimate inheritances and bequests and new results. Inheritances are directly observed in the SCF, and we use a method developed in an earlier paper (Feiveson and Sabelhaus 2019) to include both the inheritances that are reported as well as transfers of real property not captured in the SCF inheritance module. In addition, we construct estimates of bequests, based on estimates of household wealth from the SCF, estimates of differential mortality risk (with respect to income) from both the Social Security Administration and from work by Chetty et al. (2016), estimates of estate tax deductions from Statistics of Income data, and estimates of estate tax liability from our own calculators. There is nothing in the model or methodology that requires that (simulated) bequests closely approximate (respondent-reported) inheritances, but the two series are reasonably close in aggregate and have broadly similar size distribution, which we take as validation of the new methodology. We believe the methodology itself is a significant advance over previous work in that it allows comparisons of bequests with inheritances as a source of validation.

By linking bequests and inheritances we are able to analyze wealth transfer taxes assuming they are borne either by decedents or inheritors, unlike previous work in the literature. Thus, we can calculate the distributional effects assuming that the burden of any of the wealth transfer taxes falls on either decedents or heirs. In this paper, however, we analyze all policy options assuming that heirs bear the burden of the tax (following Batchelder 2007, Entin 2004, and Mankiw 2003). We rank households by Expanded Income (EI), a broad measure of income we have developed elsewhere. EI includes all major forms of cash and non-cash income, including estimates of unrealized capital gains, imputed income from owner-occupied housing, unreported business income, and inheritances received.

With this framework, we examine two stand-alone inheritance tax options—with a flat rate of 37% (the highest income tax rate in 2024) or 15% —and a third option, also stand-alone, to tax unrealized gains at death at a rate of 23.8% (the top rate on realized capital gains in 2024). By adjusting the exempt amounts, these options can raise the same amount of revenue as the estate tax under 2021 parameters. The exemptions are $2.81 million and $940,000 for the inheritance tax options and $2.22 million for the tax on unrealized gains. Figure 2 shows the distribution of tax burden by heir’s EI. As panels A and B show, the 37% inheritance tax is the most progressive of the options and is more progressive than the current estate tax, both because of the high rate and because of the large exemption amount that the high rate allows.

In alternative simulations, we return the estate tax to its 2001 parameters, adjusted for inflation. Remarkably, this version of the estate tax would have raised $145 billion—more than seven times as much revenue in 2021 as the actual estate tax did that year. As panels C and D show, both the estate tax and the 37% inheritance tax (with an exemption of $150,000) are quite progressive under this revenue target. Even when ranking heirs by inheritance-exclusive EI, neither impose an aggregate tax burden of more than 0.5% of EI on the bottom 90%. The 15% inheritance tax and the unrealized gains taxes are not capable of generating the same amount of revenue. We conclude that inheritance taxes can raise more revenue and be more progressive than the existing estate tax and that they have other advantages such as broadening the income tax base.

Nei prossimi decenni, gli Stati Uniti sperimenteranno i più grandi flussi di trasferimenti intergenerazionali di ricchezza, in termini assoluti e relativi, nella storia moderna. Tassare questi flussi in modo appropriato e giudizioso rappresenta un'opportunità per aumentare le entrate, migliorare l'equità verticale e orizzontale del sistema fiscale, creare maggiori pari opportunità e ridurre il ruolo delle dinastie familiari nell'economia. L'attuale sistema di imposta sui trasferimenti, tuttavia, è stato sviscerato negli ultimi anni ed è mal equipaggiato per aiutare la società a raggiungere questi obiettivi. Nonostante le ripetute affermazioni contrarie, ricostruire un sistema di imposta sui trasferimenti funzionale non ridurrebbe necessariamente l'accumulazione di capitale o l'efficienza e potrebbe certamente essere strutturato in modo da tenere conto delle considerazioni speciali sollevate dalle piccole imprese o dalle aziende agricole familiari. Questi problemi sono di interesse attuale mentre il Congresso cerca modi per colmare il divario fiscale. Le nostre stime mostrano che riforme ponderate al sistema di imposta sui trasferimenti di ricchezza, tra cui la tassazione delle plusvalenze non realizzate al momento del decesso e la conversione dell'imposta di successione in un'imposta sulle successioni, possono aumentare le entrate, aumentare la progressività e migliorare l'economia anche in altri modi. Queste riforme aiuterebbero a imporre un importante sostegno per riscuotere le tasse sul reddito accumulato che al momento sfugge all'esenzione fiscale. I decisori politici dovrebbero tenere conto di queste stime quando valutano le opzioni di imposta sul trasferimento di ricchezza e il consolidamento fiscale più in generale.