Come dovrebbe rispondere l'Unione Europea ai dazi di Trump

Economico

Resoconto:

Questo Policy Brief si concentra sui possibili nuovi dazi di Trump, sulla base delle dichiarazioni rilasciate dal Presidente eletto.

Introduzione

Il ritorno di Donald Trump come Presidente degli Stati Uniti solleva sfide fondamentali per l'Unione Europea. A livello internazionale, il rischio principale è che un'azione unilaterale degli Stati Uniti possa indebolire fatalmente tre istituzioni che sono fondamentali per gli interessi dell'UE: la NATO, l'Accordo di Parigi forgiato nella Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e l'Organizzazione mondiale del commercio. Inoltre, minacciando di aumentare le tariffe sulle importazioni dall'UE e da molte altre economie, le politiche di Trump potrebbero avere effetti dannosi sull'economia dell'UE sia direttamente sia indebolendo la crescita economica degli Stati Uniti e globale.

Queste sfide sono interconnesse e richiedono una risposta strategica. L'UE deve agire con fermezza per difendere i propri interessi in modo coordinato e unitario e per dimostrare una capacità di leadership internazionale. Non dovrebbe intraprendere alcuna azione che contribuirebbe ulteriormente all'erosione delle istituzioni multilaterali. Dovrebbe rafforzare le sue partnership con paesi che la pensano allo stesso modo e con il Sud del mondo.

L'UE e i suoi membri dovrebbero essere pronti ad aumentare la spesa per la difesa per assumersi un impegno maggiore sotto la NATO. L'UE dovrebbe anche essere pronta ad assumere un ruolo di leadership sia nel WTO che nell'accordo di Parigi. Ciò implica mantenere la rotta sul suo impegno net-zero e promuovere la riforma del WTO.

Questo Policy Brief si concentra sui possibili nuovi dazi di Trump, in base alle dichiarazioni rilasciate dal Presidente eletto. Iniziamo discutendo gli obiettivi che gli Stati Uniti potrebbero perseguire attraverso le politiche tariffarie, gli strumenti legali per implementare tali politiche e la loro relazione con le norme del WTO. Riassumiamo quindi la letteratura sull'impatto dei dazi di Trump, sia quelli adottati durante il suo primo mandato sia i potenziali dazi del 60 percento sulle importazioni dalla Cina e del 10-20 percento sulle importazioni dal resto del mondo. Nella sezione finale, discutiamo quale dovrebbe essere la reazione politica dell'UE in termini sia di impegno con gli Stati Uniti sia di possibili azioni di ritorsione. Discutiamo anche le implicazioni più ampie per la politica commerciale dell'UE nel WTO e attraverso l'impegno bilaterale e plurilaterale con paesi diversi dagli Stati Uniti.

Potenziali tariffe statunitensi

Le opzioni legali interne di Trump

C'è il rischio che la nuova amministrazione Trump modifichi due serie di tariffe: una tariffa "nazione più favorita" (MFN) del 10-20 percento sui beni importati dagli Stati Uniti da tutti i suoi partner commerciali e una tariffa separata del 60 percento applicata sui beni provenienti dalla Cina. C'è il rischio che l'amministrazione Trump voglia finanziare almeno una parte dei tagli fiscali promessi per i cittadini statunitensi attraverso l'imposizione di tariffe. Se così fosse, l'amministrazione potrebbe collegare il livello delle tariffe all'entità delle riduzioni fiscali. Ma le tariffe avranno un impatto sui volumi delle importazioni e le entrate non aumenteranno quindi in linea con il livello delle tariffe. Di conseguenza, è probabile che un aumento generale delle tariffe sarà uno degli elementi discussi nella legislazione fiscale e tariffaria del Congresso, sebbene tale discussione possa essere preceduta da un'azione esecutiva.

Per quanto riguarda la Cina, è possibile un'azione esecutiva rapida in base alla Sezione 301 dell'US Trade Act. In alternativa, potrebbe agire il Congresso. Una proposta di legge che è stata redatta priverebbe la Cina del suo status di Relazioni commerciali normali permanenti (PNTR), di cui gode dal 2001. Gli Stati Uniti rifiutano il PNTR a Bielorussia, Cuba, Corea del Nord e Russia. Mentre tutti i paesi PNTR esportano negli Stati Uniti al tasso vincolato WTO MFN, che è in media del 3,4 percento (con una media del 2 percento per le tariffe industriali), vengono stabiliti dazi separati per quelli che non godono di tale status. La conseguenza per la Cina del ritiro del suo status PNTR è che gli Stati Uniti potrebbero imporre un dazio del 100 percento su un elenco di beni specifici di origine cinese e potrebbero aumentare tutti gli altri dazi a un livello (graduale) del 35 percento. La proposta di legge si basa quindi su una strategia di quasi completo disaccoppiamento dalla Cina e, a differenza dell'azione esecutiva, consentirebbe all'amministrazione un piccolo margine per utilizzare i dazi come leva per negoziare impegni di accesso al mercato o riforme strutturali con la Cina.

Mentre è molto probabile che Trump utilizzi ordini esecutivi per imporre rapidamente una tariffa del 60 percento sulla maggior parte delle importazioni cinesi, c'è meno chiarezza sul fatto che gli Stati Uniti applicheranno tariffe generalizzate o più specifiche per prodotto ad altri paesi. L'alto grado di imprevedibilità nella politica tariffaria è illustrato dalla minaccia del presidente eletto Trump di tariffe del 25 percento sulle importazioni da Canada e Messico per motivi legati all'immigrazione e al traffico di droga. E ha persino minacciato di imporre una tariffa del 100 percento sulle importazioni dai paesi BRICS se supporteranno una valuta diversa dal dollaro statunitense nelle transazioni commerciali internazionali. In ogni caso, è probabile che l'aumento delle tariffe sia accompagnato da un processo di esenzioni specifiche per azienda, aumentando così i costi di conformità e le opportunità di ricerca di rendite. Lo spazio per il favoritismo tra paesi, prodotti e importatori sarà probabilmente ampliato sotto la nuova amministrazione Trump.

La mancanza di chiarezza sulla motivazione per l'imposizione di tariffe non influisce sulla quasi certezza che almeno alcune tariffe saranno imposte. Inoltre, da una prospettiva puramente legale, la motivazione per la violazione degli impegni tariffari è irrilevante, come mostreremo.

Sebbene vi siano pochi dubbi sul fatto che il Presidente Trump avrà l'autorità legislativa per imporre la tariffa discriminatoria sulle importazioni cinesi (in virtù della Sezione 301), sono stati sollevati dubbi sulla sua autorità di agire da solo quando impone la tariffa MFN. La Costituzione degli Stati Uniti assegna questa competenza al Congresso. Trump potrebbe invocare l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) del 1977 per giustificare la tariffa MFN. Quando il Presidente Truman decise di sequestrare l'industria siderurgica statunitense durante la Guerra di Corea, le corti statunitensi lo fermarono. Ma il Presidente Nixon invocò con successo il Trade with the Enemy Act (il predecessore dell'IEEPA) quando impose un sovrapprezzo tariffario unilaterale e generalizzato nel 1971 (lo "shock di Nixon"; Irwin, 2012). Le corti statunitensi sono gli arbitri finali ed è difficile vedere come la Corte Suprema degli Stati Uniti, così come è attualmente composta (con una maggioranza conservatrice che include tre nominati da Trump), potrebbe ostacolare la nuova amministrazione Trump.

Per concludere, è difficile vedere la legge statunitense o i tribunali statunitensi limitare l'amministrazione Trump nel suo uso di tariffe. Il principale potenziale vincolo a un ampio esercizio di autorità tariffaria è l'impatto economico che tali misure potrebbero avere in termini di inflazione e sui mercati finanziari. Il rischio di impatti negativi potrebbe indurre alcuni nel gabinetto Trump (Tesoro) o al Congresso a consigliare cautela e gradualità.

Valutazione della legalità internazionale delle tariffe

Gli articoli I e II dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT), che regola il commercio di beni tra i membri del WTO, forniscono il parametro di riferimento per la valutazione della legalità internazionale delle nuove tariffe previste da Trump. Le tariffe dal 10 al 20 percento violerebbero l'articolo II del GATT nella misura in cui gli Stati Uniti hanno "vincolato" ('limitato') le tariffe, ovvero nella misura in cui hanno accettato di non aumentare le tariffe oltre i livelli attuali. Gli Stati Uniti hanno infatti vincolato praticamente tutti i loro dazi in base a varie linee tariffarie del Sistema armonizzato (HS).

La tariffa proposta sulle merci originarie della Cina violerebbe sia l'articolo II che l'articolo I (NPF) del GATT a causa della sua natura discriminatoria.

La motivazione per la violazione degli impegni tariffari dell'OMC, che si tratti di affrontare uno squilibrio macroeconomico, riequilibrare il deficit commerciale degli Stati Uniti o semplicemente vendicarsi della Cina, non è pertinente alla conclusione di violazione degli articoli I o II del GATT. Un aumento delle tariffe porta a una conclusione di violazione dell'articolo II del GATT. Se l'aumento è discriminatorio, porta anche a una conclusione di violazione dell'articolo I del GATT. Tuttavia, la motivazione per la violazione degli impegni tariffari diventerebbe giuridicamente rilevante (secondo la giurisprudenza coerente dell'OMC) quando e se l'amministrazione Trump tentasse di giustificare le violazioni.

Per giustificare aumenti tariffari unilaterali nel rispetto delle regole del WTO, gli USA potrebbero tentare di invocare una delle eccezioni incorporate nel GATT (Articolo XII: bilancia dei pagamenti; XX: varie preferenze sociali; XXI: sicurezza nazionale). La prima non è applicabile nel caso presente (e comunque, in casi simili le nazioni commerciali svalutano semplicemente le loro valute). Per invocare con successo l'Articolo XII, gli USA dovrebbero dimostrare che un aumento delle tariffe è necessario per invertire un grave declino delle proprie riserve monetarie o per garantire un ragionevole tasso di aumento delle proprie riserve monetarie se il loro livello attuale è molto basso. Ciò non è plausibile per gli USA. Il Fondo monetario internazionale, da cui gli USA dovrebbero probabilmente cercare un parere favorevole, è molto improbabile che sostenga tale interpretazione.

Trump non ha menzionato nessuno dei motivi inclusi nell'articolo XX come potenziale giustificazione per l'azione contemplata. Infine, è improbabile che l'invocazione dell'articolo XXI abbia successo, in seguito al test legale stabilito in DS512 Russia-Traffic in Transit. In quel caso, il rapporto del panel del WTO Dispute Settlement Body ha affermato che le misure volte a proteggere la sicurezza nazionale possono essere legalmente adottate solo in tempo di guerra o in un contesto simile a quello bellico. Questo non è certo il caso odierno. In ogni caso, anche un'interpretazione più ampia dell'articolo XXI non potrebbe mai giustificare l'imposizione di tariffe a tutti i partner commerciali degli Stati Uniti.

Di conseguenza, è difficile che gli Stati Uniti impongano i dazi annunciati da Trump senza violare gli articoli I e II del GATT.

Il disegno di legge statunitense sullo status PNTR della Cina (sezione 2.1) suggeriva che Trump potrebbe cercare di aumentare le tariffe in un modo legale per l'OMC, utilizzando l'articolo XXVIII del GATT, che consente ai membri dell'OMC di rinegoziare le loro tariffe MFN. Tuttavia, questo non è plausibile, per tre motivi.

In primo luogo, l'articolo XXVIII richiede agli USA di mantenere un livello reciproco di concessioni che non sia meno favorevole al commercio multilaterale rispetto a prima dell'inizio dei negoziati ai sensi di questa disposizione. Ciò è incoerente con l'obiettivo dichiarato della nuova amministrazione statunitense di aumentare la protezione a tutto campo.

In secondo luogo, il desiderio di Trump di aumentare rapidamente le tariffe sarebbe incoerente con il processo WTO richiesto dall'articolo XXVIII. Gli Stati Uniti dovrebbero presentare ai membri del WTO l'elenco delle tariffe che vogliono rinegoziare. I membri del WTO con diritti di negoziazione iniziali (INR), ovvero quelli con cui gli Stati Uniti hanno negoziato le tariffe NMF che vogliono aumentare, avrebbero un posto al tavolo, così come i membri del WTO con un interesse principale di fornitura (PSI), ovvero quelli che ora occupano una quota di mercato maggiore delle INR nel mercato statunitense per i prodotti per i quali gli Stati Uniti vogliono rinegoziare le tariffe NMF. Le negoziazioni su più linee tariffarie con così tanti partner commerciali richiederebbero molto tempo per essere completate. Nel frattempo, gli Stati Uniti non potrebbero aumentare le proprie tariffe unilateralmente. Dovrebbero attendere la fine della negoziazione, che produrrà un accordo o un disaccordo tra le parti sulle nuove tariffe. Nel primo caso, agli Stati Uniti sarebbe consentito notificare e applicare le proprie nuove tariffe NMF. In quest'ultimo caso, gli Stati Uniti sarebbero autorizzati ad aumentare i propri dazi NPF a loro piacimento, mentre i membri interessati dell'OMC avrebbero il diritto di reagire.

Infine, se gli USA decidessero di rinegoziare le tariffe MFN utilizzando l'articolo XXVIII, dovrebbero rispettare l'articolo I del GATT e trattare tutti i membri del WTO in modo equo. Nessuno, inclusa la Cina, potrebbe affrontare una tariffa più alta negli USA rispetto alla tariffa MFN. Quindi, il processo dell'articolo XXVIII potrebbe essere avviato legalmente solo rispetto alla tariffa MFN del 10-20 percento che Trump vuole imporre.

Il quadro più ampio

Resta da vedere se gli aumenti tariffari previsti siano un presagio di ciò che accadrà per quanto riguarda la più ampia politica commerciale degli Stati Uniti. C'è una forte possibilità che gli Stati Uniti di fatto (se non di diritto) volteranno le spalle al WTO, nel qual caso la discussione sulla legalità internazionale dei nuovi dazi diventerebbe controversa per quanto riguarda la nuova amministrazione Trump. Ci si può anche aspettare che gli Stati Uniti facciano un uso più aggressivo della Sezione 301 per cercare di modificare le pratiche di terze parti a cui gli Stati Uniti si oppongono e minacciare ritorsioni contro tali pratiche senza seguire le procedure del WTO. Tale uso della Sezione 301 probabilmente costituirà coercizione come definito nello Strumento anticoercitivo dell'UE (Regolamento 2023/2675). Un altro rischio per l'UE è che gli Stati Uniti potrebbero applicare sanzioni secondarie in modo più aggressivo alle aziende, al fine di imporre controlli più severi sulle esportazioni in Cina.

La nuova amministrazione darà inoltre priorità alla rinegoziazione dell'accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA), già rinegoziato dalla prima amministrazione Trump. L'obiettivo sarà probabilmente quello di impedire alle aziende cinesi di aggirare i dazi statunitensi investendo e producendo in Messico. Nel frattempo, è improbabile che Trump annulli completamente le varie iniziative di politica industriale dell'amministrazione Biden (tra cui il CHIPS e lo Science Act o parti dell'Inflation Reduction Act, che hanno indirizzato la spesa pubblica verso gli stati americani con voto repubblicano). L'amministrazione Trump potrebbe, ad esempio, mantenere i crediti d'imposta sulla produzione che favoriscono gli investimenti negli stati repubblicani, riducendo o eliminando al contempo i sussidi al consumo. I benefici fiscali possono ovviamente essere facilmente tagliati o eliminati, a seconda del margine che Trump desidera massimizzare. È probabile che ci sarà il desiderio di invertire (annullare) alcune politiche di Biden, insieme al desiderio di aumentare le entrate governative. Uno o entrambi questi parametri influenzeranno la definizione delle politiche e degli strumenti utilizzati.

Più in generale, al momento in cui scrivo è difficile valutare l'atteggiamento generale dell'amministrazione Trump nei confronti dell'OMC. Durante il suo primo mandato, il presidente Trump ha reso inoperativo l'organo di appello dell'OMC, che prende decisioni sui ricorsi contro le decisioni sulle controversie dell'OMC (Poitiers, 2019) e ha minacciato di abbandonare l'OMC, sebbene la minaccia non sia mai stata attuata.

L'impatto economico dei dazi di Trump

Gli impatti dei dazi introdotti dalla prima amministrazione Trump

Per iniziare a comprendere i potenziali effetti economici dei nuovi dazi di Trump, è utile analizzare le conseguenze dei dazi introdotti durante la prima amministrazione Trump (e mantenuti dall'amministrazione Biden). I primi dazi dell'amministrazione Trump comportavano anche due dazi aggiuntivi separati: il 25 percento sui beni dalla Cina e il 25 percento sull'acciaio e il 10 percento sui prodotti in alluminio da tutti i partner commerciali, eccetto Canada e Messico.

Quando le tariffe coprono solo alcuni prodotti e/o un numero limitato di partner commerciali, le loro conseguenze economiche sono principalmente micro- piuttosto che macro-economiche. Influiscono sull'allocazione delle risorse tra aree geografiche e/o settori, ma l'impatto sull'economia complessiva può essere piuttosto limitato.

L'impatto principale delle tariffe imposte alla Cina dalla prima amministrazione Trump è stato quello di ridurre il commercio bilaterale tra Stati Uniti e Cina e di aumentare, rispettivamente, il commercio tra Stati Uniti e Cina con altre aree geografiche, tra cui l'UE. Questa riorganizzazione del commercio è stata accompagnata da un impatto minimo o nullo sulla produzione interna statunitense dei beni direttamente interessati dalle tariffe aggiuntive statunitensi sulla Cina, come hanno dimostrato Alfaro e Chor (2023) e Freund et al (2024).

La situazione con i dazi su acciaio e alluminio era diversa. Sebbene Canada e Messico fossero esentati dai dazi aggiuntivi (sebbene Canada e Messico dovessero esercitare moderazione nelle loro esportazioni verso gli Stati Uniti), i produttori di questi due paesi erano semplicemente troppo piccoli per poter sostituire i produttori di tutti gli altri paesi interessati dai dazi, almeno nel breve e medio termine, poiché l'installazione di capacità produttiva aggiuntiva per acciaio e alluminio richiede tempo. Il risultato è stato che i produttori statunitensi (che avevano operato al di sotto della capacità per un po' di tempo) sono stati in grado di aumentare la produzione in qualche modo (+1,9 percento per l'acciaio e +3,6 percento per l'alluminio; USITC, 2023) a spese dei produttori stranieri. Ma questo effetto positivo per i settori dell'acciaio e dell'alluminio statunitensi è stato accompagnato da un impatto negativo per i produttori statunitensi a valle di beni che utilizzano acciaio e alluminio come input e, in ultima analisi, per i consumatori statunitensi, a causa dei prezzi più elevati per i prodotti in acciaio e alluminio nel mercato statunitense (Durante, 2024). Handley et al (2020) hanno inoltre scoperto, cosa non sorprendente, che i dazi sull'acciaio e sull'alluminio hanno ridotto le esportazioni statunitensi di prodotti a valle.

Le tariffe su un numero limitato di paesi (le tariffe sulla Cina) e/o settori (le tariffe sull'acciaio e sull'alluminio) potrebbero quindi aver avuto un impatto limitato sull'economia complessiva del paese (gli Stati Uniti) che le ha imposte. Tuttavia, ci sono due avvertenze a riguardo.

In primo luogo, le tariffe aggiuntive non sono state le uniche misure adottate durante la prima amministrazione Trump. C'è stato anche un sostanziale taglio delle tasse, che ha aumentato significativamente il deficit di bilancio degli Stati Uniti, con conseguente stimolo macroeconomico attraverso investimenti aggiuntivi e risparmi ridotti. Il risultato è stato un aumento del deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. E poiché la maggior parte del conto corrente degli Stati Uniti è costituita dalla bilancia commerciale delle merci, ciò ha comportato un aumento anche del deficit commerciale. Ma sarebbe un errore concludere che l'aumento del deficit commerciale degli Stati Uniti durante la prima amministrazione Trump sia derivato dall'imposizione di tariffe, così come è sbagliato affermare che l'imposizione di tariffe abbia ridotto il deficit commerciale. Invece, il deficit commerciale degli Stati Uniti è aumentato perché il deficit di bilancio degli Stati Uniti è aumentato a seguito del taglio delle tasse. Allo stesso modo, quindi, sarebbe sbagliato attribuire la spinta all'economia degli Stati Uniti durante la prima amministrazione Trump all'imposizione di tariffe aggiuntive. Ancora una volta, lo stimolo macroeconomico è derivato dal taglio delle tasse e non dall'aumento delle tariffe.

La seconda avvertenza riguarda le dimensioni economiche. Gli Stati Uniti sono una grande economia, il che significa che imponendo dazi all'importazione possono in linea di principio costringere i fornitori stranieri a tagliare i prezzi. Data l'entità della tariffa e il fatto che la Cina era il principale fornitore di beni al mercato statunitense, tale guadagno in termini di scambio per gli Stati Uniti avrebbe potuto essere economicamente significativo. Tuttavia, uno studio dettagliato di Amiti et al (2020) ha rilevato che le tariffe statunitensi non hanno comportato un calo dei prezzi applicati dai fornitori cinesi o stranieri, ma un aumento dei prezzi pagati dalle aziende e dai consumatori statunitensi, sebbene inferiore all'importo della tariffa. Pertanto, c'è stato in effetti un (piccolo) guadagno in termini di scambio per gli Stati Uniti dalla tariffa sui prodotti stranieri. Tuttavia, poiché anche la Cina è una grande economia e ha deciso di reagire uno a uno con tariffe contro gli Stati Uniti, è probabile che ciò abbia annullato i guadagni in termini di scambio per gli Stati Uniti dai dazi di Trump.

La mancanza di qualsiasi effetto economico positivo dai dazi di Trump è confermata da un altro studio dettagliato di Autor et al (2024), che ha scoperto che i dazi sulle importazioni statunitensi di beni esteri non hanno né aumentato né diminuito l'occupazione statunitense nei settori recentemente protetti e che i dazi di ritorsione (principalmente dalla Cina) hanno avuto un chiaro impatto negativo sull'occupazione nell'economia statunitense, principalmente in agricoltura. Tuttavia, gli autori hanno scoperto che la "guerra commerciale" di Trump sembra aver avuto successo nel rafforzare il sostegno al partito repubblicano. I residenti delle località protette dai dazi sono diventati meno propensi a identificarsi come democratici e più propensi a votare per il presidente Trump" nelle elezioni presidenziali del 2020.

Come cambierebbe l'impatto dei nuovi dazi di Trump?

Le nuove tariffe Trump differirebbero da quelle della prima amministrazione Trump per due aspetti importanti. In primo luogo, le tariffe sui prodotti provenienti dalla Cina aumenterebbero del 60 percento anziché del 25 percento. In secondo luogo, tutti gli altri paesi (tranne probabilmente Canada e Messico) potrebbero dover affrontare una tariffa aggiuntiva del 10-20 percento sulle loro esportazioni verso gli Stati Uniti, anziché semplicemente una tariffa del 25 percento sull'acciaio e del 10 percento sui prodotti in alluminio. Sebbene non sia chiaro se verrà implementata una tariffa generalizzata, è importante analizzare l'impatto di uno scenario peggiore.

Una tariffa generalizzata potrebbe aumentare l'inflazione negli Stati Uniti e altrove, soprattutto se portasse a una guerra commerciale e a un'ulteriore frammentazione degli scambi, ma l'entità dell'effetto dipenderà da come reagiranno la Federal Reserve e le altre banche centrali.

Supponendo che la Cina reagisca ai nuovi dazi di Trump in modo simile a quanto fatto con i primi dazi dell'amministrazione Trump, il dazio bilaterale del 60 percento interromperebbe quasi completamente il commercio bilaterale tra Stati Uniti e Cina. La domanda centrale sarebbe quindi: quali implicazioni avrebbe un disaccoppiamento tra Stati Uniti e Cina per gli Stati Uniti, la Cina e il resto del mondo (e in particolare l'UE), tenendo conto che le esportazioni dal resto del mondo verso gli Stati Uniti potrebbero anche essere soggette a un dazio aggiuntivo dal 10 al 20 percento?

L'impatto economico di un simile disaccoppiamento tra Stati Uniti e Cina dipenderebbe in larga misura dalla misura in cui Stati Uniti e Cina riuscirebbero a reindirizzare il loro commercio bilaterale da e verso (a) altri partner e (b) produttori e consumatori nazionali. Ma anche se Stati Uniti e Cina riuscissero a reindirizzare i loro flussi commerciali bilaterali con relativa facilità, dato che il processo è iniziato già sotto la prima amministrazione Trump ed è continuato sotto Biden, è probabile che i prezzi associati a queste nuove fonti di approvvigionamento saranno più alti di prima. Nel frattempo, i prezzi delle esportazioni diminuiranno. Quindi i termini di scambio sia degli Stati Uniti che della Cina, e quindi il reddito disponibile dei residenti sia statunitensi che cinesi, diminuiranno.

L'impatto di questo shock sulla produzione e sull'inflazione dipenderà da come risponderanno la politica fiscale e monetaria (Blanchard, 2024). Uno stimolo fiscale, in particolare sotto forma di un taglio delle tasse, che è probabile negli Stati Uniti, potrebbe compensare l'effetto dei termini di scambio depressi sul reddito disponibile e sulla produzione, ma solo al prezzo di un'inflazione più elevata (oltre all'impatto delle tariffe sul livello dei prezzi). Se la politica monetaria cerca di contrastare lo stimolo aumentando i tassi di interesse (come probabilmente farebbe la Federal Reserve), l'impatto sull'inflazione sarebbe contenuto, ma al prezzo di un calo più ripido della produzione. In entrambi i casi, il deficit aumenterebbe, aggiungendosi alle preoccupazioni esistenti sulla sostenibilità delle finanze pubbliche. Tassi di interesse più elevati, produzione più bassa e deficit più elevati (in una certa combinazione) creerebbero anche rischi per il sistema finanziario.

Il conto corrente e la bilancia commerciale degli Stati Uniti non dovrebbero essere influenzati molto o per niente dai nuovi dazi statunitensi, a meno che non inneschino un calo considerevole del reddito disponibile degli Stati Uniti, il che ridurrebbe le importazioni statunitensi e quindi il deficit commerciale. Ma poiché è probabile che la nuova amministrazione Trump progetti anche un taglio delle tasse, il reddito disponibile degli Stati Uniti potrebbe non diminuire affatto e potrebbe persino aumentare, il che non comporterebbe alcun cambiamento o addirittura un aumento del deficit commerciale. Ciò è vero anche se la Federal Reserve si appoggia allo stimolo fiscale aumentando i tassi di interesse, poiché ciò innescherebbe un ulteriore apprezzamento del dollaro statunitense, rendendo i beni importati più economici rispetto alla produzione nazionale e compensando in parte (o addirittura completamente, a seconda dell'entità dello stimolo fiscale) l'impatto di dazi più elevati. Un tentativo da parte del Tesoro statunitense (che è responsabile dell'intervento valutario negli Stati Uniti) di impedire tale apprezzamento porterebbe a una maggiore pressione inflazionistica e potrebbe portare a una guerra valutaria con i partner commerciali, aumentando ulteriormente il rischio di un crollo del sistema commerciale globale.

La conseguenza di un deficit commerciale e delle partite correnti degli Stati Uniti invariato (o forse addirittura più elevato) e del disaccoppiamento degli Stati Uniti dalla Cina sarebbe un aumento del deficit commerciale degli Stati Uniti con il resto del mondo, potenzialmente compresa l'UE.

L’Europa potrebbe trovarsi ad affrontare diverse potenziali difficoltà, a seconda (1) di come gli Stati Uniti gestiranno l’aumento dei dazi, (2) se e in quale misura l’UE imporrà dazi di ritorsione e (3) se i nuovi dazi di Trump innescheranno una guerra commerciale e valutaria più ampia.

Le tariffe aggiuntive del 10-20 percento che gli USA imporrebbero all'UE e al resto del mondo danneggerebbero le industrie europee di esportazione, incluso il settore automobilistico, che sono già sotto l'impatto dei maggiori costi energetici e della concorrenza della Cina. Allo stesso tempo, lo stimolo fiscale degli USA, l'inflazione più elevata e un dollaro più forte renderebbero le esportazioni statunitensi più costose e creerebbero una domanda compensativa per le esportazioni dell'UE. L'effetto macroeconomico netto sull'UE dipenderà in larga misura dalla reazione della Banca centrale europea. Se la BCE aumenta i tassi di interesse per resistere all'inflazione "importata", come probabilmente farebbe, è probabile che sia restrittivo.

Una guerra commerciale tra UE e USA, che potrebbe verificarsi se i dazi USA non potessero essere evitati tramite negoziati, si aggiungerebbe a questo effetto negativo sulla produzione aumentando il prezzo delle importazioni UE. Le pressioni per aumentare i dazi contro la Cina (sia da parte dell'amministrazione Trump, sia da parte delle industrie UE danneggiate dal reindirizzamento delle esportazioni cinesi verso l'Europa) avrebbero impatti simili. In effetti, dazi più elevati agirebbero come un ulteriore shock negativo dell'offerta per l'economia UE. D'altro canto, le ritorsioni da parte dell'UE e di altri potrebbero in parte annullare l'impatto sui termini di scambio dell'aumento dei dazi USA. Secondo Bouët et al (2024), l'UE soffrirà meno dei dazi USA in termini di perdita di PIL se adottasse una ritorsione speculare.

Le conseguenze di una guerra commerciale e valutaria più ampia (con un aumento generale del livello di protezione da parte della maggior parte delle nazioni che commerciano e una proliferazione di accordi commerciali discriminatori) sarebbero molto più negative per l'economia globale, con l'Europa più colpita rispetto agli Stati Uniti o alla Cina a causa della sua maggiore dipendenza commerciale.

Per riassumere, l'impatto dei nuovi dazi di Trump sugli Stati Uniti, l'Europa e il mondo potrebbe essere terribile, sebbene l'entità del danno sia difficile da prevedere. Il danno dipenderà dalle reazioni politiche negli Stati Uniti e nell'UE e dall'entità delle guerre commerciali e potenzialmente valutarie, sia tra Stati Uniti e UE che a livello più globale, innescate dai dazi.

La risposta politica dell’UE

La risposta dell'Unione Europea alla minaccia dei dazi USA dovrebbe essere strategica e coerente con l'urgente necessità di rafforzare il mercato unico dell'UE, mantenere la rotta sulla transizione climatica e aumentare la spesa europea per la difesa. L'UE dovrebbe anche mantenere il suo impegno all'apertura e continuare a svolgere un ruolo di leadership internazionale.

Prima di considerare le risposte di politica commerciale, sarebbe utile per i decisori politici dell'UE contemplare le aree in cui gli interessi dell'UE sono allineati a quelli degli Stati Uniti (ad esempio, la sicurezza nazionale) e distinguerle dalle aree per le quali ciò non avviene (gli Stati Uniti stanno prendendo una svolta isolazionista che contraddice l'impegno dell'UE all'apertura e al diritto internazionale). I compromessi saranno inevitabili, ma una chiara mappatura delle aree di convergenza/divergenza per i due partner transatlantici, una volta che le preferenze della nuova amministrazione Trump saranno state adeguatamente specificate, sarebbe una priorità.

Per quanto riguarda la politica commerciale, la risposta dell'UE potrebbe avere tre elementi: 1) impegno bilaterale con gli Stati Uniti per cercare di evitare l'imposizione di tariffe; 2) azioni per mantenere un sistema commerciale funzionante basato su regole, continuando nel contempo a promuovere la riforma dell'OMC; 3) rafforzamento della rete di accordi e partenariati commerciali dell'UE, anche con i paesi del Sud del mondo.

Impegno bilaterale con gli Stati Uniti

Durante la prima amministrazione di Trump, l'UE ha dovuto rispondere alla minaccia e all'imposizione da parte degli Stati Uniti di tariffe incoerenti con il WTO (i dazi del 25 percento sulle importazioni di acciaio e del 10 percento sulle importazioni di alluminio). In risposta, l'UE ha aumentato le tariffe sulle importazioni statunitensi (Harte, 2018). Gli Stati Uniti hanno anche minacciato di applicare una tariffa sulle importazioni di autovetture UE, ma questa misura non è stata implementata a seguito di un accordo del luglio 2018 tra il presidente Trump e il presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker.

L'accordo includeva un impegno dell'UE ad aumentare gli acquisti di gas naturale liquefatto (GNL) e soia dagli Stati Uniti e ad avviare colloqui su ulteriori misure per facilitare il commercio bilaterale. Successivamente, entrambe le parti hanno ridotto le tariffe MFN su determinati articoli, tra cui le importazioni di aragoste dall'UE. Accanto all'impegno bilaterale, è stato avviato un processo trilaterale con il Giappone per discutere i miglioramenti nelle regole dell'OMC sulle pratiche di economia non di mercato e in particolare sui sussidi e sui trasferimenti forzati di tecnologia.

La nuova minaccia di Trump di una tariffa generalizzata è molto più seria e sistemica delle misure di politica commerciale adottate durante il primo mandato di Trump. Le nuove misure che sono state varate implicano che gli Stati Uniti violerebbero l'impegno più fondamentale del GATT/OMC, facendo arretrare i progressi sulla liberalizzazione tariffaria conseguiti dal 1947. Inoltre, c'è il rischio che gli Stati Uniti cerchino di estorcere alla Cina o ad altri paesi impegni per dare accesso preferenziale agli Stati Uniti che sarebbero incoerenti con la regola MFN dell'OMC. La combinazione di tutti questi elementi potrebbe causare il crollo del sistema GATT/OMC, che è stato un baluardo per la crescita e lo sviluppo in Europa e nel resto del mondo. È quindi essenziale che l'UE calibri attentamente la sua risposta e agisca in modo coerente con il suo interesse strategico nel mantenere un sistema commerciale basato su regole.

L'impegno con gli Stati Uniti potrebbe comprendere tre elementi: 1) misure coerenti con l'OMC per facilitare il commercio bilaterale tra UE e USA (assecondando il desiderio di Trump di aumentare le esportazioni statunitensi verso l'UE); 2) cooperazione in materia di sicurezza economica; 3) scoraggiare gli aumenti tariffari statunitensi attraverso una minaccia di ritorsione credibile ed efficace.

Facilitazione commerciale bilaterale

L'UE dovrebbe evitare impegni di acquisto discriminatori o concessioni tariffarie preferenziali (poiché un FTA UE-USA non è una prospettiva realistica). Tuttavia, potrebbero essere adottate diverse misure che contribuirebbero ad aumentare le esportazioni statunitensi verso l'UE ed eviteranno interruzioni nel commercio transatlantico.

L'UE ha già aumentato notevolmente le importazioni di GNL statunitense, ma c'è ancora spazio per diversificare ulteriormente le importazioni di GNL russo. Più in generale, c'è un notevole margine per migliorare il commercio con gli Stati Uniti in materia di energia, anche in relazione ai reattori nucleari su piccola scala. Nel contesto di una maggiore condivisione degli oneri nella NATO, potrebbero essere assunti impegni per aumentare la spesa per la difesa sia a livello di stati membri che di UE. Ciò aprirebbe nuove opportunità per aumentare le vendite di equipaggiamento militare statunitense all'UE. Diversificare le importazioni di energia russa e aumentare la spesa per la difesa è coerente con una strategia transatlantica comune per mantenere il sostegno all'Ucraina e l'impegno degli Stati Uniti per la difesa dell'Europa, sebbene i membri della NATO dell'UE si assumano una parte maggiore dell'onere.

Entrambe le parti potrebbero anche discutere di come facilitare il commercio in alcuni settori particolarmente importanti. Per evitare qualsiasi aumento delle tariffe sulle importazioni di auto UE negli Stati Uniti, l'UE potrebbe offrire di ridurre la sua tariffa NMF del 10 percento sulle auto al livello NMF degli Stati Uniti (2,5 percento), poiché in ogni caso la maggior parte delle fonti di importazione sono coperte da accordi di libero scambio e l'UE sta applicando dazi compensativi sulle importazioni di veicoli elettrici dalla Cina. Il quid pro quo potrebbe essere il mantenimento da parte degli Stati Uniti di un equilibrio di impegni tariffari, implicando riduzioni NMF da entrambe le parti, come è stato il caso nell'accordo raggiunto durante la prima amministrazione Trump. L'UE potrebbe anche discutere con gli Stati Uniti e altri paesi di uno standard per l'acciaio a basse emissioni, che potrebbe essere progressivamente aumentato fino al raggiungimento di zero emissioni. Questo standard potrebbe essere preso in considerazione nell'implementazione del meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera dell'UE (CBAM). Potrebbe far parte degli sforzi per risolvere definitivamente l'attuale controversia congelata su acciaio e alluminio.

Si potrebbe anche chiedere alle industrie di presentare proposte congiunte per ridurre ulteriormente gli ostacoli normativi al commercio in settori quali la valutazione della conformità o la cooperazione sugli standard. Più in generale, l'UE e gli USA potrebbero sviluppare un efficace meccanismo di "allerta precoce", compresi dialoghi normativi al fine di prevenire inutili ostacoli al commercio, mantenendo pienamente i diritti di ciascuna parte di raggiungere il livello di protezione desiderato. Dovrebbe inoltre continuare a esserci un dialogo sulla regolamentazione digitale e sull'intelligenza artificiale, che sono potenziali aree di attrito commerciale. Tali dialoghi non dovrebbero essere collegati ad alcuna negoziazione commerciale e dovrebbero invece essere tenuti sotto gli auspici di un Consiglio UE-USA per il commercio e la tecnologia semplificato.

Sicurezza economica

L'UE potrebbe offrire agli USA una cooperazione rafforzata sulla sicurezza economica, sia bilateralmente che nell'ambito del G7, che potrebbe essere ampliata per includere altri alleati come Australia e Corea. L'UE condivide le preoccupazioni degli USA sulle pratiche di economia non di mercato che generano sovracapacità e distorcono i mercati globali. Mentre l'UE non dovrebbe seguire gli USA nell'aumentare i dazi sulla Cina in modo incompatibile con l'OMC, può continuare ad applicare solidi strumenti di difesa commerciale e altre normative introdotte di recente sui sussidi.

In alcuni casi, l'UE potrebbe anche avvalersi della legislazione di salvaguardia (regolamento (UE) 2015/478), che consente una protezione temporanea nel caso in cui le importazioni causino o minaccino di danneggiare gravemente i produttori nazionali. Anche se le salvaguardie si applicano a tutte le importazioni, i rimedi adottati possono avere un impatto maggiore sui fornitori responsabili di un'ondata di importazioni (ad esempio applicando una quota basata sul commercio tradizionale). Inoltre, le salvaguardie a breve termine costituiscono uno strumento WTO pienamente legittimo che non conferisce ai partner commerciali interessati il diritto di adottare misure di ritorsione. La natura non discriminatoria delle salvaguardie a breve termine può anche renderle più accettabili politicamente per la Cina.

Oltre all'azione difensiva, l'UE potrebbe esplorare l'interesse degli USA nel riprendere le discussioni trilaterali con il Giappone ed estenderle ad altre economie con idee simili. Ciò potrebbe fornire una piattaforma comune per sviluppare idee su come rafforzare le regole dell'OMC sulle pratiche non di mercato, coordinando nel frattempo le risposte di politica commerciale in relazione a tali pratiche. La Commissione dovrebbe anche discutere con i governi dell'UE su come migliorare la cooperazione sui controlli delle esportazioni, poiché ciò potrebbe potenzialmente diventare un'area di tensione transatlantica. Più in generale, è importante distinguere le aree per cui l'obiettivo è cercare un allineamento transatlantico (come prevenire la fuga di tecnologia) da altre su cui entrambe le parti dovrebbero cooperare per rispondere a sfide comuni (ad esempio rispondere alla sovracapacità), mentre ciascuna parte continua ad adottare misure coerenti con il proprio contesto legale e istituzionale.

L'UE dovrebbe mantenere stretti contatti con gli alleati, in particolare con il Regno Unito e il Giappone, per garantire che qualsiasi offerta rivolta agli Stati Uniti non danneggi altri paesi o comprometta il sostegno al sistema OMC.

Potenziale ritorsione

Alla luce della minaccia di Trump di aumentare i dazi, l'UE dovrebbe agire rapidamente per stabilire una minaccia di ritorsione efficace e credibile. La Commissione ha una vasta esperienza nello sviluppo di elenchi di ritorsione e, con ogni probabilità, ha già pronto un elenco del genere. Come in precedenti casi in cui l'UE ha reagito ad aumenti tariffari esteri unilaterali, come l'aumento dei dazi sull'acciaio e sull'alluminio negli Stati Uniti, questo è probabilmente un elenco positivo con un numero limitato di prodotti presi di mira per la ritorsione.

Raccomandiamo, invece, che la Commissione prepari un elenco negativo, implicando che tutte le importazioni UE dagli USA siano soggette alla stessa tariffa del 10% o del 20% imposta dagli USA sulle esportazioni UE, fatta eccezione per quelle importazioni USA da cui l'UE dipende fortemente. Ciò garantirebbe che la minaccia di ritorsione UE sia sufficientemente grande da fornire un deterrente efficace. La ritorsione UE dovrebbe essere scalabile verso l'alto o verso il basso alla luce delle azioni degli USA.

Prima che inizi una negoziazione con gli Stati Uniti, la Commissione dovrebbe discutere con gli Stati membri la strategia complessiva per la negoziazione e la ritorsione. L'UE non dovrebbe essere facile da premere il grilletto. Entro la fine di marzo 2025, la ritorsione UE sospesa su acciaio e alluminio sarà, in linea di principio, introdotta automaticamente. Questa è una conseguenza del mancato accordo con l'amministrazione Biden su un accordo su acciaio e alluminio che avrebbe eliminato i dazi della Sezione 232 degli Stati Uniti. Nel caso in cui non vengano introdotti nuovi dazi statunitensi entro quella data, l'UE dovrebbe posticipare la ritorsione su acciaio e alluminio per dare più tempo ai negoziati.

La lista negativa sarebbe ovviamente un'opzione di ritorsione massima. Se non ci sarà un aumento tariffario generalizzato negli Stati Uniti, si potrebbero prendere in considerazione opzioni più mirate. L'UE ha diversi strumenti legali che possono essere utilizzati per implementare misure di ritorsione. Tra questi, il regolamento di esecuzione (regolamento (UE) 2021/167), che può essere utilizzato a seguito di un caso di risoluzione delle controversie o in reazione a misure di salvaguardia o aumenti tariffari dell'articolo XXVIII. Lo strumento anti-coercizione (regolamento 2023/2675) potrebbe essere utilizzato in risposta a un'indagine della Sezione 301 degli Stati Uniti che minaccia ritorsioni unilaterali a meno che l'UE o i suoi stati membri non apportino modifiche alle politiche. Infine, c'è anche l'opzione di adottare una lista di ritorsione tramite una procedura legislativa che coinvolge il Consiglio dell'UE e il Parlamento europeo.

Se gli USA scelgono di agire al di fuori del quadro dell'OMC, si potrebbe sostenere che le misure di ritorsione potrebbero essere adottate senza ricorrere alla risoluzione delle controversie dell'OMC. In ogni caso, nel caso dell'articolo XXVIII, un ritiro delle concessioni può essere implementato subito dopo che gli USA aumentano le tariffe senza l'accordo dei suoi partner negoziali. Un'altra opzione fattibile sarebbe quella di lavorare con altri paesi negativamente impattati per avviare un caso di risoluzione delle controversie congiunto e vendicarsi nel caso in cui gli USA decidano di presentare ricorso contro una condanna delle sue misure.

Azione presso l'OMC

Al momento in cui scrivo, c'è una notevole incertezza sulla politica della nuova amministrazione Trump nei confronti del WTO. Sembra certo che gli USA non saranno pronti ad accettare un sistema vincolante di risoluzione delle controversie. Gli USA potrebbero tuttavia continuare a impegnarsi in diverse negoziazioni multilaterali e plurilaterali del WTO, o potrebbero voler sollevare nuove questioni da discutere al WTO, comprese quelle relative alle pratiche non di mercato. Non si può escludere tuttavia che gli USA decidano di adottare una posizione più destabilizzante. L'UE deve essere pronta a tutte le eventualità.

In un momento di elevata tensione nel sistema commerciale globale, l'UE ha la responsabilità di guidare gli sforzi per mantenere rilevante l'OMC. Ciò dovrebbe combinare una componente difensiva, assicurando il rispetto delle regole esistenti, e una offensiva, promuovendo la modernizzazione del regolamento. L'UE dovrebbe investire nella creazione di una coalizione per perseguire questi obiettivi. Questa coalizione dovrebbe andare ben oltre i cosiddetti affini e dovrebbe includere quanti più paesi del Sud del mondo possibile. Il Sudafrica presiederà il G20 nel 2025 e la prossima conferenza ministeriale dell'OMC, nel 2026, si terrà in Camerun, creando opportunità per una stretta cooperazione sulla riforma dell'OMC. C'è anche il potenziale per una stretta cooperazione con il Brasile nel contesto dei negoziati recentemente conclusi con il blocco del Mercosur e con i membri dell'Accordo globale e progressivo per il partenariato transpacifico (CPTPP).

Per quanto riguarda la risoluzione delle controversie, è ormai chiaro che non vi è alcuna prospettiva di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, almeno nei prossimi quattro anni. L'UE dovrebbe puntare a mantenere un sistema di risoluzione delle controversie funzionante con il maggior numero possibile di membri dell'OMC. Ciò darebbe inoltre all'UE la possibilità di ricorrere alla risoluzione delle controversie dell'OMC su qualsiasi misura che discrimini i suoi interessi o violi in altro modo le regole dell'OMC. Un passo immediato potrebbe essere l'espansione dell'adesione al Multi-Party Interim Arbitration Agreement (MPIAA), creato come soluzione parziale al blocco statunitense dell'Organo d'appello dell'OMC (vedere la sezione 2.3), ma ciò dovrebbe essere combinato con una riflessione continua su approcci più strutturali alla riforma della risoluzione delle controversie.

In termini di aggiornamento del regolamento WTO, l'UE dovrebbe supportare le iniziative plurilaterali esistenti (agevolazione degli investimenti per lo sviluppo e commercio elettronico) e preparare nuove iniziative su commercio e clima, e sul rafforzamento delle discipline WTO su sussidi e altre pratiche distorsive del mercato. Queste nuove iniziative mostrerebbero la rilevanza del WTO nel rispondere alle attuali sfide del commercio globale e potrebbero essere combinate con un'iniziativa per supportare una migliore integrazione dei paesi in via di sviluppo nelle catene del valore globali, con un'attenzione particolare all'Africa.

Tutte queste iniziative dovrebbero essere aperte alla partecipazione di Stati Uniti e Cina, anche se il lancio di un'iniziativa non dovrebbe dipendere dalla loro disponibilità ad aderire. L'UE dovrebbe cercare la massima partecipazione possibile, non solo da parte dei paesi OCSE ma anche dei paesi del Sud del mondo. L'UE dovrebbe impegnarsi ulteriormente a livello politico con India e Sudafrica, che attualmente si oppongono all'integrazione nella struttura istituzionale dell'OMC di accordi plurilaterali aperti. Se non è possibile revocare le loro obiezioni, i partecipanti a queste iniziative dovrebbero essere pronti a implementarle provvisoriamente, in attesa dell'integrazione di tali accordi nell'OMC. L'UE dovrebbe anche sostenere il rafforzamento dell'OMC come forum per la deliberazione politica per garantire che l'OMC fornisca un servizio prezioso per tutti i suoi membri, compresi quelli che scelgono di non partecipare alle iniziative plurilaterali.

Accordi commerciali con altri paesi

Il nuovo contesto geopolitico implica che è improbabile che l'UE sia in grado di migliorare le sue relazioni commerciali con gli Stati Uniti o la Cina; al massimo, può evitare un sostanziale deterioramento. Ciò rafforza ulteriormente la necessità per l'UE di cercare di completare la sua rete di accordi commerciali. Una priorità particolare è l'accordo con il Mercosur, a causa del significato economico e geopolitico del blocco. Un miglioramento delle relazioni commerciali con il Regno Unito (García Bercero, 2024) e la Svizzera sarebbe una fonte di stabilità per l'UE in un momento in cui la guerra in Europa richiede una stretta cooperazione tra vicini.

L'altro obiettivo importante sarebbe rafforzare la presenza dell'UE nell'area indo-pacifica e in Africa. Il completamento dei negoziati con Indonesia, Australia e forse altri paesi ASEAN potrebbe fornire la base per una più stretta cooperazione tra l'UE e il CPTPP, collegando così l'UE al polo di crescita più dinamico del mondo. Un accordo tra l'UE e i paesi del CPTPP potrebbe includere la cooperazione sulla riforma dell'OMC, sviluppando accordi in aree di interesse comune, come il commercio digitale o la sostenibilità, e fornire una piattaforma congiunta sulle regole di origine, collegando gli FTA nella regione. Idealmente, un accordo di libero scambio dovrebbe essere concluso anche con l'India, sebbene ciò richiederebbe flessibilità e creatività da entrambe le parti. Per quanto riguarda l'Africa, i nuovi partenariati commerciali e industriali puliti dell'UE, come proposto nelle linee guida politiche della Presidente della Commissione Ursula von der Leyen per il 2024-2029 (von der Leyen, 2024), hanno il potenziale per supportare un maggiore valore aggiunto a livello nazionale, facilitando al contempo gli investimenti europei e diversificando le fonti di approvvigionamento dell'UE nella catena del valore verde.

La risposta dell'UE ai dazi di Trump richiede un adattamento della strategia di politica commerciale dell'UE, insieme allo sviluppo di una nuova dottrina di sicurezza economica 16 . La Commissione europea dovrebbe in particolare offrire una visione di come l'UE possa assumere un ruolo guida nella modernizzazione del sistema commerciale basato su regole in un modo che risponda alle nuove sfide, mantenendo al contempo l'impegno all'apertura.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Comprendi e riconosci che esiste un alto grado di rischio coinvolto nel trading con strategie. Seguire qualsiasi strategia o metodologia di investimento è il potenziale di perdita. Il contenuto del sito viene fornito dai nostri collaboratori e analisti solo a scopo informativo. Tu solo sei l'unico responsabile di determinare se qualsiasi attività di negoziazione, o titolo, o strategia, o qualsiasi altro prodotto è adatto a te in base ai tuoi obiettivi di investimento e alla tua situazione finanziaria.