Aiutare gli investitori a gestire le “vibrazioni” post-elettorali

Politico

Economico

Resoconto:

Ben Rizzuto, esperto di strategie patrimoniali, spiega come i consulenti possono aiutare i clienti a gestire le emozioni, positive o negative, dopo le elezioni e a rimanere concentrati sui loro obiettivi a lungo termine.

Negli ultimi mesi si è parlato molto di "vibrazioni". Vibrazioni buone, vibrazioni cattive, vibrazioni da monelli, vibrazioni crittografiche... le vibrazioni hanno preso il sopravvento sulla nostra psiche collettiva.

In effetti, abbiamo visto "vibrazioni nervose" da parte di investitori di ogni genere negli ultimi due anni attraverso il nostro sondaggio sugli investitori. Sia nel sondaggio del 2023 che in quello del 2024, il 78% degli intervistati ha citato le elezioni presidenziali del 2024 come la loro preoccupazione principale per quanto riguarda l'impatto sulle loro finanze. Tale preoccupazione, che ha superato le preoccupazioni sull'inflazione o una potenziale recessione, ha portato a pessimismo sui mercati e spostamenti verso allocazioni più conservative.

Ora che le elezioni sono state decise, potrebbe essere giunto il momento di fare un controllo delle vibrazioni con i clienti.

Le cattive vibrazioni e l'incertezza persistono

Anche se le elezioni sono state decise, ciò non significa che le emozioni con cui gli investitori hanno lottato negli ultimi due anni scompariranno. Data la tensione della corsa, ci sono inevitabilmente molti americani che sono rimasti delusi dal risultato e permangono molte incertezze sull'economia. Questa incertezza potrebbe portare a decisioni emotive a breve termine, che come sappiamo di solito portano a risultati di investimento a lungo termine non ottimali.

Ora più che mai, i consulenti devono aiutare i clienti a concentrarsi sui loro obiettivi a lungo termine e a non lasciare che le loro emozioni li portino a fare cambiamenti significativi nell'allocazione. Ecco alcune idee che ho scoperto possono aiutare a mettere le elezioni e il loro impatto (o la loro mancanza) sui mercati nella giusta prospettiva:

La ricerca ha dimostrato che gli investitori che hanno lasciato che le loro preferenze politiche dettassero le loro decisioni di investimento hanno avuto una performance inferiore al mercato più ampio del 2,7% all'anno in media attraverso l'eccesso di trading, assumendo meno rischi e aumentando le allocazioni internazionali. Nel periodo di un anno successivo alle ultime cinque elezioni (tre vittorie democratiche, due repubblicane), l'indice SP 500® ha registrato un rendimento medio del +19%. Dal 1945 al 2024, il rendimento medio dell'indice SP 500 nel primo anno di un'amministrazione presidenziale è stato del +7,7%.

Infine, potrebbe essere utile ricordare a questi investitori che tutti, indipendentemente dal candidato prescelto, si sono svegliati il giorno dopo le elezioni e sono andati a lavorare. E questo (tra le altre cose) è in definitiva ciò che fa aumentare il valore dei prezzi delle azioni, e dei nostri investimenti a lungo termine.

Buone vibrazioni nei mercati – per ora

Subito dopo la vittoria di Trump, i mercati azionari sono schizzati verso l'alto, con l'SP 500 che ha raggiunto il massimo storico di 5.995 l'8 novembre 2024. Insieme a ciò, l'indice VIX della volatilità implicita del mercato azionario è diminuito in modo significativo. Tra il 1° e l'8 novembre, il VIX è diminuito del 31,7% a un livello di 14,94.

Le buone vibrazioni inizialmente percepite nei mercati potrebbero aver convinto alcuni investitori che l'impennata continuerà per i prossimi quattro anni. E mentre i mercati tendono a salire durante la maggior parte delle presidenze (sia democratiche che repubblicane), è importante ricordare che la performance azionaria è stata storicamente indifferente ai risultati elettorali a lungo termine. Infatti, ogni presidente degli Stati Uniti a partire da Herbert Hoover ha visto un mercato ribassista durante la propria amministrazione.

Helping Investors Manage Post-election “Vibes”_1

Insieme a ciò, il rapporto CAPE di Shiller, una misura di valutazione delle azioni che utilizza gli utili reali per azione su un periodo di 10 anni rispetto a un periodo di un solo anno, era a 38,08 il 7 novembre 2024. (Il suo massimo storico era 44,19 a dicembre 1999.) La ricerca ha dimostrato che i valori CAPE sono fortemente correlati negativamente con i rendimenti futuri (coefficiente di correlazione = -0,7). L'attuale livello elevato potrebbe significare che le azioni sono sopravvalutate e che i mercati potrebbero essere diretti verso un periodo di rendimenti inferiori.

Naturalmente, mentre il VIX e il CAPE possono contribuire a fornire un contesto storico, nessuna di queste misure può prevedere con certezza la direzione verso cui si stanno dirigendo i titoli azionari, soprattutto quando così tanti fattori sconosciuti hanno il potenziale per cambiare la traiettoria dei mercati e dell'economia.

Le vibrazioni a lungo termine sono quelle che contano di più

Quindi, cosa devono fare gli investitori? Ci sono sempre motivi per essere ottimisti e pessimisti, ma il mercato farà quello che deve fare, e non possiamo controllarlo. L'unica cosa che possiamo controllare è il piano a lungo termine che abbiamo creato. E questo dovrebbe essere un piano creato tenendo a mente i tuoi obiettivi, non chi è o non è il presidente.

Alla fine, la mia impressione personale mi dice che mantenere un approccio focalizzato sugli obiettivi e a lungo termine è la cosa migliore che possiamo fare, e la storia conferma l'efficacia di questa strategia.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Comprendi e riconosci che esiste un alto grado di rischio coinvolto nel trading con strategie. Seguire qualsiasi strategia o metodologia di investimento è il potenziale di perdita. Il contenuto del sito viene fornito dai nostri collaboratori e analisti solo a scopo informativo. Tu solo sei l'unico responsabile di determinare se qualsiasi attività di negoziazione, o titolo, o strategia, o qualsiasi altro prodotto è adatto a te in base ai tuoi obiettivi di investimento e alla tua situazione finanziaria.

Preferiti

L'economia statunitense è pronta a superare le aspettative nel 2025

Goldman Sachs

Economico

"L'economia statunitense è in una buona posizione", scrive David Mericle, economista capo statunitense di Goldman Sachs Research. "I timori di recessione sono diminuiti, l'inflazione sta tornando verso il 2% e il mercato del lavoro si è riequilibrato ma rimane forte".

Goldman Sachs Research prevede che il PIL degli Stati Uniti crescerà del 2,5% su base annua. Ciò si confronta con l'1,9% per la previsione consensuale degli economisti intervistati da Bloomberg.

The US Economy is Poised to Beat Expectations in 2025_1

Si prevede che tre cambiamenti politici chiave successivi alla vittoria dei repubblicani a Washington influenzeranno l'economia, scrive Mericle nel rapporto del team, intitolato "Prospettive economiche statunitensi per il 2025: nuove politiche, percorso simile".

Gli aumenti delle tariffe sulle importazioni dalla Cina e sulle automobili potrebbero aumentare l'aliquota tariffaria effettiva di 3-4 punti percentuali. Una politica più restrittiva potrebbe ridurre l'immigrazione netta a 750.000 all'anno, moderatamente al di sotto della media pre-pandemia di 1 milione all'anno. Si prevede che i tagli fiscali del 2017 saranno completamente prorogati anziché scadere e ci saranno modesti tagli fiscali aggiuntivi.

Quale impatto avranno le politiche di Trump sull'economia statunitense?

Anche se i cambiamenti politici attesi sotto la presidenza eletta di Donald Trump potrebbero essere significativi, Mericle non prevede che modificheranno sostanzialmente la traiettoria dell'economia o la politica monetaria.

"Il loro impatto potrebbe apparire più rapidamente nei numeri dell'inflazione", scrive Mericle. Le pressioni salariali si stanno raffreddando e le aspettative di inflazione sono tornate alla normalità. L'inflazione calda residua sembra essere in ritardo rispetto all'inflazione di "recupero", come i prezzi ufficiali delle case che raggiungono i livelli riflessi dagli affitti di mercato per i nuovi inquilini.

Goldman Sachs Research prevede che l'inflazione PCE core, escludendo gli effetti tariffari, scenderà al 2,1% entro la fine del 2025. I dazi potrebbero aumentare questa misura dell'inflazione al 2,4%, anche se si tratterebbe di un effetto una tantum sul livello dei prezzi. L'analisi dei nostri economisti sull'impatto dei dazi durante la prima amministrazione Trump suggerisce che ogni aumento di 1 punto percentuale del tasso tariffario effettivo aumenterebbe i prezzi PCE core di 0,1 punti percentuali.

The US Economy is Poised to Beat Expectations in 2025_2

"Sebbene non abbiamo ancora visto prove definitive di stabilizzazione del mercato del lavoro, la crescita occupazionale di tendenza sembra essere abbastanza forte da stabilizzare e alla fine abbassare il tasso di disoccupazione ora che l'immigrazione sta rallentando", scrive Mericle. L'economia è stata in grado di crescere più velocemente della stima di Goldman Sachs Research della crescita potenziale del PIL negli ultimi due anni, in parte perché un'ondata di immigrazione ha stimolato la crescita della forza lavoro. L'anno prossimo, si prevede che un mercato del lavoro in contrazione sostituirà il ruolo dell'immigrazione elevata.

Nel frattempo, si prevede che i cambiamenti di politica avranno effetti più o meno compensativi sull'espansione economica nei prossimi due anni. "La resistenza delle tariffe e la riduzione dell'immigrazione appariranno probabilmente prima nel 2025, mentre i tagli alle tasse probabilmente stimoleranno la spesa con un ritardo più lungo", scrive Mericle.

Sono probabili cambiamenti di politica anche in altre aree, come un approccio più leggero alla regolamentazione. Ma si prevede che gli effetti si verifichino principalmente a livello di settore piuttosto che a livello macroeconomico.

Quanto è probabile una recessione negli Stati Uniti?

The US Economy is Poised to Beat Expectations in 2025_3

"I timori di recessione sono svaniti perché i rischi al ribasso che avevano preoccupato i mercati non si sono concretizzati", scrive Mericle. C'è il 15% di possibilità di recessione negli Stati Uniti nei prossimi 12 mesi, secondo Goldman Sachs Research, che è più o meno in linea con la media storica.

"La spesa dei consumatori dovrebbe rimanere il pilastro fondamentale di una forte crescita, sostenuta sia dall'aumento del reddito reale guidato da un solido mercato del lavoro sia da una spinta extra dagli effetti della ricchezza", scrive Mericle. "E gli investimenti aziendali dovrebbero riprendere anche se il boom delle fabbriche si affievolisce".

Tuttavia, ci sono dei rischi per l'economia. Una tariffa universale del 10%, che sarebbe molte volte più grande delle tariffe incentrate sulla Cina che hanno innervosito i mercati nel 2019, probabilmente aumenterebbe l'inflazione a un picco di poco più del 3% e colpirebbe la crescita del PIL.

I mercati potrebbero preoccuparsi della sostenibilità fiscale in un momento in cui il rapporto debito/PIL si avvicina al massimo storico, il deficit è molto più ampio del solito e i tassi di interesse reali sono molto più alti di quanto previsto dai policymaker durante l'ultimo ciclo.

Le prospettive per la Fed durante l’amministrazione Trump

Goldman Sachs Research prevede che la Federal Reserve continuerà a tagliare il tasso sui fondi fino a un tasso terminale del 3,25-3,5% (il tasso di riferimento è attualmente compreso tra il 4,5% e il 4,75%), che sarebbe di 100 punti base in più rispetto all'ultimo ciclo.

Questo perché i nostri economisti si aspettano che il Federal Open Market Committee continui a spingere al rialzo la sua stima del tasso neutrale (tipicamente considerato il tasso di interesse che non stimola né rallenta l'economia). Inoltre, fattori favorevoli non legati alla politica monetaria, in particolare grandi deficit fiscali e un sentimento di rischio resiliente, stanno compensando l'impatto di tassi di interesse più elevati quando si tratta di domanda.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Una decisione di Bad Apple: il ruling fiscale dell’UE consolida le distorsioni

Bruegel

Economico

A prima vista, la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) del 10 settembre 2024 sulla legge fiscale irlandese di Apple sembra abbastanza equa. La sentenza, che conferma che l'Irlanda ha concesso aiuti illegittimi ad Apple e dovrebbe recuperare 13 miliardi di euro di tasse non pagate, affronta uno schema estremamente aggressivo. La vicepresidente esecutiva della Commissione europea e commissaria per la concorrenza Margrethe Vestager l'ha salutata come una "grande vittoria per i cittadini europei e per la giustizia fiscale".

Ma la decisione solleva anche questioni di politica fiscale impegnative. Apple ha certamente adottato una pianificazione fiscale molto aggressiva, agevolata dalla legge irlandese, ma la CGUE ha concesso i diritti di tassazione sui profitti trasferiti esclusivamente all'Irlanda, nonostante la maggior parte dei profitti si sia accumulata altrove. Questa decisione potrebbe avere conseguenze negative indesiderate per il mercato unico dell'UE a lungo termine.

In particolare, la sentenza convalida una situazione in cui le norme sull'allocazione degli utili alle giurisdizioni a fini fiscali rimangono imperfette e generano distorsioni tra i membri dell'UE. È in corso uno sforzo per riformare le norme internazionali sulla tassazione di alcuni degli utili delle più grandi aziende del mondo, ma questo è ben lontano dal completamento; la sua finalizzazione è ancora più improbabile con il ritorno del presidente Trump in carica negli Stati Uniti. In questo contesto, c'è un serio rischio che gli squilibri nell'allocazione degli utili all'interno dell'UE aumentino, con le piccole economie aperte (Irlanda, Lussemburgo, Malta, Cipro) che ne trarranno vantaggio, a scapito degli altri stati membri.

I frutti di una strategia aggressiva

Come molte altre aziende tecnologiche statunitensi, Apple ha sviluppato strategie fiscali molto aggressive già a partire dagli anni '90, utilizzando strumenti fiscali ibridi e sfruttando le scappatoie nelle norme fiscali internazionali. La loro strategia di trasferimento degli utili ha prodotto un "reddito senza stato", ovvero un reddito situato al di fuori di qualsiasi giurisdizione fiscale. Questa strategia è stata facilitata da una combinazione di norme fiscali accomodanti negli Stati Uniti e nei paesi dell'Europa continentale e da norme irlandesi sulla residenza e l'allocazione degli utili. Due ruling fiscali emessi dall'Irlanda nel 1991 e nel 2007 hanno approvato la strategia.

Di conseguenza, Apple ha spostato i redditi legati alla proprietà intellettuale fuori dall'UE quasi esentasse. I profitti ricavati dalle vendite di telefoni, laptop e iPad erano in gran parte esenti da tasse nei paesi in cui venivano effettuate le vendite, perché erano registrati in società senza Stato, non tassati sul loro reddito mondiale da nessun paese, inclusa l'Irlanda, che era il loro stato di costituzione.

Furono le ruling fiscali irlandesi del 1991 e del 2007 ad essere contestate dalla Commissione europea. Secondo la Commissione, solo nel 2011, le sussidiarie irlandesi di Apple registrarono un utile di 16 miliardi di euro, di cui solo 50 milioni di euro erano imponibili, con imposte pagate per 10 milioni di euro, un'aliquota fiscale effettiva dello 0,005 percento.

Invece, la Commissione ha sostenuto che l'allocazione degli utili avrebbe dovuto essere decisa sulla base della normale applicazione delle regole sviluppate all'interno dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico sui prezzi di trasferimento e sulle regole di attribuzione degli utili. Sebbene all'epoca queste regole non fossero ancora state incorporate nella legislazione irlandese, avrebbero dovuto, secondo il punto di vista della Commissione, portare alla tassazione degli utili correlati alla proprietà intellettuale in Irlanda.

Secondo la Commissione, gli utili non avrebbero dovuto essere assegnati alle società senza stato perché queste ultime non avevano le funzioni necessarie per gestire e amministrare la proprietà intellettuale. Le filiali irlandesi di Apple svolgevano più funzioni e la Commissione ha sostenuto che gli utili avrebbero dovuto essere loro assegnati in linea, in primo luogo, con le linee guida sui prezzi di trasferimento (TPG) dell'OCSE e, in secondo luogo, con l'approccio autorizzato dell'OCSE (AOA) sull'attribuzione degli utili alle stabili organizzazioni (anche se l'AOA è stato adottato dall'OCSE anni dopo la concessione delle ruling fiscali irlandesi).

Il problema dei prezzi di trasferimento

Le regole sui prezzi di trasferimento furono adottate per la prima volta dalla Società delle Nazioni negli anni '20 per allocare i profitti delle multinazionali alla giurisdizione "giusta" ed evitare che le stesse transazioni venissero tassate in due paesi. In base al "principio di libera concorrenza" impiegato nei prezzi di trasferimento, le transazioni tra entità legali nello stesso gruppo economico dovrebbero essere valutate al prezzo di mercato, in modo simile alle transazioni tra parti indipendenti.

Dagli anni '90, l'OCSE ha sviluppato metodi sofisticati per implementare il principio di libera concorrenza, portando in teoria a allocare il profitto dove viene guadagnato (OCSE, 2022). In breve, il profitto segue le funzioni, le attività e i rischi aziendali. Economicamente, dovrebbe essere allocato dove viene creato valore.

Ma l'implementazione delle norme sui prezzi di trasferimento ha portato sempre più profitti a essere convogliati verso giurisdizioni a bassa tassazione dove le aziende localizzano determinate funzioni, asset e rischi, appena sufficienti ad attrarre i profitti. In un'economia basata sulla conoscenza e digitalizzata, i rendimenti in eccesso sono generati da capitale e asset immateriali (principalmente proprietà intellettuale), che sono molto più facili da spostare rispetto agli asset fisici, che erano dominanti nell'economia tradizionale quando è stato concepito il principio di libera concorrenza. Ciò che inizialmente era una norma anti-abuso è quindi diventato uno strumento per la pianificazione fiscale.

Per porre rimedio a questa situazione e aggiornare in qualche modo le regole, nell'ottobre 2021 è stato concordato un accordo fiscale globale in due parti. Approvato da oltre 140 paesi, questo ha introdotto un'imposta minima del 15 percento (Pillar Two) e una nuova regola di allocazione degli utili per le aziende più grandi, tra cui Apple. In base alla regola (Pillar One), una quota degli utili verrebbe assegnata a fini fiscali ai paesi in cui avvengono le vendite.

Il Pilastro Uno mira precisamente a correggere, attraverso un approccio formulaico, le carenze del principio di libera concorrenza. Segna un accordo implicito da parte dei paesi sul fatto che le attuali norme non garantiscono un'equa allocazione dei diritti di imposizione.

Due ironie

La prima ironia della sentenza della CGUE su Apple è che eleva una norma antiabuso – i prezzi di trasferimento – a principio giuridico generale e fondamentale esattamente nel momento in cui la comunità internazionale ha riconosciuto che essa comporta un’allocazione errata degli utili.

Probabilmente è difficile stabilire dove viene creato il valore, ma sembra ovvio che i profitti di Apple dal mercato unico dell'UE (e da altre giurisdizioni) appartengono più ai paesi in cui i prodotti vengono venduti o in cui vengono progettati e progettati (Stati Uniti), che all'Irlanda. Come minimo, avrebbero dovuto essere condivisi tra questi diversi paesi e non assegnati completamente all'Irlanda.

La seconda ironia è che il vincitore, in questo caso l'Irlanda, prende tutto... ma il vincitore non vuole i soldi. L'Irlanda si è alleata con Apple per combattere la Commissione in tribunale e ora sta procrastinando il recupero e l'utilizzo dei fondi. Il ministro delle finanze irlandese Jack Chambers ha affermato dopo la sentenza di settembre che ci sarebbero voluti mesi prima che i 13 miliardi di euro venissero prelevati e utilizzati. L'Irlanda si aspetta un surplus fiscale di 25 miliardi di euro nel 2024, in parte dai soldi Apple, sostenuto dall'imposta minima del 15 percento del Pilastro Due.

Anche altri paesi a bassa tassazione, come Lussemburgo e Singapore, riscuoteranno l'imposta minima sugli utili assegnati dalle aziende alle loro giurisdizioni. Beneficeranno di entrate inaspettate. In breve, le piccole economie aperte, in cui sono stati registrati rendimenti in eccesso, beneficiano di entrate aggiuntive e non devono condividerle in modo più equo. Il sistema fiscale internazionale per metà riparato (o ancora per metà rotto) le avvantaggia enormemente.

Nel frattempo, il Pilastro Uno dell'accordo fiscale globale non è affatto vicino al completamento. Richiede una convenzione multilaterale che non è ancora stata firmata e che avrà bisogno della ratifica di due terzi dei senatori degli Stati Uniti, il che è improbabile. In questo contesto, c'è un serio rischio che gli squilibri nell'allocazione dei profitti all'interno dell'UE aumentino, con le piccole economie aperte (Irlanda, Lussemburgo, Malta, Cipro) che ne saranno i vincitori a scapito degli altri stati membri.

La lotta fiscale dell'UE

La Commissione europea sta spingendo per apportare modifiche volte a ridurre le distorsioni, ma i paesi dell'UE sono restii all'intervento dell'UE nelle loro questioni fiscali.

La Commissione ha proposto una direttiva sui prezzi di trasferimento (Commissione europea, 2023a), ma i paesi dell'UE hanno invece avviato discussioni per far rivivere un Transfer Pricing Forum che è stato sciolto nel 2019. Un tale forum probabilmente si tradurrebbe in una forma debole di coordinamento, consentendo discussioni tra i paesi dell'UE ma ostacolando una reale armonizzazione delle pratiche sui prezzi di trasferimento. Inoltre, un tale forum può essere istituito solo se la Commissione ritira la sua proposta di direttiva, poiché i trattati dell'UE vietano al Consiglio dell'UE di adottare atti che siano in conflitto con proposte legislative attive.

La direttiva così come proposta avrebbe il merito di chiarire la situazione legale, con un'applicazione armonizzata del principio di libera concorrenza. Tuttavia, il piano è percepito dai paesi dell'UE come non in grado di fornire sufficiente flessibilità per riflettere la dinamica delle norme fiscali internazionali. C'è anche la percezione di un rischio che la competenza venga trasferita all'UE. Tuttavia, l'adozione della direttiva, se resa più flessibile per allinearsi meglio alle norme dell'OCSE, potrebbe essere una vittoria a breve termine per fornire maggiore certezza fiscale, anche se non affronterebbe la questione dell'allocazione iniqua degli utili.

Ancora più importante, in assenza dell'implementazione del Pilastro Uno, l'UE dovrebbe rivedere le proprie regole di allocazione degli utili. Le piccole economie aperte non possono continuare a essere le vincitrici del gioco dell'imposta sul reddito delle società senza generare tensioni.

Già nei primi anni Novanta, è stata individuata la necessità di un'armonizzazione dell'imposta sulle società nell'UE (Ruding, 1992). Nel 2013, la Commissione ha proposto una direttiva comune sulla base imponibile consolidata per l'imposta sulle società, che avrebbe assegnato gli utili consolidati in base a fattori chiave, tra cui fatturato, persone e attività. La resistenza degli Stati membri all'ingerenza della Commissione nei loro affari fiscali sovrani ha ucciso la proposta.

Nel 2023, la Commissione ha proposto un piano più modesto con la proposta BEFIT (Business in Europe: Framework for Income Taxation; Commissione europea, 2023b), che prevede regole comuni per calcolare gli utili a livello di gruppo ma evita la questione dell'allocazione degli utili tra i paesi. La sentenza della CGUE potrebbe riportare sul tavolo il dibattito sull'allocazione degli utili. Potrebbe ancora essere che i paesi dell'UE preferiscano un risultato meno efficiente, senza competenza UE, rispetto a una risoluzione migliorata che trasferirebbe la competenza fiscale all'UE. Tuttavia, è urgente agire.

La nuova Commissione per il 2024-2029 potrebbe organizzare un dibattito aperto sui prossimi passi, sia dal punto di vista fiscale che da quello fiscale. È improbabile che i paesi dell'UE concordino un'armonizzazione, sia della base imponibile che dei prezzi di trasferimento. La mancanza di progressi nei negoziati internazionali del Pilastro Uno non porterà l'UE a prendere l'iniziativa. Realisticamente, per correggere gli squilibri esistenti, un'altra proposta della Commissione, dal 2021, su una nuova risorsa statistica per il bilancio dell'UE basata su un proxy degli utili aziendali, potrebbe essere una vittoria più rapida (Saint-Amans, 2024). Attenuerebbe l'assurdo risultato dell'attuazione delle attuali norme, rafforzato dalla cattiva decisione Apple della CGUE.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Il ruolo in evoluzione del private equity nei portafogli diversificati

UBS

Economico

Mentre il private equity vede un altro round di crescente interesse da parte degli investitori, vale la pena considerare il suo ruolo nel portafoglio diversificato odierno. Storicamente, gli investitori hanno considerato l'esposizione alle società private come una classe di attività ad alto rendimento e diversificante a sé stante, che ha sovraperformato i mercati pubblici negli ultimi decenni riducendo al contempo la volatilità, un miglioramento del tradizionale portafoglio 60/40.

Ciò è stato sicuramente vero in passato, ma che dire del futuro?

The Evolving Role of Private Equity in Diversified Portfolios_1

Perché il private equity è davvero diverso?

Il superamento del capitale privato rispetto ai mercati pubblici è una storia complicata, che si evidenzia soprattutto quando ci si chiede "cos'è una società pubblica?"

Storicamente, è stata un'attività di dimensioni considerevoli, con un team di gestione professionale, azionisti esperti e che è tenuta a rispettare rigorosi standard di contabilità e divulgazione al pubblico. Come regge questo nel 2024?

Le società sostenute da private equity sono più grandi che mai, poiché sempre più società scelgono di rimanere private oltre il punto in cui in precedenza sarebbero diventate pubbliche. Delle società con fatturato superiore a 100 milioni di USD, Bain Company nota che solo il 15% è quotato in borsa.2 Per molti versi, il private equity ha preso il posto che un tempo occupava il capitale azionario a piccola capitalizzazione quotato in borsa, ma ci sono differenze sostanziali.

The Evolving Role of Private Equity in Diversified Portfolios_2

Le società di private equity, rispetto al tipico investitore a piccola capitalizzazione, sono altamente specializzate e focalizzate operativamente. Ancora più importante, hanno il controllo sotto forma di proprietà di maggioranza che consente assoluta discrezionalità sulle decisioni operative di una società di portafoglio. Ciò include la selezione del team di gestione; quando gli investitori di private equity perdono denaro, non chiedono cosa ha sbagliato il team di gestione, ma cosa ha sbagliato la società di private equity.

Il proprietario medio di un fondo di private equity è significativamente più sofisticato del team di gestione medio di una società a piccola capitalizzazione quando si tratta di ingegneria finanziaria (che di solito genera un guadagno, ma a volte una dolorosa perdita).

Due aspetti strettamente correlati delle aziende private complicano il quadro.

Le società quotate sono tenute a comunicare gli utili trimestrali, aumentando notevolmente la visibilità degli azionisti sulle performance aziendali, il che è un doppio taglio. Questa è una delle più grandi trasparenze disponibili per gli investitori, il che significa che gli utili trimestrali possono diventare l'obiettivo primario anche di un team di gestione sofisticato ed esperto. La maggior parte delle persone concorda sul fatto che molte decisioni importanti non dovrebbero essere misurate in trimestri, un fatto spesso trascurato quando si investe in società quotate. La libertà di gestire gli utili trimestrali è un fattore di differenziazione fondamentale rispetto alle società quotate.

Esiste un'altra possibilità, meno affascinante, per il profilo di rendimento apparentemente più stabile e più attraente delle aziende private.

Motivo di cautela

Se rigidi standard di reporting trimestrale determinano un'attenzione miope alle performance a breve termine, la loro assenza può talvolta andare a discapito degli investitori e consentire agli sponsor di nascondersi dietro pratiche interne opache. Le metodologie di valutazione per le società private possono variare notevolmente tra i manager e gli auditor consentono una notevole discrezionalità. La metrica di valutazione più prossima è (ironicamente) i comparabili delle società pubbliche, le valutazioni a cui tendono a essere scambiate le società quotate.

Un esempio particolarmente attuale in cui gli investitori possono avere un falso senso di sicurezza è quando gli effetti di smoothing oscurano la performance volatile. Per fare un caso ovvio, quando un portafoglio di private equity contiene una posizione quotata in borsa, il fondo in quasi tutti i casi deve prendere il segno pubblico per la sua valutazione. Ma un titolo che perde e poi riacquista valore da un trimestre all'altro appare perfettamente stabile, mentre lo stesso investitore potrebbe percepirlo come rischioso se vedesse la performance giornaliera.

Molti fattori alla base della valutazione delle società private possono contribuire a questo livellamento dei rendimenti. Il set di pari può cambiare (o essere cambiato). Il multiplo di valutazione può essere una media di diversi trimestri, rendendolo più lento a riflettere una nuova realtà di mercato. Questi effetti possono indurre un investitore a credere che il suo portafoglio abbia un certo valore anche quando si potrebbe prevedere che tale valore andrà perso in futuro, cosa che non è possibile nei mercati pubblici. E alcuni studi accademici hanno cercato di correggere tali effetti, scoprendo che, sebbene vi sia un certo livellamento, i rendimenti del private equity sono comunque distinti dai mercati pubblici.

Più di quanto sembri: selezione delle dimensioni e del gestore

Il fatto che l'esposizione possa essere personalizzata all'interno di un'allocazione di private equity consente agli investitori di configurare il proprio portafoglio in modo tale da ridurre ulteriormente questo effetto. Mentre un fondo di private equity mega-cap rispecchia probabilmente più da vicino i mercati pubblici, i fondi di fascia medio-bassa investono in piccole società che hanno profili molto diversi rispetto agli odierni mercati azionari dominati da large-cap.

Il capitale di rischio (spesso anche una parte dell'allocazione del capitale privato) è ancora più distinto. Se il capitale pubblico è il modo migliore per scommettere sui vincitori di oggi, il capitale privato e il capitale di rischio del mercato medio-basso sono la strada attraverso cui sostenere i loro sfidanti.

Un'altra distinzione importante è la mancanza di opzioni di investimento passivo come quelle che i mercati pubblici offrono ai fondi indicizzati.

Questa caratteristica implica che la selezione del gestore, le diverse capacità di creazione di valore e la strategia del fondo rappresentano opportunità e rischi unici per il portafoglio di private equity.

The Evolving Role of Private Equity in Diversified Portfolios_3

Gli investimenti in private equity continuano a crescere

Le attrattive del private equity hanno spinto più investitori ad aggiungere esposizione ai loro portafogli. A lungo dominati dagli investitori più sofisticati del mondo, questi sostenitori di lunga data continuano ad aumentare le allocazioni.

The Evolving Role of Private Equity in Diversified Portfolios_4

Ma questa classe di attività sta anche diventando più diffusa: con l'accesso sempre più ampio degli investitori al dettaglio ad alternative, gli investitori istituzionali di ogni genere hanno dichiarato di voler aumentare le proprie allocazioni, anche nel private equity.

Una ragione potrebbe essere i vantaggi della selezione del gestore già menzionati. Nel quartile superiore, il potenziale di rendimento del private equity (buyout e venture capital) è attraente. In combinazione con la componente di gestione attiva dei portafogli di private equity e sovrapposta alla gestione attiva delle società in portafoglio, questo profilo di sovraperformance e rendimento può sembrare tangibile e ripetibile agli occhi degli investitori.

Sebbene il private equity potrebbe non offrire a un portafoglio basato su azioni pubbliche lo stesso livello fondamentale di diversificazione che ci si aspetterebbe da titoli a reddito fisso o asset reali, gli investitori stanno riconoscendo il valore distinto e il profilo di rendimento che apporta a un portafoglio. Non c'è da stupirsi che gli investitori siano a tutta velocità sul private equity.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Chi trarrebbe i maggiori benefici da un taglio delle imposte sulle società?

JP Morgan

Economico

Nel 2018, l'aliquota fiscale sulle società negli Stati Uniti è stata ridotta dal 35% al 21% quando è entrato in vigore il Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) del 2017. Durante la campagna elettorale, il presidente eletto Trump ha proposto un'ulteriore riduzione dal 21% al 15%, specificando che ciò si sarebbe applicato alle aziende che realizzano i loro prodotti in America. Per fare ciò, il Congresso potrebbe ripristinare la detrazione per le attività di produzione nazionale in vigore dal 2004 al 2017, che abbasserebbe di fatto l'aliquota fiscale sulle società per la produzione nazionale al 15%. Tuttavia, data la portata globale di molte aziende statunitensi, le aliquote fiscali effettive già basse e il predominio dei servizi sui produttori di beni, l'impatto sarebbe più limitato rispetto al suo primo taglio fiscale sulle società.

L'approvazione del TCJA del 2017 ha reso l'aliquota fiscale delle società statunitensi molto più competitiva a livello globale e ha ridotto le aliquote fiscali effettive del settore. Al 35%, l'aliquota fiscale statutaria delle società statunitensi ha fluttuato ben al di sopra della media globale del 24,2% per gli stati membri dell'OCSE. Al 21%, l'aliquota fiscale delle società statunitensi è in linea con l'attuale media dei membri dell'OCSE del 23,7%. L'aliquota fiscale effettiva delle società statunitensi è scesa dal 28% nei cinque anni precedenti al taglio delle tasse al 18% tra il 2018 e il 2023. A livello di settore, i maggiori beneficiari sono stati i servizi di pubblica utilità, i beni di prima necessità e la tecnologia.

Tuttavia, questa proposta non è per un taglio universale, è mirata ai produttori nazionali. Ciò potrebbe essere approssimato ripristinando la detrazione per le attività di produzione nazionale della Sezione 199, che si applicava alle attività qualificate. Oltre un terzo del reddito imponibile delle società si qualificava per questa detrazione e nel 2013 sono stati richiesti 33,9 miliardi di dollari in detrazioni. I suoi principali beneficiari sono stati, come prevedibile, la produzione, che ha rappresentato il 66% delle richieste di detrazione e l'informatica, che ha rappresentato il 16%. Finanza, assistenza sanitaria, istruzione e altri servizi hanno ricevuto pochi benefici e la detrazione per alcune attività petrolifere e del gas era a un tasso inferiore, limitando i benefici all'energia.

Se uniamo le aziende con aliquote fiscali effettive superiori al 15% con più dell'80% di ricavi derivati a livello nazionale, 145 aziende nell'SP 500, che rappresentano il 18% della capitalizzazione di mercato e il 23% degli utili, potrebbero trarne vantaggio. Naturalmente, i ricavi derivati a livello nazionale sono un proxy imperfetto perché non riflettono dove vengono prodotti i beni, ma possono dare un senso di portata. Di queste 145 aziende, 51 sono nei settori dei servizi (finanziari, sanitari, servizi di comunicazione) sopra menzionati che non sono stati grandi beneficiari della detrazione della Sezione 199. Ciò non include le aziende di servizi in altri settori. Il Presidente eletto ha anche osservato che le aziende che esternalizzano, delocalizzano o sostituiscono i lavoratori americani non sarebbero idonee, restringendo ulteriormente il bacino di aziende qualificate.

Un taglio dell'aliquota fiscale aziendale mirato alla produzione nazionale potrebbe avvantaggiare un sottoinsieme di aziende, ma difficilmente fornirebbe l'ampio e considerevole impulso agli utili aziendali prodotto dall'ultimo taglio dell'imposta aziendale. Ciò suggerisce un approccio attivo ai potenziali beneficiari, mantenendo al contempo un'ampia attenzione ai fondamentali tra i titoli azionari.

80% of revenues domestically","subheading":null,"chartLabel":null,"imagePath":"https://cdn.jpmorganfunds.com/content/dam/jpm-am-aem/global/en/OTMI 11.15.24 graph.PNG?v=1731696970990","altText":"# of SP 500 companies with effective tax rates <15% that generate >80% of revenues domestically","source":"

Source: Standard amp; Poor's, J.P. Morgan Asset Management. Based on data available for 456 of 503 companies in the Samp;P 500. Data are as of November 13, 2024.nbsp;

\r\n","chartData":null,"imageId":"1129120355","i18nKeysJson":"{\"jpm.am.general.wmr.disclosure\":\"Disclosures\",\"jpm.am.aem.form.modal.close\":\"Close\",\"jpm.am.general.editorial.downloadchart\":\"Download chart data\",\"jpm.am.general.editorial.dismiss\":\"Dismiss\",\"jpm.am.general.editorial.tapforfullscreenview\":\"Tap for full screen view\"}"}">

# di società SP 500 con aliquote fiscali effettive del 15% che generano l'80% dei ricavi a livello nazionale

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

Settimana a venire – RBNZ taglierà i tassi in vista dei dati sull’inflazione negli Stati Uniti e nell’Eurozona

Banca centrale

Economico

RBNZ pronta al terzo taglio dei tassi

La Reserve Bank of New Zealand darà il via alle riunioni di fine anno sulle politiche delle principali banche centrali quando annuncerà la sua decisione mercoledì. Dopo essersi distinta per essere stata ultra-falca durante il ciclo di restringimento globale, la RBNZ ha eseguito un'importante inversione di tendenza durante l'estate, avviando una campagna di allentamento prima ancora che la Fed avesse avviato la propria.

Con il tasso annuale dell'indice dei prezzi al consumo (CPI) che rientra nella sua fascia target dell'1-3%, le aspettative di inflazione che si assestano intorno al 2,0% e la crescita del PIL che rimane lenta, i decisori politici hanno poche ragioni per essere cauti e un taglio consecutivo di 50 punti base è pienamente scontato. Si ipotizza persino che la RBNZ potrebbe optare per una tripla riduzione di 75 punti base, il che può essere giustificato dal fatto che, dopo novembre, i decisori politici non si incontreranno di nuovo fino a febbraio.

Week Ahead – RBNZ to Slash Rates Ahead of US and Eurozone Inflation Data_1

Se la RBNZ dovesse sorprendere con un taglio consistente, sarà difficile per il dollaro neozelandese riprendere quota rispetto al dollaro statunitense e potrebbe crollare ai nuovi minimi del 2024.

Tempesta di dati USA prima della pausa del Ringraziamento

L'agenda economica degli Stati Uniti tornerà a pieno regime la prossima settimana, con una raffica di comunicati stampa in arrivo prima che i trader abbandonino le loro scrivanie per il Ringraziamento. La politica ha brevemente eclissato la politica monetaria dopo la sorprendente vittoria elettorale di Donald Trump. Ma ora l'attenzione è tornata principalmente sulla Fed, tra i crescenti dubbi su quante volte la banca centrale degli Stati Uniti sarà in grado di tagliare i tassi prima ancora che le politiche inflazionistiche della nuova amministrazione abbiano visto la luce del giorno.

Le aspettative di una riduzione di 25 punti base a dicembre si attestano attualmente tra il 60% e il 55%, poiché i funzionari della Fed sono diventati più aggressivi dopo una serie di indicatori ottimistici sull'economia e, cosa ancora più importante, dopo che il calo dell'inflazione di fondo si è nuovamente arrestato.

Il presidente della Fed Char Powell si è unito al campo falco del FOMC, segnalando la possibilità di una pausa. Quindi, la probabilità di un taglio dipenderà da quanto saranno forti o deboli i prossimi report sull'inflazione e sull'occupazione prima della riunione di dicembre.

Il rapporto sull'inflazione PCE, in uscita mercoledì, è il primo in programma. Powell ha recentemente affermato di vedere il PCE di base salire dal 2,7% al 2,8% a ottobre, il che segnerebbe una battuta d'arresto per la Fed. La proiezione per il PCE principale è un rialzo dal 2,1% al 2,3%.

Week Ahead – RBNZ to Slash Rates Ahead of US and Eurozone Inflation Data_2

Sia le misure principali dell'inflazione PCE che quella CPI hanno mantenuto un percorso discendente più chiaro rispetto alle letture di base e, se i dati in arrivo non metteranno in discussione questa tendenza, la Fed potrebbe ancora avere un certo margine di manovra per ridurre i tassi a dicembre.

Anche i verbali della Fed sotto i riflettori

Se gli indici dei prezzi PCE non dovessero far luce sulla prossima mossa della Fed, gli investitori guarderanno ai verbali della riunione politica di novembre della Fed, in uscita lo stesso giorno, per nuovi spunti di riflessione. Mercoledì ci saranno anche molti altri dati da esaminare. Reddito personale e consumi saranno piuttosto importanti, seguiti dagli ordini di beni durevoli per ottobre e dalla seconda stima della crescita del PIL del terzo trimestre.

Un giorno prima, le vendite di case nuove e l'indicatore di fiducia dei consumatori del Conference Board probabilmente attireranno anche loro un po' di attenzione. I mercati statunitensi saranno chiusi giovedì per il Giorno del Ringraziamento e il mercato azionario chiuderà presto venerdì, il che significa che ci saranno solo scambi leggeri. Tuttavia, coloro che scelgono di non trascorrere il weekend avranno il Chicago PMI a tenerli occupati.

Il dollaro statunitense ha esteso il suo rally post-elettorale la scorsa settimana. Ma i suoi guadagni ora sembrano troppo tesi. Qualsiasi dato deludente rischia quindi di innescare una brusca correzione.

CPI dell'Eurozona osservato per gli indizi della BCE

Nonostante il crescente pessimismo sulle prospettive di crescita europee, i responsabili delle politiche della BCE hanno respinto le aspettative degli investitori di un taglio dei tassi di 50 punti base a dicembre. Il recente balzo nei salari negoziati, una metrica chiave per la BCE, e l'inflazione dei servizi che continua a oscillare intorno al 4% sottolineano le preoccupazioni dei responsabili delle politiche sul taglio troppo rapido.

I mercati hanno assegnato circa il 25% di probabilità per un movimento di 50 bps a dicembre, il che potrebbe sopravvalutare le vere probabilità se si deve credere all'ultima retorica della BCE. Ciò implica che c'è una bella montagna da scalare per spingere le possibilità di un taglio di 50 bps sostanzialmente più in alto.

Tuttavia, i dati flash dell'indice dei prezzi al consumo di venerdì saranno tenuti sotto stretta osservazione. A ottobre, l'indice dei prezzi al consumo principale è accelerato dall'1,7% al 2,0%. Un ulteriore aumento al 2,4% è previsto per novembre, il che potrebbe mandare in frantumi le speranze di un taglio più ampio, aiutando potenzialmente l'euro a fermare la recente emorragia contro il biglietto verde.

Week Ahead – RBNZ to Slash Rates Ahead of US and Eurozone Inflation Data_3

In vista dei dati sull'indice dei prezzi al consumo (CPI), l'indagine Ifo sulle imprese tedesche di lunedì sarà al centro dell'attenzione degli investitori, in un clima di preoccupazione per l'impatto dell'incertezza politica nel Paese sulla fiducia delle imprese.

I dati sull'indice dei prezzi al consumo peggioreranno la situazione per gli australiani?

In Australia, saranno diffuse anche le ultime statistiche CPI. Le letture mensili di ottobre sono previste per mercoledì, mentre giovedì saranno monitorati i dati sulla spesa in conto capitale del terzo trimestre. L'inflazione annuale è scesa al 2,1% a settembre, che è al limite inferiore della fascia target del 2-3% della RBA. Tuttavia, la RBA non è pronta a togliere il piede dal freno e gli investitori non prevedono un taglio dei tassi prima di maggio 2025 al più presto.

Se l'indice dei prezzi al consumo (CPI) salisse al 2,3% a ottobre, come previsto, il dollaro australiano potrebbe trovare un certo sostegno rispetto alla sua controparte statunitense più forte.

Week Ahead – RBNZ to Slash Rates Ahead of US and Eurozone Inflation Data_4

Il dollaro canadese sposta l’attenzione sul PIL canadese

Un'altra valuta che fatica a tenere la testa fuori dall'acqua è il dollaro canadese. La Banca del Canada è stata più aggressiva di altre banche centrali nel tagliare i tassi, e questo spiega perché il loonie è la terza valuta principale con le peggiori performance quest'anno.

Un quinto taglio consecutivo dei tassi è probabile a dicembre, ma le scommesse per un secondo taglio di 50 bps sono svanite dopo il recente rapporto CPI più caldo del previsto. La stampa del PIL del terzo trimestre di venerdì probabilmente non cambierà le carte in tavola per la BoC, ma potrebbe comunque esserci una reazione considerevole nel loonie da eventuali grandi sorprese.

L'inflazione di Tokyo è alle porte

Ad aggiungersi al bombardamento di dati di venerdì ci sono le cifre dell'indice dei prezzi al consumo di Tokyo per novembre. L'inflazione a Tokyo è scesa sotto l'obiettivo del 2,0% della Banca del Giappone a ottobre, ma questo non ha dissuaso i decisori politici dal voler aumentare ulteriormente i tassi di interesse. La questione ora riguarda più la tempistica. Con gli investitori divisi al 50-50 sulla possibilità di un aumento dei tassi a dicembre, numeri più forti delle previsioni potrebbero rafforzare le scommesse per un aumento di fine anno, sollevando lo yen.

Week Ahead – RBNZ to Slash Rates Ahead of US and Eurozone Inflation Data_5

Fonte:XM

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti

ESG Unpacked: quadri normativi che modellano gli investimenti sostenibili

Janus Henderson

Economico

Cosa determina la regolamentazione ESG?

I riflettori sui fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) non sono mai stati così luminosi, eppure il percorso per integrare completamente queste considerazioni nelle strategie di investimento è irto di sfide, evidenziando non solo la domanda di tali dati, ma anche le evidenti lacune nella loro disponibilità. Al centro della questione ci sono diverse interpretazioni regionali che circondano la terminologia ESG, che ha lasciato gli investitori a reclamare dati affidabili sui fattori ESG finanziariamente rilevanti che possono influenzare i flussi di cassa, il costo del capitale, il rimborso e, in ultima analisi, la valutazione. La crescente attenzione all'inserimento di considerazioni ESG finanziariamente rilevanti nel tessuto dei processi di investimento.

La scarsità di dati segnalati, unita a metodologie frammentate e in continua evoluzione per la divulgazione di dati e metriche, esacerba la complessità di questo sforzo. Questa sfida è ulteriormente amplificata dalla vasta gamma di fattori ESG e dai diversi gradi della loro materialità nei diversi settori. Le aziende, impegnate a gestire il rischio, riecheggiano questa richiesta di chiarezza e uniformità nei dati ESG, in particolare all'interno delle loro catene di fornitura. Allo stesso modo, i proprietari di asset sono desiderosi di capire come i loro portafogli si allineano ai loro obiettivi ESG, cercando trasparenza e responsabilità nel modo in cui questi obiettivi vengono raggiunti.

In risposta, governi, regolatori, gruppi di lavoro non regolatori e standard setter si stanno facendo avanti per colmare il divario, elaborando politiche, quadri normativi e regolamenti progettati per garantire che gli investitori abbiano accesso ai dati aziendali e di portafoglio di cui hanno bisogno. Questo panorama normativo in evoluzione indica un cambiamento fondamentale verso pratiche di investimento più informate e sostenibili, promettendo di rimodellare il modo in cui gli investitori affrontano le complessità dell'integrazione ESG.

Questo articolo si propone di analizzare nel dettaglio la regolamentazione ESG finanziaria, concentrandosi su come le norme globali fondamentali, spesso sovrapposte, si intersecano per migliorare la responsabilità aziendale in materia di divulgazione, rendicontazione e due diligence sulla sostenibilità, al fine di informare meglio le decisioni degli investitori.

Colmare il divario: come gli sforzi normativi stanno unificando gli standard ESG

L'European Green Deal rappresenta un approccio olistico da parte dell'Unione Europea (UE) per affrontare il cambiamento climatico e promuovere la sostenibilità, garantendo al contempo la crescita economica. L'accordo è supportato da un solido Sustainable Finance Framework che include: la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), sostenuta dagli European Sustainability Reporting Standards (ESRS), il Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), la Corporate Sustainability Due Diligence Directive e la EU Taxonomy.

Tali normative, sebbene concepite per funzionare congiuntamente, presentano alcune divergenze in termini di attenzione e applicazione, che hanno implicazioni per le aziende e gli investitori che cercano di orientarsi nel panorama in continua evoluzione della rendicontazione ESG, fondamentale per mitigare i rischi di investimento e, al contempo, sfruttare le nuove opportunità.

CSRD mira ad ampliare la rendicontazione sulla sostenibilità, richiedendo alle aziende di divulgare il loro impatto sul clima, oltre alla politica sui diritti umani e sulla governance, laddove materiale. Una componente chiave della regolamentazione è che le aziende dovranno fornire una rendicontazione dettagliata e verificabile sulle questioni di sostenibilità considerate materiali per tale valutazione.

SFDR si concentra sulla prevenzione del greenwashing imponendo la divulgazione di informazioni su come i prodotti finanziari considerano i rischi di sostenibilità e i loro impatti sui fattori ESG. Si applica alle istituzioni finanziarie e include requisiti di reporting sia a livello di organizzazione che a livello di prodotto.

CSDDD sottolinea la responsabilità aziendale nel mitigare gli impatti negativi sull'ambiente e sui diritti umani. Impone approfonditi processi di due diligence in tutte le operazioni e la catena del valore di un'azienda, stabilendo un quadro più esplicito per una condotta aziendale etica.

La tassonomia dell'UE è un sistema di classificazione che aiuta le aziende e gli investitori a identificare le attività economiche "ambientalmente sostenibili" per prendere decisioni di investimento sostenibili.

Regolamentazione ESG: armonia e divergenza

Sebbene queste normative condividano l'obiettivo di migliorare la responsabilità aziendale per i loro impatti ecologici e sociali, divergono nelle loro soglie di applicabilità e nei requisiti specifici, portando a una potenziale confusione di mercato. Tuttavia, il loro effetto combinato è quello di fornire un quadro più completo per la rendicontazione ESG.

Il CSRD e il CSDDD si sovrappongono in modo significativo, in particolare nella loro enfasi sulla pianificazione dettagliata per mitigare gli impatti negativi. Tuttavia, il CSDDD va oltre, imponendo la gestione attiva di questi impatti e introducendo meccanismi di applicazione delle parti interessate attraverso i tribunali.

Nel frattempo, l'SFDR integra tutto ciò affrontando il ruolo del settore finanziario, stabilendo standard su come i rischi per la sostenibilità vengono integrati nelle decisioni di investimento e comunicati agli investitori, con l'obiettivo di ridurre il greenwashing.

Queste normative colmano collettivamente lacune significative nella rendicontazione ESG, offrendo una guida più chiara per investitori e aziende. Nonostante alcune divergenze nei loro mandati specifici, insieme formano un quadro coerente che migliora la trasparenza, la responsabilità e gli investimenti responsabili, guidando investitori e aziende verso pratiche più sostenibili (Figura 1).

ESG Unpacked: Regulatory Frameworks Shaping Sustainable Investing_1

In una mossa significativa volta a migliorare la trasparenza sull'impatto ambientale delle aziende, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha adottato nuove regole il 6 marzo 2024, rendendo obbligatorie le informative relative al clima nei report annuali e nelle dichiarazioni di registrazione delle società quotate. Questa iniziativa, tuttavia, non è stata esente da controversie, affrontando numerose sfide legali che hanno portato a una sospensione temporanea della sua attuazione. Nonostante questi ostacoli, la mossa sottolinea un cambiamento globale verso una maggiore responsabilità aziendale nella sostenibilità ambientale, allineandosi a iniziative simili in California e alla CSRD dell'UE.

La norma SEC mira a fornire agli investitori informazioni dettagliate su come i rischi legati al clima e i fattori di sostenibilità influenzano le società quotate. I principali requisiti di informativa includono rischi materiali legati al clima, strategie, obiettivi, governance e impatti finanziari di eventi meteorologici estremi e condizioni naturali. Per le aziende più grandi, le informative sulle emissioni di gas serra (GHG) (indirette) sono obbligatorie, soggette a convalida da parte di terze parti. Questi requisiti, ridimensionati rispetto alla proposta originale, si basano sulla Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) e sul Global GHG Protocol, ma la SEC ha creato i propri standard anziché adottare direttamente un quadro esistente.

Divulgazione sul clima: la California alza la temperatura

Nel 2023, la California ha approvato i progetti di legge del Senato 253 e 261, che sono stati recentemente uniti per formare il progetto di legge del Senato 219, Gas serra: responsabilità aziendale sul clima: rischio finanziario correlato al clima (SB-219) insieme al progetto di legge dell'Assemblea 1305, introducendo i propri mandati di divulgazione sul clima. Mentre vi è sovrapposizione con la norma SEC in aree come la segnalazione delle emissioni di gas serra, comprese le emissioni di Scope 1 e 2 (a partire dal 2026), le leggi della California richiedono in modo univoco la divulgazione indipendentemente dalla materialità finanziaria e includono anche (a partire dal 2027).

Le leggi statali e la norma SEC divergono significativamente nel loro approccio alla materialità e all'ampiezza delle divulgazioni richieste, con la legislazione della California che adotta una posizione più espansiva su cosa. Le norme sulla divulgazione del clima della California si applicano alle aziende pubbliche e private che operano nello stato con più di 1 miliardo di dollari di fatturato.

La materialità è importante

La CSRD rappresenta l'ambizioso sforzo dell'UE di integrare la rendicontazione della sostenibilità nel regime di informativa aziendale. Introduce il concetto di "doppia materialità".

Questo approccio è più ampio rispetto all'attenzione della SEC sulla materialità dal punto di vista di un investitore ("materialità finanziaria") e di altri regolatori a livello globale, che richiedono alle società che rientrano nell'ambito della CSRD di divulgare una gamma più ampia di informazioni.

La CSRD impone inoltre la rendicontazione degli impatti, dei rischi e delle opportunità in materia di sostenibilità lungo l'intera catena del valore di un'azienda, coprendo una gamma più ampia di argomenti di sostenibilità che vanno oltre il clima, come l'uso dell'acqua, la biodiversità e le pratiche dell'economia circolare.

Complessità transfrontaliere

Le aziende che operano in diverse giurisdizioni si trovano ad affrontare la sfida di destreggiarsi tra questi requisiti di informativa diversi e talvolta contrastanti.

L'attenzione della SEC sulla materialità dal punto di vista dell'investitore, gli obblighi di informativa più ampi della California e l'approccio globale dell'UE ai sensi della CSRD illustrano la complessità dell'attuale panorama normativo.

Mentre gli enti regolatori stanno valutando alcuni adeguamenti per ridurre la complessità e facilitare un'interoperabilità parziale, come l'integrazione dei quadri dell'International Sustainability Standards Board (ISSB) da parte di varie giurisdizioni, le organizzazioni devono sviluppare strategie di rendicontazione inter-normativa che tengano conto di queste differenze regionali.

Chiarezza, coerenza e comparabilità

L'evoluzione delle normative sulla divulgazione ESG riflette un crescente riconoscimento dell'importanza critica della sostenibilità ambientale nella governance aziendale. Mentre le aziende si confrontano con questi nuovi requisiti, la necessità di chiarezza, coerenza e comparabilità nelle divulgazioni diventa sempre più evidente.

L'iniziativa della SEC, nonostante le attuali incertezze legali, insieme alle leggi della California e alla CSRD dell'UE, segnalano un cambiamento significativo verso un mondo aziendale più sostenibile e trasparente.

Il percorso da seguire richiede un'attenta navigazione in un panorama normativo sempre più diversificato e in continua evoluzione. Inoltre, è probabile che il panorama del reporting diventi sempre più complesso, dato che numerose giurisdizioni, tra cui Australia, Hong Kong, Singapore e Regno Unito, stanno pianificando di integrare il quadro di informativa correlato al clima sviluppato dall'ISSB - International Financial Reporting Standards (IFRS) S16 e IFRS S27 - nei loro regimi di reporting aziendale.

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Preferiti