Métal(aux) lourd(s) et concepts

Les marchés ont ignoré les métaux lourds malgré leur chute vertigineuse de vendredi. L'or affiche une hausse d'environ 5 % ce matin, suite aux informations faisant état de longues files d'acheteurs singapouriens profitant de la baisse hier. Il est important de noter que cette performance concerne un actif considéré comme une valeur refuge et le fondement d'un nouveau système mondial, alors même que personne n'est en mesure d'exiger l'or comme paiement pour les exportations, ni même de le faire en cas de besoin. De fait, des rumeurs circulent selon lesquelles la Chine serait à l'origine d'une grande partie des dégâts causés par cette manipulation de cours (dont le néo-mercantilisme est paradoxalement une des principales causes des fractures du système monétaire fiduciaire et de l'ordre mondial libéral). On peut se demander combien de temps les marchés en général pourront rester calmes dans un monde où tant de personnes se détournent des devises fiduciaires ; et comment les métaux pourront résister à la spéculation boursière à haute fréquence qui les fait évoluer comme des NFT ou des actions à la mode.

Pourtant, les marchés semblent avoir oublié l'extraordinaire volatilité récente des obligations d'État japonaises, alors que la situation reste inchangée. Le Premier ministre Takaichi semble se diriger vers une victoire écrasante le 8 février, qui nous ramènera à la situation antérieure – à ceci près que les États-Unis laissent entendre qu'aucun plan de sauvetage n'est prévu pour le Japon. Cette situation plonge la troisième économie mondiale, le marché des obligations d'État japonaises (7 800 milliards de dollars) et le yen dans l'incertitude, tandis que Tokyo fait face à la montée des tensions géopolitiques avec la Chine au sujet de Taïwan.

Pour revenir à vendredi, une rumeur circule selon laquelle la forte hausse des métaux s'explique par la perception de Warsh, candidat à la présidence de la Fed, comme un faucon. Pourtant, il est tout aussi probable que ce soit vrai que son physique ait joué un rôle dans son choix. Les taux américains vont baisser, mais Warsh a simplement l'air d'un faucon. De plus, cette opposition entre faucon et colombe est sans doute devenue obsolète. Ce que j'appelle la « perestroïka inversée » implique un passage d'un système centré sur le Trésor plutôt que sur la Fed, et d'une financiarisation à un système centré sur l'industrie. Logiquement, cela suppose des taux d'intérêt différents selon les secteurs, donc à la fois faucon et accommodant. Comme le souligne @mnicoletos , cela signifie des changements visant à inciter les banques à prêter davantage aux secteurs productifs. Et comme le fait remarquer @ctindale, cela exige d'abandonner les modèles économiques abstraits d'offre et de demande globales – inutiles face à des chocs comme celui des terres rares – pour s'attaquer aux contraintes matérielles spécifiques à chaque secteur, par exemple en finançant les stocks à libérer plutôt qu'en relevant les taux. Si Warsh souhaite un « changement de régime » à la Fed (comme Bessent et Trump), alors c'est sous cette forme qu'il se produira, camarades, et pas seulement sous la forme d'une opposition « faucon/colombe ».

Il est trop tard pour ceux qui ont dû relever leurs taux après les avoir baissés, c'est-à-dire la RBA. L'économie australienne, fortement dépendante du marché immobilier, et sa Banque de réserve sont les premières à faire volte-face concernant les baisses de taux justifiées par les fluctuations du marché, en les relevant à 3,85 % en raison d'une inflation nettement plus élevée, et non de la faible inflation annoncée par leurs modèles abstraits. Une nouvelle hausse semble inévitable. Comme l'a souligné la presse financière australienne : « Chalmers et Bullock se sont tous deux trompés sur l'inflation ; la RBA tente enfin de corriger ses erreurs. Quand le gouvernement fédéral suivra-t-il le mouvement ? » De même, quand les modèles abstraits feront-ils de même ? Et quand les marchés comprendront-ils la conséquence logique de tout cela ?

Le pétrole a chuté de 4,5 % lundi, les États-Unis estimant que les menaces iraniennes de guerre régionale sont exagérées. Des pourparlers entre les États-Unis et l'Iran sont prévus vendredi. Les États-Unis exigent un accord pour mettre fin au programme nucléaire iranien, qu'ils ont bombardé l'an dernier, ainsi qu'à leur programme de missiles balistiques et à leur soutien aux groupes terroristes. L'Iran pourrait envisager de livrer de l'uranium enrichi, mais affirme qu'il n'agira que dans le cadre de ses « intérêts nationaux ». Ne vous contentez pas de lire la presse financière : suivez le renforcement logistique de la puissance militaire américaine ; tenez compte des informations selon lesquelles Trump privilégierait un changement de régime suite à la mort de près de 30 000 manifestants iraniens ; et constatez qu'il n'y a aucune logique géostratégique à ce que les États-Unis déploient des armes puis laissent l'Iran poursuivre ses activités (y compris la vente de pétrole à la Chine).

Alors que l'accord START sur le contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie s'interrompt jeudi , déclenchant une nouvelle course aux armements nucléaires, l'Europe pourrait bien être contrainte d'y prendre part. Dans ce cas, la situation politique est extrêmement complexe – Draghi ayant plaidé pour une « fédération » de l'UE afin d'éviter d'être « éliminés un par un » par les États-Unis et la Chine – et qu'un tel scénario pourrait coûter entre des centaines de milliards et un billion d'euros. Ajoutons à cela le coût de l'autonomie stratégique, car l'Europe constate qu'elle peine à coordonner ses efforts de défense ; même le remplacement du système de communication interne pour les données de défense, soutenu par les États-Unis, ne sera pas possible avant 2030 au moins ; et elle a été avertie que ses efforts de diversification des approvisionnements en minéraux critiques reposent sur des fondements fragiles en raison du caractère non contraignant des objectifs fixés.

À l'inverse, le président Trump lancera le projet Vault – doté d'un capital initial de 12 milliards de dollars, dont 1,7 milliard de fonds privés et le reste provenant d'un prêt de 15 ans de la Banque d'import-export des États-Unis – afin de constituer un stock stratégique américain de minéraux critiques. Ce projet est distinct de celui du Pentagone et est destiné à l'économie civile. L'objectif est de le protéger des fortes fluctuations de prix des matières premières essentielles – une pratique courante chez la Chine pour les biens de première nécessité, mais que l'Occident a toujours évitée, persuadé que « les marchés » sont la solution à tous les problèmes – ainsi que de la coercition économique – que la Chine a de nouveau pu exercer sur le marché des terres rares, toujours selon la même logique.

Trump a également conclu un accord commercial avec l'Inde, réduisant les droits de douane réciproques à 18 % et supprimant les 25 % supplémentaires après avoir affirmé que l'Inde cesserait d'acheter du pétrole russe au profit du pétrole vénézuélien, illustrant ainsi l'imbrication des enjeux géopolitiques. Cet accord est différent de l'ALE que l'UE vient de signer, mais il sera intéressant de voir lequel s'avérera le plus important à long terme : comme me l'a fait remarquer une source indienne bien informée, la croissance européenne ne se mesure pas à la croissance américaine. Le fait que les États-Unis insistent sur les mêmes règles de non-transbordement pour les marchandises chinoises qu'avec leurs autres partenaires commerciaux constitue un revers pour Pékin ; de même, cela anéantit les espoirs européens de constituer une coalition commerciale sans les États-Unis (et en Inde, les frictions persisteront, par exemple, l'UE a accepté une collaboration dans le domaine des technologies vertes avec Delhi, mais les États-Unis ont annoncé leur intention d'accroître leurs exportations de charbon). Le volet défense sera également crucial. L'Europe entretient désormais un partenariat stratégique avec l'Inde dans ce domaine, mais les gouvernements nationaux conservent leur pouvoir de décision : souhaiteront-ils voir leurs industries de défense délocalisées en Asie du Sud ? À l'inverse, les États-Unis peuvent agir plus rapidement, même s'il reste à voir ce qu'ils seront prêts à partager avec l'Inde. Delhi, quant à elle, peut au moins jouer sur les deux tableaux.

Source : Zero Hedge