Le déficit commercial des États-Unis : quelle est son importance ?

Économique

Résumé:

Le président Trump a fait de la réduction du déficit commercial américain une priorité, mais les économistes ne sont pas d’accord sur l’importance de cette question et sur les mesures à prendre à ce sujet.

Qu’est-ce qu’un déficit commercial ?

Un déficit commercial se produit lorsqu'une nation importe plus qu'elle n'exporte. Par exemple, en 2024, les États-Unis ont exporté près de 3 200 milliards de dollars de biens et services vers le monde, tandis qu'ils en ont importé 4 100 milliards de dollars, laissant un déficit commercial global de plus de 900 milliards de dollars. Le déficit des biens, à 1 200 milliards de dollars, est supérieur au déficit total, car une partie du déficit des biens est compensée par l'excédent des échanges de services. Les services, tels que le tourisme, la propriété intellectuelle et la finance, représentent environ un tiers des exportations, tandis que les principaux biens exportés sont les avions, le pétrole raffiné et autres combustibles, ainsi que le matériel de transport. Parallèlement, les importations sont dominées par les biens d'équipement, tels que les ordinateurs et les équipements de télécommunications ; les biens de consommation, tels que les vêtements, les appareils électroniques et les automobiles ; et le pétrole brut.

Il est important de distinguer le déficit commercial global, ou mondial, d'un pays de ses déficits commerciaux bilatéraux. Les États-Unis affichent à la fois un important déficit global dans leurs échanges avec le reste du monde et d'importants déficits bilatéraux avec plusieurs pays. Cependant, un pays peut afficher des déficits bilatéraux avec certains pays, des excédents avec d'autres et un équilibre dans ses échanges commerciaux avec le reste du monde. Autrement dit, même si les États-Unis parvenaient à « résorber » leur déficit commercial global, ils pourraient – et le feraient probablement – afficher des déficits bilatéraux avec certains pays. (Une façon d'envisager ce problème est de considérer la situation financière des consommateurs individuels, qui pourraient ne pas dépenser plus qu'ils ne gagnent, tout en affichant des « déficits bilatéraux » avec leur épicier ou leur coiffeur et un « excédent bilatéral » avec leur employeur.)

Quelles sont les causes du déficit commercial global d’un pays ?

La cause fondamentale du déficit commercial global d'un pays est un déséquilibre entre ses taux d'épargne et d'investissement. Comme l'expliquent les économistes, ce déficit peut être expliqué par le fait que les États-Unis dépensent globalement plus d'argent qu'ils n'en gagnent. Ces dépenses supplémentaires doivent, par définition, être consacrées à l'achat de biens et services étrangers. Le financement de ces dépenses prend la forme d'emprunts auprès de prêteurs étrangers ou d'investissements étrangers dans des actifs et des entreprises américains.

Les économistes considèrent généralement ces facteurs comme plus importants que la politique commerciale pour déterminer le déficit global. En effet, faciliter ou compliquer les échanges commerciaux avec certains pays tend à simplement transférer le déficit commercial vers d'autres partenaires commerciaux. Par conséquent, les économistes mettent en garde contre toute confusion entre les déficits commerciaux bilatéraux, qui reflètent les circonstances particulières des relations commerciales avec certains pays, et le déficit commercial global, qui reflète les forces sous-jacentes de l'économie.

Comment le déficit commercial des États-Unis a-t-il évolué au cours des dernières décennies ?

Le déficit commercial global actuel des États-Unis, qui s'élève à 918,4 milliards de dollars, soit environ 3,1 % du produit intérieur brut (PIB), est en baisse par rapport au pic de plus de 944 milliards de dollars enregistré en 2022, qui représentait alors environ 3,7 % du PIB. Le déficit s'est établi en moyenne à 594 milliards de dollars depuis 2000, un niveau bien supérieur à celui des décennies précédentes, où il représentait bien moins de 2 % du PIB. Les États-Unis ont enregistré soit un excédent, soit un léger déficit dans les années 1960 et 1970, puis un important déficit s'est creusé dans les années 1980 et a continué de se creuser dans les années 1990 et 2000.

Le déséquilibre commercial bilatéral des États-Unis avec la Chine est de loin le plus important. En 2024, les États-Unis ont enregistré un déficit de 295 milliards de dollars sur les échanges de biens avec la Chine (partiellement compensé par un excédent de 32 milliards de dollars sur les échanges de services). Le deuxième contributeur le plus important au déficit de biens, avec 235 milliards de dollars, est l'Union européenne, suivie du Mexique (172 milliards de dollars), du Vietnam (123 milliards de dollars) et de Taïwan (73,9 milliards de dollars).

Le déficit commercial des États-Unis : quelle est son importance ?_1

Le déficit commercial avec la Chine s'est creusé de façon spectaculaire à partir du début des années 2000, passant d'une moyenne de 34 milliards de dollars dans les années 1990. Certains économistes qualifient ce phénomène de « choc chinois » et l'attribuent à la croissance étonnamment rapide des exportations chinoises de produits manufacturés vers les États-Unis à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Cette croissance s'est produite alors que Pékin entreprenait de profondes réformes économiques et mettait en œuvre des politiques visant à subventionner la production, à accélérer l'industrialisation et à stimuler les exportations. Les économistes notent également l'accélération de la croissance des exportations chinoises après l'adhésion du pays à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001.

Plus récemment, la Chine a connu une nouvelle poussée des exportations, provoquant ce que Brad W. Setser, chercheur principal au CFR, appelle le « second choc chinois ». Cette deuxième vague massive d'exportations chinoises est en partie due à la forte augmentation de la demande mondiale de biens due à la pandémie de COVID-19, à la baisse de la demande intérieure chinoise et à la compétitivité accrue de la Chine sur le marché mondial grâce aux investissements stratégiques du gouvernement dans les secteurs à forte croissance (par exemple, les semi-conducteurs, les énergies propres, les véhicules électriques).

Ces facteurs contribuent à expliquer la contribution de la Chine au déficit commercial global des États-Unis, ainsi que la concentration de ce déficit dans le secteur manufacturier. L'emploi manufacturier américain est passé de 31 % de l'emploi du secteur privé en 1970 à 9,7 % en 2023, une baisse qui, selon l'économiste Kyle Handley, a été accélérée par la concurrence chinoise. Cependant, il partage l'avis de nombreux économistes : l'essentiel de la réduction de la main-d'œuvre dans le secteur manufacturier est imputable à l'automatisation, aux gains de productivité et à la réorientation de la demande des biens vers les services.

Pourquoi certains décideurs politiques s’inquiètent-ils des déficits commerciaux ?

Le président Trump, qui a fait campagne pour son second mandat en mettant fin aux déséquilibres commerciaux, affirme que les déficits commerciaux menacent l’économie et la sécurité nationale des États-Unis et accuse les accords commerciaux « injustes et déséquilibrés » avec des pays comme le Canada, la Chine et le Mexique d’être à l’origine du déficit global croissant.

Peter Navarro, senior counselor to the president for trade and manufacturing, believes that the overall trade deficit threatens national security, in that the United States depends on foreign debt and foreign investment to finance it. Navarro has referred to the trade deficit as “a brake and bridle on both GDP growth and real wages in the American economy while encumbering the U.S. with significant foreign debt.”

In his executive order imposing reciprocal tariffs, President Trump cited large and persistent goods deficits as evidence of the lack of reciprocity in bilateral trade relationships. Trump blamed the deficits for hollowing the U.S. manufacturing base, hindering scaling of U.S. advanced manufacturing, threatening critical supply chains, and reducing the U.S. defense-industrial base to dependence on foreign adversaries.

Trump's team calculated reciprocal tariffs in addition to the standard 10 percent for every country by taking their bilateral trade deficit in goods as a share of their total exports to the United States and dividing by two. CFR President Michael Froman, a former U.S. trade representative, explains that the Trump administration's approach to calculating reciprocal tariff rates assumes that the bilateral trade deficit is “a catch-all quantitative measure of unfair trade practices, not a reflection of comparative advantage.”

Some Democratic lawmakers, labor groups, and manufacturers also criticize trade deficits on the grounds that some foreign countries—especially China—have used unfair practices such as currency manipulation, wage suppression, and government subsidies to boost their exports, while blocking U.S. imports. Brookings researchers Joshua P. Meltzer and Margaret M. Pearson identify China's overcapacity as “linked to China's increasingly mercantilist approach to trade” and suggest the United States should “rebuild a global rules-based trading system” to address China's practices, while also acknowledging the importance of a continued U.S.-China trade relationship.

The deficit's concentration in the manufacturing sector has heightened concerns among some economists over job losses and their repercussions in local communities. Research by the Economic Policy Institute suggests that the surge in Chinese imports lowered wages for non-college-educated workers and cost the United States 3.7 million jobs from 2001–2018. One study from Stanford University found that the China Shock accounted for 59.3 percent of all U.S. manufacturing job losses over a similar period (2001–2019).

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. In 2017, the Peterson Institute's Joseph Gagnon warned that the debt necessary to finance the overall trade deficit was heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chair Ben Bernanke and Jared Bernstein, chair of the Council of Economic Advisors under President Biden, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and could have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Jeff Ferry from the Coalition for a Prosperous America notes that a growing trade deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which he says is evidence of the potential for a large trade deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

Some economists worry about the consequences of large and persistent imbalances. The Peterson Institute's Gagnon warns that the debt necessary to finance the deficit is heading toward unsustainable levels. Former Federal Reserve chairman Ben Bernanke and Jared Bernstein, an economic advisor to Presidents Bill Clinton and Barack Obama, have argued that the large inflows of foreign capital that accompany trade deficits can lead to financial bubbles and may have contributed to the U.S. housing crash that began in 2006. Others note that a growing deficit has been associated with a weak economy, as in the early 2000s, which they say is evidence of the potential for a large deficit to drain demand from the domestic economy and slow growth when the economy is performing under its potential.

What are the arguments against focusing on the deficit?

Many economists say the overall trade deficit is not itself a problem for the U.S. economy. That's because a larger trade deficit can be the result of a stronger economy, as consumers spend and import more while higher interest rates make foreign investors more eager to place their money in the United States.

CFR Fellow Inu Manak challenges the Trump administration's assertion that “trade deficits mean you lose, and surpluses mean you win.” She says that Trump's narrow focus on trade in goods, which disregards the services surplus, is particularly unhelpful.

“It is false to suggest that the trade deficit is somehow reflective of trade barriers, and the administration's cherry-picking of the data (which excludes services where the United States has a surplus) further points to the arbitrary nature of its claims,” Manak wrote, while questioning the legal basis of Trump's tariff policies.

Some economists argue that the singular role of the U.S. economy in providing liquidity to the global economy and driving demand around the world makes a U.S. trade deficit important to global economic stability. The dollar's role as the global reserve currency and primary tool for global transactions means that many other countries rely on holding dollar reserves, creating massive demand for U.S. financial assets. This means that the United States pays little for its foreign borrowing, allowing it to finance its high consumption at low cost, which boosts global demand.

Other economists warn that increasing trade restrictions in the interest of moving toward U.S. trade surpluses could lead to lower global growth, inflation, and more economic instability among U.S. trade partners. CFR's Benn Steil and Elisabeth Harding also flag the potential reduction in real GDP growth due to protectionist trade policies.

Many economists worry that too much focus on trade deficits could lead to a revival of protectionism and a new global trade war that would make everyone worse off, especially in an era of supply chains that cross many borders. Maurice Obstfeld, senior fellow at the Peterson Institute, pushes back against the idea that job losses in manufacturing are connected to the trade deficit and further challenges the argument that tariffs will improve the trade balance or create manufacturing jobs.

Stephen J. Rose of the Center for Strategic and International Studies says government promises that restrictions on imports from China or elsewhere will revive manufacturing ignore the fact that technological progress plays a much larger role in deindustrialization than does trade. In fact, the U.S. economy began shifting away from manufacturing long before the proliferation of trade agreements in the 1990s, Rose explained.

Instead, the Peterson Institute's Mary Lovely says it is better to recognize that trade deficits are neither all good or all bad but rather involve trade-offs: the U.S. economy benefits from foreign goods and investment even as a high deficit displaces some workers and adds to the national debt.

What policy options have been proposed to reduce trade deficits?

Imposing high tariffs. President Trump has repeatedly promised to reduce trade deficits by imposing high tariffs on foreign trading partners, a key pillar of his economic platform. Commerce Secretary Howard Lutnick says using broad-based tariffs will help create “reciprocity, fairness, and respect.” Some economists say negotiating better access to the Chinese market for U.S. exporters could help reduce the bilateral deficit but warn that additional tariffs will make China less likely to grant extended access to U.S. firms.

In contrast to the Trump administration's approach, Gagnon says that data show “tariffs have little direct impact on deficits.” He says higher tariffs lead to both reduced imports and exports, as well as less total income, noting that tariffs “ultimately lead to less business innovation, slower productivity growth, and lower household living standards.”

Reducing the fiscal deficit. As an alternative to tariffs, Gagnon argues for using fiscal and exchange rate policy to reduce the trade deficit. He emphasizes “reducing the fiscal deficit and pushing down the overvalued dollar,” arguing that a weaker dollar would likely boost U.S. exports.

Boosting U.S. exports. CFR Senior Vice President and Director of Studies Shannon O'Neil emphasizes the importance of boosting U.S. exports to reduce deficits, return higher-paying jobs, and increase innovation. She argues that pulling back from trade agreements and using sweeping tariffs on imports undercut the potential for U.S. exporters to succeed because they are excluded from access to cheaper inputs. Instead of focusing on reducing imports through protectionist policies, a more effective strategy could be to increase U.S. exports.

Amending U.S. tax law. Alexander Raskolnikov, Wilbur H. Friedman professor of tax law at Columbia Law School, and CFR's Steil write that one way to address the deficit with China is by amending American tax law.

Current U.S. tax law treats foreign investors in the United States, including Chinese investors, more favorably than domestic investors. The resulting influx of foreign capital contributes to the trade deficit. Raskolnikov and Steil write: “If the U.S. tax subsidy for the import of foreign capital were eliminated, Chinese investors would have less motivation to outbid Americans for U.S. assets and, by extension, less incentive to dump goods in this country in return for dollars.”

Though it would not be a silver bullet, amending U.S. tax law and eliminating subsidies for foreign portfolio investment could moderately reduce the deficit without the downsides associated with tariffs and other protectionist measures.

CFR's Setser argues that the United States should reform its corporate tax code to limit offshoring and disincentivize profit shifting, especially in the pharmaceutical industry. Internationally, the United States and its allies should create subsidy sharing agreements in key sectors (e.g. electric vehicles and steel), expanding the market share for both U.S. and allies' firms while lowering costs.

Inciter à des réformes dans les pays excédentaires. Des réformes économiques dans les pays excédentaires pourraient également être utiles. Gagnon et C. Fred Bergsten, du Peterson Institute, soutiennent que les États-Unis devraient faire pression sur les pays qui utilisent les achats de réserves de change pour manipuler leurs taux de change, en demandant au gouvernement américain de contre-acheter les devises des pays manipulateurs. Setser, du CFR, affirme que les décideurs politiques devraient faire pression sur la Chine et les autres pays asiatiques pour qu'ils adoptent des politiques visant à accroître leur consommation intérieure.

Réduire les dépenses intérieures américaines et stimuler le taux d'épargne. En politique intérieure, stimuler le taux d'épargne américain pourrait également réduire le déficit commercial. Comme l'ont souligné le Fonds monétaire international et d'autres, l'un des moyens les plus directs d'y parvenir est de réduire le déficit budgétaire de l'État. Au début de son second mandat, Trump a créé le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), officiellement pour réduire les dépenses fédérales et réduire le déficit budgétaire. S'il est largement admis que des gains d'efficacité pourraient être réalisés dans les dépenses de fonctionnement de l'État, la réalité étant que la majeure partie des dépenses fédérales est consacrée à la défense, aux prestations sociales et aux intérêts de la dette, beaucoup se demandent si des initiatives comme DOGE permettront de réduire considérablement le déficit budgétaire global.

Source : CFR

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Vous comprenez et reconnaissez que le trading avec des stratégies comporte un degré élevé de risque. Suivre des stratégies ou des méthodologies d’investissement entraîne un risque de perte. Le contenu du site est fourni par nos contributeurs et analystes à titre informatif uniquement. Vous êtes seul responsable de déterminer si des actifs de négociation, des titres, une stratégie ou tout autre produit vous conviennent en fonction de vos objectifs d'investissement et de votre situation financière.