Évaluation du budget de l'automne 2024

Économique

Résumé:

Mercredi dernier a été présenté un budget historique, le premier présenté par un gouvernement travailliste depuis 14 ans.

Dans le budget d'automne 2024 du parti travailliste, la chancelière Rachel Reeves a confirmé les changements apportés aux règles budgétaires du Royaume-Uni. En quoi ces changements sont-ils bénéfiques et dans quelle mesure auraient-ils pu aller plus loin ?

Devant une Chambre des communes comble, la chancelière a confirmé les deux changements au cadre budgétaire qu'elle avait annoncés une semaine plus tôt dans le Financial Times et lors d'une réunion du FMI à Washington DC, à savoir une règle de « stabilité » (ou déficit) et une règle d'« investissement » (ou dette). La première stipule que le budget actuel doit s'équilibrer d'ici 2029-30 et qu'à partir de là, il doit rester en équilibre d'ici la troisième année de la prévision glissante, tandis que la seconde stipule que la dette en pourcentage du PIB doit diminuer d'ici 2029-30 de la prévision glissante.

Cette réforme du cadre budgétaire repose sur une redéfinition de la dette publique, en remplaçant la dette nette du secteur public (hors Banque d'Angleterre) par les passifs financiers nets du secteur public (PSNFL). Cette mesure de la dette englobe tous les actifs et passifs financiers du gouvernement (liquides et illiquides), y compris les régimes de retraite par capitalisation, les prêts étudiants et les capitaux propres dans les entreprises privées, mais exclut les actifs non financiers tels que les bâtiments et les routes.

L’adoption d’une mesure plus large de la dette est un pas dans la bonne direction et les règles budgétaires plus permissives permettront davantage d’investissement public, ce qui contribuera à améliorer la croissance de la productivité au Royaume-Uni. Mais l’objectif de dette reste arbitraire et fait de l’instrument de la politique l’objectif de la politique. L’utilisation du PSNFL (ou « persnuffle ») continuera de restreindre l’investissement public en ne tirant pas parti de la valeur des actifs fixes du bilan de l’État, ni en ne laissant suffisamment de temps à l’investissement public pour générer des rendements grâce à un PIB plus élevé. Le gouvernement a élargi le carcan budgétaire plutôt que de s’en débarrasser.

Nous aimerions que le gouvernement aille plus loin en proposant une stratégie claire qui porte l’investissement public à terme à environ 4 à 5 % du PIB pour combler les écarts qui conduisent à un déficit structurel. Un tel engagement n’est crédible que s’il s’accompagne d’une évaluation rigoureuse des progrès et de la création d’une banque nationale de développement de grande envergure, dotée d’une indépendance opérationnelle pour évaluer, allouer et évaluer les performances des projets d’investissement public.

Une autre réforme que nous préconisons depuis un certain temps est une plus grande transparence et une plus grande responsabilité dans l'élaboration des politiques économiques, ce qui signifie que le chancelier assume la responsabilité des progrès réalisés dans la poursuite d'objectifs tels que la prospérité partagée, mais aussi des échecs des politiques. Nous avons besoin à la fois d'une évaluation indépendante de la situation de l'économie nationale et d'un discours sur l'état de l'économie nationale dans lequel le chancelier explique comment le budget contribue à améliorer les performances économiques et sociales du pays et quelles autres politiques sont nécessaires pour y parvenir.

Plutôt que d’augmenter le taux de l’impôt sur le revenu, de l’impôt sur les sociétés ou de la TVA, le chancelier a opté pour une augmentation de 1,2 point de pourcentage du taux des cotisations patronales à l’assurance nationale (NIC). Quel impact pensez-vous que cela aura sur le marché du travail britannique ?

Les cotisations patronales d'assurance nationale (ou NIC) sont en réalité une taxe sur l'emploi. Elles représentent un écart entre le salaire que le travailleur s'attend à recevoir de l'employeur et le coût réel que ce dernier doit supporter pour payer ce travailleur. Ainsi, une augmentation des NIC des employeurs représente une augmentation du coût de l'emploi des travailleurs.

Comme pour toute augmentation des coûts, l'employeur a trois choix. Premièrement, il peut absorber l'augmentation des coûts en laissant ses marges diminuer. Mais les marges bénéficiaires ayant diminué depuis un an environ, il n'est pas certain que les entreprises aient la marge de manœuvre nécessaire pour le faire. Deuxièmement, elles peuvent augmenter les prix, ce qui fait grimper l'inflation. Troisièmement, elles peuvent chercher à réduire leurs coûts de main-d'œuvre. Cela signifie une combinaison de salaires plus bas et de baisse de l'emploi.

Étant donné la difficulté de réduire les salaires, les entreprises chercheront probablement à réduire l’emploi au fil du temps en réduisant leurs embauches. Cela rendra plus difficile pour les chômeurs de trouver un emploi et, par conséquent, le taux de chômage augmentera. Mais au fil du temps, les entreprises pourront également répercuter une partie de l’augmentation sur les travailleurs sous la forme d’augmentations de salaires inférieures à ce qu’elles auraient été autrement. Nous assisterons donc à la fois à un chômage plus élevé et à des salaires réels plus faibles que ce qui aurait été le cas sans la hausse des cotisations sociales patronales.

Les collègues du NIESR ont utilisé notre modèle macro-économique, NiGEM, pour simuler les effets de l'augmentation des cotisations sociales patronales. Leurs résultats sont présentés dans notre réponse au budget. Ils ont constaté qu'au cours des cinq prochaines années, l'augmentation des cotisations sociales patronales entraînerait une baisse de 0,1 % du PIB et une hausse de 0,1 point de pourcentage du taux de chômage. Bien que ces effets puissent sembler faibles, il est important de noter que l'augmentation des cotisations sociales affectera certains secteurs plus que d'autres. En particulier, elle aura des effets plus importants là où la main-d'œuvre représente une proportion plus élevée des coûts totaux. Dans ce contexte, on peut s'attendre à ce que l'augmentation ait des effets négatifs sur les secteurs de l'hôtellerie et des services plus que sur les autres secteurs. En outre, l'augmentation des coûts résultant de l'augmentation des cotisations sociales patronales affectera également particulièrement les exportateurs, car les coûts des entreprises britanniques augmenteront par rapport à leurs concurrents étrangers.

Comment la décision du gouvernement de maintenir les seuils d’impôt sur le revenu des personnes physiques gelés jusqu’en 2028/29 affectera-t-elle les ménages britanniques ?

L’héritage économique du nouveau gouvernement a été en partie une baisse du niveau de vie, notamment pour les 40 % les plus pauvres de la population du Royaume-Uni. Dans le cadre d’une étude financée par Nuffield sur le niveau de vie que nous avons menée à l’approche des élections générales, nous avons constaté que le niveau de vie – mesuré d’une manière qui reflète la composition des ménages et les coûts du logement – a chuté de près de 20 % pour les 10 % les plus pauvres. Cela s’explique par le fait que les ménages à faibles revenus consacrent une plus grande part de leur budget aux biens essentiels tels que l’énergie, le logement et l’alimentation que les ménages à revenus moyens ou élevés, et que les prix de ces biens essentiels ont augmenté bien plus que les salaires réels.

Dans ce contexte, nous regrettons que le gouvernement maintienne les seuils d’imposition des particuliers gelés pendant encore trois ans et demi. Cette politique signifie que les ménages à faibles revenus paieront plus d’impôts que si l’abattement personnel de 12 570 £ était revalorisé en fonction de l’inflation. Ils conserveront une part moins importante de leurs revenus du travail tout en consacrant une plus grande part de leur budget familial aux besoins essentiels. En utilisant notre modèle LINDA au niveau des ménages, nous avons calculé que si l’abattement personnel avait augmenté en fonction de l’inflation depuis 2020, il serait passé de 12 570 £ à 15 301,60 £. Cela signifie, par exemple, que le nouveau salaire minimum vital national (SMN) de 12,21 £ se traduirait par un salaire annuel à temps plein de 22 107,92 £, net du taux d’imposition de base. En réalité, les salariés du SMN recevront 21 561,60 £, soit 546,32 £ de moins par an. Le taux plus élevé de l'impôt sur le revenu des personnes physiques ne compense donc pas le « frein fiscal ».

En bref, les 10 % de personnes ayant les revenus les plus faibles devront faire face à une charge supplémentaire d'environ 600 £ par an. Le « frein fiscal » réduit donc le niveau de vie. Et comme il réduit la consommation, le « frein fiscal » pèse probablement sur la croissance.

Dans quelle mesure pensez-vous que ce budget permettra de libérer la croissance économique dont ce pays a besoin ?

Le nouveau gouvernement a fait de la croissance économique sa priorité numéro un. Cela fait suite à des années de faible croissance et de productivité quasi stagnante. Mais inverser cette tendance est beaucoup plus facile à dire qu'à faire ! Dans une large mesure, cela échappe au contrôle du gouvernement. Pour accroître la croissance de la productivité, nous devons voir des progrès technologiques et, peut-être plus important encore, de nouvelles innovations qui utilisent les nouvelles technologies de manière à améliorer la production économique et la qualité de vie de tous. La meilleure chose que le gouvernement puisse faire dans tout cela est de créer un environnement économique solide pour que le progrès technologique se produise. En pratique, cela signifie investir dans les infrastructures et la recherche et le développement – qui soutiennent la capacité des entreprises à s'approvisionner en matériaux dont elles ont besoin, à produire leurs biens et services et à les distribuer là où la demande existe – investir dans la santé et les compétences de la main-d'œuvre et soutenir l'investissement privé par le biais d'une réglementation appropriée plutôt qu'excessive ainsi que d'incitations fiscales et de subventions.

Dans cette optique, le budget représente certainement un pas dans la bonne direction. Un certain nombre de projets d’investissement public ont été annoncés, par exemple des améliorations du chemin de fer Trans-Pennine et l’achèvement du HS2 entre Old Oak Common et Euston, ainsi qu’un montant de 20 milliards de livres sterling pour la recherche et le développement (RD) du gouvernement. En fait, le gouvernement prévoit d’investir au total environ 35 milliards de livres sterling dans les infrastructures économiques en 2025-26. Le chancelier a également annoncé une augmentation indispensable de 22,6 milliards de livres sterling des dépenses courantes du NHS ainsi qu’un programme « Get Britain Working » de 240 millions de livres sterling. Ces dépenses devraient avoir un certain effet sur la réduction de l’inactivité due à la mauvaise santé et donc sur l’augmentation de la population active britannique, ce qui devrait à son tour favoriser la croissance. Mais je pense que cet effet sera probablement limité. En termes d’incitation à l’investissement privé, la « Feuille de route pour l’impôt sur les sociétés » devrait donner un coup de pouce en réduisant l’incertitude, permettant aux entreprises de planifier leurs investissements sans avoir à s’inquiéter de changements surprises en matière d’impôts ou de réglementation. En outre, le maintien de la comptabilité des dépenses complètes, l’allocation annuelle d’investissement plus élevée de 1 million de livres sterling et les allègements fiscaux RD devraient tous contribuer à créer les conditions propices à l’essor de l’investissement privé et donc de la croissance économique.

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Vous comprenez et reconnaissez que le trading avec des stratégies comporte un degré élevé de risque. Suivre des stratégies ou des méthodologies d’investissement entraîne un risque de perte. Le contenu du site est fourni par nos contributeurs et analystes à titre informatif uniquement. Vous êtes seul responsable de déterminer si des actifs de négociation, des titres, une stratégie ou tout autre produit vous conviennent en fonction de vos objectifs d'investissement et de votre situation financière.

Favoris

Actualités financières du 8 novembre

FastBull en vedette

Nouvelles quotidiennes

Économique

[Faits en bref]

Trump dit avoir parlé à Zelensky et prévoit toujours un appel à Poutine.

La Réserve fédérale réduit ses taux d’intérêt de 25 points de base.

SP Global : Il est peu probable que Trump impose un plan tarifaire complet.

La Banque d'Angleterre réduit ses taux d'intérêt de 25 points de base à 4,75 %.

Timiraos du WSJ : la Fed pourrait réviser son scénario de base en décembre.

[Détails de l'actualité]

Trump dit avoir parlé à Zelensky et prévoit toujours un appel à Poutine

Le président élu des Etats-Unis, Donald Trump, a déclaré avoir eu environ 70 conversations téléphoniques avec des dirigeants mondiaux depuis sa victoire aux élections. Le président russe Vladimir Poutine n'en faisait toutefois pas partie, même s'il a l'intention de lui parler. « Je pense que nous allons parler », a déclaré M. Trump dans une interview jeudi.

Au cours de sa campagne, Trump a promis d’appeler Poutine immédiatement après avoir remporté l’élection et de négocier un accord de paix avec l’Ukraine. Il a laissé entendre à plusieurs reprises qu’il espérait réduire ou mettre fin au soutien américain à Kiev, suggérant que le président ukrainien Zelensky pourrait devoir accepter des pertes territoriales pour mettre fin à la guerre.

La Réserve fédérale réduit ses taux d'intérêt de 25 points de base

Le 7 novembre, la Réserve fédérale a annoncé qu'elle abaisserait de 25 points de base la fourchette cible du taux des fonds fédéraux, à 4,5-4,75 %, ce qui marque la deuxième baisse de taux de ce cycle après une réduction de 50 points de base en septembre. Sa déclaration de politique monétaire a indiqué que, malgré un faible taux de chômage, « les conditions du marché du travail se sont généralement améliorées » et l'inflation continue de se rapprocher de l'objectif de 2 % de la Fed. Les risques pour atteindre les objectifs d'emploi et d'inflation sont à peu près équilibrés. Lorsqu'il envisagera de nouveaux ajustements de la fourchette cible du taux des fonds fédéraux, le comité évaluera soigneusement les données à venir, l'évolution des perspectives et l'équilibre des risques.

Le président de la Fed, Jerome Powell, a déclaré lors d'une conférence de presse que l'incertitude entourant les perspectives limitait la capacité de la Fed à projeter sa politique monétaire. Bien que la Fed ait gagné en confiance dans sa capacité à baisser ses taux, ce n'est pas le bon moment pour donner des indications prospectives approfondies. À mesure qu'elle se rapproche d'un taux neutre, il pourrait devenir nécessaire de ralentir le rythme des baisses de taux. La Fed s'oriente vers une position plus neutre. En évoquant l'impact des élections américaines, Jerome Powell a déclaré que celles-ci n'affecteraient pas la politique à court terme.

SP Global : Il est peu probable que Trump impose un plan tarifaire complet

Dans un rapport publié jeudi, SP Global a noté que le président élu américain Donald Trump avait promis d’imposer un tarif de 10 % sur toutes les importations et de 60 % sur les produits chinois, ce qui pourrait n’être qu’un point de départ pour les négociations. Selon le rapport, bien qu’il soit peu probable que ces tarifs soient appliqués à ces niveaux, un tarif universel de 10 % pourrait augmenter l’inflation américaine de 1,8 point de pourcentage si c’était le cas. Le rapport ajoute que cela provoquerait une hausse de l’inflation la première année plutôt que d’avoir un effet durable, ce qui pourrait réduire la production jusqu’à un point de pourcentage.

Le SP a noté que l'augmentation des droits de douane sur les produits chinois à 60% pourrait faire grimper l'inflation jusqu'à 1,2 point de pourcentage et réduire la production d'environ 0,5 point de pourcentage. Le SP a déclaré qu'il pourrait abaisser la note AA+ actuelle des États-Unis dans les deux à trois prochaines années si les développements politiques mettent à rude épreuve les institutions américaines ou mettent en danger le statut du dollar comme principale monnaie de réserve, ou si le déficit déjà élevé des États-Unis augmente encore.

La Banque d'Angleterre réduit ses taux d'intérêt de 25 points de base à 4,75 %

Le 7 novembre, la Banque d'Angleterre a voté à 8 voix contre 1 lors de sa réunion de politique monétaire de novembre en faveur d'une baisse du taux directeur de 5% à 4,75% comme prévu, seul Mann, membre du comité, s'opposant à cette baisse. Mann a préféré maintenir le taux inchangé. Il s'agit de la deuxième baisse de taux de la Banque d'Angleterre cette année, après celle d'août, en raison d'une baisse de l'inflation.

Le rapport sur la politique monétaire a noté des progrès continus dans la maîtrise de l'inflation, en particulier à mesure que les chocs extérieurs s'atténuent et que les pressions inflationnistes intérieures s'atténuent progressivement. Après la publication du budget, les attentes en matière d'inflation et de croissance ont augmenté, de sorte que les futures baisses de taux devraient être progressives.

Le gouverneur Andrew Bailey a déclaré lors d'une conférence de presse que la chute des obligations était principalement due à la liquidation forcée des paris à court terme des investisseurs. Auparavant, le marché était réticent à prendre des positions actives en raison de l'issue incertaine de l'élection présidentielle américaine. Cela pourrait désormais être terminé.

Timiraos du WSJ : la Fed pourrait réviser son scénario de base en décembre

Nick Timiraos, journaliste au Wall Street Journal, a commenté la décision de la Fed sur les taux d'intérêt en novembre, soulignant que les responsables de la Fed doivent maintenant se demander si les résultats des élections pourraient modifier de manière significative la demande économique ou l'inflation, ce qui pourrait nécessiter une orientation politique différente. Les responsables ne changeront pas leur position politique tant qu'ils n'auront pas compris les propositions de Trump sur les impôts, les tarifs douaniers et l'immigration. Mais si les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès, ils pourraient commencer à réviser le scénario de base lors de la réunion de décembre.

[Focus du jour]

UTC+8 10:45 – Le gouverneur adjoint de la Banque de réserve d'Australie, Jones, prend la parole

UTC+8 20:15 – Le chef économiste de la Banque d'Angleterre, Pill, prend la parole

UTC+8 23:00 – Indice préliminaire de confiance des consommateurs de l'Université du Michigan aux États-Unis (novembre)

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

La victoire des républicains booste les actions américaines

Janus Henderson

Économique

Actions

Les investisseurs ont passé une grande partie de l'année 2024 à essayer de comprendre les élections américaines et leurs implications pour les marchés. Ils obtiennent désormais des réponses, et rapidement : Donald Trump a obtenu un second mandat présidentiel, la majorité au Sénat est passée aux Républicains et la course au contrôle de la Chambre des représentants reste serrée. C'est une victoire éclatante pour les Républicains et une victoire pour les marchés boursiers, car l'incertitude électorale est dissipée.

Le soir des élections, les actions américaines ont clairement profité de cette situation. Les contrats à terme sur le SP 500® ont progressé au fur et à mesure que les votes étaient comptabilisés, tout comme les contrats liés à l'indice Russell 2000, l'indice de référence des petites capitalisations américaines. Cette dynamique positive s'est propagée à l'échelle mondiale, certains marchés hors États-Unis ayant également progressé au fur et à mesure que le résultat des élections se précisait.

Trump est perçu comme un partisan de taux d’imposition des sociétés plus bas, de déréglementation et de politiques industrielles favorisant la croissance intérieure, autant de mesures qui pourraient stimuler davantage l’économie américaine et bénéficier aux actifs à risque. Ces politiques pourraient également conduire à un dollar plus fort, ce qui serait une aubaine pour les petites capitalisations américaines axées sur le marché intérieur. Lors de l’élection de 2016, l’indice SP 500 a gagné près de 5 % depuis la veille de l’élection présidentielle jusqu’à la fin de l’année, dans ce que l’on a appelé le rallye de Trump.1 Nous nous attendons à ce qu’une tendance similaire se produise cette fois-ci également.

Conséquences pour les marchés

À plus long terme, l’histoire montre cependant que les marchés boursiers sont plus susceptibles d’être indifférents au parti au pouvoir, quel qu’il soit. Une Maison Blanche et un Congrès dirigés par les républicains sont tout aussi susceptibles d’enregistrer des rendements boursiers positifs qu’un gouvernement dirigé par les démocrates ou divisé (graphique 1). En effet, à long terme, ce ne sont pas les élections qui comptent le plus pour les rendements boursiers, mais des facteurs tels que les bénéfices des entreprises, la croissance économique et les taux d’intérêt.

A Win for Republicans Boosts US Stocks_1

La bonne nouvelle à ce niveau : tout est positif aux États-Unis. Au troisième trimestre, l’économie américaine a progressé à un taux annuel de 2,8 %, poursuivant une période d’expansion de plus de deux ans.2 En septembre, la Réserve fédérale a lancé un cycle de baisse des taux qui pourrait se poursuivre l’année prochaine si l’inflation reste contenue. Et les bénéfices du SP 500 devraient augmenter d’environ 15 % en 2025, contre 9 % estimés pour 2024.3

Prochaines étapes pour les investisseurs

Cela ne veut pas dire que les élections sont sans importance. Nous connaîtrons la première mesure du nouveau gouvernement au début de l’année prochaine, lorsque les législateurs devront accepter d’augmenter le plafond de la dette (le montant total de la dette que les États-Unis sont autorisés à accumuler, tel que déterminé par le Congrès) ou risquer que le pays ne respecte pas ses obligations. En attendant, la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, qui a été promulguée sous Trump et qui a réduit les taux d’imposition des particuliers et des entreprises, devrait expirer d’ici la fin de 2025.

À cet égard, nous pourrions assister à des accès de volatilité si un mandat républicain aboutissait à des mesures extrêmes. Trump, par exemple, a proposé non seulement de prolonger les réductions d’impôts de 2017, mais de les accroître, ce qui pourrait aggraver un déficit fédéral déjà en plein essor. Il a également promis d’imposer des droits de douane pouvant atteindre 60 % sur les importations, ce qui pourrait contribuer à attiser l’inflation et à relever les rendements des bons du Trésor. Et les marchés qui pourraient être les perdants des politiques commerciales, comme la Chine, pourraient s’affaiblir.

Nous pensons que la réalité sera plus nuancée. Par exemple, même si des craintes existent quant à l’impact des droits de douane sur les marchés non américains, nous pensons que dans l’ensemble, ces craintes sont exagérées en ce qui concerne l’Europe. Nous pensons également qu’un dollar fort est généralement assez positif pour les exportateurs européens et japonais. Nous avons évoqué d’autres implications potentielles plus tôt cette année , soulignant que des secteurs tels que les services financiers pourraient faire l’objet d’une surveillance réglementaire moins stricte sous la direction des républicains et qu’une administration Trump pourrait réduire les crédits d’impôt pour l’énergie éolienne, solaire et les véhicules électriques.

Cependant, les politiques ne correspondent pas toujours aux discours de campagne et même parmi les républicains, il existe des divisions sur des questions clés. C'est pourquoi nous encourageons les investisseurs à rester concentrés sur les grands thèmes qui se sont révélés être les principaux moteurs des marchés ces derniers temps. Il s'agit notamment de l'innovation dans le domaine de la santé, de la croissance de la productivité grâce à l'intelligence artificielle et de l'essor de nouveaux pôles de fabrication dans les marchés émergents. En fin de compte, ces tendances et d'autres, qui semblent devoir se poursuivre pendant des années, pourraient avoir plus d'influence sur les actions qui surperformeront à long terme que n'importe quelle élection.

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Les élections américaines de 2024 : implications économiques

WELLS FARGO

Économique

Les taxes douanières domineront les perspectives politiques post-électorales

Le jour des élections de 2024 est enfin arrivé. Bien que l’issue de chaque élection ne soit pas encore déterminée, les perspectives de contrôle du Congrès et de la Maison Blanche sont devenues beaucoup plus claires. Donald Trump a été élu président des États-Unis, devenant ainsi la deuxième personne à exercer deux mandats présidentiels non consécutifs (Grover Cleveland a été le premier à accomplir cet exploit. Cleveland a été élu en 1884 et 1892).

Au Sénat, les démocrates ont remporté 51 sièges contre 49, en incluant les trois indépendants qui se sont joints aux démocrates. Les républicains ont remporté des sièges au Sénat en Virginie-Occidentale, dans l’Ohio et dans le Montana, mais plusieurs autres sièges sont encore indécis. Les républicains semblent destinés à obtenir une majorité d’au moins quelques sièges à la chambre haute du Congrès, bien que cela ne soit pas encore finalisé. À la Chambre des représentants, les républicains disposaient d’une majorité de 220 contre 212 avant le soir du scrutin (trois sièges sont actuellement vacants). Bien que certaines courses soient encore trop serrées pour être annoncées, il semble plus probable que non que les républicains conservent leur majorité à la chambre basse du Congrès. Si cela se concrétise, les républicains contrôleraient les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche pour la première fois depuis 2017-2018.

Comme la poussière n’est pas encore retombée après les élections, nous n’allons pas nous précipiter aujourd’hui pour modifier nos prévisions. Nous publierons nos Perspectives économiques annuelles 2025 (AEO) dans environ deux semaines (le 21 novembre), et elles contiendront une discussion approfondie de nos prévisions post-électorales pour l’économie américaine. Nous organiserons également un webinaire le même jour pour discuter de nos perspectives annuelles. Mais pour l’instant, nous allons passer en revue nos réflexions préliminaires sur les résultats des récentes élections et leurs implications pour l’économie américaine.

Politique de dépenses fiscales

En tant que candidat, Donald Trump a exprimé son soutien à diverses nouvelles politiques de dépenses fiscales. Certaines de ces propositions étaient accompagnées de détails concrets, tandis que d’autres étaient de nature plus générale et plus vague. Le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB), un groupe de réflexion non partisan de Washington, DC qui couvre les questions de politique budgétaire, a publié une analyse exhaustive tentant de quantifier les coûts et les économies des propositions de campagne de Donald Trump. Le tableau ci-dessous résume cette analyse, les estimations « hautes » et « basses » représentant la gamme des résultats potentiels en fonction de ce que l’on suppose exactement lors de la définition des détails de chaque proposition. Dans l’estimation centrale du CRFB, le déficit budgétaire cumulé augmenterait de 7,75 billions de dollars sur la période de 10 ans commençant en 2026 si toutes les propositions de Donald Trump devenaient loi. Si elles se concrétisaient, cela représenterait environ 2,6 % du PIB américain par an. Il convient de noter que cette estimation de 7,75 billions de dollars s'ajouterait au déficit budgétaire cumulé d'environ 22,1 billions de dollars que le Congressional Budget Office (CBO) prévoit déjà que le gouvernement fédéral subira au cours de la prochaine décennie en vertu de la loi actuelle.

Figure 1

Bien entendu, le tableau ci-dessus montre une gamme très large d'estimations qui comportent une part importante d'incertitude. En outre, le simple fait qu'un candidat propose quelque chose ne signifie pas nécessairement que cette proposition deviendra loi. Le plus souvent, la plupart des propositions de campagne d'un candidat ne franchissent pas la ligne d'arrivée. Déterminer exactement ce qui deviendra loi immédiatement après une élection est probablement une tâche ingrate, mais nous pouvons faire part des domaines politiques dans lesquels nous nous sentons le plus et le moins confiants.

Les républicains semblent déterminés à prolonger les parties expirantes de la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi (TCJA) qui devraient expirer à la fin de 2025. Nous avons discuté des perspectives de la TCJA et de ses implications économiques potentielles dans un rapport récent, et nous suggérons à nos lecteurs de consulter ce rapport pour une analyse plus approfondie des perspectives de la politique fiscale américaine. Nous sommes raisonnablement confiants que les républicains prolongeront la majeure partie ou la totalité de la TCJA, et une prolongation est déjà dans nos prévisions économiques. Par conséquent, une prolongation complète adoptée l’année prochaine, si cela se produit, n’aurait pas d’impact sur nos prévisions de croissance économique, d’inflation, de déficit budgétaire fédéral, etc. Notez également qu’une simple prolongation de la TCJA ne donnerait pas d’impulsion budgétaire à l’économie. Les taux d’imposition du revenu des particuliers ne seraient pas réduits par rapport à leurs niveaux actuels. Au contraire, la prolongation de la TCJA empêcherait les taux d’imposition de remonter à leurs niveaux d’avant 2017.

Qu'en est-il des autres réductions d'impôts ? Nous sommes plus incertains quant aux perspectives de la politique fiscale au-delà de la prolongation du TCJA. Certaines réductions d'impôts supplémentaires nous semblent probables, même s'il est difficile de dire quelle sera leur ampleur et quels impôts spécifiques seront réduits. Pour commencer, le TCJA initial a coûté 1,5 billion de dollars nets sur 10 ans. De nouvelles réductions d'impôts de cette ampleur, en plus de la prolongation du TCJA, nous conduiraient probablement à réviser à la hausse nos prévisions de croissance du PIB réel et d'inflation de quelques dixièmes de point de pourcentage en 2026 et 2027, toutes choses égales par ailleurs.

Les réductions d’impôts supplémentaires pourraient peut-être être encore plus importantes, mais nous notons que les réalités budgétaires actuelles sont différentes de ce qu’elles étaient en 2016, lorsque Donald Trump a pris ses fonctions. Le simple fait de prolonger le TCJA et de laisser les dépenses sur leur trajectoire actuelle laisserait l’écart entre les recettes et les dépenses historiquement important dans les années à venir (graphique 2). Les taux d’intérêt sont élevés par rapport aux années 2010, et les États-Unis enregistrent déjà le plus grand déficit budgétaire structurel parmi leurs pairs du G7 (graphique 3). En outre, il faut garder à l’esprit que la politique fiscale est un domaine dans lequel le Congrès sera fortement impliqué dans le processus d’élaboration des politiques. Le président ne peut pas modifier unilatéralement les taux d’impôt fédéral sur le revenu. Cela contraste avec les tarifs douaniers, le sujet que nous abordons maintenant.

Figure 2

Figure 3

Politique commerciale

Durant sa campagne, le président élu Trump a promis d’imposer des droits de douane de 10 % sur tous les partenaires commerciaux des États-Unis, et de 60 % sur la Chine. Comme nous l’avons écrit dans un rapport publié en juillet, ces augmentations de droits de douane, si elles étaient mises en œuvre peu après le jour de l’investiture, le 20 janvier, provoqueraient un choc stagflationniste modeste sur l’économie américaine. Nos simulations montrent que le taux d’inflation de base de l’IPC passerait de sa valeur de référence de 2,7 % à 4,0 % l’an prochain (graphique 4). Le taux de chômage passerait de sa valeur de référence de 4,3 % à 4,6 % (graphique 5). Si les partenaires commerciaux ripostaient en imposant leurs propres droits de douane équivalents sur les exportations américaines – 60 % dans le cas de la Chine et 10 % pour tous les autres – le taux de chômage augmenterait encore pour atteindre 4,8 %. Dans ce scénario, le PIB réel américain ne progresserait que de 0,6 % en 2025.

Bien sûr, le président élu Trump pourrait décider de ne pas imposer de droits de douane aussi rapidement après son entrée en fonction. Il pourrait reconsidérer sa décision compte tenu des inconvénients potentiels des taxes, ou l’administration pourrait utiliser la menace des droits de douane comme tactique de négociation avec les gouvernements étrangers. Le président pourrait également décider d’exempter certains produits et/ou pays. Cependant, compte tenu des nombreuses mentions de droits de douane par Trump pendant la campagne et de son utilisation précédente de taxes en 2018-2019, qui ont affecté plus de 400 milliards de dollars d’importations américaines, nous conseillons aux lecteurs de prendre au sérieux, voire au pied de la lettre, les menaces de droits de douane du président élu. De plus, au cours des dernières décennies, le Congrès a délégué au président des pouvoirs importants pour agir unilatéralement en matière de politique commerciale. Par conséquent, le président n’aurait pas besoin de l’approbation du Congrès pour imposer des droits de douane importants aux partenaires commerciaux des États-Unis.

Figure 4

Figure 5

Compte tenu de l’incertitude entourant les perspectives tarifaires, nos prévisions n’adopteront pas entièrement les résultats impliqués par les simulations de modèles évoquées ci-dessus. Ces estimations sont probablement plus proches d’une limite supérieure que du point médian de la fourchette des résultats possibles. Cela dit, nous sommes enclins à relever nos prévisions d’inflation de base de l’IPC pour 2025, actuellement de 2,7 %, compte tenu de l’équilibre des risques. Il convient de noter que les tarifs douaniers compenseraient de manière directionnelle l’impulsion donnée à la croissance économique par les réductions d’impôts, mais qu’ils accentueraient encore l’impulsion inflationniste induite par les réductions d’impôts pour les ménages. Ainsi, même si nous pouvons réduire nos prévisions de croissance économique pour les deux prochaines années en raison de tarifs plus élevés, les réductions d’impôts pourraient servir de facteur atténuant. Enfin, gardez à l’esprit que les tarifs augmentent les recettes fédérales, ce qui suggère qu’ils pourraient contribuer à limiter l’élargissement du déficit qui résulterait de l’extension et de l’élargissement du TCJA. Selon les politiques qui seront finalement adoptées, ces changements pourraient augmenter les recettes tarifaires du gouvernement fédéral de quelques centaines de milliards de dollars par an (graphique 6).

Figure 6

Politique monétaire de la Réserve fédérale

Selon nos prévisions actuelles, le Comité fédéral de l'open market (FOMC) devrait réduire sa fourchette cible pour le taux des fonds fédéraux, actuellement de 4,75 % à 5 %, à 3,00 % à 3,25 % d'ici la fin de l'année prochaine. Cependant, le FOMC pourrait ne pas vouloir assouplir sa politique d'un tel montant si de nouvelles réductions d'impôts et de droits de douane provoquent une hausse de l'inflation au cours des deux prochaines années. Ainsi, les risques pesant sur nos prévisions concernant le taux des fonds fédéraux sont orientés à la hausse (c'est-à-dire que l'assouplissement l'année prochaine sera moins important que ce que nous prévoyons actuellement).

Il est important de garder à l’esprit que toutes les sources d’inflation ne sont pas égales. La réaction du FOMC serait probablement plus agressive en cas d’inflation plus élevée due à des baisses d’impôts qu’à des droits de douane. Une relance budgétaire via des baisses d’impôts entraînerait probablement une croissance économique plus rapide et une baisse du chômage à court terme, tandis que les droits de douane réduiraient la croissance économique et augmenteraient le chômage. Une politique monétaire plus stricte est une méthode efficace pour ralentir la croissance de la demande, mais elle ne peut pas faire grand-chose pour combattre la pression de l’offre sur l’inflation due aux droits de douane. En d’autres termes, les droits de douane et les baisses d’impôts augmenteraient l’inflation américaine, mais une politique monétaire plus stricte est un remède beaucoup plus efficace contre le second que le premier.

Au cours de son prochain mandat de quatre ans, le président élu Trump aura la possibilité de reconduire ou de remplacer Jerome Powell en mai 2026 à la tête du système de la Réserve fédérale (figure 7). En outre, Trump pourrait reconduire ou remplacer Philip Jefferson à la vice-présidence de la Réserve fédérale (septembre 2027) et Michael Barr à la vice-présidence de la supervision (juillet 2026). En tant que candidat, Trump a déclaré que le président devrait avoir son mot à dire dans les décisions de politique monétaire de la Réserve fédérale. Donner au président un droit de vote au sein du FOMC nécessiterait une modification de la loi sur la Réserve fédérale. Nous sommes sceptiques quant à la volonté du Congrès de modifier la loi sur la Réserve fédérale dans une direction aussi importante. Il est plus probable que Trump pourrait nommer à des postes de direction au sein du conseil de la Réserve fédérale des personnes qui sont favorables aux vues du président en matière de politique monétaire. Ces nominations devraient être confirmées par le Sénat. En fonction des qualifications de ces personnes, la question de savoir si le Sénat confirmerait leur nomination reste ouverte à ce stade.

Figure 7

Politique d'immigration

Le président élu Trump s’est engagé à sécuriser les frontières du pays et à expulser les immigrants sans papiers, dont le Pew Research Center estime qu’ils étaient 11 millions en 2022.2 La population active américaine a augmenté à un taux annuel moyen de 1,6 % en 2022-2023, soit le taux de croissance le plus élevé depuis plus de 20 ans. Comme nous l’avons noté dans un rapport que nous avons publié plus tôt cette année, plus de la moitié de ce taux de croissance accéléré était dû aux travailleurs « nés à l’étranger », dont beaucoup sont sans aucun doute sans papiers. Comme nous l’avons également noté dans ce rapport, la croissance de la population active est l’un des principaux déterminants du taux potentiel de croissance économique à long terme d’un pays. Par conséquent, les politiques de restriction de l’immigration et/ou d’expulsions à grande échelle entraîneraient un ralentissement de la croissance de la population active et, par extension, un ralentissement de la croissance économique potentielle, toutes choses égales par ailleurs. Il pourrait très bien y avoir des raisons valables d’adopter une telle politique. Mais les effets secondaires d’une politique qui restreint l’immigration et expulse les personnes sans papiers seraient probablement une augmentation des coûts de la main d’œuvre et un effet néfaste sur le taux de croissance économique potentiel du pays.

L’immigration clandestine est difficile à mesurer, mais des données récentes du Département de la sécurité intérieure montrent que les rencontres à la frontière américaine, un indicateur de l’immigration clandestine, ont considérablement augmenté au cours des dernières années (graphique 8). Cependant, les données mensuelles montrent que les rencontres à la frontière ont fortement diminué au cours des derniers mois (graphique 9). Nos prévisions supposent une croissance de la population active de 0,5 à 1,0 % en 2025 et 2026, bien plus lente que le rythme de 1,6 % qui a prévalu en 2022 et 2023. Ces prévisions supposent que l’immigration aux États-Unis continue de se normaliser par rapport à sa forte hausse au cours des dernières années.

Ainsi, même si le président élu Trump utilise son pouvoir exécutif pour renforcer encore les restrictions à l’immigration, cela pourrait avoir un impact marginal plutôt que majeur sur nos prévisions pour la population active et l’économie américaines. Des changements de politique beaucoup plus radicaux pourraient se produire si le Congrès devait légiférer sur des changements au système d’immigration américain, mais il est beaucoup plus difficile de modifier la loi sur l’immigration en utilisant la réconciliation budgétaire, contrairement à d’autres domaines de politique plus directement liés au budget, comme les impôts.3 Sans réconciliation budgétaire, tout projet de loi de ce type serait soumis au seuil de 60 voix d’obstruction parlementaire au Sénat.

Figure 8

Figure 9

Conclusion : certaines incertitudes ont été levées, mais il reste encore beaucoup à faire

Le retour des républicains au contrôle du Congrès et de la Maison Blanche pour la première fois depuis 2017-2018 ouvre la porte à d’éventuels changements de politique qui auront un impact sur nos perspectives économiques. Il va sans dire qu’il existe une énorme incertitude quant à ce qui sera adopté au cours des deux prochaines années sous le président élu Trump et ce Congrès. Une prolongation du TCJA semble tout à fait probable, et des réductions d’impôts supplémentaires semblent possibles, bien que l’ampleur, le calendrier et les détails restent encore à déterminer. Du moins sur le plan directionnel, un changement de politique dans ce sens serait cohérent avec davantage de mesures de relance budgétaire et une croissance économique et une inflation plus rapides au cours des prochaines années. Si des droits de douane plus élevés sont également adoptés, cela renforcerait encore nos prévisions d’inflation à court terme, mais cela réduirait nos perspectives de croissance économique. Dans l’ensemble, nous pensons que les risques sont orientés à la hausse pour notre fourchette cible des fonds fédéraux prévue pour la fin de l’année 2025, actuellement comprise entre 3,00 % et 3,25 %.

Nous publierons nos Perspectives économiques annuelles 2025 (AEO) dans environ deux semaines (le 21 novembre), et celles-ci contiendront une analyse approfondie de nos prévisions post-électorales pour l'économie américaine. Nous organiserons également un webinaire le même jour pour discuter de nos perspectives annuelles. Nous encourageons nos lecteurs à nous suivre une fois que nous aurons affiné nos prévisions dans les jours à venir.

Il va sans dire qu’il existe une énorme incertitude quant à ce qui sera mis en œuvre au cours des deux prochaines années sous la présidence de Trump et de ce Congrès.

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Trump a gagné, mais sept mesures de vote protégeant le droit à l'avortement ont également gagné

Justin

Économique

Politique

Les Américains de dix États ont voté sur des mesures visant à protéger ou à élargir l’accès à l’avortement, et dans sept États, les mesures en faveur du droit à l’avortement ont été adoptées. Cela porte à 13 le nombre total d’États ayant approuvé des référendums sur le droit à l’avortement depuis l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade en 2022.

Les propositions de référendum ont été adoptées mardi non seulement dans les États bleus comme New York et le Maryland, mais aussi dans les États rouges et violets comme l’Arizona, le Nevada, le Colorado et le Montana. Le Missouri, qui a été le premier État à interdire complètement l’avortement après la chute de Roe, est désormais le premier État à annuler une interdiction. Au total, les mesures en faveur du droit à l’avortement adoptées mardi élargiront l’accès aux soins pour des millions de femmes en âge de procréer qui vivent dans ces États, ainsi que pour des milliers d’autres qui viennent de zones plus restrictives.

La plus grosse perte de la soirée a sans aucun doute été enregistrée en Floride, où les militants avaient récolté plus de 100 millions de dollars pour annuler l’interdiction quasi totale de l’avortement dans cet État. Cette interdiction, entrée en vigueur au printemps dernier, a décimé l’accès à l’avortement non seulement pour les habitants du troisième État le plus peuplé, mais aussi pour les personnes du Sud qui se rendaient en Floride depuis l’annulation de l’arrêt Roe. Si une majorité d’électeurs de Floride ont soutenu la proposition, qui aurait rétabli le droit à l’avortement jusqu’au point de viabilité fœtale – généralement entre 22 et 24 semaines de grossesse – la loi de Floride exige qu’au moins 60 % des électeurs approuvent une mesure de vote pour qu’elle soit adoptée.

Ce seuil de « supermajorité » de 60 % est tout simplement une barre haute pour tout référendum, et celui de la Floride a obtenu 57 %. De toutes les mesures de référendum sur le droit à l’avortement qui ont été adoptées dans les États rouges ou violets depuis l’annulation de Roe, aucune n’a atteint ce niveau de 60 %. En 2023, les législateurs républicains ont tenté de relever le seuil de vote des mesures de référendum de l’Ohio à 60 % précisément pour rendre plus difficile l’adoption d’une proposition de loi sur le droit à l’avortement en attente, et les électeurs ont rejeté cette mesure. Les électeurs de l’Ohio ont finalement approuvé leur mesure sur le droit à l’avortement à 57 %.

Les autres pertes de mardi soir ont été enregistrées dans des États républicains, comme le Nebraska, où les électeurs ont été confrontés à deux mesures constitutionnelles (intentionnellement déroutantes), et le Dakota du Sud, où les groupes de défense des droits reproductifs n'ont pas contribué à la campagne en faveur d'une mesure de vote qui aurait annulé l'interdiction totale de l'État. La mesure de vote a échoué.

Les mesures de référendum sont devenues un outil puissant au cours des deux dernières années et demie, offrant aux électeurs un moyen direct de contester l'interdiction de l'avortement et dépassant souvent les clivages partisans. Les mesures adoptées dans les États rouges et violets ont gagné précisément parce qu'elles ont permis de recueillir les voix d'individus qui, autrement, voteraient pour les républicains, les libertariens ou aucun candidat du tout. Mardi, par exemple, les électeurs de l'Arizona, du Missouri et du Montana ont élu Donald Trump, mais ont tout de même voté en faveur du droit à l'avortement.

Les groupes anti-avortement étaient déterminés à mettre un terme à la série de victoires nettes du mouvement pour le droit à l’avortement cette année. Les élections de mi-mandat de 2022 ont été « un signal d’alarme qui nous a appris que nous avions beaucoup de travail à faire », a déclaré Kelsey Pritchard, directrice des affaires publiques de Susan B. Anthony Pro-Life America, à Politico au printemps 2023. « Nous allons vraiment nous engager sur ces mesures de vote », a-t-elle promis.

Les leaders anti-avortement ont effectivement fait preuve d’une plus grande fermeté au cours de ce cycle, en recourant à toute une série de nouvelles tactiques. En Floride, par exemple, le gouverneur républicain Ron DeSantis a activement attaqué le projet de loi pendant des mois, en faisant appel à ses agences d’État pour l’aider, notamment en menaçant les chaînes de télévision locales de sanctions pénales si elles diffusaient des publicités en faveur de la mesure sur le droit à l’avortement.

« Le gouverneur de Floride Ron DeSantis mérite une reconnaissance spéciale pour avoir pris de front l'industrie de l'avortement et établi une nouvelle norme pour ce que signifie être un champion pro-vie en tant que chef de l'exécutif d'un État », a déclaré Carol Tobias, présidente de National Right to Life, dans un communiqué après l'échec de la mesure de la Floride.

Pourtant, au final, les partisans du droit à l’avortement à l’échelle nationale ont récolté près de six fois plus que leurs opposants, selon une récente analyse du financement des campagnes réalisée par l’Associated Press. Les défenseurs du droit à l’avortement ont dépensé plus de trois fois plus que les militants anti-avortement à la télévision, sur les services de streaming, à la radio et sur les sites Internet, selon l’AP.

« Bien que nous soyons déçus par le fait que les résultats du référendum en Floride n’atteignent pas le seuil de 60 %, nous avons néanmoins constaté que la majorité des Floridiens ont voté en faveur de l’accès à l’avortement », a déclaré Nourbese Flint, présidente du groupe pro-avortement All In Action Fund. « Ce résultat est le résultat direct de tactiques antidémocratiques conçues pour saper la volonté du peuple et l’accès des Floridiens aux soins médicaux vitaux. »

Les organisateurs des campagnes de vote pour le droit à l’avortement ont de quoi être fiers, mais même dans les États qui ont approuvé des mesures, les droits ne seront pas rétablis immédiatement et, dans certains cas, des poursuites judiciaires sont susceptibles de suivre. Au Nevada, les électeurs devront réapprouver leur mesure en 2026 pour modifier officiellement leur constitution. De plus, rétablir les droits légaux n’est pas la même chose que rétablir l’accès, et même dans les États dotés de lois favorables, de nombreuses femmes ont encore du mal à payer leur avortement.

Le droit à l’avortement semble avoir été renforcé, mais il faudra du temps pour avoir une idée claire de ce qui s’est passé

À l’approche du scrutin, on ne savait pas vraiment dans quelle mesure le droit à l’avortement allait être important pour les électeurs, par rapport à des questions comme l’économie, l’immigration et la criminalité. S’il était clair que ce droit comptait pour les électeurs lors des élections de mi-mandat, les experts électoraux affirment que ces électeurs – connus sous le nom d’électeurs « à forte propension » ou « fréquents » – ont tendance à donner la priorité à des questions différentes de celles de ceux qui votent seulement une fois tous les quatre ans. Environ 160 millions d’Américains ont voté lors des élections de 2020, soit 67 % de la population en âge de voter. En revanche, seulement 112 millions de personnes ont voté en 2022, soit 46 % des personnes en âge de voter.

On ne sait pas non plus dans quelle mesure les votes seront divisés au cours de ce cycle, car la polarisation a tendance à s'accentuer lors des élections présidentielles par rapport aux élections de mi-mandat. Nous ne connaissons pas encore la répartition des votes par sexe ou par race le jour du scrutin, même si les premiers résultats indiquent que les femmes se sont rendues aux urnes en plus grand nombre que les hommes. Les femmes représentent une légère majorité de la population électorale et les défenseurs des droits des femmes espéraient que les femmes seraient particulièrement motivées à protéger le droit à l'avortement au cours de ce cycle. Nous continuerons à mettre à jour notre couverture au fur et à mesure que nous obtiendrons plus d'informations sur la répartition des votes.

L’élection de 2024 ne mettra certainement pas fin au débat national sur l’avortement. L’élection de Donald Trump à la Maison Blanche et le contrôle républicain au moins du Sénat américain constituent des revers pour les défenseurs du droit à l’avortement, qui espéraient rétablir l’accès aux soins. Cependant, le succès des mesures de référendum sur le droit à l’avortement offre des signes plus encourageants et réaffirme l’impopularité de nombreuses restrictions étatiques, même dans les États où les référendums ont échoué.

« Le droit à l’avortement est aujourd’hui gagnable dans presque tous les États », a déclaré Joey Teitelbaum, un sondeur du Global Strategy Group qui a travaillé sur neuf campagnes de référendum sur le droit à l’avortement au cours des trois dernières années. « Les gens ont été très clairs sur leur camp, et ce n’est pas parce qu’un candidat ou un référendum perd que cela change la donne. »

Source : Vox

Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

L'intérêt ouvert du Bitcoin dépasse le graphique après avoir atteint le « sweet spot » de 75 000 $

Warren Takunda

Crypto-monnaie

L'intérêt ouvert (OI) du Bitcoin a atteint un niveau record alors que le Bitcoin a atteint 75 000 $ et plusieurs analystes ont suggéré qu'il pourrait y avoir davantage de hausse à venir.

Bitcoin OI - une mesure qui suit le nombre total de contrats dérivés Bitcoin non réglés tels que les options et les contrats à terme - a atteint 45,4 milliards de dollars, soit une augmentation de 13,3 % depuis le 5 novembre, lorsque le prix du Bitcoin a franchi son sommet historique de 73 800 dollars établi en mars, selon les données de CoinGlass. Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_1

Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_1

L'intérêt ouvert sur le Bitcoin a atteint 45,41 milliards de dollars le 6 novembre. Source : CoinGlass

L'OI augmente lorsque le nombre de nouvelles positions longues ouvertes par les acheteurs ou de nouvelles positions courtes par les vendeurs est plus important que le nombre de contrats clôturés ce jour-là.

Les traders ne semblent pas s'attendre à ce que le prix du Bitcoin revienne au précédent sommet de 73 679 $ dans un avenir proche, avec 1,26 milliard de dollars de positions courtes risquant d'être liquidées si cela se produit.

Au moment de la publication, Bitcoin se négociait à 75 792 $, selon les données de TradingView, et les analystes spéculaient que le prix se situait dans une fourchette idéale.

« Le Bitcoin est désormais dans la zone idéale du cycle de réduction de moitié du marché haussier qui devrait culminer dans la fourchette de 130 000 à 150 000 dollars en août/septembre prochain. Je mesure les cycles différemment de la plupart des gens », a écrit le trader chevronné Peter Brandt dans un article publié le 6 novembre sur X.

Les analystes suggèrent que Bitcoin a encore de la marge de croissance

Bien que le fait que Bitcoin atteigne des sommets historiques suscite souvent des inquiétudes parmi les nouveaux investisseurs en crypto-monnaie quant à la surévaluation de l'actif, tous les analystes ne sont pas d'accord.

L'analyste crypto Rajat Soni, pour sa part, a déclaré qu'il était encore tôt :

« Nous sommes si tôt dans l'adoption du Bitcoin que vous pouvez encore échanger des morceaux de papier ($, €, £, etc.) contre du BTC parce que la plupart des gens dans le monde pensent que les monnaies fiduciaires sont adossées à quelque chose de tangible. »

Faisant écho à un sentiment similaire, la société d’analyse cryptographique CryptoQuant a déclaré que Bitcoin n’était « pas encore surchauffé ».

« Le nouveau record historique du Bitcoin ne signifie pas qu'il est surévalué par rapport à son prix de base », a déclaré la société dans un article publié le 6 novembre sur X. Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_2

Bitcoin Open Interest Tops Chart After Hitting $75K ‘Sweet Spot’_2

Source : CryptoQuant

Le cabinet d'analyse a ajouté que le ratio valeur marchande/valeur réalisée (MVRV) du Bitcoin « est encore loin des niveaux records ».

Plus le MVRV est élevé, plus il signale aux traders que le Bitcoin est peut-être suracheté. Lorsque le Bitcoin a atteint son plus haut niveau historique de 73 679 $ en mars, le MVRV était d'environ 2,87, selon les données de Bitbo.

Au moment de la publication, le score MVRV de Bitcoin était de 2,19.

Source : Cointelegraph

Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement

Favoris

Donald Trump a gagné – et la démocratie américaine est désormais en grand danger

Justin

Politique

L'élection présidentielle de 2024 est terminée et Donald Trump en est le vainqueur. La légitimité de l'élection ne fait aucun doute : Trump est en passe de remporter le Collège électoral avec une large avance et peut-être même de remporter le vote populaire pour la première fois.

Si l’élection elle-même a été clairement équitable, la suite pourrait ne pas l’être. Ayant gagné le pouvoir démocratiquement, Trump est désormais en mesure de mettre en œuvre ses projets de longue date visant à éradiquer la démocratie américaine de l’intérieur.

Trump et son équipe ont élaboré des plans détaillés pour transformer le gouvernement fédéral en une extension de sa volonté : un instrument pour mettre en œuvre sa « vengeance » souvent promise contre le président Joe Biden, la vice-présidente Kamala Harris et tous ceux qui se sont opposés à lui. Le cercle intime de Trump, purgé de presque tous ceux qui pourraient le contester, est prêt à mettre en œuvre sa volonté. Et la Cour suprême, dans sa sagesse, lui a accordé une immunité totale contre ses actes pendant son mandat.

À tous égards, un second mandat de Trump sera probablement plus dangereux que le premier, dont le mandat s’est soldé par plus d’un million de décès dus au Covid-19 et une émeute au Capitole. Une crise prévisible – un président consolidant son pouvoir entre ses mains et l’utilisant pour punir ses ennemis – se profile à l’horizon, et de nombreuses crises imprévisibles se profilent probablement à l’horizon.

Mais malgré la situation désastreuse, les États-Unis disposent de réserves sur lesquelles ils peuvent compter pour résister à l’assaut qui s’annonce. Au cours de sa longue histoire démocratique, le pays a mis en place des systèmes robustes pour enrayer les abus de pouvoir.

La structure fédérale des États-Unis donne aux États bleus le contrôle de pouvoirs clés comme l’administration des élections. Son système judiciaire indépendant a fait preuve de fermeté durant le premier mandat de Trump. Son armée professionnelle et apolitique résistera probablement aux ordres illégaux. Ses citoyens politiquement actifs ont prouvé leur capacité à descendre dans la rue. Et les médias américains, leaders mondiaux, résisteront farouchement à toute tentative de compromettre leur indépendance.

Aucun pays ayant le niveau de développement politico-économique des États-Unis n'a jamais sombré dans l'autoritarisme. Il existe quelques pays analogues modernes assez proches, notamment la Hongrie, mais même eux diffèrent sur des points cruciaux.

Il ne s’agit pas ici de faire preuve de complaisance ou d’un optimisme naïf. Bien au contraire : les quatre prochaines années seront celles où la démocratie américaine sera la plus menacée depuis la guerre civile ; si elle y survit, elle le sera sûrement meurtrie, meurtrie et marquée par les combats.

Mais ce réalisme ne doit pas nous conduire à céder au désespoir. Aussi sombre que soit la situation actuelle, il est possible que, si les gens prennent au sérieux la gravité de la menace, la République puisse sortir indemne de l'impasse.

Le programme effrayant de Trump pour son second mandat expliqué

Nous ne savons pas exactement pourquoi les électeurs américains ont choisi de réélire Trump à de hautes fonctions. Les données ne sont pas encore totalement disponibles, et encore moins analysées en détail. Mais si le tableau électoral reste flou, certains éléments de l’avenir politique sont parfaitement clairs. Les commentaires de Trump lui-même, les déclarations de sa campagne et les documents connexes comme le Projet 2025 nous donnent une image relativement cohérente de ce que sera le programme de la prochaine administration Trump.

Le programme de Trump ressemble beaucoup à ce que l’on verrait chez n’importe quel autre président républicain. Trump nommera des alliés du monde des affaires à la tête d’agences fédérales, où ils travailleront à réduire les réglementations sur des questions allant des normes de sécurité au travail à la pollution. Il a déjà proposé des réductions d’impôts régressives sans augmentations compensatoires, ce qui augmenterait le déficit fédéral de la même manière que la politique budgétaire du président George W. Bush l’a fait. Il prendra probablement des mesures pour restreindre l’accès à l’avortement, mettre fin aux efforts de la police fédérale pour contrôler les abus de la police et réprimer les protections fédérales pour les personnes transgenres – autant d’exemples de la façon dont son programme pourrait nuire à certains groupes de personnes, généralement déjà vulnérables, plus qu’à d’autres.

Les ruptures les plus importantes de Trump avec son parti dans les domaines politiques traditionnels concerneront probablement le commerce, l’immigration et la politique étrangère. Trump a proposé un tarif « universel » sur les biens importés, une campagne d’expulsions massives qui placerait les « illégaux » présumés dans des camps et un affaiblissement de l’engagement des États-Unis envers l’OTAN. Ces politiques réunies seraient une recette pour le déclin économique, les troubles intérieurs et le chaos mondial – à une époque déjà chaotique.

Mais les politiques les plus dangereuses de Trump concerneront peut-être un domaine qui transcende traditionnellement les conflits partisans : la nature même du système de gouvernement américain.

Tout au long de la campagne, Trump s’est montré obsédé par deux idées : exercer un contrôle personnel sur le gouvernement fédéral et « punir » les démocrates qui l’ont défié et les procureurs qui l’ont inculpé. Son équipe a, obligeamment, fourni des plans détaillés pour réaliser ces deux objectifs.

Ce processus commence avec ce que l’on appelle l’annexe F, un décret exécutif que Trump a émis à la fin de son premier mandat mais qu’il n’a jamais mis en œuvre. L’annexe F reclasse une grande partie de la fonction publique professionnelle – probablement plus de 50 000 personnes – comme personnes nommées à des fins politiques. Trump pourrait licencier ces fonctionnaires non partisans et les remplacer par des acolytes : des gens qui suivraient ses ordres, aussi douteux soient-ils. Trump a promis de réactiver l’annexe F « immédiatement » après son retour au pouvoir, et il n’y a aucune raison de douter de lui.

Entre une bureaucratie nouvellement complaisante et des rangs dirigeants purgés des voix dissidentes du premier mandat comme l’ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis, Trump rencontrera peu de résistance alors qu’il tente de mettre en œuvre des politiques qui menacent les libertés démocratiques fondamentales.

Et Trump et son équipe ont déjà proposé un grand nombre de mesures. Parmi les exemples notables, citons l’ouverture d’enquêtes sur des démocrates de premier plan accusés de manière douteuse, la poursuite des administrateurs des élections locales, l’utilisation de l’autorité réglementaire pour punir les entreprises qui le trahissent, et la fermeture des radiodiffuseurs publics ou leur transformation en porte-parole de la propagande. Trump et ses alliés ont revendiqué le pouvoir exécutif unilatéral de prendre toutes ces mesures. (On ne sait pas encore quel parti contrôlera la Chambre, mais les républicains seront aux commandes du Sénat pendant au moins les deux prochaines années.)

En fin de compte, toute cette activité exécutive vise à transformer les États-Unis en une version agrandie de la Hongrie – un pays dont le leadership et les politiques sont régulièrement loués par Trump, le vice-président élu JD Vance et le leader du Projet 2025, Kevin Roberts.

La Hongrie a toujours des élections et une liberté d’expression nominale. Il n’y a pas de chars dans les rues ni de camps de concentration pour les détracteurs du régime. Mais c’est un pays où tout – de l’autorité électorale nationale jusqu’aux agences artistiques gouvernementales – a été détourné pour punir la dissidence et diffuser la propagande du gouvernement. Chaque aspect du gouvernement a été détourné pour garantir que les élections nationales soient des élections dans lesquelles l’opposition n’a aucune chance de se battre. Il s’agit d’une sorte d’autocratisation furtive, qui maintient le vernis de la démocratie tout en la dégradant de l’intérieur.

Voilà pourquoi la seconde présidence de Trump représente une menace d’extinction pour la démocratie américaine. Le programme de gouvernement explicitement défini par Trump et ses alliés est une tentative systématique de transformer Washington en Budapest-sur-le-Potomac, de détruire délibérément et silencieusement la démocratie de l’intérieur.

La démocratie n’est pas perdue

Il est important de se rappeler que, aussi désastreuses que soient les choses, les États-Unis ne sont pas la Hongrie.

Lorsque le Premier ministre Viktor Orbán est arrivé au pouvoir en 2010, il disposait d’une majorité des deux tiers au parlement du pays, ce qui lui a permis d’adopter une nouvelle constitution qui a modifié les règles électorales en faveur de son parti et imposé des contrôles politiques sur le pouvoir judiciaire. Trump ne dispose pas d’une telle majorité, et la Constitution américaine est quasiment impossible à modifier.

La structure fédérale des États-Unis crée également de nombreux freins au pouvoir du gouvernement national. L'administration des élections aux États-Unis est effectuée au niveau des États, ce qui rend très difficile pour Trump de prendre le contrôle de ces élections à Washington. De nombreuses poursuites sont menées par des procureurs de district qui ne sont pas sous les ordres de Trump et qui pourraient résister aux pressions fédérales.

Les médias américains sont beaucoup plus importants et plus robustes que leurs homologues hongrois. Orbán a mis la presse au pas, entre autres, en politisant les achats de publicité du gouvernement – une source de revenus dont la presse américaine, malgré tous ses problèmes, ne dépend pas.

Mais plus fondamentalement, la population américaine possède quelque chose que les Hongrois n’avaient pas : un avertissement préalable.

Si la forme d’autoritarisme subtile mise au point en Hongrie était nouvelle en 2010, elle est aujourd’hui bien comprise. Orbán a réussi à apparaître comme un dirigeant démocratique « normal » jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour revenir sur ses actes. Trump prend ses fonctions alors qu’environ la moitié des électeurs sont prêts à le considérer comme une menace pour la démocratie et à lui résister. Il peut s’attendre à une opposition majeure à ses projets les plus autoritaires, non seulement de la part de l’opposition élue, mais aussi de la bureaucratie fédérale, des échelons inférieurs du gouvernement, de la société civile et du peuple lui-même.

C’est un argument contre le désespoir.

Aussi sombre que puisse paraître la situation actuelle, rien n’est jamais acquis en politique, et encore moins l’issue d’une lutte aussi titanesque que celle qui s’apprête à se dérouler aux États-Unis. Alors que Trump a quatre ans pour attaquer la démocratie, en utilisant un manuel que lui et son équipe ont élaboré depuis le moment où il a quitté ses fonctions, les défenseurs de la démocratie ont également eu le temps de préparer et de développer des contre-mesures. C’est le moment de commencer à les déployer.

Trump a remporté la présidence, ce qui lui donne un pouvoir considérable pour concrétiser ses rêves antidémocratiques. Mais ce pouvoir n’est pas illimité, et il existe de solides moyens de résistance. Le sort de la république américaine dépendra de la volonté des Américains de se battre.