« Small is beautiful » (le petit est beau), proclamait en 1973 l'économiste britannique Ernst Schumacher, qui remettait en cause la manie des projets gigantesques du siècle. Il s'opposait à l'énergie nucléaire , l'une des plus grandes entreprises industrielles de son époque, un assemblage de béton, d'acier, de câbles et d'uranium valant des milliards de dollars. Mais la renaissance de l'énergie nucléaire , portée par les centres de données, combine le petit et le grand.

Le géant du commerce électronique et des services Web Amazon a annoncé mercredi dernier qu'il serait l'un des principaux investisseurs dans une levée de fonds de 500 millions de dollars de X-energy, un nouveau développeur de petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR). Amazon a également déclaré qu'il soutiendrait les projets de SMR dans son État d'origine, Washington, ainsi que dans le pôle de centres de données de Virginie.

Amazon et X-energy prévoient de mettre en service plus de 5 gigawatts de SMR d'ici 2039. Cela équivaut à peu près aux 5,6 gigawatts des grands réacteurs nucléaires conventionnels de la centrale de Barakah aux Émirats arabes unis .

La semaine dernière, son concurrent Google a également commandé six à sept SMR à Kairos Power, tandis que le mois dernier, Oracle a déclaré qu'il utiliserait trois SMR pour alimenter une centrale de plus d'un gigawatt et répondre à des besoins « fous » en électricité. Microsoft avait annoncé qu'il achèterait de l'électricité à la tristement célèbre centrale nucléaire de Three Mile Island, site d'un accident en 1979, si son propriétaire la remettait en marche.

Ces avancées sont bienvenues pour l’énergie nucléaire. En dehors de quelques pays comme la Chine et les Émirats arabes unis, la capacité nucléaire régresse depuis des années, car les réacteurs vieillissants ont été fermés et non remplacés, les nouvelles centrales ont mis des décennies à être construites et ont fonctionné à des coûts largement supérieurs au budget prévu, et des pays comme l’Allemagne ont progressivement abandonné leurs sites opérationnels.

L’essor des énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire, la chute des coûts du stockage par batteries et, aux États-Unis, l’abondance de gaz de schiste bon marché ont rendu l’énergie nucléaire non compétitive sur le plan économique. Les écologistes, souvent attachés aux orthodoxies des années 1970 et craignant des accidents nucléaires comme celui de Tchernobyl en 1986, ont mené une campagne massive contre les nouveaux investissements dans le nucléaire, et la surréglementation et les contestations juridiques ont fait augmenter les délais et les coûts de construction.

Mais trois facteurs peuvent créer un avenir plus radieux.

Tout d’abord, le climat. Lors des négociations de la COP28 à Dubaï l’année dernière , un groupe de plus de 20 pays, dont les Émirats arabes unis, les États-Unis et le Royaume-Uni, ont affirmé leur objectif de tripler la capacité nucléaire d’ici 2050 comme source fiable d’électricité à faible émission de carbone.

Deuxièmement, la sécurité énergétique. L’invasion russe de l’Ukraine et la coupure d’une grande partie de l’approvisionnement en gaz de l’Europe ont fait prendre conscience au continent et à d’autres marchés énergétiques isolés comme le Japon, la Corée du Sud et Taiwan de la valeur d’une production d’électricité qui n’est pas affectée par les conditions climatiques et dont le combustible peut être stocké pendant des années. Mais les pays occidentaux et leurs alliés veulent éviter les réacteurs et le combustible chinois ou russes, et doivent donc reconstruire des capacités nationales atrophiées depuis des décennies.

Troisièmement, la demande en électricité est à nouveau en hausse dans les pays développés, après des décennies de croissance à peine au ralenti. La demande en chauffage électrique, climatisation et voitures à batterie en est une composante.

L’essor fulgurant des centres de données est un autre facteur, alimenté par l’essor de l’intelligence artificielle. Même si les besoins globaux en électricité des centres de données ne sont pas énormes, ils sont très importants dans certaines zones spécifiques, dépassant de loin les capacités locales dans des régions comme la Virginie. Répondre à ce besoin avec des énergies renouvelables est difficile car les meilleurs sites solaires et éoliens sont éloignés et la construction de nouveaux câbles de transmission au-delà des frontières des États est un épineux réglementaire.

Mais pour répondre à ces besoins, les nouvelles centrales nucléaires doivent être construites beaucoup plus rapidement et à moindre coût. L’Agence internationale de l’énergie estime que l’électricité nucléaire en Chine coûte 6,5 cents US par kilowattheure, ce qui est moins cher que le gaz et raisonnablement compétitif avec l’énergie solaire ou éolienne à grande échelle. La Chine construit de nombreuses centrales les unes après les autres et a réussi à les standardiser et à former sa main-d’œuvre.

Mais le coût est de 10,5 cents aux États-Unis et de 14 cents en Europe. Les nouveaux réacteurs sont rarement construits, confrontés à d’interminables contestations publiques et juridiques, à une réglementation excessive et souvent capricieuse et au manque d’expertise des promoteurs dont les derniers programmes de construction sérieux remontent aux années 1970 ou 1980.

Les SMR promettent l'amélioration nécessaire. Un réacteur nucléaire classique peut généralement produire entre 1 000 et 1 400 mégawatts. Les modèles SMR, en revanche, vont de quelques mégawatts, conçus pour les communautés éloignées, les industries isolées ou les sites militaires, ou les navires, à l'unité de 470 MW de Rolls-Royce, qui est en réalité un réacteur de taille moyenne. Le système de X-energy comprend des réacteurs de 80 mégawatts qui peuvent être regroupés en un « pack de quatre ».

Les SMR couvrent une large gamme de conceptions, allant des variantes de modèles traditionnels à des concepts radicalement nouveaux. Ils sont souvent censés être intrinsèquement plus sûrs que les réacteurs conventionnels, ne nécessitant pas de refroidissement externe, le problème qui a frappé la centrale japonaise de Fukushima en 2011 lorsque ses générateurs diesel de secours ont été submergés par un tsunami.

Leur principal argument de vente est qu’ils devraient être plus rapides et, à terme, moins chers à construire que les grands réacteurs conventionnels. Beaucoup de leurs composants seront fabriqués à la chaîne, ce qui permettra d’acquérir de l’expérience en matière de fabrication et de réduire les coûts grâce à la standardisation. La construction sur site et les changements de plan, qui sont le fléau de nombreux nouveaux sites nucléaires, seront minimisés. L’exposition financière sera moindre, ce qui réduira le risque et le coût du capital.

Pour exploiter pleinement le potentiel des SMR, il faut des investisseurs aux moyens financiers importants, à long terme et tolérants au risque. Après plusieurs faux pas et des portes fermées par l’ingénierie, la finance ou la réglementation, le secteur a peut-être enfin trouvé sa clé dans les sociétés riches en liquidités d’Amazon, Google et Microsoft.

Certains pays du Moyen-Orient sont également conscients des promesses des SMR, alors que leurs ambitions en matière de zéro émission nette de carbone et de centres de données se développent. En décembre, l'Emirates Nuclear Energy Corporation a signé des accords de coopération avec X-energy et trois autres développeurs de SMR. L'Université du pétrole et des minéraux du roi Fahd d'Arabie saoudite travaille sur sa propre conception de SMR, et le royaume coopère avec la Corée du Sud sur son réacteur intelligent.

Les SMR restent difficiles à vendre dans le Golfe, malgré l’explosion des besoins en électricité, compte tenu de l’abondance de terres pour une énergie solaire bon marché soutenue par des batteries. Pourtant, les engagements des géants de la technologie témoignent de la confiance et de l’urgence de répondre aux vastes projections énergétiques. L’intelligence artificielle pourrait être le parent de magnifiques petits réacteurs.

Source : THENATIONALNEWS

Le paysage mondial des affaires et de l’investissement connaît une profonde mutation, portée par une prise de conscience accrue du changement climatique, des inégalités sociales et de la gouvernance d’entreprise. Au cours des deux dernières décennies, le cadre ESG (environnement, social et gouvernance) a non seulement émergé, mais s’est également développé en tant qu’instrument essentiel, mettant en lumière la remarquable capacité à évaluer et à améliorer la durabilité, les normes éthiques et la viabilité à long terme des entreprises du monde entier.

Cependant, face aux complexités du monde actuel, il est essentiel non seulement d'adapter mais aussi d'améliorer ce cadre pour répondre aux défis en constante évolution. Il est donc temps d'élargir le cadre ESG pour y inclure la résilience, inaugurant ainsi l'ère des facteurs environnementaux, sociaux, de gouvernance et de résilience (ESGR).

Présentation de la résilience : la quatrième dimension

Les récents événements mondiaux ont mis en lumière les difficultés rencontrées par les entreprises qui manquent de résilience. La pandémie de Covid-19 a entraîné des défis sans précédent, allant des perturbations de la chaîne d’approvisionnement aux changements soudains de comportement des consommateurs. Les tensions géopolitiques, comme le conflit en Ukraine, ont encore déstabilisé les marchés, affectant particulièrement les industries dépendantes de la région pour leurs matières premières. Ces crises soulignent la nécessité de résilience du monde des entreprises.

Bien que le cadre ESG traditionnel fournisse une base solide pour évaluer la responsabilité des entreprises, il ne parvient pas à répondre aux changements rapides et aux incertitudes de notre monde moderne.

Les critères environnementaux évaluent le rôle d’une entreprise en tant que gardienne de la nature ; les critères sociaux examinent ses relations avec les parties prenantes ; et les critères de gouvernance examinent son leadership et sa transparence opérationnelle. Cependant, ce cadre ne met pas l’accent sur la résilience, un élément essentiel pour naviguer dans le monde volatile, incertain, complexe et ambigu (VUCA) dans lequel nous vivons. La résilience, définie comme la capacité à s’adapter, à se rétablir et à prospérer face à l’adversité, représente le chaînon manquant du cadre ESG.

En intégrant la résilience comme quatrième pilier, nous reconnaissons l’impératif de ne pas se contenter de résister aux chocs, mais aussi d’évoluer et d’en sortir plus forts. Cet ajout est particulièrement pertinent à une époque définie par des défis sans précédent tels que le changement climatique, les pandémies et les bouleversements technologiques.

Composantes clés de la résilience

La résilience dans le monde de l’entreprise repose sur trois éléments fondamentaux, chacun servant de pilier sur lequel repose un succès durable.

Conformité aux changements juridiques : L’évolution rapide des exigences légales dans les domaines environnementaux, sociaux et de gouvernance nécessite que les entreprises développent des stratégies d’adaptation pour rester conformes et résilientes. Par exemple, les politiques agressives de réduction des émissions de carbone de la Chine ont forcé les usines non préparées à fermer ou à délocaliser, tandis que les entreprises résilientes ont rapidement adopté des pratiques d’énergie renouvelable et réduit leurs émissions de carbone. Le RGPD de l’UE en 2018 a nécessité une refonte radicale de la protection des données. Si les entreprises proactives ont réussi à gérer cette transition, nombre d’entre elles, comme Meta et Amazon, sont confrontées à des amendes.

Assurer la stabilité économique : les entreprises doivent maintenir une bonne santé financière en diversifiant leurs sources de revenus et en se préparant aux ralentissements économiques pour assurer leur résilience. Les entreprises qui ne sont pas préparées aux crises économiques sont souvent confrontées à de graves conséquences, telles que des licenciements ou des fermetures. Lors de la crise financière mondiale de 2008, Lehman Brothers s’est effondrée en raison de sa dépendance excessive aux investissements à haut risque, ce qui a entraîné d’importantes pertes d’emplois et une instabilité du marché. De même, la pandémie de Covid-19 a contraint JCPenney à la faillite en raison de la baisse des ventes et de la dette. En revanche, des entreprises résilientes comme Amazon, qui ont diversifié leurs activités et amélioré leur infrastructure numérique, ont prospéré.

Maintenir la continuité opérationnelle : les entreprises doivent mettre en place des chaînes d'approvisionnement et des opérations commerciales résilientes capables de résister aux perturbations causées par des catastrophes naturelles, des tensions géopolitiques ou d'autres crises. Par exemple, pendant la pandémie de Covid-19, la gestion proactive de la chaîne d'approvisionnement de Procter Gamble et ses sites de fabrication diversifiés lui ont permis de maintenir la disponibilité des produits malgré les perturbations mondiales. D'un autre côté, Peloton a rencontré des difficultés avec sa chaîne d'approvisionnement, ce qui a entraîné des retards dans les livraisons de produits et a eu un impact sur la satisfaction des clients.

Construire des fondations résilientes avec RIC

L'évaluation des risques, l'innovation et la compétence (RIC) constituent le fondement de la résilience, représentant les éléments essentiels sur lesquels repose la capacité d'une organisation à s'adapter et à prospérer dans des environnements dynamiques.

Une étude de PwC a révélé que les entreprises qui adoptent une gestion stratégique des risques ont cinq fois plus de chances de susciter la confiance de leurs parties prenantes et deux fois plus de chances d'espérer une croissance plus rapide de leurs revenus. Cela souligne le rôle essentiel de l'évaluation des risques dans le renforcement de la résilience face aux défis du monde moderne. Une évaluation efficace des risques implique d'identifier, d'analyser et d'atténuer les risques potentiels qui pourraient mettre en péril les opérations commerciales. Ce processus comprend non seulement la garantie que les opérations quotidiennes sont conformes à la réglementation, mais également l'anticipation et la gestion des risques potentiels qui pourraient entraîner des perturbations des activités. Grâce à des processus complets d'évaluation des risques, les entreprises peuvent anticiper les perturbations potentielles, minimiser les vulnérabilités et améliorer leur capacité à résister aux conditions défavorables.

L’innovation est un catalyseur de résilience en favorisant le développement de nouvelles solutions et approches pour répondre à l’évolution de la dynamique du marché. Favoriser une culture de l’innovation encourage la créativité, l’adaptabilité et la réflexion prospective, permettant aux entreprises de garder une longueur d’avance et de réagir efficacement aux évolutions du paysage économique. Une étude de McKinsey a révélé que les entreprises fortement engagées dans l’innovation ont 2,4 fois plus de chances de connaître une croissance de leur chiffre d’affaires. Cependant, seules 23 % des entreprises considèrent l’innovation comme l’une de leurs deux principales préoccupations. L’innovation ne signifie pas toujours créer de nouvelles inventions. Elle peut également impliquer l’adoption de technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle, la blockchain et les solutions d’énergie renouvelable.

Il est impératif de faire appel à un large éventail de compétences au sein du conseil d’administration pour guider les entreprises vers la résilience et une expansion durable. Pourtant, selon une étude récente menée par Deloitte, seuls 36 % des membres des conseils d’administration dans le monde possèdent une expertise en technologie, ce qui met en évidence un manque notable de compétences diversifiées. Cette disparité souligne l’importance de favoriser un environnement de conseil riche en compétences variées. Une telle diversité favorise non seulement une évaluation globale des opportunités et des menaces, mais aussi une prise de décision stratégique éclairée, renforçant ainsi la capacité de l’organisation à relever habilement des défis multiformes.

Créer une norme avant-gardiste avec ESGR

J’invite les acteurs mondiaux à reconnaître le rôle central de la résilience dans la durabilité. En passant de l’ESG à l’ESGR, nous pouvons créer une norme robuste et avant-gardiste qui réponde aux défis multiformes de notre époque, en protégeant les entreprises et les investissements tout en favorisant une économie mondiale plus durable et plus résiliente. L’intégration de la résilience dans le cadre ESG est essentielle à la survie et à la croissance dans un monde de plus en plus instable, et cette évolution offre l’occasion de façonner un avenir caractérisé par la durabilité, la résilience et la prospérité.

Source : Les marchés de pointe

BNY Mellon est traditionnellement une valeur assez stable et plutôt ennuyeuse. Mais ce n'est pas le cas cette année.

BNY Mellon n'est pas le type d'action qui vient à l'esprit lorsque l'on cherche à ajouter de la croissance à son portefeuille. Pourtant, c'est ce qu'elle a fait au cours de l'année écoulée, car elle a non seulement été l'action bancaire la plus performante au cours de l'année écoulée, mais elle a également surpassé la plupart des actions des Sept Magnifiques.

Cela pourrait également représenter l’une des rares erreurs de Warren Buffett, qui a détenu l’action pendant 13 ans dans son portefeuille Berkshire Hathaway jusqu’à ce qu’il s’en débarrasse complètement en 2023.

Cette décision a été prise au premier semestre de l'année dernière, alors que le secteur bancaire traversait une crise des dépôts. Mais BNY Mellon, qui signifie Bank of New York Mellon, ne ressemble pas aux banques traditionnelles et a donc plutôt bien géré la crise.

Depuis lors, elle a surperformé tous ses grands rivaux bancaires, avec un rendement de 82 % au cours des 12 derniers mois et de 45 % depuis le début de l'année. Voici pourquoi cette action bancaire écrase tranquillement le marché.

Dans la pièce où c'est arrivé

BNY Mellon est une institution financière aussi ancienne, stable et de premier ordre que possible sur le marché boursier, puisque ses racines remontent à 1784, lorsque la Bank of New York a été fondée par Alexander Hamilton.

Mais il ne s'agit pas d'une banque traditionnelle, car c'est une banque dépositaire, ce qui signifie qu'elle ne conserve pas de dépôts et n'accorde pas de prêts comme les autres banques. En tant que banque dépositaire, elle détient des actifs pour les grandes entreprises, les institutions et les gestionnaires d'actifs, y compris des actifs d'ETF et de fonds communs de placement, à des fins de protection et de conservation.

Elle gère également ces actifs en fournissant diverses fonctions telles que la comptabilité, le prêt de titres, la compensation et la gestion des flux. Bien qu'elle propose des services de gestion de patrimoine et d'actifs aux investisseurs, la majeure partie de ses revenus, environ 75 %, provient de son activité de garde.

Ainsi, contrairement aux banques de détail traditionnelles, BNY Mellon réalise la majeure partie de ses bénéfices sur les commissions hors intérêts, car la société prélève des frais pour la détention et la gestion des actifs. Cela signifie donc que 75 % de ses revenus sont basés sur les commissions. En règle générale, les banques de détail réalisent la majeure partie de leurs bénéfices sur les intérêts des prêts.

C'est un avantage pour BNY Mellon, car les revenus tirés des commissions sont généralement plus stables et moins sujets aux fluctuations macroéconomiques. De plus, en tant que plus grand dépositaire, avec quelque 52 000 milliards de dollars d'actifs en dépôt, ces actifs sont stables, ce qui signifie qu'ils ne sont pas susceptibles de changer de mains.

Ainsi, à bien des égards, BNY Mellon est moins risquée et plus stable que la plupart de ses concurrents, et moins sensible à la volatilité du marché.

Sur ce marché, BNY Mellon a devancé les autres banques car elle n'est pas autant pénalisée que ses concurrentes par des coûts de dépôt élevés et des provisions pour pertes sur créances. De plus, elle a bénéficié de la vigueur du marché boursier, car elle génère plus d'argent grâce à ses revenus lorsque les niveaux d'actifs augmentent.

Au troisième trimestre, BNY Mellon a vu son chiffre d'affaires augmenter de 5% à 4,65 milliards de dollars, soutenu par une hausse de 5% des revenus de commissions. Le bénéfice net a augmenté de 16% à 1,1 milliard de dollars, tandis que le bénéfice par action a grimpé de 22% à 1,50 dollar par action. Le chiffre d'affaires et le bénéfice ont tous deux dépassé les attentes.

Toujours bon marché, toujours un achat

BNY Mellon fait partie de ces actions qui ont produit des résultats stables et réguliers au fil des ans, en raison de son modèle économique et de sa domination dans ce secteur. Il existe très peu de grandes banques dépositaires, et BNY Mellon est la plus grande du groupe, il est donc peu probable qu'elle connaisse une fuite d'actifs importante.

C'est exactement le type d'actions que Warren Buffett aime, et c'est pourquoi il en a détenu pendant si longtemps, c'est pourquoi il est un peu surprenant qu'il en ait vendu toutes ses actions.

Bien sûr, ses rendements à long terme sont faibles en comparaison avec ceux des Sept Mercenaires et d’autres valeurs de croissance de haut vol. Mais cette année, de nombreuses valeurs technologiques surévaluées n’ont pas enregistré d’aussi bons résultats, les investisseurs étant de plus en plus préoccupés par leurs multiples élevés.

BNY Mellon n'est pas une société de premier plan, mais elle produit des résultats fiables au cours des différents cycles de marché. Elle affiche également un dividende solide, en hausse depuis 14 années consécutives.

L'action BNY Mellon reste un bon investissement, même avec ses excellents rendements depuis le début de l'année, car sa valorisation est relativement faible. Son PER prévisionnel n'est que de 11 et son ratio PER/croissance (PEG) sur cinq ans n'est que de 0,75, ce qui la place dans le territoire des valeurs de valeur.

Source : FXSTREET

La décision récente du gouvernement allemand de réintroduire des contrôles aux frontières avec ses voisins polonais, tchèque, autrichien et suisse marque une rupture significative avec les principes de Schengen. Cette mesure populiste intervient après les lourdes pertes électorales de la coalition au pouvoir en Allemagne et vise à restreindre l'accès à l'espace Schengen pour les demandeurs d'asile et les immigrés illégaux.

Cette mesure est particulièrement préoccupante car elle porte atteinte à l’intégrité de l’accord de Schengen, qui facilite la libre circulation entre les pays de l’Union européenne, ainsi qu’avec l’Islande, le Liechtenstein, la Norvège et la Suisse. Le système de Schengen est conçu pour éliminer les contrôles aux frontières intérieures, créer une efficacité économique et renforcer considérablement la perception d’unité et de coopération entre les nations européennes.

La crise migratoire hante l’Europe depuis des années. Bruxelles et certains États membres ont instauré des règles, des pratiques et des quotas d’immigration malavisés sous couvert de « solidarité » au sein de l’UE. Cela a créé des tensions, et pas seulement avec les pays d’Europe centrale qui ont refusé de se plier aux nouvelles mesures et qui ont été qualifiés à tort de mesquins et d’inutiles.

À la recherche de solutions de migration

Au printemps dernier, l'UE avait annoncé un pacte visant à gérer de manière contrôlée la question migratoire. Ce pacte semble toutefois davantage être une réponse technocratique qu'une véritable solution politique, et ne parvient pas à répondre aux pressions migratoires actuelles. Ainsi, au cours du seul premier semestre de cette année, environ 19 000 personnes en provenance d'Afrique de l'Ouest, principalement de Mauritanie, ont débarqué par bateau aux îles Canaries, en Espagne.

Cette décision reflète davantage une forme de désespoir qu’une stratégie globale.

L’accord entre le gouvernement italien et l’Albanie pour créer des centres de traitement des migrants soumis à de longues procédures d’asile a suscité la désapprobation de toute l’Europe. Début octobre, la Pologne a annulé le recours aux procédures d’asile de l’UE en réponse à la Biélorussie qui utilise l’immigration comme une arme pour déstabiliser l’Europe en refusant tout simplement l’entrée des migrants. Minsk, soutenu par Moscou, a orchestré un système pour attirer les migrants de pays lointains et les pousser à traverser la frontière orientale de la Pologne.

La semaine dernière, les dirigeants européens se sont réunis pour s’attaquer à la crise migratoire actuelle. Le concept de « relocalisation » des migrants, proposé par l’Italie (et auparavant en Europe par le Royaume-Uni), a enfin été accepté et est salué par certains comme une solution innovante. Cependant, cette idée reflète davantage le désespoir que la stratégie globale. Le premier défi est déjà apparu, lorsqu’un tribunal de Rome a mis fin à cette mesure.

Le problème n'est pas résolu, mais repoussé à plus tard. Les gouvernements européens ont toujours du mal à parvenir à un consensus constructif, alors qu'il est de plus en plus nécessaire de renforcer la protection des frontières extérieures de l'UE. En outre, les implications pour les systèmes de protection sociale des États membres ne peuvent être ignorées.

Les migrants doivent comprendre qu’atteindre l’Europe ne signifie pas nécessairement bénéficier d’aides sociales. Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d’économie, a déclaré : « On ne peut pas avoir à la fois une immigration libre et un État providence. » De plus, les immigrants qui commettent des délits doivent être expulsés immédiatement, sans avoir à faire appel.

L'impasse

Le développement économique des pays d'origine est essentiel pour résoudre la crise migratoire. Cependant, outre un gaspillage considérable de l'aide au développement, l'engagement de l'Europe en Afrique n'a guère contribué à soutenir les entreprises locales, à attirer les investissements et à faciliter les échanges commerciaux. Le protectionnisme européen, souvent déguisé en « protection des consommateurs », rend difficile l'accès des entreprises africaines au marché de l'UE.

L’introduction de la législation européenne sur la chaîne d’approvisionnement a été particulièrement difficile . Si ses mesures peuvent procurer aux progressistes européens un sentiment de satisfaction morale, bien qu’un peu hypocrite, la loi impose des normes et des contrôles si stricts qu’il devient pratiquement impossible pour les entreprises européennes de commercer, d’opérer ou d’investir dans les pays africains et autres pays en développement. Or, c’est ce dont ces pays ont besoin.

Comme il ne semble pas y avoir de véritable solution au niveau de l’Union , les États membres pourraient commencer à tracer leur propre voie. Une mauvaise gestion de la question migratoire pourrait déclencher une dynamique regrettable qui mettrait en péril la cohésion de l’UE, ce qui constituerait une véritable menace pour l’essence même de l’intégration européenne.

Source : SIG