En décembre 2023, lorsque le budget écossais pour 2024-25 a été établi, le financement total des ressources pour 2024-25 devait s'élever à 47,6 milliards de livres sterling. Sur ce montant, 6,3 milliards de livres devaient être consacrés à la sécurité sociale et 265 millions de livres au service de la dette, ce qui laissait 41,1 milliards de livres disponibles pour les dépenses de service public. Le tableau 1 détaille les sources de financement des ressources.

Depuis que le budget écossais a été établi, le financement disponible pour le gouvernement écossais pour cette année a augmenté.

Les modifications apportées au financement jusqu'à la révision du budget d'automne (ABR), publiée le 2 octobre (avant le budget d'automne du gouvernement britannique), ont augmenté le montant disponible pour les dépenses quotidiennes (ressources) des services publics de 1,2 milliard de livres sterling. Comme nous le verrons plus loin, cette somme a été utilisée pour aider à faire face aux pressions salariales et autres auxquelles le gouvernement écossais est confronté.

Une partie de l'augmentation du financement est due à des changements dans le financement du gouvernement britannique. Lors du budget de printemps du Royaume-Uni en mars 2024, des dépenses supplémentaires dans certains domaines décentralisés (principalement la santé et les collectivités locales) ont généré des conséquences Barnett pour les dépenses quotidiennes de 293 millions de livres sterling. Lors du budget principal des dépenses de juillet 2024, 437 millions de livres sterling supplémentaires de conséquences Barnett ont été allouées. Ce financement supplémentaire représentait en grande partie les coûts évalués plus élevés des retraites non financées du secteur public. Ces coûts devront également être pris en charge par les employeurs du secteur public en Écosse, de sorte que ce financement n'augmente pas le pouvoir de dépense réel du gouvernement écossais.

La décision du nouveau gouvernement britannique de juillet 2024 de limiter le paiement du carburant d'hiver aux seuls bénéficiaires du crédit de retraite de cet hiver a entraîné une réduction du financement du gouvernement écossais d'environ 140 millions de livres sterling. Le gouvernement écossais a déclaré qu'il reproduirait cette politique, ce qui signifie que le montant du financement disponible pour les dépenses de service public sera finalement peu modifié. Cependant, s'il le souhaitait, le gouvernement écossais pourrait choisir de reporter la réduction du financement (étant donné que la décision politique du gouvernement britannique a été prise après la finalisation du budget écossais 2024-25), ce qui lui permettrait de dépenser cet argent ailleurs à court terme, mais il devrait être remboursé plus tard. Nous comprenons qu'une décision finale à ce sujet n'a pas encore été prise, mais les chiffres de financement publiés dans l'ABR supposent que l'ajustement du financement sera appliqué en cours d'année plutôt que différé. Les prévisions concernant les autres ajustements des subventions globales de sécurité sociale (BGA) et les dépenses, ainsi que les BGA et les recettes fiscales, n'ont pas été mises à jour dans l'ABR.

Les décisions du gouvernement écossais ont également augmenté les fonds disponibles pour les dépenses courantes cette année. Ces décisions comprenaient : une augmentation du prélèvement prévu de ScotWind (revenu ponctuel provenant de la location des fonds marins écossais pour les parcs éoliens) de 200 millions de livres sterling à 424 millions de livres sterling ; le prélèvement prévu de 162 millions de livres sterling dans les réserves, suite à des sous-utilisations en 2023-24 ; et l'annulation d'un transfert prévu de 89 millions de livres sterling de son budget de ressources vers le budget d'investissement.

Les annonces faites par Rachel Reeves dans le budget britannique du 30 octobre ont conduit à une nouvelle augmentation importante du financement du gouvernement écossais cette année : un peu moins de 1,5 milliard de livres sterling au total. Sur ce montant, environ 1,4 milliard de livres sterling reflétaient la part de la population écossaise dans les augmentations de dépenses annoncées pour l'Angleterre via la formule Barnett. Il y a également eu 35 millions de livres sterling de financement supplémentaire non Barnett.

Les effets combinés des changements apportés au budget d'automne de l'Écosse et au budget d'automne du Royaume-Uni ont amélioré la situation financière du gouvernement écossais cette année.

Sur la base des dernières prévisions d’inflation, le montant disponible pour les dépenses courantes des services publics selon les plans budgétaires écossais initiaux aurait été inférieur de 0,6 % en termes réels à celui dépensé l’année dernière. Les compléments annoncés dans l’ABR ont changé cela en une augmentation de 2,3 %, tandis que les compléments supplémentaires résultant du budget britannique, s’ils sont dépensés en totalité, signifieraient une augmentation de 5,9 %. Certains des compléments reflètent le financement SCAPE pour des coûts de retraite supposés plus élevés – et donc pas une véritable augmentation du pouvoir d’achat – mais même en excluant cela, l’augmentation serait d’environ 4,9 %.

Le gouvernement écossais pourrait choisir de ne pas dépenser toutes les ressources dont il dispose actuellement – ​​ce qui pourrait s’avérer judicieux au vu des perspectives financières plus difficiles pour les années à venir. S’il choisissait d’utiliser environ un tiers du financement supplémentaire confirmé dans le budget britannique pour annuler les prélèvements prévus sur les recettes de ScotWind, l’augmentation du montant disponible pour les dépenses (après déduction du financement SCAPE) serait de 3,8 % en termes réels. Si, au contraire, la moitié du financement supplémentaire du gouvernement britannique était effectivement mise en banque (permettant l’annulation des prélèvements sur ScotWind et un petit versement dans les réserves plutôt que de les prélever sur les réserves), l’augmentation des dépenses cette année serait toujours de 3,1 % en termes réels.

Comme pour le financement, les plans initiaux de dépenses de services publics définis en décembre dans le budget 2024-2025 impliquaient une réduction des dépenses en termes réels par rapport au budget final et aux résultats pour 2023-2024. Les modifications apportées au rapport annuel signifient que ce n'est plus le cas, même si les différents services ont connu des résultats différents, comme le montre la figure 2. D'autres changements (y compris l'utilisation des fonds confirmés dans le budget d'automne du Royaume-Uni) seront officiellement confirmés dans la révision budgétaire de printemps du gouvernement écossais (SBR) - bien qu'une mise à jour puisse être publiée parallèlement au budget pour 2025-2026 le mois prochain.

Les changements dans les dépenses prévues reflètent les efforts du gouvernement écossais pour faire face aux pressions budgétaires importantes en cours d'année, notamment liées aux accords salariaux dans le secteur public. Ces pressions ont été soulignées par la chancelière britannique dans son « Audit des dépenses » publié en juillet, et constituent un défi particulier en Écosse compte tenu du niveau relativement élevé de l'emploi et des salaires dans le secteur public. Dans le cadre de ces efforts, le gouvernement écossais a publié en septembre une mise à jour budgétaire, énonçant des plans de réaffectation d'environ 250 millions de livres sterling des budgets existants, en précisant en détail où environ 188 millions de livres sterling seraient trouvés. Certains de ces changements ont été pris en compte dans l'ABR, mais certains ne seront pas reflétés avant le SBR.

Au total, l'ABR a augmenté les dépenses consacrées aux services publics de 1,2 milliard de livres sterling (reflétant l'augmentation du financement) et a réduit les dépenses consacrées aux prestations de sécurité sociale de 148 millions de livres sterling suite à la décision de suivre la décision du gouvernement britannique de restreindre l'éligibilité au paiement du carburant d'hiver à ceux qui reçoivent un crédit de retraite.

Le portefeuille de la santé et de l'aide sociale a connu de loin la plus forte augmentation des dépenses dans l'ABR, avec son budget de ressources augmenté de 1,1 milliard de livres sterling. Sur ce montant, environ 0,2 milliard de livres sterling représentaient le financement de l'augmentation des coûts du SCAPE, ce qui signifie que l'augmentation « réelle » disponible pour d'autres pressions, y compris les coûts salariaux plus élevés, était de 0,9 milliard de livres sterling. Comme nous l'avons souligné au moment du budget écossais, une augmentation significative des dépenses de santé était toujours probable, car les plans initiaux impliquaient une réduction des dépenses. Plutôt que de baisser de 1,4 % en termes réels par rapport à ce qui a été dépensé en 2023-24, les plans mis à jour impliquent une augmentation de 3,2 % en termes réels.

Le portefeuille des Finances et des Gouvernements locaux a également bénéficié d'une augmentation de 155 millions de livres sterling. Après avoir supprimé les 86 millions de livres sterling destinés aux coûts supplémentaires du SCAPE, ses dépenses devraient encore diminuer légèrement (de 0,6 %) en termes réels par rapport à 2023-2024, bien qu'il soit intéressant de noter que les conseils reçoivent également des fonds d'autres portefeuilles et de la taxe d'habitation, et que leur financement global devrait donc augmenter en termes réels. Des augmentations ont également été apportées au portefeuille de la Justice et des Affaires intérieures, ce qui laisse son budget 1,2 % plus élevé en termes réels que les dépenses en 2023-2024, après avoir supprimé les coûts supplémentaires du SCAPE.

Les autres domaines n’ont pour la plupart connu que peu de changements ou de réductions de leurs budgets dans l’ABR. Des coupes ont été effectuées dans les portefeuilles Net Zero et Énergie (20 millions de livres sterling), Affaires rurales (10 millions de livres sterling) et Éducation (7 millions de livres sterling), reflétant les économies annoncées en septembre. Cependant, les dépenses sur tous ces portefeuilles devraient toujours être plus élevées en termes réels que les montants dépensés en 2023-2024. Le portefeuille Justice sociale a connu la plus forte réduction du financement total dans l’ABR (160 millions de livres sterling), principalement en raison de la restriction du paiement du chauffage hivernal à l’âge de la retraite aux personnes bénéficiant d’un crédit de retraite. Le portefeuille Justice sociale, qui exclut les dépenses de sécurité sociale, devrait diminuer par rapport à 2023-2024.

Further substantial top-ups are likely in the SBR, with initial information on the likely scale and nature of these potentially provided alongside the Budget for 2025–26. It seems likely that the Health and Social Care portfolio will see a further top-up, with each £190 million generating a further 1 percentage point increase. Another key decision will be whether to ‘undo’ some of the cuts announced in the September fiscal update.

Our focus so far has been on day-to-day (resource) funding and spending. There have also been increases in the capital funding available to the Scottish Government this year since the initial Budget was set, but these are much more modest in scale. As a result, an increase in forecast whole-economy inflation since the Budget (from 1.7% to 2.4%) means that capital funding this year is little changed in real terms compared with what was expected at the time of the Scottish Budget – in stark contrast to the situation for resource funding.

Turning to the future, the UK’s Autumn Budget set the Scottish Government’s block grant funding for 2025–26 for the first time. However, at the time of its 2024–25 Budget, the Scottish Government made projections of block grant funding, which informed the Scottish Fiscal Commission’s (SFC’s) overall projections for Scottish Government funding. These assumed that the block grant for day-to-day (resource) spending would grow in line with UK-wide resource spending limits – which at that time meant growth of 2.3% in cash terms between 2024–25 and 2025–26 – and implied a block grant of around £38.3 billion in 2025–26. The capital block grant was instead set to stay flat in cash terms, implying real-terms falls in each year.

The UK Autumn Budget confirmed substantially larger block grants for both day-to-day (resource) and capital spending next year: £41.1 billion and £6.5 billion, increases of £2.8 billion (7%) and £0.9 billion (17%), respectively, compared with the expectations set out in the 2024–25 Scottish Budget last December. However, as with funding in 2024–25, part of the increase in resource funding (around £0.3–0.4 billion) reflects extra SCAPE costs rather than an increase in spending power. And these figures exclude compensation for Scottish public sector employers for the big increase in employer National Insurance contributions announced for April 2025. It is currently unclear whether the Scottish Government’s share of compensation will be based on the Barnett formula, or its higher-than-population share of the public sector wage bill. If it is the former, some of the general increase in block grant funding would have to be used to part-fund higher employer National Insurance bills.

Updated figures for the Scottish Government’s other sources of funding – such as net income from devolved taxes, and the use of borrowing and reserves powers – are not yet available. But some assumptions allow us to project scenarios for overall funding, in order to provide a sense of the potential budgetary trade-offs that will be faced by the Scottish Government in its forthcoming and future Budgets.

The first element of our projections is devolved income tax. While forecasts of the net proceeds of income tax (revenues minus the BGA) will not be updated until the upcoming Scottish Budget, some new information has become available. In particular, out-turn figures for revenues in 2022–23 mean that the Scottish Government will receive a £447 million reconciliation payment in 2025–26 as a result of initially pessimistic forecasts of the net income tax position in 2022–23. This is good news but less good news than the SFC was forecasting last December, when it expected a reconciliation payment of £732 million.

Most of this difference reflects two errors with the HMRC statistics the SFC had previously been using to forecast reconciliation payments. It is currently unclear how far we should expect these issues to affect the net income tax position in subsequent years, and other factors – such as updates to employment and earnings forecasts in both Scotland and the rest of the UK – will also have a bearing on new forecasts of the net income tax position. But a plausible assumption is that the net tax position will similarly be £285 million less positive in subsequent years than forecast by the SFC last December. Taken together, this means total revenue from income tax would be £570 million lower in 2025–26 than last forecast – with half of this due to a lower reconciliation payment and the other half due to lower in-year revenue forecasts.

We then assume all other elements of funding for day-to-day (resource) spending will be unchanged on a net basis (so, for example, any changes in other tax and social security BGAs are offset by changes in associated revenues and spending). These other elements are likely to change somewhat but, given they could be higher or lower than previously projected, assuming they are unchanged seems like a reasonable baseline assumption.

On this basis and as shown in Figure 3, overall funding for day-to-day (resource) spending on public services would be £45.0 billion in 2025–26, up from the £42.7 billion projected last December (again noting that £0.3–0.4 billion of this increase reflects SCAPE costs). This would be a cash-terms increase of 2.8% and a real-terms increase of 0.4% compared with the current financial year if the Scottish Government chose to utilise immediately all of the additional funding provided in the Budget for 2024–25, rather than carry forward some for future years.

The UK Autumn Budget did not provide figures for the Scottish block grant (or indeed any individual department) for years after 2025–26. These are due to come in a Spending Review in late spring 2025. But it did set out overall resource and capital spending envelopes and, with assumptions about how these will be allocated, it is possible to project forward the block grant. In particular, let us make the same assumptions used in the IFS’s post-Budget analysis of the trade-offs facing the Chancellor in the upcoming multi-year Spending Review: that English NHS spending is increased by 3.6% a year in real terms, an expansion of childcare provision in England continues as planned, and commitments on defence and overseas aid spending are just met. On this basis, the block grant would increase by an average of 2.8% a year in cash terms or 0.9% a year in real terms between 2025–26 and 2028–29. This is a little slower than the overall growth in resource funding across the UK during these years (1.3% a year in real terms), reflecting the so-called ‘Barnett squeeze’ (because Scotland’s funding per person is higher than England’s, a population-based share of the funding increase in England translates into a smaller percentage increase), as well as the extent to which the protected areas of spending are ‘Barnettable’.

Based on these block grant projections, together with projections for other elements of funding made on the same basis as for 2025–26, Figure 3 shows projections for the Scottish Government’s total funding for day-to-day (resource) spending on public services. Funding would increase to £48.6 billion by 2028–29. This compares with an SFC projection made last December at the time of the 2024–25 Scottish Budget of £45.8 billion (although note again that £0.3–0.4 billion of this increase relates to SCAPE costs).

The projections also imply increases in funding between 2025–26 and 2028–29 that average 2.6% a year in cash terms and 0.7% a year in real terms. This compares with increases of 0.4% a year in real terms implied by the SFC’s forecasts as of last December. Top-ups to overall UK government capital spending plans mean that capital funding for the Scottish Government may grow a little in real terms between 2025–26 and 2028–29, rather than fall. But growth will be much slower than the bumper increase now planned for next year.

These projections are subject to significant uncertainty, with future funding levels potentially billions of pounds higher or lower because of revisions to forecasts and new policy decisions by the UK and Scottish Government. But the projections do demonstrate two key points: first, that funding in future years is now likely to be higher than expected this time last year, driven by increases in UK government funding confirmed in the Autumn Budget; and second, that despite this, tough choices on tax and spending in future years still loom for the Scottish Government.

These tough choices are illustrated in Figure 4, which shows the implications for other areas of day-to-day (resource) spending of different choices for spending on the Health and Social Care portfolio – the largest single area of Scottish Government spending. The top panel illustrates trade-offs in 2025–26, while the bottom panel illustrates trade-offs in the three years to 2028–29.

The first two sets of columns in each panel show scenarios based on our baseline projections for resource funding set out in Figures 1 and 3 and an assumption that all funding for 2024–25 confirmed in the UK Budget is ultimately spent this year. Increasing the Health and Social Care budget by 3.6% a year (in line with our previous assumption for England) would require a real-terms cut to other areas of spending of 2.3% in 2025–26 and an average of 2.2% a year in the following three years. However, as discussed in IFS research earlier this year, the last plans for the NHS workforce in Scotland were much less ambitious than those planned in England, and health spending has grown by less in Scotland than in England over the last two decades. If the Health and Social Care budget was increased by 2.0% a year in real terms, the cut to other areas would be 0.9% next year and an average of 0.5% a year in the following three years.

The last two sets of columns in each panel show the implications of the same scenarios for health spending based on alternative projections for resource funding that assume that the Scottish Government utilises only half of the increase in resource funding announced in the UK Budget this year, with a quarter used in 2025–26 and the remaining quarter split equally across the following three years. With 3.6% increases in Health and Social Care spending, spending on other areas could increase by 2.4% in real terms in 2025–26, but would need to be cut by an average of 2.4% a year in the following three years. With 2.0% increases in Health and Social Care spending, other areas could increase by even more in 2025–26, but still need to be cut back somewhat in subsequent years.

These figures are of course illustrative, but they show that the Scottish Government looks set to continue to face tough trade-offs in future years. Carrying forward funding would ease trade-offs between services next year. But such funding can only be used once: it will only help the budgetary pressures facing the Scottish Government in later years if it is successfully utilised to help boost productivity, address the drivers of service demand, or boost economic performance and hence tax revenue. Even if successful, such efforts may take several years to bear fruit, meaning without further top-ups to UK spending plans and/or increases in Scottish taxes, some services will likely face cuts in future years.

Dans ce contexte, le gouvernement écossais devrait planifier de manière réaliste. Ces dernières années, il a pris l'habitude de promettre trop, puis de retarder ou de réduire certaines initiatives afin de libérer des fonds pour les salaires et les pressions sur le NHS. Les plans pour l'année prochaine seront définis dans le prochain budget écossais, et les plans pour les années suivantes devraient être définis dans une révision des dépenses cet été, alignée sur les délais fixés dans la révision des dépenses à l'échelle du Royaume-Uni prévue pour la fin du printemps. Il peut être tentant d'utiliser ces plans pour offrir des « cadeaux » avant les élections écossaises, mais les perspectives de financement difficiles à moyen terme signifient que le maintien de ces plans après les élections pourrait se traduire par des impôts plus élevés ou des réductions ailleurs.  

Si le gouvernement écossais le juge possible, il serait peut-être judicieux de « mettre en réserve » une partie de l’augmentation des fonds cette année (en puisant moins dans les réserves et dans les recettes de ScotWind, par exemple), pour investir dans les compétences, la technologie et d’autres moyens de stimuler la productivité du secteur public ou, plus généralement, de faire croître l’économie. Et du côté des investissements de son budget, il pourrait utiliser ses pouvoirs d’emprunt et de réserve pour lisser le profil des dépenses d’investissement au cours des prochaines années – l’argent sera probablement mieux dépensé avec un peu plus de temps pour planifier.

Le gouvernement écossais devrait également évaluer les politiques clés qui le différencient de plus en plus du reste du Royaume-Uni, notamment ses politiques de hausse des salaires dans le secteur public et de l’impôt sur le revenu, ainsi que sa stratégie fiscale plus large. Outre les nouvelles décisions annoncées par le gouvernement écossais dans son budget, nous reviendrons sur ces questions dans notre rapport post-budget principal.

Depuis l'année dernière, la BCE a inclus une référence à son objectif de maintenir la politique monétaire « suffisamment restrictive » aussi longtemps que nécessaire. Suite au processus de désinflation qui s'est accéléré jusqu'en 2024, les projections actualisées du personnel la semaine prochaine devraient probablement prévoir une inflation conforme à l'objectif à partir de 2025. Ainsi, la question de savoir si la politique monétaire doit rester restrictive va probablement faire l'objet d'un débat. Nous pensons que le biais légèrement agressif de la communication de la BCE est sur le point de changer, car la nécessité d'une politique monétaire restrictive dans la zone euro n'est plus évidente. Mais les camps au sein du GC sont évidemment divisés. Dans une récente interview, Schnabel de la BCE a déclaré que, selon elle, la partie restrictive de la politique monétaire s'est déjà estompée. Dans le même temps, nous voyons le camp accommodant, par exemple Villeroy, dire qu'il « n'y aura aucune raison » pour que la politique reste restrictive.

Les indicateurs d'activité étant moroses à l'horizon 2025, les arguments en faveur d'une baisse des taux de 50 pb se sont renforcés, car le point de départ des conditions financières est restrictif selon la plupart des mesures. Cependant, compte tenu du mandat exclusif de la BCE en matière d'inflation et de l'aspect « politique » d'un cycle de baisse progressive des taux, nous pensons qu'elle sera favorable à une baisse des taux de 25 pb.

Toutefois, la question de savoir si la BCE procédera à une baisse de taux de 25 ou de 50 pb en décembre n'est pas si importante en soi, car la communication autour de cette baisse sera également essentielle. Il semble y avoir des points de vue divergents sur la manière de trancher. Plus récemment, l'interview de Schnabel a clairement suggéré qu'elle opterait pour une baisse de taux de 25 pb, tout comme Vujcic, tandis que d'autres comme Lane, Villeroy et Centeno sont plus ouverts à une discussion sur une baisse de taux de 50 pb.

Cela dit, plutôt que de nous concentrer sur la baisse des taux la semaine prochaine, nous devrions nous concentrer sur la fin du cycle de baisse des taux directeurs, même si nous n’attendons aucune indication verbale à ce sujet. Les marchés pourraient toutefois interpréter une baisse de 50 pb comme un signal de taux final plus bas – et cela pourrait même être un signal que la BCE souhaite envoyer.

Mais comme nous supposons que la BCE ne souhaite pas une réaction agressive des marchés, conduisant à un resserrement des conditions financières, nous nous attendons à ce qu'elle opte pour une baisse accommodante de 25 pb, en se concentrant sur la communication sur une éventuelle réduction massive.

Since the October meeting, the momentum in underlying inflation has fallen further and growth indicators have weakened. The composite PMI indicator declined sharply to 48.3 in November mainly driven by the service sector, which is now also in contractionary territory. Data indicates that the eurozone’s two largest economies, Germany and France, are likely to contract in Q4 while Spain should drive aggregate euro area growth together with Portugal and Greece. The deteriorating growth indicators combined with rising political uncertainty since the October meeting have mainly given ammunition to the dovish members of the ECB. However, the hawks’ last battalion, namely the labour market, continues to show resistance with the unemployment rate remaining at a record low of 6.3% in October and the national account data showing increased employment in Q3.

While headline inflation has increased from the three-year low in September, mainly reflecting base effects, the underlying momentum has continued to ease. The average month-on-month increase in seasonally adjusted core inflation has been 0.14% in the past three months, which is well in line with 2% annualised inflation. Importantly, the lower momentum in underlying inflation has been driven by service inflation where momentum is also quickly approaching the 2% target, according to the ECB’s own seasonally adjusted data. Hence, inflation developments have clearly also supported the doves in the ECB. For the hawks, an argument for a cautious cutting approach is wage growth that remains elevated given the tight labour market. Negotiated wage growth increased to 5.4% y/y in Q3, albeit largely driven by one-off payments, and has averaged 4.6% so far this year, compared to 4.4% in 2023.

We expect the ECB staff to take note of the recent easing in the momentum of underlying inflation and incorporate this into a lower forecast for core inflation next year relative to the forecast in September. We expect core inflation to be revised down to 2.2% y/y in 2025 (from 2.1%) and headline inflation to 2.1% y/y (from 2.2%). Oil futures were 6% lower at the cut-off date for the staff projections compared to December, but gas and electricity futures were higher, so we expect only a marginal reduction in the headline forecast. We expect the growth forecast to be revised down in 2025 to 1.1% y/y from 1.3% y/y due to the continued struggles in the manufacturing sector combined with cautious consumers and a weak German economy. In contrast to the ECB’s previous projections, consumers continue to have an elevated savings rate, which prevents consumption from picking up in the near term. The new staff projections will also include an additional year, albeit we do not attach significant weight to those projections given their embedded uncertainties.

Les spéculations autour d'une baisse de 50 pb ont diminué, les marchés étant désormais largement positionnés pour une baisse de 25 pb, avec seulement 27 pb intégrés. Cependant, la communication post-décisionnelle sera cruciale, compte tenu des divisions au sein du Conseil des gouverneurs qui pourraient entraîner une série de réactions du marché.

Nous considérons qu’une baisse de taux de 25 pb, dans laquelle la BCE fait part de sa flexibilité pour ajuster l’ampleur des baisses futures, est le scénario le plus probable. Un tel résultat aurait probablement un impact limité sur l’EUR/USD, et la probabilité d’une baisse massive est toujours intégrée dans les cours des marchés. Cependant, si la BCE indique une préférence pour la poursuite du cycle d’assouplissement par tranches de 25 pb, les cours des marchés pourraient changer, ce qui pourrait déclencher une réponse agressive et une hausse modérée de l’EUR/USD, même si, compte tenu de l’approche réunion par réunion et du maintien d’une flexibilité totale sur les décisions futures de politique monétaire, nous considérons que ce résultat est peu probable. En revanche, une baisse de 50 pb – un résultat que nous considérons comme sous-estimé malgré la faiblesse de la croissance et de l’inflation dans la zone euro – entraînerait probablement une dépréciation significative de l’EUR, avec une chute potentielle de l’EUR/USD.

La réunion de décembre de la Fed devrait avoir un impact plus décisif sur la trajectoire à court terme de l'EUR/USD, le rapport sur l'emploi américain de vendredi étant un élément essentiel. Bien que les marchés attribuent actuellement une probabilité décente à une pause de la Fed, nous nous attendons à une baisse de 25 pb. Si cela se concrétise, cela devrait aider à contenir une nouvelle baisse de l'EUR/USD jusqu'à la fin de l'année. Les tendances saisonnières et nos modèles de valorisation à court terme soutiennent cette opinion, car l'EUR/USD semble survendu après sa forte baisse depuis octobre. Nous nous attendons à ce que la paire clôture l'année autour de 1,06.

D'un point de vue stratégique, nous maintenons nos perspectives baissières sur l'EUR/USD, portées par le scénario d'une croissance américaine relativement plus forte. Notre objectif à 12 mois reste de 1,01, ce qui fait de la parité un niveau plausible pour l'année à venir. Du côté des taux, nous notons que la baisse significative des taux au cours du mois dernier a ramené le niveau spot des taux swap longs à proximité de notre prévision à 12 mois, offrant ainsi un profil de baisse très limité à partir de maintenant, voir plus dans  Yield Outlook – Transatlantic decoupling but not for much longer , 28 novembre 2024. Nous n'attendons pas de signal de la BCE pour remédier à l'élargissement du spread français par rapport à ses pairs.

La domination des géants de la technologie dans le secteur des services numériques leur a permis de se développer à un rythme sans précédent, mais elle a également suscité des inquiétudes quant à leur pouvoir croissant. Alors que le monde dépend de plus en plus d’une poignée de géants de la technologie et que la technologie de l’IA progresse rapidement, les gouvernements du monde entier intensifient leurs efforts de réglementation.

Google contrôle 89 % du marché mondial des moteurs de recherche, Apple détient 51 % du marché américain des téléphones portables et des tablettes, Microsoft gère 62 % des systèmes d’exploitation de bureau et Facebook et Instagram représentent ensemble 57 % du marché des médias sociaux. Grâce à cette position dominante, les géants de la technologie exercent une influence considérable sur l’établissement des normes du secteur, sur le comportement des consommateurs et sur le discours public.

En réponse, diverses propositions ont été avancées, notamment des mesures antitrust, des lois plus strictes sur la protection des données et des exigences de transparence accrues. La récente affaire antitrust du ministère américain de la Justice contre Google marque une avancée historique contre les monopoles technologiques. Après qu'une décision de justice historique a conclu que l'entreprise monopolisait le marché de la recherche, l'affaire pourrait potentiellement obliger Google à céder une partie de ses activités. Les régulateurs ont également examiné de près des entreprises comme Apple et Nvidia, tandis que des gouvernements étrangers s'attaquent à la domination américaine sur les marchés numériques.

L’administration Trump 2.0 qui entrera en fonction jouera un rôle clé dans l’élaboration de la réglementation technologique. Bien que l’incertitude demeure, les premières indications suggèrent que :

L'innovation en matière d'IA plutôt que la réglementation : l'approche de Trump sera probablement façonnée par des personnalités comme Elon Musk, qui soulignent la nécessité d'un environnement plus libre pour le développement de l'IA afin de permettre aux États-Unis de conserver leur avantage concurrentiel. Cela impliquera probablement d'annuler le décret du président Biden sur l'IA en faveur d'une approche plus non interventionniste de la réglementation.

Évolution de l'attention portée à la lutte contre la concurrence : la domination du marché par les géants de la technologie va persister, mais l'attention pourrait se porter sur des questions telles que la liberté d'expression et la compétitivité plutôt que sur des démantèlements massifs d'entreprises technologiques. La commissaire de la FTC, Lina Khan, sera probablement remplacée par une personne ayant une approche moins interventionniste, ce qui ralentira le rythme des mesures prises contre les géants de la technologie.

Indépendance des semi-conducteurs vis-à-vis de la Chine : Trump pourrait étendre les restrictions à l’exportation de semi-conducteurs introduites sous l’administration Biden et augmenter les incitations à la fabrication nationale de puces.

Assouplissement des garde-fous sur les cryptomonnaies : une position plus favorable à l’égard de la blockchain et des monnaies numériques pourrait réduire l’application de la loi par la SEC et remodeler le cadre réglementaire des actifs numériques. Ces efforts pourraient attirer des investissements et stimuler les avancées, encourageant ainsi les applications de la blockchain dans divers secteurs.

Pour les investisseurs, les enseignements sont clairs : le paysage réglementaire des Big Tech est voué à changer, mais les défis potentiels liés à l’application des lois antitrust et à la réglementation de l’IA pourraient être moins graves sous Trump. L’accent mis sur l’indépendance des semi-conducteurs, les progrès technologiques et l’exceptionnalisme américain pourraient créer de nouveaux gagnants et perdants, mais ces changements seront très sensibles aux évolutions et à l’application des politiques. À mesure que les développements technologiques évoluent, les investisseurs doivent rester vigilants pour tirer parti des tendances émergentes tout en atténuant les risques de concentration sur les entreprises les plus scrutées.

Si le thème dominant de l'allocation d'actifs depuis début 2023 est le retour des obligations, un thème naissant aujourd'hui est la corrélation : plus précisément, la relation négative entre actions et obligations est réapparue alors que l'inflation et la croissance économique ralentissent.

C'est une excellente nouvelle pour les investisseurs multi-actifs : cela signifie qu'ils peuvent augmenter et élargir leur allocation aux actifs à risque, en recherchant des rendements potentiellement plus élevés avec la possibilité d'ajouter peu ou pas de volatilité supplémentaire au sein du portefeuille global. Les actions et les obligations peuvent se compléter dans la construction de portefeuille, et toutes deux sont susceptibles de bénéficier de nos perspectives économiques de base pour un atterrissage en douceur dans un contexte de baisse continue des taux des banques centrales.

Les portefeuilles multi-actifs de PIMCO se concentrent donc à la fois sur les actions, avec une légère surpondération aux États-Unis, et sur les obligations, en particulier sur les obligations de base de haute qualité, qui, selon nous, offrent un potentiel de rendement ajusté au risque notable. Les investissements stratégiques dans les options et les actifs réels peuvent aider à gérer les risques, et les transactions systématiques sur actions peuvent améliorer les rendements et contribuer à atténuer les risques.

Les investisseurs prennent également en compte l'impact potentiel de la politique américaine sous la deuxième administration Trump et un Congrès républicain étroitement unifié. Les marchés obligataires avaient largement anticipé la victoire de Trump, et compte tenu du contexte économique actuel, nous nous attendons à ce que les rendements obligataires restent dans une fourchette attrayante dans le cadre de la transition vers un nouveau leadership à Washington. Dans les allocations en actions, les investisseurs peuvent vouloir considérer les entreprises américaines qui ne dépendent pas autant des importations (compte tenu des droits de douane potentiellement plus élevés), ainsi que celles susceptibles d'être stimulées par la déréglementation et des politiques fiscales plus favorables. Enfin, une allocation aux obligations indexées sur l’inflation ou à d’autres actifs réels pourrait aider à se prémunir contre les risques potentiels d’augmentation des pressions inflationnistes découlant de la politique budgétaire ou des tarifs douaniers.

Selon nous, rester investi dans des titres de base à forte conviction au sein d’un portefeuille bien équilibré peut aider les investisseurs à atteindre leurs objectifs tout en naviguant dans les rebondissements inattendus à venir.

Si ce cycle économique a connu des surprises liées à la pandémie, l’inflation est désormais descendue dans la liste des préoccupations. La trajectoire précise de la politique monétaire peut varier, mais la Réserve fédérale et la plupart des grandes banques centrales ont clairement indiqué leur intention d’abaisser les taux d’intérêt vers la neutralité. (Pour en savoir plus, consultez notre dernière Perspective cyclique, « Assurer l’atterrissage en douceur ».)

Comment les baisses de taux affectent-elles les actions ? Les principes de base de l’évaluation des actifs enseignent que, toutes choses égales par ailleurs, des taux d’intérêt plus bas des banques centrales (en tant que substituts des taux « sans risque ») conduisent à des prix des actions plus élevés. Pourtant, toutes choses égales par ailleurs,et notre analyse historique montre que l'activité économique a été le moteur dominant des rendements des actions pendant les cycles de baisse des taux. Si une économie glisse vers la récession, les baisses de taux à elles seules ne peuvent pas empêcher les pertes du marché boursier. Cependant, si l'activité économique reste dynamique, les baisses de taux ont le potentiel de stimuler les valorisations des actions.

Il n'y a bien sûr aucune garantie que ces tendances historiques se poursuivront, mais elles peuvent servir de guide. Dans la figure 1, nous nous concentrons sur la performance de l'indice MSCI USA, une mesure large des actions à grande et moyenne capitalisation, six mois avant et après la première baisse des taux de la Fed au cours des cycles de 1960 à 2020 (le cycle de baisse des taux le plus récent avant celui qui a commencé cette année). Cet ensemble de données comprend neuf atterrissages en douceur et dix atterrissages durs. Dans l'atterrissage en douceur médian, les actions américaines ont rebondi pendant la première baisse de la Fed, mais la performance a diminué trois mois après le début des baisses. Français Lors d'un atterrissage dur médian, les actions américaines ont baissé avant et après la première baisse, atteignant un plancher environ trois mois après le début des baisses.

Quant aux atterrissages durs et en douceur, la baisse initiale des taux a généralement conduit à une meilleure performance des actions, au moins au cours du premier mois environ, car les baisses stimulent généralement le sentiment et l'activité économique réelle. Toutefois, les marchés boursiers commencent généralement à refléter l’environnement macroéconomique en vigueur avant longtemps.

L’examen des performances historiques des marchés boursiers par facteur et par secteur au cours des six mois suivant la première baisse des taux montre qu’en moyenne, la croissance a surperformé la valeur, les grandes capitalisations ont surperformé les petites capitalisations et le rendement des dividendes et la qualité ont offert des rendements globalement positifs. En nous concentrant sur les six cycles de baisse des taux accompagnés d’atterrissages en douceur depuis 1984, nous constatons que plus tard dans le cycle de baisse des taux (à l’approche des 12 mois), les petites capitalisations ont commencé à dépasser les grandes capitalisations à mesure que la croissance économique s’accélérait. En outre, les technologies, les soins de santé et les biens de consommation de base ont généralement surperformé, tandis que l’énergie, les communications et les finances ont été à la traîne.

Chaque cycle est différent, tout comme l’environnement macroéconomique qui l’accompagne. Toutefois, le schéma historique suggère qu'une allocation en actions pourrait aujourd'hui combiner efficacement des thèmes de croissance séculaire avec des bénéficiaires plus défensifs et sensibles aux taux, tels que les fiducies de placement immobilier (REIT).

L'analyse historique montre également que les rendements obligataires ont été positifs pendant les cycles de baisse des taux de la Fed dans divers environnements macroéconomiques. De plus,Les analyses montrent que les rendements initiaux des titres à revenu fixe de qualité supérieure sont fortement corrélés (r = 0,94) aux rendements futurs sur cinq ans. Ainsi, les rendements initiaux attractifs actuels sont de bon augure pour les investissements à revenu fixe.

Alors que la Fed procède à des baisses de taux, les investisseurs obligataires peuvent bénéficier d'une appréciation du capital et gagner plus de revenus que ce que les fonds du marché monétaire offrent. Dans les portefeuilles multi-actifs, les investisseurs conservateurs peuvent rechercher des rendements ajustés au risque plus élevés en sortant des liquidités et en entrant sur la courbe, tandis que les portefeuilles équilibrés peuvent augmenter l'exposition à la duration. Bien entendu, les obligations de haute qualité peuvent également offrir une atténuation des risques en cas d'atterrissage brutal.

Au sein des titres à revenu fixe, le crédit et les hypothèques de haute qualité peuvent améliorer les rendements et servir de diversificateurs. En particulier, les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) d'agences semblent avoir une valorisation attrayante, avec des spreads par rapport aux bons du Trésor américain proches de sommets historiques, ce qui en fait une alternative liquide au crédit d'entreprise. Historiquement, les MBS d'agences ont également fourni une résistance à la baisse attrayante pour les portefeuilles : pendant les périodes de récession, ils ont généré un rendement excédentaire moyen sur 12 mois de 0,91 point de pourcentage par rapport aux bons du Trésor américain de même durée, contre -0,41 point de pourcentage pour les entreprises de qualité investissement.

La corrélation entre actions et obligations a tendance à diminuer, puis à devenir négative lorsque l'inflation et la croissance du PIB ralentissent, comme c'est le cas aux États-Unis et dans de nombreuses autres grandes économies aujourd'hui. L'analyse des mesures mensuelles des données de corrélation actions/obligations depuis 1960 suivies par les taux d'inflation indique une tendance claire : lorsque l'inflation est égale ou proche des objectifs des banques centrales (autour de 2 %), comme c'est généralement le cas sur les marchés développés depuis les années 1990, la corrélation actions/obligations est négative ou très légèrement positive.

En pratique, une corrélation actions/obligations faible ou négative signifie que les deux classes d'actifs peuvent se compléter dans des portefeuilles multi-actifs, permettant aux investisseurs d'élargir et de diversifier leurs expositions tout en ciblant des objectifs de rendement.

Par exemple, les investisseurs ayant un budget de risque spécifique peuvent détenir une plus grande gamme et un plus grand nombre d'actifs à risque tout en restant dans leur tolérance, tandis que les investisseurs ayant une répartition d'actifs prédéfinie peuvent cibler une volatilité plus faible, des baisses plus faibles et des ratios de Sharpe plus élevés (une mesure du rendement ajusté au risque).

En général, les corrélations négatives peuvent permettre des combinaisons d'actifs qui connaissent une volatilité plus faible que n'importe quel actif individuel, tout en ciblant des rendements attractifs. Un exercice hypothétique de frontière efficiente permet d'illustrer cela (voir Figure 2) : lorsque la corrélation actions/obligations est négative,il existe des régions le long des portions à faible risque de la frontière où les investisseurs peuvent cibler une combinaison d'actifs qui offre un profil de rendement potentiel légèrement plus élevé malgré une baisse de la volatilité attendue.

Une volatilité plus faible du bêta du portefeuille pourrait également libérer de l'espace pour une plus grande exposition aux stratégies alpha, telles que les actions systématiques - plus d'informations à ce sujet plus tard.

Pour les investisseurs multi-actifs capables d'accéder à l'effet de levier, les corrélations négatives entre actions et obligations pourraient permettre des niveaux notionnels totaux encore plus élevés pour un objectif de risque donné, à condition que les rendements du portefeuille dépassent les coûts d'emprunt. La valeur de l’effet de levier dans un portefeuille diversifié tend à être plus élevée lorsque les corrélations sont négatives.

Un examen des scénarios extrêmes historiques (« queue ») de rendements négatifs dans un portefeuille multi-actifs simple composé de 60 % d’actions et de 40 % d’obligations illustre davantage les caractéristiques bénéfiques d’une corrélation actions/obligations négative (voir la figure 3). Les périodes de corrélation actions/obligations positive ont généralement connu des résultats plus graves (pires) à queue gauche pour les portefeuilles multi-actifs que les périodes de corrélations négatives. Français Cela est vrai même si la plupart des récessions ont eu des corrélations actions/obligations profondément négatives, car les baisses des actions ont été partiellement compensées par des gains dans la répartition des titres à revenu fixe.

Bien que les opportunités pour les portefeuilles multi-actifs soient riches, les risques élevés liés aux politiques publiques, à la géopolitique et à la politique monétaire signifient que les investisseurs devraient envisager de concevoir des portefeuilles capables de résister à des événements extrêmes improbables mais extrêmes. Même si l'une des années électorales mondiales les plus importantes de l'histoire (en termes de population électorale) se termine, l'incertitude demeure quant à la manière dont les politiques pourraient affecter l'inflation, la croissance et les taux d'intérêt. En outre, les conflits en cours au Moyen-Orient et entre la Russie et l'Ukraine, ainsi que le risque de troubles géopolitiques ailleurs, pourraient perturber les marchés.

Si la corrélation négative entre actions et obligations signifie que les portefeuilles peuvent être mieux positionnés pour faire face aux ralentissements, elle ne peut pas empêcher ni atténuer tous les risques d'événements extrêmes. Mais les investisseurs ont d'autres stratégies à leur disposition, comme une gestion dédiée du risque extrême. L'atténuation active des baisses peut inclure l'utilisation sélective d'options lorsque la volatilité est raisonnablement évaluée.La disponibilité des stratégies de vente de volatilité ces dernières années, y compris la croissance rapide des ETF de vente d'options, a augmenté l'offre d'options de volatilité, en particulier sur la partie courte de la courbe des taux. Cette tendance peut rendre la couverture à la baisse plus économique en période opportune. Nous pensons également qu'il est prudent de couvrir les portefeuilles multi-actifs contre les risques de hausse de l'inflation. Bien que les taux restrictifs des banques centrales aient ramené les niveaux d'inflation à un niveau proche des objectifs, les perspectives budgétaires à long terme aux États-Unis prévoient des déficits toujours élevés et des surprises géopolitiques pourraient provoquer une flambée des prix du pétrole ou perturber les chaînes d'approvisionnement. Les politiques commerciales, telles que les tarifs douaniers, et les tendances à la démondialisation pourraient également faire pression sur l'inflation. Nous pensons que les obligations indexées sur l'inflation (OII) restent une couverture à un prix attractif, offrant un potentiel de rendement intéressant car les rendements réels à long terme sont actuellement proches de leurs plus hauts niveaux depuis 15 ans. En outre, les taux d'inflation à l'équilibre à long terme sont fixés autour ou en dessous de l'objectif de la Fed, ce qui reflète une prime de risque faible, voire nulle, malgré le souvenir récent d'une forte hausse de l'inflation.

Dans tout environnement d'investissement, il est utile de prendre du recul par rapport à l'analyse des risques et des opportunités pour évaluer son processus d'investissement. Chez PIMCO, en plus de nos opinions d'investissement basées sur des recherches macroéconomiques et ascendantes, nous utilisons des méthodes quantitatives pour nous aider à identifier les inefficacités du marché des actions et à cibler l'alpha structurel. Notre processus met l'accent sur la diversification, minimise le risque de concentration et cherche à surmonter les biais comportementaux.

Tout d'abord, nous recherchons et attribuons une note composite à une action en fonction de quatre thèmes clés : momentum, croissance, qualité et valeur. En intégrant des indicateurs traditionnels, comme la croissance des bénéfices, à des données alternatives, comme les informations tirées des relevés de résultats et des relations clients-fournisseurs, nous cherchons à identifier les entreprises présentant un potentiel de surperformance à long terme.

Les scores composites sont ensuite combinés à des considérations de risque et de coûts de transaction pour construire une allocation hautement diversifiée qui reflète les niveaux de conviction tout en adhérant à diverses contraintes. Celles-ci comprennent des limites sur le risque actif, l'exposition au bêta du marché et le risque de concentration au niveau du pays, du secteur et de l'entreprise individuelle, garantissant uniquement des écarts modestes par rapport au marché général.

Grâce à une approche systématique, une recherche rigoureuse et des outils d'analyse avancés, y compris des techniques exclusives, nos stratégies sont conçues pour offrir un potentiel de rendement excédentaire constant dans différentes conditions de marché.

Les investisseurs peuvent positionner judicieusement leurs portefeuilles multi-actifs pour chercher à tirer parti des tendances du marché tout en gérant les risques dans un environnement incertain. Alors que les banques centrales continuent de réduire leurs taux dans un contexte de prévision d'atterrissage en douceur, les actions et les obligations pourraient toutes deux se porter bien. Les titres à revenu fixe de base de haute qualité devraient être particulièrement bien positionnés.

Une corrélation actions/obligations plus faible ou négative permet un positionnement multi-actifs complémentaire et plus diversifié, en particulier pour ceux qui ont accès à l'effet de levier. Un marché d'options robuste peut aider les investisseurs à couvrir les risques de baisse. Enfin, le recours à des techniques quantitatives et à des outils innovants peut contribuer à lisser les rendements et à jeter les bases d'un investissement discipliné tout au long des cycles de marché.

L'économie américaine a créé 227 000 emplois en novembre, ce qui correspond aux prévisions du consensus qui tablait sur une création de 218 000 emplois. Les chiffres de l'emploi des deux mois précédents ont été révisés à la hausse de 56 000.

Les salaires du secteur privé ont augmenté de 194 000, les plus fortes hausses étant observées dans les secteurs de l'assistance sociale et des soins de santé (+ 72 300), de l'hôtellerie de loisirs (+ 53 000), des services professionnels aux entreprises (+ 26 000) et de l'industrie manufacturière (+ 22 000). La hausse dans l'industrie manufacturière a été en grande partie compensée par celle du mois précédent, suite à la résolution de la grève de Boeing. Le secteur public a créé 33 000 nouveaux postes le mois dernier.

Selon l'enquête auprès des ménages, l'emploi civil (-355 000) a diminué bien plus que la population active (-193 000), ce qui a fait grimper le taux de chômage à 4,2 %. Le taux de participation au marché du travail a baissé de 0,1 point de pourcentage pour s'établir à 62,5 %, son plus bas niveau depuis six mois.

Le salaire horaire moyen (SAM) a augmenté de 0,4 % en glissement mensuel, soit la même hausse qu'en octobre. Sur une base de douze mois, le SAM a augmenté de 4,0 % (inchangé par rapport à octobre). Le nombre total d'heures travaillées a fortement augmenté, en hausse de 0,4 % en glissement mensuel.

Les chiffres publiés ce matin ont apporté une nouvelle preuve que la faiblesse du rapport sur l'emploi d'octobre était davantage liée à des effets temporaires liés aux ouragans et aux conflits du travail qu'à une détérioration soudaine du marché du travail. Non seulement la création d'emplois a retrouvé sa vigueur en novembre, mais les révisions des chiffres des mois précédents ont également été légèrement supérieures, et le nombre total d'heures travaillées a augmenté à son rythme le plus rapide depuis huit mois.

En dépit de la volatilité récente, les créations d’emplois ont atteint en moyenne 173 000 au cours des trois derniers mois, soit une légère baisse par rapport aux 186 000 moyennes des douze mois précédents. Mais cela surestime probablement le degré de « vigueur » du marché du travail. Une analyse plus large des données suggère que le marché du travail a déjà retrouvé un meilleur équilibre et qu’il n’est plus une source significative de pression inflationniste. De plus, le fait que la population active se soit contractée au cours de chacun des deux derniers mois suggère que les demandeurs d’emploi commencent à intégrer le fait que les emplois deviennent plus difficiles à trouver – une indication supplémentaire que le marché du travail se refroidit. Cela devrait donner aux décideurs politiques l’assurance dont ils ont besoin pour réduire encore d’un quart de point plus tard ce mois-ci. Mais la progression de l’inflation montrant des signes précoces de stagnation et certaines des propositions politiques de la nouvelle administration (y compris la possibilité de réductions d’impôts et de droits de douane) étant considérées comme inflationnistes, la Fed devrait procéder avec plus de prudence à l’assouplissement de son taux directeur en 2025.

La révolution de l'IA est gourmande en énergie. Les géants de la technologie constatent que l'approvisionnement en électricité actuel est bien inférieur à ce qui est nécessaire pour alimenter les nouveaux centres de données massifs d'IA qu'ils espèrent construire. Ils prennent déjà des mesures drastiques pour garantir des sources d'énergie stables et à long terme. Microsoft a signé un contrat avec Constellation Energy pour rouvrir l'un des anciens réacteurs nucléaires de Three Mile Island. Google et Amazon concluent des accords avec des services publics américains et d'autres fournisseurs pour créer de petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR) pour leurs futurs centres de données d'IA. Mais il s'agit de projets à long terme - pour 2030 et au-delà dans le cas des deux derniers. Qu'en est-il des besoins énergétiques ici et maintenant, alors que la course aux armements de l'IA atteint une nouvelle intensité dès 2025 ? 

En 2025, les prix de l'électricité aux États-Unis grimperont en flèche dans plusieurs régions peuplées du pays, alors que les plus grandes entreprises technologiques se démènent pour garantir un approvisionnement en électricité de base pour leurs précieux centres de données d'IA.  Cette situation suscite l’indignation populaire, car les factures des ménages s’envolent, aggravées par les énormes pics de prix de l’électricité consommée à domicile pendant les périodes de pointe du soir. En réponse, de nombreuses autorités locales interviennent pour protéger les électeurs politiques, en imposant d’énormes taxes et même des amendes aux plus grands centres de données afin de subventionner les prix de l’électricité plus bas pour les ménages. Ces taxes encouragent l’investissement dans de nouvelles fermes solaires massives avec des packs de batteries d’équilibrage de charge, mais aussi dans des dizaines de nouvelles centrales électriques au gaz naturel, alors même que la demande d’énergie toujours plus importante continue d’augmenter plus vite que l’offre. La hausse des prix de l’électricité entraîne une nouvelle impulsion inflationniste.

Un boom massif des investissements américains dans les infrastructures électriques. Des entreprises comme Fluor montent en flèche grâce à la signature de nouveaux contrats de construction massifs. L’accélération du Megapack de Tesla suscite une attention croissante. Les prix du gaz naturel américain à long terme ont plus que doublé, ce qui contribue de manière significative à des perspectives plus inflationnistes.